Discreción Judicial
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
La Discrecionalidad de la Fiscalía en los Casos de Pena Capital
La discrecionalidad del fiscal puede dar lugar a la arbitrariedad en las sentencias: los acusados pueden recibir sentencias muy variadas por delitos de gravedad similar. Tanto los fiscales estatales como los federales pueden ejercer su discreción en cuanto a quiénes deciden procesar, por qué delito y qué sentencia solicitarán. Sin embargo, desde la reinstauración de la pena de muerte a nivel federal en 1988, la discrecionalidad del Fiscal General de los Estados Unidos ha sustituido cada vez más a la de los fiscales federales locales.
Cuestiones destacadas en el caso de Juan Garza
La cuestión de la discrecionalidad de la fiscalía surgió al principio del caso de Juan Garza. Garza podría haber sido juzgado en el estado de Texas en lugar de a nivel federal. El fiscal general William Barr también podría haber optado por no solicitar la pena de muerte, como se hizo con los coacusados de Garza.
Durante las apelaciones de Garza, sus abogados señalaron la cuestión de la ubicación de sus crímenes y su raza como factores que hacían más probable que recibiera la pena de muerte federal. Los abogados de Garza se refirieron al informe del Departamento de Justicia sobre el sistema federal de pena de muerte: Un estudio estadístico (1988-2000). El informe del DOJ mostraba que de 1988 a 2000, el 30% de todos los casos de pena capital se originaron en Texas. Además, los hispanos tenían 2,3 veces más probabilidades que los no hispanos de ser autorizados por el Fiscal General para el enjuiciamiento federal de la pena capital. Garza, un hispano de Texas, fue juzgado durante el periodo de tiempo del estudio, lo que plantea la cuestión de si el gobierno federal era más propenso a solicitar la pena de muerte para acusados como Garza.
Discreción y arbitrariedad del fiscal en la historia moderna de la pena de muerte
En el caso Furman contra Georgia (1972), el Tribunal Supremo sostuvo que la pena de muerte violaba la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda porque se aplicaba de manera arbitraria. Según la Octava Enmienda, una pena se considera inconstitucional si se administra de forma arbitraria o discriminatoria. El Tribunal Supremo consideró que la pena de muerte se imponía de forma imprevisible e infrecuente. El Tribunal anuló efectivamente la ley de la pena de muerte de todos los estados, conmutando así las sentencias de todos los condenados a muerte del país y suspendiendo la aplicación de la pena de muerte.
Después de Furman, los estados empezaron a promulgar nuevas leyes para reducir la arbitrariedad de las sentencias capitales.Entre las Líneas En 1976, la ley de discreción guiada de Georgia, así como las leyes de Florida y Texas, fueron aprobadas cuando el Tribunal Supremo decidió el caso Gregg contra Georgia. El Tribunal sostuvo que algunos de los nuevos estatutos de la pena de muerte eran constitucionales, restableciendo así la pena de muerte en esos estados. El Tribunal también sostuvo que la pena de muerte en sí misma era constitucional en virtud de la Octava Enmienda.
Once años después de Gregg, el Tribunal Supremo examinó si las pruebas estadísticas que vinculaban la raza con el resultado de los casos de pena capital establecían una violación constitucional (McCleskey contra Kemp (1987)). McCleskey, un condenado a muerte afroamericano, presentó al Tribunal un sofisticado análisis estadístico que mostraba un patrón de disparidades raciales basadas en la raza de la víctima en las sentencias de muerte. El estudio, realizado por el profesor David Baldus, examinó la pena de muerte en Georgia y descubrió que los acusados de matar a víctimas blancas tenían 4,3 veces más probabilidades de recibir la pena de muerte que los acusados de matar a víctimas afroamericanas. McCleskey pidió al Tribunal que declarara que su condena a muerte era inconstitucional en virtud de la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda y de la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda. El Tribunal denegó ambas demandas, razonando que el estudio de Baldus por sí mismo era insuficiente para demostrar que la pena de muerte se aplicaba de forma arbitraria o discriminatoria. (Véase La raza y la pena de muerte para más información sobre el caso McCleskey y las conclusiones de Baldus).
En el caso Estados Unidos contra Bass (2002), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos revocó una opinión del Sexto Circuito que confirmaba la decisión de un tribunal federal de conceder la moción de descubrimiento del acusado John Bass basada en la persecución selectiva. Bass alegó que el gobierno estaba buscando la pena de muerte contra él debido a su raza; su moción para descubrir las prácticas de acusación de capital del gobierno fue concedida. El Sexto Circuito consideró que Bass había demostrado, basándose en las estadísticas nacionales, que “Estados Unidos acusa a los negros de un delito susceptible de ser castigado con la pena de muerte con más del doble de frecuencia que a los blancos”. Sin embargo, el Tribunal Supremo de EE.UU. consideró que Bass no había demostrado el umbral de un caso de persecución selectiva, que requiere pruebas tanto del efecto discriminatorio como de la intención discriminatoria. El Tribunal revocó al Sexto Circuito, sosteniendo que no se podía constatar un efecto discriminatorio porque “las estadísticas brutas relativas a los cargos generales no dicen nada sobre los cargos presentados contra acusados en situación similar”.
Discrecionalidad del fiscal en la pena de muerte federal
En la última década se han realizado importantes investigaciones sobre el uso de la pena de muerte federal, con resultados diversos. El informe del Departamento de Justicia (DOJ) de 2000 sobre el sistema federal de pena de muerte: A Statistical Survey (1988-2000) encontró disparidades raciales y geográficas en los procesamientos; los informes posteriores del DOJ no encontraron tales disparidades.
El primer estudio del Departamento de Justicia
El Informe sobre el Sistema Federal de Pena de Muerte: A Statistical Survey (1988-2000) descubrió disparidades raciales, incluyendo el hecho de que el 80% de los casos presentados por los fiscales federales para la revisión de la pena de muerte entre 1995 y 2000 implicaban a minorías raciales como acusados. Los fiscales tenían casi el doble de probabilidades de recomendar la pena de muerte para un acusado negro cuando la víctima no era negra que cuando lo era. Asimismo, los acusados blancos tenían casi el doble de probabilidades de que se les ofreciera un acuerdo de culpabilidad que diera lugar a la retirada de la intención de solicitar la pena de muerte por parte del gobierno.
El estudio del DOJ del año 2000 también informó de grandes disparidades en la distribución geográfica de las recomendaciones federales de pena de muerte. Entre 1995 y 2000, el 42% de los casos federales presentados al Fiscal General para su revisión procedían de sólo 5 de los 94 distritos federales; 40 de los 94 distritos federales nunca recomendaron solicitar la pena de muerte para ningún acusado.
Una nueva administración
Cuando John Ashcroft sucedió a Janet Reno como Fiscal General de los Estados Unidos a principios de 2001, se produjeron numerosos cambios en las políticas relativas a los juicios federales por delitos capitales. Estos cambios pusieron un mayor control de la pena de muerte federal en manos del Fiscal General. Durante la Administración Bush, bajo los fiscales generales Ashcroft y Alberto Gonzales, la pena de muerte federal se ha perseguido con mayor agresividad y, desde el año 2000, los condenados a muerte federales se han duplicado con creces.
En 2001, cinco días antes de la primera ejecución federal en 38 años, el fiscal general Ashcroft publicó un informe de seguimiento del estudio del Departamento de Justicia sobre la pena de muerte federal realizado un año antes. El nuevo estudio, The Federal Death Penalty System: Datos complementarios, análisis y protocolos revisados para la revisión de casos de pena capital, concluyó que no existía ningún sesgo en el uso de la pena de muerte federal.
El nuevo informe fue ampliamente criticado. El senador estadounidense Russ Feingold y el profesor Baldus señalaron que el DOJ no había realizado un análisis exhaustivo de las disparidades raciales y regionales con investigadores y expertos ajenos al DOJ. El informe complementario, según Baldus, tampoco abordó claramente las disparidades geográficas en la pena de muerte federal, ni “disipó las preocupaciones sobre el ejercicio de la discrecionalidad por parte de los fiscales de EE.UU. en la etapa posterior a la autorización del proceso.” Baldus señaló que los blancos tenían más probabilidades que los negros de llegar a acuerdos de culpabilidad por cargos no capitales, eliminando así la amenaza de la pena de muerte federal en esos casos.
Un estudio realizado en 2006 por la Corporación RAND sobre los casos de pena de muerte a nivel federal entre 1995 y 2000 tampoco encontró pruebas de sesgo racial. Aunque los investigadores descubrieron que la pena de muerte se solicitaba con más frecuencia contra los acusados que asesinaban a víctimas blancas, los investigadores concluyeron finalmente que las características del delito, más que las características raciales de la víctima o del acusado, podían utilizarse para hacer predicciones precisas sobre si los fiscales federales solicitarían la pena de muerte. Este estudio fue criticado por investigadores contratados por RAND para ser “consultores expertos”. A un investigador le preocupaba que la RAND Corporation sacara conclusiones a partir de un conjunto de datos muy limitado y que sólo utilizara datos de una parte del proceso federal de la pena de muerte, no de todo. Al utilizar casos seleccionados en el “punto medio” del proceso, se dejó de lado cómo llega un caso a ser seleccionado para la pena de muerte federal, así como lo que ocurre después de ser seleccionado (es decir, los posibles acuerdos de culpabilidad).
Discrecionalidad del fiscal en el ámbito estatal
Los fiscales del Estado son los únicos que pueden decidir si se aplica la pena de muerte a un acusado. Los recursos financieros disponibles en una jurisdicción, las opiniones de los electores y el clima político local, así como las propias opiniones del fiscal, pueden afectar a la probabilidad de que un acusado se enfrente a la pena de muerte. Estos factores pueden dar lugar a disparidades en la frecuencia con la que se solicita la pena de muerte en un Estado y en los delitos que se cometen.
Disparidades raciales
Los estudios sobre la pena de muerte siguen encontrando una correlación entre las sentencias y la raza, y muestran sistemáticamente que quienes matan a víctimas blancas tienen muchas más probabilidades de recibir la pena de muerte que quienes matan a víctimas negras.
Disparidades geográficas
Las variaciones en las filosofías de los fiscales locales pueden afectar a cómo y cuándo se aplica la pena de muerte. Las variaciones regionales en las sentencias de muerte sugieren arbitrariedad en su aplicación. Aunque se espera cierta variación de un estado a otro, dadas las diferencias de población, índices de criminalidad y leyes, en un sistema justo, la ley de un estado concreto se aplicaría de manera uniforme. Sin embargo, en muchos estados con pena de muerte las condenas a muerte suelen concentrarse en una sola región, lo que significa que el hecho de que una persona reciba la pena de muerte depende en gran medida del lugar donde se haya cometido el delito.
Datos verificados por: Andrews
[rtbs name=”penologia”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”derechos-humanos”] [rtbs name=”sanciones-penales”]
Un ejemplo de discreción judicial abusiva: Maldivas
En 2008, Maldivas adoptó una nueva constitución, que se reivindicó como una constitución democrática que prometía una nomocracia con los rasgos cardinales de una constitución moderna: protección de los derechos y libertades fundamentales(1); separación de poderes(2); soberanía popular(3); supremacía de la constitución(4); elecciones libres y justas(5); e independencia judicial(6).
Como es habitual en cualquier otro caso de supremacía constitucional, se confieren amplios poderes a los tribunales, desde la decisión de asuntos triviales hasta la declaración de cualquier estatuto o reglamento o decisión inconstitucional y la elaboración de cualquier orden(7). A pesar de este mecanismo constitucional establecido, los tribunales de Maldivas han restringido el derecho de los medios de comunicación(8) a informar sobre los procedimientos judiciales(9) y la libertad de expresión de los individuos(10); de este modo se erosionan los principios de la justicia abierta(11) y la soberanía popular que se garantiza en la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En particular, el Tribunal Supremo ha interferido en la autonomía de los organismos constitucionales y de la profesión jurídica.
Se han vertido severas críticas a las decisiones desmesuradas del Tribunal Supremo de Maldivas; estas críticas se derivan de las reacciones del público a las opiniones expresadas por los funcionarios públicos y también de las opiniones individuales expresadas que se basaban en el desacato al tribunal.
Uno de los casos emblemáticos fue la acción de Suo Moto contra la Comisión Electoral(12), en la que el Tribunal Supremo destituyó tanto al Comisionado como al Comisario Adjunto de las CE y dictó una sentencia de cárcel con suspensión de la pena(13) por criticar la injerencia del tribunal en las elecciones presidenciales, al aplazar repetidamente las elecciones con una directriz que supuestamente había socavado la independencia de las CE(14). Entre los críticos, el entonces Alto Comisionado para los Derechos Humanos, Navanethem Pillay, también expresó su preocupación afirmando: “Me alarma que el Tribunal Supremo de Maldivas esté interfiriendo excesivamente en las elecciones presidenciales y que al hacerlo esté subvirtiendo el proceso democrático y violando el derecho de los maldivos a elegir libremente a sus representantes”(15)
Esta decisión fue perturbadora por varios motivos: el tribunal se basó en las declaraciones privilegiadas hechas por los comisionados electorales en el Majlis como prueba(16), y el tribunal destituyó a los comisionados de sus cargos; esto estaba únicamente dentro del mandato del Majlis(17).
La segunda ocasión fue cuando se tomó la acción de Suo Moto contra la Comisión de Derechos Humanos de las Maldivas(18), en la que el Tribunal Supremo ordenó a la CDHM que respetara la Constitución(19) a través de un informe(20) elaborado por la CDHM para el proceso de Examen Periódico Universal del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. El CS estableció once directrices(21), que restringían la capacidad de la CDHM para trabajar con organismos extranjeros(22), socavando la independencia(23) y la inmunidad otorgada por la Constitución y la ley a la CDHM y sus miembros(24).
La decisión generó una protesta tanto de los organismos locales(25) como internacionales(26). El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra’ad Al Hussein, expresó su preocupación por la decisión y afirmó que “el fallo de la Corte Suprema es otro ejemplo más de cómo el poder judicial socava la protección de los derechos humanos en Maldivas”(27).
También se inhabilitaba rutinariamente a los abogados por criticar o expresar sus opiniones. La ex Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre la Independencia de los Jueces y Abogados, Gabriela Knaul, también expresó su preocupación por los jueces que amenazaban a los abogados con el desacato al tribunal y la inhabilitación(28), y recomendó el establecimiento de un órgano independiente autorregulado para supervisar la profesión jurídica(29). Más recientemente, el 25 de octubre de 2016, el Tribunal Superior de Maldivas convocó e interrogó a un abogado superior, el ex Fiscal General Husnu Al-Suood, por haber twitteado una fotografía del Secretario del Tribunal Superior con el diputado Mohamed Shahid y Abbas Wafir, quien apeló una decisión controvertida del Tribunal Civil con el Tribunal Superior. Después de cinco días, el Departamento de Administración Judicial(30) inhabilitó a Suood y a Ali Hussain(31), y el Tribunal Supremo amenazó a los abogados con la inhabilitación temporal y permanente(32).
Este activismo judicial en Maldivas recuerda al activismo judicial del Tribunal Supremo de la India en lo que respecta a la emisión de directrices y sus decisiones relativas a la constitucionalidad de los procedimientos y la adopción de decisiones parlamentarias, que en algunas circunstancias se asemeja a la supremacía judicial sobre la supremacía constitucional que es el fundamento de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se entiende que los tribunales superiores pueden emitir directrices para determinadas circunstancias, en particular cuando existe la posibilidad de un interregno constitucional o un vacío legal; sin embargo, es cuestionable que un tribunal pueda establecer directrices cuando el poder legislativo ya ha establecido un marco constitucional y legal claro.
Es doloroso ver cómo se abusa del poder de desacato a los tribunales mientras se niega la libertad de expresión y se deja “desdentados” a los abogados, en particular. Esto no sólo constituye una violación del régimen jurídico nacional, sino también una violación de las obligaciones internacionales de Maldivas. El público espera que la judicatura sea noble, sincera e imparcial; igualmente, se espera que la judicatura sea tolerante con las diversas opiniones en una democracia y que permita que la expectativa de nobleza, sinceridad e imparcialidad del público se haga realidad. No cabe duda de que el público no espera que la judicatura sea cínica y desacredite tontamente a la judicatura con actos de aventurero judicial y abuso de la discreción judicial.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Sin embargo, en un sistema en el que el tribunal superior emite una directriz judicial a los medios de comunicación en la que les ordena que se dirijan a los jueces del Tribunal Supremo de una manera específica y destituye a los abogados por un simple tweet, el destino de la profesión jurídica es cuestionable y el abuso de poder está más allá de la imaginación – incluso escribir un artículo como éste puede dar lugar a la inhabilitación de su autor.
Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Constitución de la República de Maldivas, II (2008)
Id. a 5,6,7.
Id. a las 4.
Id. en 8, 268.
Id. en 26.
Id. en 42, 141, 142.
Id. en 144.
Id. en 28.
Los tribunales han prohibido a los periodistas que cubran las audiencias, en algunos casos, estos periodistas son de una agencia de noticias en particular (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Federación Internacional de Periodistas (FIP), Tres periodistas detenidos mientras cubrían las protestas en las Maldivas, 30 de marzo de 2015.
Constitución de la República de Maldivas, nota 1 supra, pág. 27.
Id. en 42.
Caso Suo Moto contra la Comisión Electoral, (2014) Este fue el primer caso de Suo Moto en el tribunal superior de Maldivas. Este caso de Suo Moto se inició sólo un mes después de que el Tribunal Supremo hubiera elaborado las normas sobre los casos de Suo Moto.
La sentencia fue suspendida por tres años. Id.
Grupo de Observadores del Commonwealth, Elecciones del Majlis del Pueblo de Maldivas, 22 de marzo de 2014. 18 (2014); Centro de Noticias de las Naciones Unidas – Maldives Supreme Court undermining democratic process – UN rights chief, Centro de Noticias de las Naciones Unidas (2013).
Centro de Noticias de las Naciones Unidas – Corte Suprema de Maldivas socavando el proceso democrático – jefe de derechos de la ONU, supra nota 14.
De acuerdo con el artículo 90 a) de la Constitución, ninguna persona será responsable de ningún procedimiento en ningún tribunal, investigación, arresto, detención o enjuiciamiento por nada de lo dicho, producido o presentado al Majlis o a cualquiera de sus comités. Constitución de la República de Maldivas, nota 1 supra en 90 a).
Id. en 177.
Caso Suo Moto contra la Comisión de Derechos Humanos de Maldivas, (2015).
El Tribunal Supremo también ordenó a la CDHM que se abstuviera de repetir el acto de proporcionar información falsa sobre el Tribunal Supremo y el poder judicial. Id.
Comisión de Derechos Humanos de las Maldivas, HRCM Submission to the Universal Periodic Review of the Maldives 1-14 (2014).
Este enfoque de emitir directrices se inició en el controvertido caso que anuló la primera ronda de la elección presidencial de 2013. Véase Partido Jumhooree c. Comisión Electoral, (2013).
Véase la directriz 8, Caso Suo Moto contra la Comisión de Derechos Humanos de Maldivas, nota 18 supra, pág. 15.
Constitución de la República de Maldivas, nota 1 supra en 189; Ley de la Comisión de Derechos Humanos, 20, 21, 22 (2006).
LEY DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS, supra nota 23 en 27.
Partido Democrático de Maldivas, MDP Raises Concern Over Supreme Court Verdict Undermining the HRCM (2015), ; Sección del Servicio de Noticias de las Naciones Unidas, La decisión del tribunal de Maldivas socava las protecciones de los derechos humanos en el país, advierte un alto funcionario de la ONU Sección del Servicio de Noticias de las Naciones Unidas (2015), un.org/apps/news/story.asp?NewsID=51205#.WBlG7clFoqR (última visita el 2 de noviembre de 2016); Servicio Internacional para los Derechos Humanos (ISHR), nota supra; Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACDH), Maldivas: Los expertos de la ONU instan a la Corte Suprema a reconsiderar la decisión contra la Comisión de Derechos Humanos de Maldivas (2015), ; Foro de Asia y el Pacífico, la decisión de la Corte Suprema socava las protecciones de los derechos humanos | Foro de Asia y el Pacífico (2015).
Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, nota 26 supra.
Gabriela Knaul, Informe del Relator Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados sobre su misión a Maldivas 16, 18 (2013).
Id. en 23.
El órgano regulador de la profesión jurídica que funciona en el marco del Tribunal Supremo.
Departamento de Administración Judicial, Anuncio (2016), Ali Hussain también es diputado y participa activamente en los medios de comunicación social que critican al poder judicial y al gobierno.
Corte Suprema de las Maldivas, Anuncio de la Corte Suprema de las Maldivas (2016)
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Crimen capital
El corredor de la muerte
Ejecución
Orden de ejecución
Verdugo
Última comida
Arma de fuego
Despiece
Electrocución
Crucifixión
Estrangulación
Decapitación (guillotina)
Inyección letal
Lapidación
Lingchi
Mazzatello
Ahogamiento
Tortura paliativa
Ahorcamiento
Rueda
Escafismo
Penología, Pena Capital, Pena de Muerte, Métodos de Ejecución, Derechos del Hombre, Sanciones Penales
Aplicación de las Normas, Derecho procesal, Procedimiento penal, Proceso Judicial Penal
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.