Doctrina del Destino Manifiesto

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Doctrina del Destino Manifiesto (americano o estadounidense). [aioseo_breadcrumbs]

Fin del Destino ManifiestoEsta sección explicaré las perspectivas que defienden su fin y explican por qué terminó la Era del Progreso Americano. Una perspectiva muy diferente de lo ocurrido respecto al destino manifiesto en el siglo XIX, por ejemplo.

El azote de toda la humanidad

Si usted buscara, por cualquier macabra razón, el momento más catastrófico de la historia de la humanidad, bien podría conformarse con éste: Hace unos 10.000 años, cuando la gente empezó a domesticar animales y a cultivar la tierra en Mesopotamia, India y el norte de África, un virus peculiar saltó la barrera de las especies. Poco se sabe de sus primeros años. Pero el virus se propagó y, antes o después, se hizo virulento. Saqueó los órganos internos antes de viajar por la sangre hasta la piel, donde estalló en lesiones llenas de pus. Muchos de los que sobrevivieron quedaron marcados, desfigurados e incluso ciegos.

Mientras las civilizaciones florecían por todo el planeta, el virus las acechaba como una maldición. Algunos especulan con que arrasó el antiguo Egipto, donde sus cicatrices parecen estropear el cuerpo momificado del faraón Ramsés V. En el siglo IV d.C., se había afianzado en China. Los soldados cristianos lo extendieron por Europa durante las Cruzadas de los siglos XI y XII. A principios del siglo XVI, los conquistadores españoles y portugueses la llevaron al oeste a través del Atlántico, donde asoló a las comunidades nativas y contribuyó a la caída de los imperios azteca, maya e inca.

A finales del siglo XVI, la enfermedad causada por el virus se había convertido en una de las más temidas del mundo. Alrededor de un tercio de los que la contraían morían en cuestión de semanas. Los chinos la llamaban tianhua, o “flores del cielo”. En toda Europa se conocía como variola, que significa “manchado”. En Inglaterra, donde los médicos utilizaban el término pox para describir las protuberancias pestilentes en la piel, la sífilis ya había reclamado el nombre de “la gran viruela”. Así que esta enfermedad adoptó un diminutivo que desmentía la magnitud de su desdicha: viruela.

Con el tiempo, distintas comunidades experimentaron con diferentes curas. Muchos se dieron cuenta de que los supervivientes obtenían inmunidad de por vida contra la enfermedad. Este descubrimiento se transmitió de generación en generación en África y Asia, donde las culturas locales desarrollaron una práctica que se conoció como inoculación -del latín inoculare, que significa “injertar”. En la mayoría de los casos, la gente clavaba un instrumento afilado en una pústula infectada de viruela para recoger sólo un poco de material de la enfermedad. Luego clavaban la misma hoja, mojada por la infección, en la piel de un individuo sano. A menudo, la inoculación funcionaba: se formaban pústulas en el lugar de la inyección y, por lo general, aparecía una versión de bajo grado de la enfermedad. Pero la intervención era terriblemente defectuosa; mataba aproximadamente a uno de cada 50 pacientes.

No fue hasta principios del siglo XVIII cuando un encuentro fortuito en el imperio otomano llevó el proceso a Gran Bretaña y torció el eje de la historia. En 1717, Lady Mary Wortley Montagu, una aristócrata inglesa que vivía en Constantinopla con su marido, diplomático, oyó hablar de la inoculación a sus conocidos de la corte otomana. Las mujeres circasianas, procedentes de las montañas del Cáucaso y muy solicitadas para el harén del sultán turco, eran inoculadas de niñas en partes de su cuerpo donde las cicatrices no se vieran fácilmente. Lady Montagu pidió al cirujano de la embajada que realizara el procedimiento en su hijo -y a su regreso a Londres unos años más tarde, en su hija pequeña.

La noticia corrió de los médicos de la corte a los miembros del Colegio de Médicos y a los médicos de todo el continente. En pocos años, la inoculación se había generalizado en Europa. Pero muchas personas seguían muriendo de viruela tras ser infectadas deliberadamente, y en algunos casos la inoculación transmitía otras enfermedades, como la sífilis o la tuberculosis.

Un niño que pasó por la terrible experiencia de la inoculación fue Edward Jenner, hijo de un vicario de Gloucestershire, Inglaterra. Se formó como médico a finales del siglo XVIII y llevó a cabo estas duras inoculaciones contra la viruela con regularidad. Pero Jenner también buscó una cura mejor. Le atrajo la teoría de que una enfermedad entre las vacas podía proporcionar inmunidad cruzada contra la viruela.

La teoría de Eureka de la historia es errónea

En la primavera de 1796, Jenner fue abordado por una lechera, Sarah Nelmes, que se quejaba de una erupción en la mano. Le dijo a Jenner que una de sus vacas, llamada Blossom, había sufrido recientemente la viruela vacuna. Jenner sospechó que su ampolla podría darle la oportunidad de probar si la viruela vacuna era la tan esperada cura de la humanidad.

El 14 de mayo de 1796 fue un día dorado en la historia de la ciencia, pero aterrador para cierto niño de 8 años. Jenner pasó una cuchilla, resbaladiza por el exudado de una ampolla de viruela vacuna, por el brazo de James Phipps, el valiente y sano hijo de su jardinero.

Al cabo de una semana, el joven James desarrolló dolor de cabeza, perdió el apetito y enfermó de escalofríos. Cuando el muchacho se hubo recuperado, Jenner regresó con una nueva hoja, esta vez recubierta con la materia microbiana del virus de la viruela. Cortó al niño con la lanceta infectada. No ocurrió nada. El niño había sido inmunizado contra la viruela sin haber tenido contacto con la enfermedad.

Jenner pasaría a la historia como la persona que inventó y administró una cura médica para uno de los virus más mortíferos de la historia mundial. Luego inventó algo más: una nueva palabra, del latín “vaca”, que se transmitiría a través de los siglos junto con su avance científico. Llamó vacuna a su maravilloso invento.

El mito de Eureka

Detengamos aquí la historia. El momento eureka de Jenner es mundialmente famoso: apreciado por los científicos, delirado por los historiadores e incluso plasmado en óleos que cuelgan en museos europeos.

Para muchos, el progreso es esencialmente una cronología de los avances logrados por individuos extraordinarios como Jenner. Nuestra mitología de la ciencia y la tecnología trata el momento del descubrimiento o la invención como una escena sagrada. En la escuela, los alumnos memorizan las fechas de los grandes inventos, junto con los nombres de las personas que los realizaron-Edison, bombilla, 1879; hermanos Wright, avión, 1903. Los grandes descubridores -Franklin, Bell, Curie, Tesla- tienen biografías superventas y millones de personas conocen sus nombres.

Esta es la teoría eureka de la historia. Y durante años, es la historia que he leído y contado. Los inventores y sus creaciones son los protagonistas de mis libros favoritos sobre historia científica, entre ellos Los descubridores, de Daniel Boorstin, y Ellos hicieron América, de Harold Evans. He escrito largos reportajes para esta revista defendiendo la invención como el gran arte perdido de la tecnología estadounidense y el punto de apoyo del progreso humano.

Pero en los últimos años, he llegado a pensar que este enfoque de la historia es erróneo. Los inventos tienen una gran importancia para el progreso, por supuesto. Pero con demasiada frecuencia, cuando aislamos estos famosos momentos eureka, dejamos fuera los capítulos más importantes de la historia: los que siguen al relámpago inicial del descubrimiento. Consideremos la magnitud real del logro de Edward Jenner el día que pinchó a James Phipps en 1796. Exactamente una persona había sido vacunada en un mundo de aproximadamente 1.000 millones de personas, dejando al 99,9999999 por ciento de la población humana sin afectar. Cuando nace una buena idea, o cuando se crea el primer prototipo de un invento, deberíamos celebrar su potencial para cambiar el mundo. Pero el progreso tiene tanto que ver con la puesta en práctica como con la invención. La forma en que los individuos y las instituciones llevan una idea de uno a mil millones es la historia de cómo cambia realmente el mundo.

Y no siempre cambia, incluso después de un descubrimiento verdaderamente brillante. La historia de 10.000 años de civilización humana es sobre todo la historia de cosas que no mejoran: enfermedades que no se curan, libertades que no se amplían, verdades que no se transmiten, tecnología que no cumple sus promesas. El progreso es nuestro escape del statu quo del sufrimiento, nuestro asiento eyectable de la historia: es la historia menos común de cómo nuestros inventos e instituciones reducen la enfermedad, la pobreza, el dolor y la violencia al tiempo que amplían la libertad, la felicidad y el empoderamiento.

Es una historia que casi se ha detenido en Estados Unidos.

En teoría, los valores del progreso constituyen el núcleo de la identidad nacional estadounidense. El sueño americano pretende representar esa excepción a la regla de la historia: Aquí, decimos, las cosas mejoran de verdad. Durante gran parte de los siglos XIX y XX, así fue. Casi cada generación de estadounidenses era más productiva, más rica y más longeva que la anterior. En las últimas décadas, sin embargo, el progreso ha flaqueado y la fe en él se ha cuajado. El progreso tecnológico se ha estancado, especialmente en el mundo no virtual. También lo han hecho los ingresos reales. La esperanza de vida ha descendido en los últimos años.

¿Qué ha ido mal? Hay muchas respuestas, pero una de ellas es que nos hemos dejado cautivar demasiado por el mito del eureka y, lo que es más importante, demasiado poco atentos a todo lo que debe seguir a un momento eureka. Estados Unidos tiene más premios Nobel de ciencia que el Reino Unido, Alemania, Francia, Japón, Canadá y Austria juntos. Pero si hubiera un Premio Nobel para el despliegue y la adopción generalizada de la tecnología -incluso la tecnología que inventamos, incluso la tecnología que ya no es tan nueva- nuestro legado no sería tan brillante. Los estadounidenses inventaron el primer reactor nuclear, la célula solar y el microchip, pero hoy estamos muy por detrás de diversos países europeos y asiáticos en el despliegue y la mejora de estas tecnologías. Fuimos cuna de algunos de los primeros sistemas de metro del mundo, pero nuestro coste medio por milla para los proyectos de túneles es hoy el más alto del mundo. EE.UU. hizo más que cualquier otra nación para avanzar en la producción de las vacunas de ARNm contra el COVID-19, pero también lidera el mundo desarrollado en el rechazo de vacunas.

En el peor de los casos, la teoría del eureka distorsiona los puntos de vista estadounidenses sobre la mejor manera de impulsar la sociedad hacia adelante, y frena el avance material en el proceso. Para apreciar la historia más profunda del progreso -y ver cómo se relaciona con los propios problemas de Estados Unidos en el siglo XXI- volvamos a 1796 y recordemos cómo se globalizó la primera vacuna de la historia.

De uno a mil millones

Después de que Edward Jenner comprobara que James Phipps estaba efectivamente protegido contra la viruela, escribió un breve artículo para anunciar su descubrimiento. La Real Sociedad de Londres se negó a publicarlo. Su propio folleto autopublicado, An Inquiry Into the Causes and Effects of the Variolae Vaccinae, fue inicialmente ignorado por la comunidad médica. (Jenner era a la vez médico y zoólogo, y sus estudios sobre el comportamiento del pájaro cuco pueden haber avivado las sospechas de que era, en el mejor de los casos, un diletante, y quizás algo cuco él mismo).

Jenner necesitaba sustitutos en el campo médico inglés para dar seriedad a sus salvajes experimentos. Encontró uno de esos defensores en Henry Cline, un cirujano londinense de mente abierta que adquirió alguna sustancia inoculante de Jenner y comenzó a realizar ensayos para confirmar los hallazgos de Jenner, estableciendo la práctica como segura y fiable. La vacuna tuvo un éxito tan inmediato y evidente que se recomendó a sí misma. Hacia 1800, las vacunas se habían extendido rápidamente por Europa, en gran parte porque muchas élites las apoyaban. Los reyes de Dinamarca, España y Prusia promovieron personalmente la vacuna. El Papa la calificó de “precioso descubrimiento” que debía devolver al público la fe en Dios.

Aún así, los médicos se enfrentaron a un reto prodigioso: cómo distribuirla por todo el mundo en una época sin cámaras frigoríficas, aviones ni coches. Se conformaron con métodos de distribución que eran, según cualquier estimación razonable, extremadamente extraños y un poco ingeniosos. A principios del siglo XIX, España reclutó a 22 niños huérfanos para que llevaran la vacuna a las Américas en su cuerpo. Dos muchachos fueron vacunados inmediatamente antes de la partida de su barco. Cuando aparecieron pústulas en sus brazos, los médicos rasparon material de ellos para vacunar a otros dos niños a bordo. Los médicos continuaron esta rutina en cadena hasta que el barco llegó a la actual Venezuela, donde empezaron a utilizar la erupción de viruela más reciente para vacunar a la población de las Américas. Sin ninguna tecnología avanzada de almacenamiento, habían conseguido transportar la primera vacuna de la historia más de 4.000 millas, en perfectas condiciones. De brazo en brazo, la vacuna viajó a México, Macao y Manila. Diez años después del artículo de Jenner, la vacuna se había hecho mundial.

La vacuna contra la viruela se enfrentó a la resistencia popular allá donde fue. (En Gran Bretaña, un caricaturista representó a los vacunados como si les brotaran vacas en miniatura del cuerpo). Pero las personas más poderosas de Estados Unidos, incluidos sacerdotes y presidentes, solían ensalzar las virtudes de la vacuna por haber sido testigos personales de sus beneficios, lo que ayudó a superar el escepticismo anticientífico. Poco a poco, la vacuna expulsó la viruela de Europa y EE UU.

Aun así, en la década de 1950 -unos 150 años después del descubrimiento de Jenner- 1.700 millones de personas, o aproximadamente el 60% de la población mundial, seguían viviendo en países donde el virus era endémico. Las grandes potencias hablaban a menudo de terminar el trabajo de erradicación de la viruela, pero grandes obstáculos técnicos y organizativos se interponían en el camino. Los esfuerzos de vacunación seguían careciendo de financiación. Los brotes seguían siendo demasiado difíciles de rastrear.

Entonces llegaron varios héroes que pertenecen al panteón de la historia de la ciencia junto a Edward Jenner. El primero es D. A. Henderson, director del esfuerzo mundial de vacunación de la Organización Mundial de la Salud. Henderson tenía sólo 38 años cuando llegó a Ginebra para dirigir un programa destinado a vacunar a más de 1.000 millones de personas en 50 países en un plazo de 10 años. Se le puso al frente de una plantilla reducida y un presupuesto modesto dentro del laberinto de una burocracia mundial.

Llegar a 1.000 millones de personas con recursos limitados requería una estrategia brillante para vigilar y contener la enfermedad. El equipo de Henderson inventó la técnica de la “vacunación en anillo”. En lugar de inocular a todas las personas de todos los países, sus detectives de enfermedades buscaban un brote y vacunaban a todos los contactos de los afectados y a cualquier otra persona de la zona. Así, cada brote estaba rodeado de personas inmunes al virus de la viruela que no lo dejarían pasar.

Por encima de todo, Henderson necesitaba un suministro extraordinario de vacunas a un precio barato con una forma económica de administrar las dosis a la gente de todo el mundo. Se benefició de un oportuno invento que resultó esencial para la historia de la erradicación de la viruela. En 1965, un microbiólogo estadounidense llamado Benjamin Rubin creó una aguja bifurcada, que sujetaba una minúscula gota de vacuna entre dos puntas, como un tenedor de aceitunas en miniatura. Permitía realizar 100 vacunaciones con un solo vial (cuatro veces la cantidad anterior) y redujo el coste de la vacunación a unos 10 céntimos por paciente.

Henderson y su pequeño ejército de erradicadores acabaron por extirpar la viruela de África, el sur de Asia y Brasil. Desde el 26 de octubre de 1977, no se ha registrado ningún caso de viruela de origen natural. En 1980, la OMS anunció que la viruela, que había matado a unos 300 millones de personas sólo en el siglo XX, había sido finalmente erradicada.

Invención sin aplicación

El final de la viruela ofrece una historia útilmente completa, en la que la humanidad triunfó inequívocamente sobre un adversario natural. Es una saga que ofrece lecciones sobre el progreso, cada una de las cuales atañe a los Estados Unidos de hoy.

La más fundamental es que la puesta en práctica, y no la mera invención, determina el ritmo del progreso, una lección que Estados Unidos no ha tenido en cuenta en las últimas generaciones. La vacuna original de Edward Jenner no habría podido llegar lejos sin la importante ayuda de los primeros evangelistas, como Henry Cline; las estrategias de distribución para preservar la vacuna a través del Atlántico; y el empuje sostenido de las burocracias mundiales más de un siglo después de la muerte de Jenner.
Estados Unidos sigue siendo la fábrica mundial de I+D, pero en lo que respecta a la construcción, vamos claramente hacia atrás.

Casi todas las historias de progreso son al menos un poco así, porque incluso los avances más majestuosos suelen ser incompletos, caros y poco fiables. “La mayoría de los grandes inventos no funcionan muy bien al principio”, me dijo el historiador económico Joel Mokyr. “Tienen que ser retocados, del mismo modo que la máquina de vapor fue retocada por muchos ingenieros durante décadas. Tienen que plasmarse en infraestructuras, del mismo modo que la fisión nuclear no puede producir mucha energía hasta que está dentro de un reactor nuclear. Y tienen que construirse a escala, para bajar el precio y marcar una gran diferencia para la gente”.

Durante muchas décadas, el gobierno estadounidense se ha centrado sobre todo en el descubrimiento y no en el despliegue. Tras la Segunda Guerra Mundial, Vannevar Bush, el arquitecto de nuestra emocionante y exitosa política tecnológica en tiempos de guerra, publicó un influyente informe, “Ciencia: La frontera sin fin”, en el que aconsejaba al gobierno federal que aumentara su inversión en investigación básica. Y así lo hizo. Desde mediados del siglo XX, el gasto estadounidense en ciencia y tecnología, ajustado a la inflación, a través de los Institutos Nacionales de Salud y la Fundación Nacional de la Ciencia, se ha multiplicado por 40.

Pero el gobierno no ha igualado esa inversión en el ámbito de la aplicación. Esto, también, fue por diseño. Bush creía, con cierta razón, que los políticos no debían elegir a dedo las tecnologías nacientes para transformarlas en nuevas industrias nacionales. Era mejor hacer avanzar la ciencia y la tecnología básicas y dejar que las empresas privadas -cuyos oídos estaban más cerca del terreno- eligieran qué desarrollar y cómo.

Se podría decir que vivimos en el mundo que construyó Bush. “El gobierno federal, a través de los NIH y la NSF, vierte miles de millones en ciencia básica y tecnología de defensa”, me dijo Daniel P. Gross, economista de la Universidad de Duke. “Pero para la tecnología civil, ha existido la opinión de que Washington debe financiar la investigación y luego quitarse de en medio”.

Como resultado, muchos inventos languidecen en el llamado valle de la muerte, donde ni el gobierno ni las empresas privadas (reacias al riesgo y poseedoras de horizontes temporales relativamente cortos) invierten lo suficiente en las etapas entre el descubrimiento y la comercialización. Tomemos por ejemplo la energía solar. En 1954, tres investigadores estadounidenses de los Laboratorios Bell, el ala de I+D de AT&T, construyeron el primer prototipo moderno de célula solar. En 1980, Estados Unidos gastaba más en investigación sobre energía solar que cualquier otro país del mundo. Según el libro de jugadas de Bush, Estados Unidos lo estaba haciendo todo bien. Pero de todos modos perdimos la ventaja tecnológica en energía solar, ya que Japón, Alemania y China utilizaron la política industrial para estimular la producción, por ejemplo, animando a los constructores de viviendas a colocar paneles solares en los tejados. Estas tácticas ayudaron a construir el mercado y redujeron el coste de la energía solar en varios órdenes de magnitud, y en un 90% sólo en los últimos 10 años.

Estados Unidos sigue siendo la fábrica mundial de I+D, pero en lo que se refiere a la construcción, vamos claramente hacia atrás. Hemos perdido oportunidades industriales por seguir tan estrictamente el libro de jugadas de Bush. Pero también hay otros problemas. Desde principios de la década de 2000, Estados Unidos ha cerrado más centrales nucleares de las que hemos abierto. Nuestra capacidad para descarbonizar la red se ve frenada por normativas medioambientales que, irónicamente, constriñen la construcción de parques de energía solar y eólica. Han pasado unos 50 años desde que Asia y Europa construyeron sus primeros sistemas ferroviarios de alta velocidad, pero Estados Unidos es casi cómicamente incapaz de llevar la construcción de trenes al siglo XXI. (Un plan de 2008 para construir una línea ferroviaria de alta velocidad en California ha visto cómo los costes estimados se triplicaban con creces y el despliegue se retrasaba una década, y aún no se sabe si podrá completarse según lo previsto).

“Las nuevas ideas son cada vez más difíciles de utilizar”, me dijo el futurólogo y economista Eli Dourado. Si Estados Unidos quisiera dar rienda suelta a la energía geotérmica, podríamos simplificar la concesión de permisos geotérmicos. Si quisiéramos construir la próxima generación de reactores nucleares avanzados, podríamos desregular los reactores nucleares avanzados. Estas medidas no requerirían inventar nada nuevo. Pero estimularían el progreso al facilitar que nuestras mejores ideas salgan a la luz.

Estados Unidos creyó una vez en las alianzas entre el gobierno, la industria privada y el pueblo para impulsar el progreso material. El gobierno de Lincoln ayudó a construir los ferrocarriles. El New Deal ayudó a electrificar la América rural. Dwight Eisenhower firmó la Ley Price-Anderson, que garantizaba fondos gubernamentales y limitaba la responsabilidad de las empresas de energía nuclear en caso de accidentes graves, facilitando la construcción de centrales nucleares. Las ambiciones espaciales de John F. Kennedy convirtieron a la NASA en un importante consumidor de los primeros microchips, lo que contribuyó a reducir su precio 30 veces en cuestión de años, acelerando la revolución del software.

“Y entonces, alrededor de 1980, básicamente dejamos de construir”, me dijo Jesse Jenkins, que investiga la política energética en Princeton. En los últimos 40 años, dijo, Estados Unidos ha aplicado varios frenos diferentes a nuestra capacidad de construir lo que ya se ha inventado. Bajo Ronald Reagan, se ignoró el legado de asociaciones público-privadas de éxito en favor del diagnóstico simplista de que el gobierno era el culpable de todos los grandes problemas. En los años 70, los liberales animaron al gobierno a aprobar nuevas normativas medioambientales para frenar la contaminación e impedir que los constructores pisotearan los barrios de bajos ingresos. Y entonces los estadounidenses de clase media utilizaron estas nuevas normas para frenar la construcción de nuevas viviendas, proyectos de energía limpia… casi todo. Estas reacciones eran en parte comprensibles; por ejemplo, la contaminación del aire y del agua en los años 70 fueron crisis mortales. Pero “cuando se combinan estos grandes cambios, básicamente se deja de construir nada”, dijo Jenkins.

En abril de 2020, mientras el COVID circunnavegaba el globo y demolía la normalidad en todas partes, The New York Times publicó un artículo titulado “¿Cuánto tiempo tardará realmente una vacuna?” Aunque los funcionarios de la administración Trump pretendían presentar una vacuna contra el COVID en un plazo de 18 meses -es decir, para el otoño de 2021-, el periodista Stuart Thompson recordó a los lectores que el plazo más corto de la historia para desarrollar una nueva vacuna era de cuatro años. “La cruda realidad”, escribió, “es que una vacuna probablemente no llegará pronto”. Pero entonces llegó. Las primeras vacunas de ARNm se administraron antes de finales de 2020.

Las vacunas COVID subrayan una segunda lección de la historia de la viruela. Algunos mitos tecnológicos hacen parecer que el progreso es obra exclusiva de genios, intocados por las sucias manos de políticos y burócratas. Pero un grupo de inventores sin escrúpulos no erradicó la viruela. Lo hicieron los Estados. Lo hicieron las agencias. El progreso es a menudo político, porque las decisiones políticas de los Estados y las organizaciones internacionales suelen tender los puentes entre el descubrimiento y el despliegue.

La historia de las vacunas de ARNm se remonta a los años 90, cuando la científica de origen húngaro Katalin Karikó comenzó sus investigaciones sobre el potencial farmacéutico del ARNm, una molécula pequeña pero poderosa que indica a nuestras células qué proteínas deben fabricar. Su trabajo, junto con el de su colega Drew Weissman, investigador de la Universidad de Pensilvania, elevó gradualmente nuestro dominio del ARNm hasta el punto de que podría utilizarse para una vacuna. A principios de 2020, a las 48 horas de recibir la secuenciación genética del coronavirus, Moderna había preparado su receta de la vacuna COVID, y BioNTech, una empresa alemana que más tarde se asoció con Pfizer, había diseñado su propia vacuna candidata.

Estos avances tecnológicos, basados en décadas de investigación básica, eran en sí mismos milagros. Pero por sí solos, no eran suficientes. Estados Unidos también necesitaba un milagro político: una proeza de ingenio burocrático que fabricara, distribuyera y administrara vacunas novedosas con una eficacia récord. Conseguimos justo eso con la Operación Velocidad Warp, que pertenece con el programa Apolo y el Proyecto Manhattan como uno de los programas tecnológicos más importantes de la historia de la política federal moderna. Probablemente salvó cientos de miles, si no millones, de vidas.
La Operación Velocidad Warp fue ingeniosa y admirable. Pero no importa lo que descubras o inventes si la gente no está dispuesta a aceptarlo.

Desde el principio, el trabajo de Warp Speed parecía casi imposible. Para crear el programa de vacunas más rápido de la historia, los responsables tuvieron que trazar esencialmente todo el recorrido de una nueva terapia -desde la investigación y los ensayos clínicos hasta la aprobación reglamentaria y la distribución- y convertir esta carrera de obstáculos en algo parecido a una senda de planeo. Invirtieron en enfoques de vacunas tanto tradicionales como de ARNm, pagaron por adelantado los ensayos clínicos y realizaron pedidos por adelantado por valor de miles de millones de dólares para instar a las empresas farmacéuticas a que avanzaran lo más rápido posible. Cuando Moderna necesitó más instalaciones de fabricación, Warp Speed proporcionó financiación para espacio adicional en la fábrica. Cuando el gobierno identificó una escasez del material especial que las vacunas de ARNm requieren para el transporte ultrafrío, Warp Speed concedió 347 millones de dólares a SiO2 y Corning, dos fabricantes de viales de vidrio. Y como la aprobación estándar de vacunas por parte de la FDA puede llevar años, los responsables del programa permitieron a los fabricantes de vacunas proceder a autorizaciones de uso de emergencia para acelerar el proceso de revisión.

“Lo más importante que hizo la Operación Warp Speed fue dotar de urgencia a todo el gobierno” al objetivo del despliegue rápido, me dijo Caleb Watney, cofundador del Instituto para el Progreso. “Hacerlo todo bien significaba que había que tomar un millón de decisiones correctas en el orden adecuado”. Si el gobierno hubiera apostado sólo por la tecnología tradicional de vacunas, no habríamos tenido terapias con ARNm. Si el gobierno no hubiera hecho un mapeo exhaustivo de la cadena de suministro en el verano de 2020, el despliegue inicial de la vacuna podría haber durado meses en lugar de semanas. Y si el gobierno no hubiera comprado las vacunas a las empresas farmacéuticas, no habrían sido gratuitas para los consumidores. Pero como la Operación Warp Speed hizo todo esto, las vacunas se aprobaron, fabricaron y distribuyeron rápidamente sin coste alguno para el público.

Warp Speed fue un caso especial, esencialmente una política de guerra aplicada a una crisis sanitaria. Pocas personas recomendarían un enfoque tan agresivo para desarrollar tecnología de consumo ordinario. Y el gobierno es ciertamente capaz de tomar malas decisiones en cuanto a qué tecnología desarrollar exactamente, y cómo. Pero mientras que demasiada acción gubernamental en este frente puede malgastar dinero, demasiado poca puede hacer perder tiempo e incluso vidas, obstaculizando posibles avances. Warp Speed demostró que una acción gubernamental inteligente puede acelerar el descubrimiento y el despliegue. Igualmente significativo, demostró que el tipo de apuestas que puede hacer el gobierno, como las reformas de la FDA, no implican necesariamente gastar dinero alguno.

He aquí un experimento mental: Imaginemos cómo sería una Operación Velocidad Warp para la prevención del cáncer. Podría incluir no sólo un mayor presupuesto para la investigación del cáncer, sino también una búsqueda de cuellos de botella normativos cuya eliminación aceleraría la aprobación de los fármacos preventivos ya desarrollados. Según Heidi Williams, directora de política científica del Instituto para el Progreso, desde que se anunció la Guerra contra el Cáncer, en 1971, hasta 2015, sólo se aprobaron seis fármacos para prevenir cualquier tipo de cáncer. Esto refleja un enorme vacío en los ensayos clínicos: De 1973 a 2011, se realizaron casi 30.000 ensayos con fármacos que trataban el cáncer recurrente o metastásico, frente a menos de 600 para la prevención del cáncer. ¿Cómo puede ser esto?

Se podría empezar culpando al sistema estadounidense de patentes y ensayos clínicos, me dijo Williams. Si una empresa descubre un fármaco que, utilizado por adultos jóvenes, previene el cáncer de colon en la mediana edad, aún pueden pasar décadas hasta que se recopilen los datos a largo plazo de los ensayos clínicos. En ese momento, la patente del descubrimiento original podría haber caducado. Reformar los ensayos de fármacos preventivos y de terapias de enfermedades en fase inicial “podría ser lo más valioso que podríamos hacer por la investigación biomédica en Estados Unidos”, afirmó Williams. La FDA ya aprueba tratamientos para enfermedades cardiacas, como los betabloqueantes, analizando los niveles de colesterol de los pacientes en lugar de esperar a los resultados completos de mortalidad. La agencia podría establecer de forma similar sustitutos a corto plazo para aprobar fármacos que prevengan el cáncer, dijo Williams. O podríamos cambiar la ley para que el reloj de las patentes de los tratamientos de prevención del cáncer no empezara a correr hasta después de que la empresa farmacéutica empezara a vender el fármaco. Al igual que con la velocidad Warp, estas políticas podrían acelerar el desarrollo de medicamentos que salvan vidas sin gastar un céntimo de los contribuyentes en investigación. La clave está en adoptar un enfoque más agresivo en la resolución de problemas, con los fines en mente.

Un rasgo lamentable de la historia es que a veces hace falta una catástrofe para acelerar el progreso. Estados Unidos hizo avanzar directamente la tecnología de los aviones durante la Primera Guerra Mundial; el radar, la fabricación de penicilina y la tecnología nuclear durante la Segunda Guerra Mundial; Internet y el GPS durante la Guerra Fría; y la tecnología del ARNm durante la pandemia. Una crisis es un mecanismo de enfoque. Pero depende de nosotros decidir qué cuenta como crisis. Los Estados Unidos podrían anunciar mañana una velocidad Warp para las enfermedades cardiacas, basándose en la teoría de que la principal causa de muerte en América es una crisis nacional. Podríamos anunciar una revisión de emergencia completa de las normas federales y locales de concesión de permisos para la construcción de energía limpia, con la justificación de que el cambio climático es una crisis. Al igual que hizo en los años 60 con la viruela, Estados Unidos podría decidir que una enfermedad importante en los países en desarrollo, como la malaria, merece una coalición mundial concertada. Incluso en tiempos sin guerras mundiales ni pandemias, las crisis abundan. Convertirlas en prioridades nacionales es, y siempre ha sido, una determinación política.
Una cuestión de cultura

La Operación Warp Speed fue ingeniosa, admirable y tuvo un gran éxito. Pero, a pesar de todo, no fue suficiente.

Una vez superados los obstáculos del avance científico, la invención tecnológica y la rápida distribución, las vacunas de ARNm se enfrentaron a un último obstáculo: la aceptación cultural. Y el escepticismo de decenas de millones de adultos estadounidenses resultó ser demasiado para que las vacunas pudieran superarlo. Esta es la tercera lección de la historia de la viruela: la cultura es el verdadero problema de última milla del progreso. No importa lo que descubras o inventes si la gente no está dispuesta a aceptarlo.

En 2021, EE.UU. tomó la delantera mundial en la distribución de vacunas, gracias al desarrollo acelerado de vacunas bajo la presidencia de Donald Trump y a su distribución puntual bajo la presidencia de Joe Biden. En abril, habíamos distribuido más vacunas per cápita que casi cualquier otro país del mundo. Pero en septiembre, según una estimación, Estados Unidos había caído al puesto 36 en tasas nacionales de vacunación, por detrás de Mongolia y Ecuador. El problema no era la oferta, sino la demanda. Decenas de millones de adultos estadounidenses simplemente rechazaron una vacuna gratuita y eficaz en medio de una pandemia.

Michael Bang Petersen, un investigador danés que dirigió una encuesta sobre las actitudes en las democracias occidentales acerca del COVID-19, me dijo que la historia de escepticismo sobre las vacunas en Estados Unidos -y de teorías conspirativas en torno a las vacunas- es, por supuesto, anterior a la pandemia de coronavirus. Y aunque la resistencia estadounidense a las vacunas tiene varias fuentes, entre ellas el coste de algunas vacunas y nuestro legado de racismo médico, Petersen me dijo que uno de los factores más importantes en la actualidad es “el nivel de polarización entre las élites demócratas y republicanas”. El rechazo a las vacunas sigue siendo mayor entre los adultos republicanos que entre cualquier otro grupo demográfico medido, incluyendo edad, nivel educativo, género y etnia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En el siglo XIX, los líderes estatales y eclesiásticos de toda Europa y América solían elogiar al unísono la vacuna contra la viruela. Pero en el siglo XXI, un número cada vez menor de temas goza de tal respaldo universal de las élites. A pesar de la suposición histórica de que los momentos de tragedia unen a un país, la pandemia clasificó eficazmente a los estadounidenses en bandos opuestos: a favor y en contra de los cierres, a favor y en contra de las vacunas. Casi el 90% de los estadounidenses dijeron al Centro de Investigación Pew que la pandemia ha hecho que el país esté más dividido.

Los estadounidenses están profundamente polarizados; eso es evidente. Menos obvio, y más importante para nuestros propósitos, es cómo la polarización puede complicar el progreso material en la actualidad. Un gran problema al que se enfrenta el país es que, a medida que las élites costeras y educadas han pasado a identificarse mayoritariamente como demócratas, los republicanos han llegado a sentirse ignorados o condescendientes con las instituciones pobladas por el primer grupo. Como si retrocediera ante el ascenso de una clase científica y empresarial liberal, el Partido Republicano se ha vuelto casi orgullosamente antiexperto, anticientífico y antiestablecimiento. Los chiflados y los teóricos de la conspiración han ganado prominencia en el partido. Es difícil imaginar que las instituciones científicas florezcan dentro de gobiernos de derechas reacios tanto a la ciencia como a las instituciones. Pero esto es sólo una parte del problema, culturalmente hablando.

La otra parte es que algunos demócratas -muchos de los cuales se autodenominan progresistas- se han convertido de manera significativa en antiprogreso, al menos en lo que respecta a la mejora material. El progreso depende de la capacidad de una sociedad para construir lo que conoce. Pero muy a menudo, son los progresistas los que se oponen a construir lo que ya hemos inventado, incluida la tecnología relativamente antigua como la energía nuclear o incluso los edificios de apartamentos. Las ciudades y los estados gobernados por demócratas han levantado tantas barreras a la construcción que las áreas metropolitanas azules son ahora donde la crisis de la vivienda es peor. Los cinco estados con las tasas más altas de personas sin hogar son Nueva York, Hawai, California, Oregón y Washington; todos ellos están gobernados por demócratas. Mientras tanto, suelen ser los grupos ecologistas de izquierdas los que utilizan normas onerosas para retrasar la construcción de parques eólicos y solares que reducirían nuestra dependencia del petróleo y el gas. La izquierda es la dueña de todas las mochilas que denuncian a la industria petrolera, pero Texas produce más energía renovable que la profunda California, y Oklahoma e Iowa producen más energía renovable que Nueva York.

Una posible explicación es que los progresistas se han centrado demasiado en lo que son esencialmente recetas negativas para mejorar el mundo, incluido un énfasis en la conservación y el sacrificio (“reducir, reutilizar, reciclar”) por encima del crecimiento (“construir, construir, construir”). En el extremo, este estilo ascético conduce a llamamientos a la disminución permanente de los niveles de vida modernos, una filosofía conocida como “decrecimiento”. El objetivo es noble: salvar a nuestros descendientes del cambio climático volando menos, viajando menos, comprando menos y consumiendo menos. Pero supone un profundo alejamiento de la historia del progresismo, que es la del optimismo sobre la capacidad de la sociedad para mejorar la vida a gran escala mediante una acción audaz. Es contraproducente decir a los votantes: “Mi oponente quiere elevar su nivel de vida, pero le prometo que no dejaré que eso ocurra”. Es mucho mejor -y, posiblemente, más realista- decirles a los votantes que construir más energía renovable es una solución beneficiosa para todos que hará que la energía sea más barata y más abundante.

Si sumamos el sesgo anticientífico del Partido Republicano al escepticismo contra la construcción de los urbanitas liberales y la izquierda ecologista, parece que Estados Unidos ha reunido accidentalmente una especie de coalición bipartidista contra algunos de los motores más importantes del progreso humano. Para corregir esto, necesitamos algo más que mejoras en nuestras leyes y normas; necesitamos una nueva cultura del progreso.

La brecha de la confianza

Un tema famoso de la historia estadounidense es la adaptabilidad, y con razón. Cuando algo no funciona, típicamente hemos estado dispuestos a probar algo nuevo. En el verano de 2022, Biden firmó una serie de leyes, entre ellas la Ley CHIPS y de Ciencia y la Ley de Reducción de la Inflación, que incluían cientos de miles de millones de dólares para la construcción de microchips, paneles solares, coches eléctricos e infraestructuras, ecológicas y de otro tipo. En un discurso en el que pregonaba este enfoque, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, lo calificó de “economía moderna de la oferta”. Frente a la frase de la época de Reagan, que se refería a recortar impuestos para estimular la economía, su discurso se centró más en las inversiones directas en la fabricación estadounidense y en mejorar la capacidad de Estados Unidos para construir lo que inventa. En octubre, Brian Deese, uno de los principales asesores de Biden, anunció los planes de la administración para poner en marcha una estrategia industrial moderna que ayude a “impulsar las tecnologías maduras para que se desplieguen más rápidamente [y] llevar las innovaciones emergentes al mercado con mayor celeridad”.

Nadie puede decir con seguridad lo bien que funcionarán los planes concretos de Biden, y dentro de una década los críticos encontrarán sin duda iniciativas particulares que fracasaron o despilfarraron dinero. Aún así, podríamos estar pasando de la teoría eureka del progreso a una teoría de la abundancia del progreso, que se centra en hacer que nuestras mejores ideas sean asequibles y estén al alcance de todos. En general, esta nueva dirección de la política federal parece prometedora.

Aun así, no resuelve el problema de la falta de disposición cultural al progreso, un problema que aqueja de forma diferente a la izquierda y a la derecha, pero que en última instancia se reduce a la confianza. Todas las formas de confianza institucional están en caída libre. Menos de la mitad de los republicanos dicen tener fe en la enseñanza superior, las grandes empresas, las firmas tecnológicas, los medios de comunicación, la industria del entretenimiento y los sindicatos. También entre los demócratas ha disminuido la confianza en el gobierno. ¿Por qué es tan importante la confianza social para el progreso? En un país en el que la gente no confía en que el gobierno sea honesto, ni en que las empresas sean éticas, ni en que los miembros del partido contrario respeten el estado de derecho, es difícil construir nada rápida y eficazmente -o, para el caso, nada que dure.

Una de las diferencias más importantes entre la invención y la aplicación es que la primera suele tener lugar en privado, mientras que la segunda es necesariamente pública. La primera tecnología práctica de células solares de silicio se desarrolló en un laboratorio corporativo de Nueva Jersey. Construir un huerto solar para generar electricidad requiere la aprobación sostenida de los funcionarios y los residentes locales; en otras palabras, requiere que la gente crea de verdad que se beneficiará, al menos colectivamente, de los cambios en el entorno en el que vive.

Quisiera decirles que existe un programa sencillo para restablecer la confianza en Estados Unidos, pero no creo que pueda hacerlo. Cuando se habla de las barreras a la construcción de centrales nucleares o del ritmo de desarrollo de medicamentos, uno puede hacer de detective de cuellos de botella: identificar los obstáculos al progreso y trabajar para superarlos mediante inteligentes retoques políticos. Pero la creciente desconfianza de los estadounidenses hacia las instituciones y hacia los demás está arraigada en los huecos más profundos de la sociedad: en la clasificación geográfica que separa físicamente a liberales y conservadores; en nuestra capacidad para encontrar “noticias” ideológicas que halagan nuestra sensibilidad pero inhiben el compromiso.

En 2022, la revista médica The Lancet publicó un análisis de las variables que mejor predecían las tasas de infección por COVID en 177 países. Fuera de la riqueza, una de las variables más poderosas fue la confianza de la población en el gobierno. “La confianza es un recurso compartido que permite a las redes de personas hacer colectivamente lo que los actores individuales no pueden”, escribieron los autores del artículo de The Lancet. Cuando leí por primera vez su definición, me quedé mirándola durante un rato, sintiendo la conmoción del reconocimiento. Pensé en lo mucho que eso podría servir también como definición del progreso: una red de personas que hacen colectivamente lo que los actores individuales no pueden. Las historias de progreso global suelen ser los raros ejemplos en los que la ciencia, la tecnología, la política y la cultura se alinean. Cuando vemos el drama de conjunto completo del progreso, nos damos cuenta de cuántas personas, habilidades y papeles diferentes son necesarios.

La última aguja que se aplicó contra la viruela, antes de su erradicación hace casi medio siglo, llevaba una dosis de vacuna más pequeña que la pupila de un niño. Cuatrocientos años cabían dentro de esa gotita. La devoción del equipo de erradicación de la enfermedad de D. A. Henderson estaba en ella. También lo estaban las contribuciones de Benjamin Rubin y los niños españoles, así como la defensa de Henry Cline y el descubrimiento de Edward Jenner, y antes que él el evangelismo de Lady Montagu, y la influencia de los comerciantes circasianos de las montañas del Cáucaso, que llevaron por primera vez la práctica de la inoculación a la corte otomana. Una cadena de montaje de descubrimiento, invención, despliegue y confianza se abrió camino a través de los siglos y aterrizó en la punta de una aguja. Quizá ahí esté nuestra última lección, la que más vale la pena llevar adelante. Se necesita un héroe para hacer una gran historia, pero el progreso es la historia de todos nosotros.

Revisor de hechos: Wan Hum

Doctrina del destino manifiesto

Doctrina del destino manifiesto en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Doctrina del destino manifiesto)

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.