Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Economía Militar
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
[rtbs name=”home-economia”]Economía del Ejército de Estados Unidos
Estados Unidos tiene la fuerza de combate mejor equipada de la historia, y es incomparablemente la más cara.
Puntualización
Sin embargo, esta fuerza ha sido derrotada repetidamente por enemigos menos modernos, peor equipados y apenas financiados. O ha ganado escaramuzas y batallas solo para perder o empantanarse en una guerra mayor. Aunque nadie puede ponerse de acuerdo sobre una cifra exacta, los doce años de guerra en Irak, Afganistán y países vecinos han costado al menos 1,5 billones de dólares a Estados Unidos; una profesora de la Harvard Kennedy School calculó en 2014 que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) total podría ser de tres a cuatro veces mayor. Recordemos que mientras el Congreso consideraba autorizar la guerra de Irak, el jefe del consejo económico de la Casa Blanca, Lawrence B. Lindsey, se vio obligado a dimitir por decirle a la prensa que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) totales podrían ser de entre 100.000 y 200.000 millones de dólares, o menos de lo que Estados Unidos ha gastado en Irak y Afganistán en muchos años individuales.
La distancia de Estados Unidos de los militares hace que el país esté demasiado dispuesto a ir a la guerra, y demasiado insensible a los daños que la guerra inflige. Esta distancia también significa que gastamos demasiado dinero en el ejército y lo gastamos de forma estúpida, lo que hace que muchas de las funciones que más influyen en el bienestar de las tropas y en su éxito en el combate sean deficientes. Compramos armas que tienen menos que ver con las realidades del campo de batalla que con la interminable fe de Estados Unidos en que la tecnología avanzada garantizará la victoria, y con los intereses económicos y la influencia política de los contratistas. Esto nos deja con costosos y delicados elefantes blancos de alta tecnología, mientras que herramientas poco glamorosas pero esenciales, desde rifles de infantería hasta vehículos blindados de transporte de tropas, con demasiada frecuencia fallan a las tropas de Estados Unidos.
Sabemos que la tecnología es la principal ventaja del ejército de Estados Unidos.
Puntualización
Sin embargo, la historia de las “largas guerras” posteriores al 11 de septiembre es la de las ventajas de la alta tecnología de Estados Unidos, que producen victorias transitorias que se desvanecen ante las realidades más antiguas y desordenadas de las armas improvisadas, los resentimientos sectarios y la creciente hostilidad hacia los ocupantes desde lejos, por muy bienintencionados que sean. Muchas de las empresas de alta tecnología más audaces del Pentágono han sido costosas y espectaculares, incluyendo (como veremos) el gran proyecto de energía aérea de los últimos años, el F-35.Entre las Líneas En una América conectada a sus fuerzas armadas, tales cuestiones de estrategia e implementación serían al menos tan familiares como, por ejemplo, los problemas con los estándares de educación básicos comunes.
Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra. Y hace 38 años se produjo el accidente nuclear de Chernóbil. En la madrugada del 26 de abril de 1986 se produjo una devastadora catástrofe medioambiental cuando una explosión y un incendio en la central nuclear de Chernóbil (Ucrania) liberaron grandes cantidades de material radiactivo a la atmósfera. Los efectos se notaron incluso en Alemania.
Los avances tecnológicos que se abren camino en el campo de batalla pueden resultar ser responsabilidades estratégicas a largo plazo. Durante los años en que los Estados Unidos han disfrutado de un casi monopolio sobre los aviones no tripulados armados, por ejemplo, han matado a individuos o pequeños grupos al precio de antagonizar sociedades enteras. Cuando el monopolio termine, lo cual es inevitable, la misma apertura de Estados Unidos lo hará excepcionalmente vulnerable a las armas baratas y repletas que otros desplegarán.
El costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la defensa, mientras tanto, sube y sube y sube, con poca resistencia política y casi ninguna discusión pública. Según la contabilidad más completa, que difiere de las cifras presupuestarias habituales, Estados Unidos gastará más de un billón de dólares en seguridad nacional este año. Eso incluye unos 580.000 millones de dólares para el presupuesto de referencia del Pentágono más los fondos de “contingencia en el extranjero”, 20.000 millones de dólares en el presupuesto del Departamento de Energía para armas nucleares, casi 200.000 millones de dólares para pensiones militares y gastos del Departamento de Asuntos de los Veteranos, y otros gastos.Si, Pero: Pero no cuenta más de 80.000 millones de dólares al año de intereses sobre la parte de la deuda nacional relacionada con el ejército. Después de los ajustes por inflación, Estados Unidos gastará este año alrededor del 50 por ciento más en el ejército que su promedio durante la Guerra Fría y la Guerra de Vietnam. Gastará tanto como las próximas 10 naciones combinadas: de tres a cinco veces más que China, dependiendo de cómo se cuente, y de siete a nueve veces más que Rusia. El mundo en su conjunto gasta alrededor del 2 por ciento de sus ingresos totales en sus ejércitos; Estados Unidos, alrededor del 4 por ciento.
Sin embargo, tal es la disfunción y corrupción del proceso de presupuestación que incluso cuando los niveles de gasto aumentan, el Pentágono se enfrenta a crisis simultáneas en la financiación (o financiamiento) del mantenimiento, la capacitación, las pensiones y la atención de los veteranos. “Estamos comprando las cosas equivocadas y pagando demasiado por ellas”, dijo un antiguo miembro del Comité de Servicios Armados del Senado y ex profesor de la Escuela Nacional de Guerra. “Estamos gastando tanto en gente que no tenemos el hardware, que de todos modos se está volviendo más caro. Estamos aplanando la investigación y el desarrollo”.
He aquí solo un ejemplo de interés periodístico que ilustra las tendencias amplias y deprimentemente intratables del desarrollo y el gasto en armamento: las esperanzas fallidas de un nuevo avión llamado el F-35 “Lightning”.
Las armas de hoy pueden tener décadas de gestación, y la historia del F-35 se remonta a mucho antes de que nacieran la mayoría de las tropas de hoy. Dos aviones de principios de los años 70, el F-16 “Fighting Falcon” y el A-10 “Thunderbolt II”, se apartaron de la tendencia del diseño militar de la misma manera que los compactos coches japoneses de esa época se apartaban del aspecto americano de la cola. Estos aviones eran relativamente baratos, reducidos a lo esencial, fáciles de mantener y diseñados para hacer una cosa específica muy bien. Para el F-16, eso debía ser rápido, altamente maniobrable y mortal en el combate aire-aire. Para el A-10, serviría como una especie de tanque volador que podría proporcionar lo que los militares llaman “apoyo aéreo cercano” a las tropas en combate mediante la voladura de formaciones enemigas. El A-10 tenía que estar fuertemente blindado, para poder absorber el fuego enemigo; diseñado para volar lo más lentamente posible sobre el campo de batalla, en lugar de tan rápido, para poder permanecer a tiro y hacer daño en lugar de rugir a través de él; y construido alrededor de un arma muy poderosa.
Hay dispositivos físicos que parecen la expresión pura de una función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La silla Eames, un clásico lápiz No. 2, el Ford Mustang original o el VW Beetle, el MacBook Air: elige lo que quieras. El A-10, generalmente conocido no como el Rayo sino como el Warthog, llena ese papel en el ejército moderno. Es resistente; es barato; puede destruir tanques y convoyes enemigos disparando hasta 70 balas por segundo de proyectiles de uranio empobrecido de 11 pulgadas de largo que perforan armaduras.
Y el principal esfuerzo de los líderes militares a lo largo de la última década, bajo el liderazgo (véase también carisma) republicano de la administración Bush y el liderazgo (véase también carisma) demócrata de Obama, ha sido deshacerse del A-10 para liberar dinero para un avión más caro, menos confiable, técnicamente fallido y que tiene poco que ver con ello, excepto el uso de información privilegiada, y el hecho de que al público en general no le importa.
El arma en cuyo nombre se está eliminando gradualmente el A-10 es su opuesto en casi todos los sentidos.Entre las Líneas En términos de automoción, sería un Lamborghini en lugar de una camioneta (o un tanque volador).Entre las Líneas En términos de viajes aéreos, el compartimento cama de primera clase en Singapore Airlines en lugar de la compra anticipada de Economy Plus (o incluso de la clase ejecutiva) en United. Estas comparaciones parecen ridículas, pero son justas. Es decir, un Lamborghini es demostrablemente “mejor” que una camioneta en ciertos aspectos -velocidad, maniobrabilidad y comodidad-, pero solo en circunstancias muy especiales es una mejor opción en general. Lo mismo para el durmiente de primera clase, que sería la elección de cualquiera si alguien más pagara la cuenta, pero simplemente no vale la pena el intercambio para la mayoría de la gente la mayor parte del tiempo.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Cada nueva generación de armas tiende a ser “mejor” de la misma manera que un Lamborghini, y “vale la pena” en el mismo sentido que un asiento de avión de primera clase. El A-10 muestra el patrón. Según cifras del analista aeronáutico Richard L. Aboulafia, del grupo Teal, los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) de la “unidad de vuelo recurrente” en dólares de 2014, la comparación más justa entre manzanas y manzanas, se multiplican de esta manera. Cada Warthog cuesta ahora unos 19 millones de dólares, menos que cualquier otro avión de combate tripulado. Un avión teledirigido Predator cuesta alrededor de dos tercios de lo que cuesta. Otros aviones de combate, bombarderos y aviones multipropósito cuestan mucho más: unos 72 millones de dólares para el V-22 Osprey, unos 144 millones de dólares para el caza F-22, unos 810 millones de dólares para el bombardero B-2 y unos 101 millones de dólares (o cinco A-10s) para el F-35. Hay una diferencia similar en los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de operación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los gastos de funcionamiento son bajos para el A-10 y mucho más altos para los demás, en gran medida porque el diseño del A-10 es más simple, con menos cosas que podrían salir mal. La simplicidad de su diseño le permite pasar más tiempo volando en lugar de estar en la tienda.
En claro contraste con la A-10, la F-35 es una empresa de mala fama que habría estado en las primeras planas con la misma frecuencia que otros proyectos federales chapuceros, desde el lanzamiento de Obamacare hasta la respuesta de la FEMA después del huracán Katrina, si, al igual que esos otros, pareciera afectar a una amplia clase de personas o si pudiera ser mostrada fácilmente en la televisión, o si tantos políticos no tuvieran interés en protegerla. Una medida de la brecha en la cobertura: Las pérdidas totales de los contribuyentes en el fallido programa de energía solar de Solyndra podrían ascender, en su estimación más nefasta, a unos 800 millones de dólares. Los sobrecostos totales, las pérdidas por fraude y otros daños al contribuyente del proyecto F-35 son quizás 100 veces mayores, sin embargo, el “escándalo de Solyndra” es conocido probablemente por 100 veces más personas que los dolores de parto del F-35. He aquí otro criterio: los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) totales de este avión se estiman ahora en hasta 1,5 billones de dólares, o una estimación de bajo costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de toda la guerra de Irak.
La versión resumida de la tragedia de este avión es que un proyecto destinado a corregir algunos de los problemas más profundos del Pentágono en el diseño y el pago de las armas ha empeorado y ha llegado a ejemplificarlos. Un avión que estaba destinado a ser barato, adaptable y fiable se ha convertido en el más caro de la historia y uno de los más difíciles de mantener fuera de la tienda. El funcionario federal que hizo del proyecto un símbolo de un nuevo enfoque transparente y rigurosamente dependiente de los datos para la adjudicación de contratos terminó cumpliendo condena en una prisión federal por corrupción en proyectos con Boeing. Para que conste, el Pentágono y los contratistas principales defienden enérgicamente el avión y dicen que sus problemas de dentición se acabarán pronto y que, de todos modos, es el avión del futuro, y que el A-10 es una reliquia del pasado que envejece. (Hemos publicado informes aquí sobre la A-10, a favor y en contra, para que pueda ver si está convencido.)
En teoría, el F-35 mostraría un propósito común entre los servicios militares, ya que la Fuerza Aérea, la Marina y el Cuerpo de Marines tendrían sus propias versiones personalizadas del avión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, un avión diseñado para hacer muchas cosas contradictorias -ser lo suficientemente fuerte para sobrevivir a los aterrizajes de los portaaviones de la Armada, pero lo suficientemente ligero y maniobrable como para sobresalir como un cazador de la Fuerza Aérea, y al mismo tiempo ser capaz de despegar y aterrizar directamente de arriba a abajo, como un helicóptero, para llegar a los infantes de marina en circunstancias de combate extremas- no ha hecho ninguna de ellas tan bien como se había prometido, lo cual no ha sido sorprendente.Entre las Líneas En teoría, el F-35 estaba destinado a unir a los aliados de Estados Unidos, ya que otros países lo comprarían como su avión principal y, a su vez, se convertirían en parte del negocio de contratación.
De hecho, los retrasos, los sobrecostos y los problemas mecánicos del avión lo han convertido en un asunto político polémico en países clientes como Canadá, Holanda, Italia y Australia.
Mapa interactivo: Las partes del F-35 provienen de más de 250 lugares en todo el mundo, que abarcan 11 países y, en los Estados Unidos, más de 90 distritos del Congreso. Pase el ratón por encima de cualquier punto rojo para ver una lista de contratistas. (Diseño y desarrollo de mapas: Frankie Dintino. Fuente: Centro de Política Internacional.)
El país donde el avión ha sido menos un problema público es Estados Unidos.Entre las Líneas En sus debates de 2012, Mitt Romney criticó a Barack Obama por apoyar proyectos de “energía verde”, incluyendo a Solyndra. Ninguno de los dos hombres mencionó el F-35, y todavía estoy buscando pruebas de que el presidente Obama ha hablado de ello en cualquiera de sus discursos.Entre las Líneas En otros países, el F-35 puede ser considerado como otra molesta intrusión americana.Entre las Líneas En este caso, está protegido por contratos de proveedores que se han difundido de la forma más amplia posible.
La “ingeniería política”, un término popularizado por un joven analista del Pentágono llamado Chuck Spinney en la década de 1970, es la política de los barriles de carne de cerdo en la mayor escala. Los sobrecostos suenan mal si alguien más está recibiendo el dinero extra. Pueden ser buenos si están creando negocios para su compañía o trabajos en su distrito del congreso. La ingeniería política es el arte de extender un proyecto militar a tantos distritos del Congreso como sea posible, y así maximizar el número de miembros del Congreso que sienten que si cortan los fondos, se estarían haciendo daño a sí mismos.
Un contrato de piezas de 10 millones de dólares en un distrito del Congreso genera el apoyo de un representante. Dos contratos de 5 millones de dólares en dos distritos son el doble de buenos, y mejores en general serían tres contratos de 3 millones de dólares cada uno. Todos los participantes en el proceso de contratación militar entienden esta lógica: los contratistas principales que reparten los suministros en todo el país, los oficiales de adquisiciones de los militares que dividen el trabajo entre los contratistas, los políticos que votan al alza o a la baja sobre los resultados. A finales de la década de 1980, una coalición de los llamados halcones baratos en el Congreso trató de recortar los fondos para el bombardero B-2. No llegaron a ninguna parte después de que se hizo evidente que el trabajo para el proyecto se estaba llevando a cabo en 46 estados y no menos de 383 distritos del Congreso (de un total de 435). La diferencia entre entonces y ahora es que en 1989, Northrop, el principal contratista del avión, tuvo que publicar datos previamente clasificados para demostrar cuán ampliamente se estaban repartiendo los dólares.
Sean cuales sean sus desafíos técnicos, el F-35 es un triunfo de la ingeniería política, y a escala mundial. Para una ilustración picante de la diferencia que la ingeniería política puede hacer, considere el caso de Bernie Sanders, ex alcalde socialista de Burlington, actual senador independiente de Vermont, posible candidato de la izquierda en la próxima carrera presidencial.Entre las Líneas En principio, piensa que el F-35 es una mala elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de que uno de los aviones se incendió el verano pasado en una pista de aterrizaje en Florida, Sanders le dijo a un reportero que el programa había sido “increíblemente derrochador”.
Puntualización
Sin embargo, Sanders, con el resto del establishment político de Vermont, principalmente de izquierda, ha luchado duro para conseguir una unidad F-35 asignada a la Guardia Nacional Aérea de Vermont en Burlington, y para disuadir a los grupos de vecinos que piensan que los aviones serán demasiado ruidosos y peligrosos. Para bien o para mal,[el F-35] es el avión de registro ahora mismo”, dijo Sanders a un reportero local después del incendio de la pista el año pasado, “y no va a ser descartado”. Esa es la realidad.” Va a estar en alguna parte, así que ¿por qué no aquí? Como va Vermont, va la nación.
El siguiente gran proyecto que la Fuerza Aérea está considerando es el Bombardero de Ataque de Largo Alcance, sucesor de los B-1 y B-2 cuyas especificaciones incluyen la capacidad de realizar bombardeos en China. (Un paso tan imprudente que Estados Unidos no lo tuvo en cuenta ni siquiera cuando luchó contra las tropas chinas durante la guerra de Corea). Para cuando los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y capacidades del avión se hagan evidentes, Chuck Spinney escribió el verano pasado, el avión, “como el F-35 de hoy, será imparable”. Esto se debe a que incluso ahora sus partidarios están construyendo la “red de seguridad social” del avión mediante la difusión de los subcontratos por todo el país, o tal vez como el F-35, por todo el mundo.
Revisor: Lawrence
Economías de Guerra (War Economies)
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Empresas por venta de armas
Economía de la Defensa
Guerra económica
Guerra industrial
Complejo militar-industrial
Economía de guerra permanente
Guerra total
Comunismo de guerra
Esfuerzos de guerra
Propaganda en tiempos de guerra
Gabinete de guerra
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.