Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el papel de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y por qué participó en ella. [aioseo_breadcrumbs]

Inicio de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial

“Nosotros, los gobiernos de Gran Bretaña y Estados Unidos, en nombre de la India, Birmania, Malaya, Australia, África Oriental Británica, Guayana Británica, Hong Kong, Siam, Singapur, Egipto, Palestina, Canadá, Nueva Zelanda, Irlanda del Norte, Escocia, Gales, así como de Puerto Rico, Guam, Filipinas, Hawai, Alaska y las Islas Vírgenes, declaramos por la presente con la mayor rotundidad que ésta no es una guerra imperialista”. Así rezaba una escenificación realizada en Estados Unidos en el año 1939 por el partido comunista.

Dos años más tarde, Alemania invadió la Rusia soviética, y el partido comunista estadounidense, que había descrito repetidamente la guerra entre las Potencias del Eje y las Potencias Aliadas como una guerra imperialista, la calificó ahora de “guerra popular” contra el fascismo. De hecho, casi todos los estadounidenses estaban ahora de acuerdo -capitalistas, comunistas, demócratas, republicanos, pobres, ricos y de clase media- en que se trataba de una guerra popular.

¿Lo era?

Según ciertas evidencias, era la guerra más popular que Estados Unidos había librado jamás. Nunca una mayor proporción del país había participado en una guerra: 18 millones de personas sirvieron en las fuerzas armadas, 10 millones en el extranjero; 25 millones de trabajadores dieron de su paga regularmente para bonos de guerra. Pero, ¿podría considerarse un apoyo fabricado, ya que todo el poder de la nación -no sólo del gobierno, sino de la prensa, la iglesia e incluso las principales organizaciones radicales- estaba detrás de los llamamientos a la guerra total? ¿Había una corriente subterránea de reticencia? ¿Existían signos no publicitados de resistencia?

Era una guerra contra un enemigo de una maldad indescriptible. La Alemania de Hitler estaba extendiendo el totalitarismo, el racismo, el militarismo y la guerra agresiva abierta más allá de lo que un mundo ya cínico había experimentado. Y sin embargo, ¿los gobiernos que llevaban a cabo esta guerra -Inglaterra, Estados Unidos, la Unión Soviética- representaban algo significativamente diferente, de modo que su victoria sería un golpe para el imperialismo, el racismo, el totalitarismo, el militarismo, en el mundo?

¿El comportamiento de Estados Unidos durante la guerra -en la acción militar en el extranjero, en el tratamiento de las minorías en el país- estaría en consonancia con una “guerra popular”? ¿Respetarían las políticas de guerra del país los derechos de la gente corriente de todo el mundo a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad? Y ¿podría la América de la posguerra, en sus políticas en casa y en el extranjero, ejemplificar los valores por los que se supone que se luchó en la guerra?

Estas preguntas merecen una reflexión.Entre las Líneas En la época de la Segunda Guerra Mundial, la atmósfera estaba demasiado cargada de fervor bélico como para permitir que se ventilaran.

El hecho de que Estados Unidos diera un paso al frente como defensor de países indefensos coincidía con su imagen en los libros de texto de historia de la escuela secundaria estadounidense, pero no con su historial en los asuntos mundiales. Se había opuesto a la revolución haitiana por la independencia de Francia a principios del siglo XIX. Había instigado una guerra con México y tomado la mitad de ese país. Pretendió ayudar a Cuba a liberarse de España y luego se instaló en ella con una base militar, inversiones y derechos de intervención. Se apoderó de Hawai, Puerto Rico y Guam, y libró una brutal guerra para someter a los filipinos. Había “abierto” Japón a su comercio con cañoneras y amenazas. Había declarado una Política de Puertas Abiertas en China como medio de asegurar que Estados Unidos tendría oportunidades iguales a las de otras potencias imperiales para explotar China. Había enviado tropas a Pekín con otras naciones, para afirmar la supremacía occidental en China, y las mantuvo allí durante más de treinta años.

Mientras exigía una Puerta Abierta en China, había insistido (con la Doctrina Monroe y muchas intervenciones militares) en una Puerta Cerrada en América Latina, es decir, cerrada para todos menos para Estados Unidos. Había urdido una revolución contra Colombia y creado el estado “independiente” de Panamá para construir y controlar el Canal. Envió cinco mil marines a Nicaragua en 1926 para contrarrestar una revolución, y mantuvo una fuerza allí durante siete años. Intervino por cuarta vez en la República Dominicana en 1916 y mantuvo tropas allí durante ocho años. Intervino por segunda vez en Haití en 1915 y mantuvo tropas allí durante diecinueve años. Entre 1900 y 1933, Estados Unidos intervino en Cuba cuatro veces, en Nicaragua dos veces, en Panamá seis veces, en Guatemala una vez, en Honduras siete veces.Entre las Líneas En 1924, las finanzas de la mitad de los veinte estados latinoamericanos estaban dirigidas en cierta medida por Estados Unidos.Entre las Líneas En 1935, más de la mitad de las exportaciones estadounidenses de acero y algodón se vendían en América Latina.

Justo antes de que terminara la Primera Guerra Mundial, en 1918, una fuerza estadounidense de siete mil efectivos desembarcó en Vladivostok como parte de una intervención aliada en Rusia, y permaneció hasta principios de 1920. Cinco mil soldados más desembarcaron en Arcángel, otro puerto ruso, también como parte de una fuerza expedicionaria aliada, y permanecieron durante casi un año. El Departamento de Estado dijo al Congreso: “Todas estas operaciones fueron para compensar los efectos de la revolución bolchevique en Rusia”.

En resumen, si la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial fue (como creyeron muchos estadounidenses en aquel momento, al observar las invasiones nazis) para defender el principio de no intervención en los asuntos de otros países, el historial de la nación puso en duda su capacidad para mantener ese principio.

Lo que parecía claro entonces era que Estados Unidos era una democracia con ciertas libertades, mientras que Alemania era una dictadura que perseguía a su minoría judía, encarcelaba a los disidentes, fuera cual fuera su religión, y proclamaba la supremacía de la “raza” nórdica. Sin embargo, los negros, al observar el antisemitismo en Alemania, podrían no ver su propia situación en Estados Unidos como muy diferente. Y los Estados Unidos habían hecho poco respecto a las políticas de persecución de Hitler. De hecho, se había unido a Inglaterra y Francia para apaciguar a Hitler durante los años treinta. Roosevelt y su Secretario de Estado, Cordell Hull, dudaban en criticar públicamente las políticas antisemitas de Hitler; cuando se presentó una resolución en el Senado en enero de 1934 en la que se pedía al Senado y al Presidente que expresaran “sorpresa y dolor” por lo que los alemanes estaban haciendo a los judíos, y que pidieran el restablecimiento de los derechos de los judíos, el Departamento de Estado “hizo que esta resolución se enterrara en el comité”, según Arnold Offner (American Appeasement).

Cuando la Italia de Mussolini invadió Etiopía en 1935, Estados Unidos declaró un embargo sobre las municiones, pero dejó que las empresas estadounidenses enviaran petróleo a Italia en grandes cantidades, lo que era esencial para que Italia continuara la guerra. Cuando se produjo una rebelión fascista en España en 1936 contra el gobierno socialista-liberal elegido, la administración Roosevelt patrocinó una ley de neutralidad que tuvo el efecto de cerrar la ayuda al gobierno español mientras Hitler y Mussolini daban una ayuda crítica a Franco.  Estados Unidos fue más allá incluso de los requisitos legales de su legislación de neutralidad. Si la ayuda hubiera venido de Estados Unidos y de Inglaterra y Francia, teniendo en cuenta que la posición de Hitler sobre la ayuda a Francia no fue firme al menos hasta noviembre de 1936, los republicanos españoles bien podrían haber triunfado. En lugar de ello, Alemania obtuvo todas las ventajas de la guerra civil española.”

¿Fue esto simplemente un mal juicio, un error desafortunado? ¿O fue la política lógica de un gobierno cuyo principal interés no era detener el fascismo, sino promover los intereses imperiales de Estados Unidos? Para esos intereses, en los años treinta, una política antisoviética parecía lo mejor. Más tarde, cuando Japón y Alemania amenazaron los intereses mundiales de Estados Unidos, se hizo preferible una política pro-soviética y anti-nazi. A Roosevelt le preocupaba tanto acabar con la opresión de los judíos como a Lincoln poner fin a la esclavitud durante la Guerra Civil; su prioridad en la política (independientemente de su compasión personal por las víctimas de la persecución) no eran los derechos de las minorías, sino el poder nacional.

No fueron los ataques de Hitler a los judíos los que llevaron a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial, como tampoco la esclavización de 4 millones de negros trajo la Guerra Civil en 1861. El ataque de Italia a Etiopía, la invasión de Austria por parte de Hitler, su toma de Checoslovaquia, su ataque a Polonia… ninguno de esos acontecimientos hizo que Estados Unidos entrara en la guerra, aunque Roosevelt empezó a prestar una importante ayuda a Inglaterra. Lo que hizo que Estados Unidos entrara de lleno en la guerra fue el ataque japonés a la base naval estadounidense de Pearl Harbor, en Hawai, el 7 de diciembre de 1941. Seguramente no fue la preocupación humana por los bombardeos japoneses contra la población civil lo que llevó a Roosevelt a hacer un llamamiento indignado a la guerra: el ataque de Japón a China en 1937, su bombardeo contra la población civil en Nan king, no había provocado que Estados Unidos entrara en guerra (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el ataque japonés a un eslabón del Imperio Americano del Pacífico lo que lo hizo.

Mientras Japón siguiera siendo un miembro de buen comportamiento de ese club imperial de Grandes Potencias que -de acuerdo con la Política de Puertas Abiertas- compartían la explotación de China, Estados Unidos no se opuso. Había intercambiado notas con Japón en 1917 diciendo que “el Gobierno de los Estados Unidos reconoce que Japón tiene intereses especiales en China”.Entre las Líneas En 1928, según Akira Iriye (After Imperialism,), los cónsules estadounidenses en China apoyaron la llegada de las tropas japonesas (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue cuando Japón amenazó los mercados potenciales de Estados Unidos con su intento de conquista de China, pero sobre todo cuando se dirigió hacia el estaño, el caucho y el petróleo del sudeste asiático, cuando Estados Unidos se alarmó y tomó las medidas que condujeron al ataque japonés: un embargo total de la chatarra, un embargo total del petróleo en el verano de 1941.

Como dice Bruce Russet (No Clear and Present Danger): “A lo largo de la década de 1930 el gobierno de Estados Unidos había hecho poco para resistir el avance japonés en el continente asiático”, Pero: “La zona del suroeste del Pacífico tenía una importancia económica innegable para Estados Unidos: en ese momento la mayor parte del estaño y el caucho de Estados Unidos procedían de allí, al igual que cantidades sustanciales de otras materias primas”.

Pearl Harbor fue presentado al público estadounidense como un acto repentino, impactante e inmoral. Inmoral fue, como cualquier bombardeo, pero no realmente repentino o impactante para el gobierno estadounidense. Russett dice: “El ataque de Japón contra la base naval estadounidense fue el clímax de una larga serie de actos mutuamente antagónicos. Al iniciar las sanciones económicas contra Japón, Estados Unidos emprendió acciones que fueron ampliamente reconocidas en Washington como portadoras de graves riesgos de guerra.”

Dejando a un lado las descabelladas acusaciones contra Roosevelt (que sabía lo de Pearl Harbor y no lo dijo, o que provocó deliberadamente el asalto a Pearl Harbor -estas no tienen pruebas-), sí parece claro que hizo lo mismo que James Polk había hecho antes que él en la guerra de México y Lyndon Johnson después en la guerra de Vietnam: mentir al público por lo que creía que era una causa justa.Entre las Líneas En septiembre y octubre de 1941, tergiversó los hechos en dos incidentes relacionados con submarinos alemanes y destructores estadounidenses. Un historiador que simpatiza con Roosevelt, Thomas A. Bailey, ha escrito:

“Franklin Roosevelt engañó repetidamente al pueblo estadounidense durante el período anterior a Pearl Harbor. … Era como el médico que debe decir mentiras al paciente por su propio bien … porque las masas son notoriamente miopes y generalmente no pueden ver el peligro hasta que está en sus gargantas.”

Uno de los jueces del Juicio por Crímenes de Guerra de Tokio tras la Segunda Guerra Mundial, Radhabinod Pal, disintió de los veredictos generales contra los oficiales japoneses y argumentó que Estados Unidos había provocado claramente la guerra con Japón y esperaba que éste actuara. Richard Minear (Victors’ Justice) resume la opinión de Pal sobre los embargos de chatarra y petróleo, que “estas medidas eran una clara y potente amenaza para la propia existencia de Japón”. Los registros muestran que una conferencia de la Casa Blanca, dos semanas antes de Pearl Harbor, anticipaba una guerra y discutía cómo debía justificarse.

Un memorando del Departamento de Estado sobre la expansión japonesa, un año antes de Pearl Harbor, no hablaba de la independencia de China ni del principio de autodeterminación. Decía:

“… nuestra posición diplomática y estratégica general se vería considerablemente debilitada, por la pérdida de los mercados de China, la India y los Mares del Sur (y por la pérdida de gran parte del mercado japonés para nuestros productos, ya que Japón se volvería cada vez más autosuficiente), así como por las insuperables restricciones a nuestro acceso al caucho, el estaño, el yute y otros materiales vitales de las regiones asiáticas y oceánicas.”

Una vez unidos a Inglaterra y Rusia en la guerra (Alemania e Italia declararon la guerra a Estados Unidos justo después de Pearl Harbor), ¿mostró el comportamiento de Estados Unidos que sus objetivos de guerra eran humanitarios, o estaban centrados en el poder y el beneficio? ¿Estaba luchando en la guerra para acabar con el control de unas naciones sobre otras o para asegurarse de que las naciones controladoras eran amigas de Estados Unidos? En agosto de 1941, Roosevelt y Churchill se reunieron frente a la costa de Terranova y dieron a conocer al mundo la Carta del Atlántico, en la que se establecían nobles objetivos para el mundo de la posguerra, diciendo que sus países “no buscan ningún engrandecimiento, territorial o de otro tipo”, y que respetaban “el derecho de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo la que vivirán”. La Carta fue celebrada por declarar el derecho de las naciones a la autodeterminación.

Sin embargo, dos semanas antes de la Carta del Atlántico, el Secretario de Estado en funciones de Estados Unidos, Sumner Welles, había asegurado al gobierno francés que podría mantener su imperio intacto tras el final de la guerra: “Este Gobierno, consciente de su tradicional amistad con Francia, ha simpatizado profundamente con el deseo del pueblo francés de mantener sus territorios y conservarlos intactos”. La propia historia del Departamento de Defensa sobre Vietnam (The Pentagon Papers) señalaba lo que denominaba una política “ambivalente” hacia Indochina, señalando que “en la Carta del Atlántico y en otros pronunciamientos, Estados Unidos proclamó su apoyo a la autodeterminación e independencia nacionales”, pero también “al principio de la guerra expresó o dio a entender repetidamente a los franceses su intención de devolver a Francia su imperio de ultramar después de la guerra”.

A finales de 1942, el representante personal de Roosevelt aseguró al general francés Henri Giraud: “Se entiende perfectamente que la soberanía francesa será restablecida lo antes posible en todo el territorio, metropolitano o colonial, sobre el que ondeaba la bandera francesa en 1939”. (Estas páginas, como las demás de los Papeles del Pentágono, están marcadas como “TOP SECRET-Sensitive”).Entre las Líneas En 1945 la actitud “ambivalente” había desaparecido.Entre las Líneas En mayo, Truman aseguró a Francia que no cuestionaba su “soberanía sobre Indochina”. Ese otoño, Estados Unidos instó a la China nacionalista, puesta temporalmente a cargo de la parte norte de Indochina por la Conferencia de Potsdam, a entregarla a los franceses, a pesar del evidente deseo de independencia de los vietnamitas. [1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”guerras”] [rtbs name=”conflictos-internacionales”] [rtbs name=”guerra-fria”]

Pearl Harbor y la teoría de la “puerta trasera” a la guerra

¿Hubo una “puerta trasera” a la Segunda Guerra Mundial, como han afirmado algunos historiadores revisionistas? Según esta opinión, el presidente Franklin D. Roosevelt, cohibido por la oposición de la opinión pública estadounidense a la participación directa de Estados Unidos en la contienda y decidido a salvar a Gran Bretaña de una victoria nazi en Europa, manipuló los acontecimientos en el Pacífico para provocar un ataque japonés contra la base naval estadounidense de Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, obligando así a Estados Unidos a entrar en la guerra del lado de Gran Bretaña.

El caso revisionista: De la neutralidad a la guerra

¿Cómo precipitó Roosevelt el conflicto con Japón y preparó al país para la guerra en Europa? Los revisionistas sostienen que los acontecimientos clave que condujeron a la declaración de guerra de Estados Unidos en 1941 demuestran que Roosevelt utilizó en ocasiones tácticas engañosas para aumentar gradualmente la implicación de Estados Unidos y suscitar sentimientos favorables a la guerra en la opinión pública estadounidense. En su opinión, las circunstancias que rodearon inmediatamente el ataque a Pearl Harbor, interpretadas a la luz del comportamiento de Roosevelt en los años precedentes, sugieren claramente que provocó intencionadamente el ataque japonés.

Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial con la invasión alemana de Polonia en 1939, el Congreso y gran parte de la opinión pública estadounidense siguieron siendo partidarios de la neutralidad. Convencidos de que la participación de su país en la Primera Guerra Mundial había sido un grave error, los estadounidenses apoyaron una serie de leyes de neutralidad promulgadas en la década de 1930 para evitar que se repitieran los acontecimientos anteriores a 1917 que arrastraron a Estados Unidos a la contienda. Aunque era muy consciente de que la opinión pública quería que Estados Unidos se mantuviera al margen de la guerra, Roosevelt estaba decidido a hacer todo lo posible para impedir una victoria alemana. Confiando en la simpatía de la opinión pública por Gran Bretaña y Francia, persuadió al Congreso para que revisara la Ley de Neutralidad de 1935, que prohibía los préstamos y la venta de armas a las naciones beligerantes, con el fin de permitir que ambos países compraran armas “al contado”, es decir, con la condición de que pagaran inmediatamente en efectivo y transportaran las armas ellos mismos. Argumentó que la revisión era la mejor manera tanto de mantener a Estados Unidos fuera de la guerra como de garantizar una victoria franco-británica.

Tras la caída de Francia en 1940, Roosevelt buscó otros medios para evitar la derrota británica. Agitando el espectro de una invasión alemana del hemisferio occidental, convenció al Congreso para que promulgara el primer servicio militar obligatorio en tiempos de paz de la historia de Estados Unidos. Aunque justificó la medida como necesaria para la seguridad nacional, los revisionistas sostienen que no fue puramente defensiva; de hecho, argumentan, fue un paso importante en la preparación de Estados Unidos para entrar en la guerra en Europa. Casi al mismo tiempo, tras las negociaciones con el Primer Ministro británico Winston Churchill, Roosevelt acordó transferir 50 destructores estadounidenses de la época de la Primera Guerra Mundial a Gran Bretaña a cambio de arrendamientos de 99 años de ocho bases navales y aéreas británicas en el hemisferio occidental. Una vez más, Roosevelt caracterizó el acuerdo como una medida defensiva, describiéndolo como “la acción más importante en el refuerzo de nuestra defensa nacional… desde la Compra de Luisiana” en 1803. Para los revisionistas, sin embargo, el acuerdo puso fin de forma decisiva a la neutralidad estadounidense e hizo inevitable la participación de Estados Unidos en la guerra. En este punto de vista están de acuerdo con Churchill, que creía que el intercambio puso en marcha un proceso que nadie podía detener. “Como el Mississippi”, dijo Churchill, “sigue rodando”.

Para apoyar su argumento de que Roosevelt estaba conspirando en secreto para llevar a Estados Unidos a la guerra, los revisionistas señalan la retórica que utilizó durante su campaña de reelección en 1940. Durante la contienda contra el candidato republicano, Wendell Willkie, Roosevelt declaró repetidamente su intención de mantener a Estados Unidos fuera de la guerra a menos que fuera atacado por una potencia extranjera. Más tarde, en respuesta a las advertencias de Willkie de que la reelección del presidente significaría cruces de madera para los chicos estadounidenses -que, según dijo, “ya estaban casi en los transportes”- y a un repunte en las encuestas en octubre que situó a Willkie a cuatro puntos porcentuales del presidente, Roosevelt hizo una promesa sin reservas ante un auditorio de Boston el 30 de octubre: “Lo he dicho antes, pero lo diré una y otra y otra vez: Vuestros chicos no van a ser enviados a ninguna guerra extranjera”. No explicó que si el país era atacado por una de las potencias del Eje, la guerra ya no sería “extranjera”.

Con su reelección en 1940, Roosevelt creyó tener un cheque en blanco para empujar al país más cerca de la guerra, según los revisionistas. En una “charla junto al fuego” en diciembre, reiteró su determinación de mantener al país fuera de la lucha, pero también hizo hincapié en que el mejor camino para este fin era la ayuda sin restricciones a Gran Bretaña, declarando que “debemos ser el gran arsenal de la democracia.” Habiéndose ganado la aprobación del 80 por ciento de su audiencia, buscó la forma de asegurar que Gran Bretaña obtuviera el material de guerra que las fábricas estadounidenses eran cada vez más capaces de proporcionar. En respuesta a la declaración de Churchill, a principios de ese año, de que se acercaba rápidamente el momento en que “nosotros [Gran Bretaña] ya no podremos pagar en efectivo el transporte marítimo y otros suministros”, Roosevelt propuso el programa lend-lease, que autorizaba al presidente a proporcionar ayuda a los británicos con la condición de que, después de la contienda, devolvieran “en especie” las armas y barcos que les habían prestado. Roosevelt declaró en una conferencia de prensa que era lo mismo que prestar una manguera de jardín a un vecino para ayudarle a apagar un incendio que podría quemar tanto tu casa como la suya. En medio de la crisis de tu vecino, no le pedirías el coste de la manguera, sino que se la prestarías con la condición de que te la devolverían -o te la devolverían si estaba destruida- una vez sofocado el incendio.

Aunque la aprobación del Congreso y la puesta en práctica por la Casa Blanca de los contratos de préstamo y arrendamiento convirtieron a Estados Unidos en un beligerante en la contienda, resultaron insuficientes para llevar a la nación directamente a la guerra. A lo largo de 1941, según los revisionistas, Roosevelt se esforzó por encontrar una justificación convincente para entrar directamente en el conflicto europeo. Tras el ataque nazi a la Unión Soviética en junio y los incidentes en el Atlántico Norte entre submarinos alemanes y dos barcos estadounidenses -el carguero Robin Moor y el destructor Greer- Roosevelt ordenó a la Armada escoltar convoyes de barcos estadounidenses y posteriormente aliados y disparar a los buques de guerra alemanes e italianos en cuanto los vieran. Sin embargo, a pesar de la existencia de una guerra naval no declarada entre Alemania y Estados Unidos, Roosevelt dudó en pedir una declaración formal, porque la mayoría de la opinión pública estadounidense seguía apoyando la neutralidad. En ese momento, según los revisionistas, creyó que sólo podría obtener un consenso público a favor de la guerra si el país era atacado por una potencia extranjera.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Supuestamente creó este consenso provocando a los japoneses para que atacaran Pearl Harbor. Tal y como lo describen los revisionistas, Roosevelt aumentó a propósito las tensiones entre Washington y Tokio introduciendo embargos en 1940-41 sobre la chatarra y los productos petrolíferos que Japón necesitaba para su maquinaria de guerra. Para el otoño de 1941, según los revisionistas, los responsables políticos estadounidenses habían llegado a la conclusión de que Japón atacaría la flota estadounidense en Hawai, en la creencia de que Estados Unidos buscaría entonces un acuerdo en el Pacífico, liberando así a Japón para crear una “esfera de coprosperidad” en Asia Oriental. Aunque Roosevelt y sus asesores más cercanos en los departamentos de Estado, Guerra y Marina sabían que un ataque era inminente, los revisionistas argumentan que no alertaron a los militares, creyendo que un ataque por sorpresa crearía un consenso abrumador para la implicación tanto en la guerra europea como en la del Pacífico. Como prueba de la duplicidad de Roosevelt, citan el hecho de que la administración no notificara a los militares los mensajes japoneses descodificados que indicaban que se produciría un ataque los días 6 y 7 de diciembre.

Entre los primeros historiadores que defendieron la teoría de la puerta trasera a la guerra se encuentran Charles Beard, autor de American Foreign Policy in the Making, 1932-1940 (1946) y President Roosevelt and the Coming of the War, 1941 (1948), y Charles C. Tansill, autor de Back Door to War: The Roosevelt Foreign Policy, 1933-1941 (1952). Medio siglo más tarde, el periodista y candidato a la presidencia Patrick J. Buchanan siguió dando vida a la teoría al insistir en su libro A Republic, Not an Empire (1999) en que, en contra de la opinión aceptada, Estados Unidos no tenía por qué haber luchado en la Segunda Guerra Mundial. El país se vio obligado a entrar en conflicto con las potencias del Eje únicamente por la determinación de Roosevelt de ayudar a Gran Bretaña y Rusia contra Hitler. Según Buchanan, sin la participación estadounidense en la contienda, la Alemania nazi y la Rusia soviética se habrían destruido mutuamente, evitando así al mundo la Guerra Fría posterior a 1945.

La respuesta de la corriente dominante

La mayoría de los historiadores han rechazado las afirmaciones de Beard, Tansill y Buchanan por reduccionistas y poco convincentes. Estos historiadores están de acuerdo en que Roosevelt atrajo el engaño y la manipulación para hacer avanzar su política exterior y que no pudo solicitar una declaración formal de guerra en los primeros años de la contienda debido al continuo apoyo público a la neutralidad de Estados Unidos. Sin embargo, argumentan que esto no demuestra que Roosevelt provocara intencionadamente a los japoneses para que atacaran Estados Unidos o que permitiera que el país fuera sorprendido en Pearl Harbor.

El problema de la opinión pública

Aunque no hay duda de que a Roosevelt le preocupaba el apoyo de la opinión pública para entrar en guerra, esto no se debía a que pensara que no podría obtener una declaración sin él -a finales de 1941, antes del ataque a Pearl Harbor, tenía suficientes votos en el Congreso para aprobar una declaración formal de guerra-. Más bien, según la mayoría de los historiadores, su preocupación era que los estadounidenses no serían capaces de sostener un esfuerzo tan enorme, con todo su sacrificio de sangre y tesoro, a menos que estuvieran unidos en el espíritu de una cruzada moral. En consecuencia, en sus principales decisiones de política exterior con respecto a la guerra en Europa en 1940-41, tuvo cuidado de no comprometer al país a una mayor participación en la lucha de lo que la opinión pública apoyaría. El servicio militar obligatorio, el intercambio de bases de desguace, el programa de préstamo, el convoying y las sanciones económicas contra Japón se llevaron a cabo con la convicción de Roosevelt de que la opinión pública los consideraba vitales para la seguridad nacional estadounidense. En contra de la opinión revisionista, la mayoría de los historiadores consideran que estas decisiones incrementales no fueron intentos de arrastrar al país a la guerra, sino más bien esfuerzos de Roosevelt por ejercer todas las demás opciones, en consonancia con su profunda reticencia a entrar en combate sin el firme apoyo de la opinión pública estadounidense.

Aunque Roosevelt admitió ante Churchill y el líder soviético Joseph Stalin que habría sido difícil conseguir el apoyo de la opinión pública para la guerra sin el ataque japonés, sin embargo, según la mayoría de los historiadores, en realidad intentó evitar una guerra con Japón a lo largo de 1941, temiendo que limitaría la ayuda de Estados Unidos a Gran Bretaña y alargaría la lucha contra Alemania. Por ejemplo, en una discusión sobre el embargo estadounidense a Japón en una reunión del gabinete el 7 de noviembre de 1941, dijo que la administración debía “esforzarse al máximo para satisfacer y mantener buenas relaciones” con los negociadores japoneses. Le dijo al Secretario de Estado Cordell Hull que no dejara que las conversaciones “se deterioraran y rompieran si podían evitarlo. No hagamos ningún movimiento de mala voluntad. No hagamos nada que precipite una crisis”.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Advertencias de un ataque japonés

Roosevelt y sus asesores previeron una acción militar japonesa los días 6 y 7 de diciembre. Sin embargo, la mayoría de los historiadores coinciden en que no sabían por dónde vendría el ataque. Los mensajes diplomáticos y militares japoneses interceptados indicaban un ataque en algún lugar, pero la información que sugería que el objetivo serían las posesiones británicas, holandesas o francesas en el sudeste asiático ocultó otra información que sugería Pearl Harbor. Además, como señalan la mayoría de los historiadores, resulta inverosímil pensar que Roosevelt, antiguo subsecretario de Marina, hubiera expuesto a la destrucción a gran parte de la flota estadounidense en Pearl Harbor de haber sabido que se avecinaba un asalto. Si su único propósito era utilizar un ataque japonés para meter a Estados Unidos en la guerra, podría haberlo hecho con la pérdida de unos pocos destructores y algunos aviones. De hecho, estaba realmente sorprendido por el objetivo, si no por el momento, del ataque japonés. Según una estudiosa, Roberta Wohlstetter, esto fue en parte consecuencia de una tendencia entre los líderes militares estadounidenses a ver la flota de Hawai como un elemento disuasorio más que como un objetivo. También fue el resultado de un fallo de la inteligencia militar estadounidense a la hora de medir con precisión las capacidades japonesas: los estadounidenses no creían que las fuerzas aéreas y navales japonesas pudieran organizar un ataque con éxito contra las bases estadounidenses en Hawai.

La mayoría de los historiadores creen que no hubo ninguna puerta trasera a la guerra ni ninguna conspiración para engañar a la opinión pública estadounidense en un conflicto que no deseaba librar ni en Europa ni en Asia. La participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, argumentan, fue consecuencia del ascenso del país a la potencia mundial y de la consiguiente necesidad de combatir regímenes agresivos y antidemocráticos que eran hostiles a las instituciones estadounidenses y a la supervivencia de Estados Unidos como país libre. Sin embargo, la controversia ha seguido siendo relevante en el debate político estadounidense. A pesar de las sugerencias de que el Congreso estaba validando la teoría, su proyecto de ley de autorización de defensa de 2000 incluía una disposición que absolvía al almirante Husband Kimmel y al general Walter Short, los mandos militares en Pearl Harbor, de cualquier culpa por el ataque de Japón, declarando que no se les “proporcionó la inteligencia necesaria y crítica que les hubiera alertado para prepararse para el ataque”.

Revisor de hechos: Brite

[rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”colonizacion”] [rtbs name=”imperios”] [rtbs name=”postguerra”] [rtbs name=”historia-politica”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.