Elección del Derecho Aplicable

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Elección del Derecho Aplicable, en Estados Unidos

Como se demuestra en Efectos de las Cláusulas de Selección de Foro Permisivas en Estados Unidos, hay muchos puntos relativos a la validez, la aplicabilidad y la interpretación de las cláusulas de selección de foro en los que pueden diferir las leyes aplicables. Tanto en las controversias interestatales como en las internacionales, la elección de la ley es, por lo tanto, una importante determinación del umbral. Hay una variedad de leyes que podrían ser elegidas potencialmente para determinar esas cuestiones: a) la ley del foro; b) la ley elegida para regir el contrato, ya sea por las partes, en el caso de contratos que contengan también una cláusula de elección de ley, o mediante la aplicación de la regla de elección de la ley del foro, en el caso de contratos que no la contengan; y c) en un caso en el que el foro no sea el foro designado, la ley del foro designado.

A. Práctica en los tribunales estatales
En los Estados Unidos, la elección del derecho aplicable es normalmente una cuestión de derecho estatal y no federal, y los regímenes de conflictos estatales difieren.

Aviso

No obstante, hay un principio pertinente para este análisis en el que todos los estados están de acuerdo: un tribunal siempre aplicará el derecho del foro a las cuestiones de procedimiento. Como se ha examinado en la Parte anterior, el efecto de una cláusula de selección de foro permisiva se refiere a cuestiones de procedimiento, incluidas la jurisdicción y el lugar de celebración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En consecuencia, ese efecto está determinado por la ley del foro. Un tribunal estatal aplicará su propia ley de larga duración al considerar el efecto de una cláusula de selección de foro en su jurisdicción, por ejemplo, y sus propias normas procesales al considerar su efecto en la jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De igual modo, cuando una ley local establezca las circunstancias en las que se dará efecto a una cláusula de elección de foro, un tribunal de ese estado simplemente aplicará esa ley.

Sin embargo, antes de considerar el efecto de una cláusula de selección de foro, un tribunal debe considerar dos cuestiones previas: si el acuerdo es válido y si debe caracterizarse como permisivo o exclusivo. Estas cuestiones implican un derecho contractual sustantivo y, por lo tanto, requieren un análisis inicial de la elección del derecho aplicable.

1. 1. Elección de la ley que rige la validez y la aplicabilidad de las cláusulas de selección de foro
Cuando se presenta una demanda en un Estado distinto de aquel cuya legislación rige el contrato, es posible que surja un problema de conflicto de leyes. Por ejemplo, el Estado del foro podría haber adoptado una norma similar a la de Bremen que favoreciera la presunción de exigibilidad de una cláusula de selección de foro, mientras que el Estado cuya ley rige el contrato podría haber promulgado una legislación que invalidara esos acuerdos a fin de proteger a las partes con menor poder de negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien esos conflictos son más problemáticos con respecto a las cláusulas de selección de foro exclusivo, pueden afectar también a las permisivas. Consideremos una cláusula de selección de foro permisiva que sea válida en virtud de la ley de foro pero que no sea válida, en contra del orden público, en el estado cuya ley rige el contrato.Entre las Líneas En ese caso, si el litigio no tiene ninguna otra relación con el foro, la aplicación de la ley que rige el contrato a la cuestión de la validez invalidaría la cláusula de selección de foro, y por lo tanto eliminaría el fundamento de la jurisdicción sobre el demandado en el foro.

▷ En este Día de 4 Mayo (1886): Asunto de Haymarket

Tal día como hoy de 1886, la violencia entre la policía y los manifestantes obreros estalló en el motín (llamado “asunto”) de Haymarket, en Chicago, que escenificó la lucha del movimiento obrero por su reconocimiento en Estados Unidos. El caso Haymarket tuvo un efecto duradero en el movimiento obrero de Estados Unidos. Los Caballeros del Trabajo (KOL), en aquel momento la mayor y más exitosa organización sindical del país, fueron culpados del incidente. Aunque la KOL también había buscado una jornada de ocho horas y había convocado varias huelgas para lograr ese objetivo, no se pudo demostrar su implicación en el motín. Sin embargo, la desconfianza pública hizo que muchos sindicatos locales del KOL se unieran a la recién creada y menos radical Federación Americana del Trabajo. La tragedia de Haymarket inspiró a generaciones de líderes sindicales, activistas de izquierda y artistas, y se ha conmemorado en monumentos, murales y carteles de todo el mundo, especialmente en Europa y Latinoamérica. En 1893 se erigió el Monumento a los Mártires de Haymarket en un cementerio del barrio de Forest Park, en Chicago. Una estatua dedicada a los policías asesinados, erigida en Haymarket Square en 1889, fue trasladada a la academia de formación del Departamento de Policía de Chicago a principios de la década de 1970, después de que fuera dañada repetidamente por radicales de izquierda. En 2004 se instaló en el lugar de los disturbios un monumento conmemorativo oficial, el Haymarket Memorial. Véase una cronología de las protestas sociales. (Imagen de Wikimedia)

Indicaciones

En cambio, aplicar la ley del foro a la cuestión de la validez daría el resultado contrario. También pueden surgir problemas de elección de la ley al examinar el efecto de una cláusula de elección de foro en una moción de desestimación por inconvenientes. Por ejemplo, en un Estado que consideraría una cláusula de selección de foro permisiva como un factor destacado en el análisis del forum non conveniens, la aplicación de una ley extranjera para invalidar el acuerdo cambiaría el análisis procesal posterior.

Las impugnaciones a la validez de una cláusula de selección de foro se presentan de diversas formas. Algunas son claramente impugnaciones contractuales: por ejemplo, impugnaciones basadas en el fraude o la coacción, o en la ausencia de un escrito requerido. Otras, sin embargo, se relacionan más directamente con el efecto de una cláusula de selección de foro: por ejemplo, las impugnaciones basadas en una política de hostilidad general a los acuerdos privados que afectan a la jurisdicción o al lugar de celebración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con frecuencia se caracterizan por ser de carácter procesal y se resuelven de conformidad con la ley del foro. Como dijo un tribunal, “como regla general, el hecho de que la cláusula de elección de foro sea válida y ejecutable es una cuestión procesal que debe determinarse de conformidad con la ley del Estado del foro”. . . . La regla general prevalece a pesar de una disposición de elección de ley en el contrato “.Entre las Líneas En medio, en opinión del Relator, se encuentran las impugnaciones basadas en las disposiciones contra la renuncia que se adjuntan a las protecciones sustantivas específicas de las partes del contrato.

2. La elección de la ley que rige la interpretación de las cláusulas de selección de foro
Incluso al abordar las cuestiones de interpretación, que son claramente una cuestión puramente contractual, los tribunales estatales están divididos. Algunos simplemente se saltan por completo el análisis de la elección del derecho aplicable y comienzan con los principios generalmente aceptados de interpretación de los contratos (como “este tribunal determina inicialmente si el ‘lenguaje del contrato es claro e inequívoco; si lo es, el contrato se ejecutará tal como está escrito'”). Al interpretar las cláusulas de selección de foro cuando el contrato en cuestión incluye también una elección de ley, muchos tribunales aplican la ley elegida a las cuestiones de interpretación.

Al interpretar las cláusulas de elección de foro cuando el contrato en cuestión no incluye una elección de ley, es aún más probable que los tribunales se limiten a aplicar la ley del foro a las cuestiones de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Son relativamente pocos los que se someten al proceso de aplicación de las normas de elección de la ley del foro en un esfuerzo por identificar la ley que rige el contrato. Algunos tribunales justifican este enfoque concluyendo que la elección del tribunal era implícitamente también una elección de la ley del foro.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Batalla de Adua

Lucha por la Supervivencia

Propiedad Fraccionada

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Milei a Sánchez: “Tiene problemas más importantes como las acusaciones de corrupción de su esposa"
• Suplicio conservador en el Reino Unido
• Los estudiantes tienen razón
• España vuelve a liderar la esperanza de vida en la Unión Europea, con 84 años de media
• La policía vuelve a desalojar a estudiantes propalestinos de Sciences Po en París

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta tendencia a aplicar la ley del foro al interpretar el alcance de las cláusulas de selección de foro puede conducir a resultados inapropiados. Esto es particularmente cierto en los casos internacionales, en los que el enfoque de los Estados Unidos sobre una cuestión crítica -aplicar una presunción a favor de las cláusulas de selección de foro permisivas y no exclusivas en la interpretación de cláusulas ambiguas- es tan diferente del de otros sistemas jurídicos.

B. Práctica en los tribunales federales
La jurisdicción en la materia de los tribunales federales de los Estados Unidos no se limita a las reclamaciones derivadas de la legislación federal. Cuando hay diversidad de ciudadanía entre las partes en una demanda, los tribunales federales también tienen la facultad de juzgar las reclamaciones basándose enteramente en la legislación estatal, incluido el derecho contractual.Entre las Líneas En consecuencia, los tribunales federales suelen conocer de las controversias que surgen de los contratos interestatales e internacionales.Entre las Líneas En virtud de la Ley sobre las normas de decisión, interpretada en el caso Erie c. Tompkins, los tribunales federales que se ocupan de la diversidad deben aplicar el derecho sustantivo del estado en el que se encuentran (incluidas las normas de elección de la legislación de ese estado).

Puntualización

Sin embargo, aplican el derecho procesal federal y no el estatal. Este régimen genera cuestiones complicadas en cuanto a la caracterización adecuada de las cuestiones que plantean las cláusulas de selección de foro.

1. Elección de la ley que rige la validez y la aplicabilidad de las cláusulas de selección de foro
a.Entre las Líneas En el contexto de una moción de traslado de sede
Como ya se ha dicho, los tribunales federales se enfrentan con frecuencia a las cláusulas de selección de foro en el contexto de una moción para transferir la jurisdicción a otro tribunal federal.Entre las Líneas En este caso, un par de decisiones del Tribunal Supremo ofrecen una solución definitiva al problema de la elección de foro.Entre las Líneas En la primera, Stewart Organization, Inc. contra Ricoh Corp., el demandante había iniciado un litigio en un tribunal de distrito de Alabama, en contravención de una cláusula de selección de foro exclusivo. El demandado pidió que se trasladara el caso al foro designado. El tribunal de distrito denegó esa moción alegando que el efecto de la cláusula de selección de foro estaba “controlado por la legislación de Alabama”, lo que desfavorecía esos acuerdos como cuestión de política pública. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, ésta sostuvo que el efecto de una cláusula de selección de foro sobre la moción de traslado de la sede era una cuestión de derecho procesal federal, regida en su totalidad por el artículo 1404 a). Se trata esencialmente de la afirmación de que el derecho federal, en la forma del artículo 1404 a), se ha adelantado a cualquier ley estatal incompatible con la aplicabilidad de una cláusula de selección de foro. (En ese caso, el Tribunal indicó en una nota de pie de página que la norma federal se aplicaría con exclusión del derecho estatal también en los casos basados en la jurisdicción de la cuestión federal). El Tribunal Supremo confirmó recientemente este enfoque en la decisión de Atlantic Marine antes mencionada, federalizando efectivamente la ley que rige la aplicabilidad de las cláusulas de selección de foro en el contexto de las peticiones de transferencia. La jurisprudencia refleja este enfoque: los tribunales federales interpretan el artículo 1404 a) en el sentido de que sustituye cualquier ley estatal incompatible que no favorezca las cláusulas de selección de foro.

b.Entre las Líneas En otros casos
Fuera del contexto de una moción de transferencia de jurisdicción, no está tan claro qué ley debe aplicar un tribunal federal para determinar la aplicabilidad de una cláusula de selección de foro. La práctica en este punto está dividida. La mayoría de los tribunales federales que se ocupan de la diversidad han llegado a la conclusión de que la validez de una cláusula de elección de foro es claramente procesal y debe estar controlada por la norma de Bremen como cuestión de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) federal. Otros tribunales han llegado a la conclusión opuesta, caracterizando las cuestiones de validez como una cuestión de derecho contractual sustantivo. Algunos tribunales siguen ese enfoque, que por lo general les lleva a determinar la validez con arreglo al derecho elegido por las partes.

Puntualización

Sin embargo, en este caso, al igual que en los tribunales estatales, los tribunales federales suelen saltarse el análisis de la elección del derecho. Se limitan a aplicar el derecho sustantivo del foro al examinar la validez de una cláusula de elección de foro.

2. 2. Elección de la ley que rige la interpretación de las cláusulas de selección de foro
Aunque el § 1404(a) puede haberse adelantado al derecho estatal incoherente en lo que respecta al efecto de una cláusula de selección de foro, no desplazó al derecho estatal en materia de derecho contractual sustantivo. Como se ha señalado anteriormente, las cláusulas de selección de foro pueden presentar una serie de cuestiones en virtud de esa ley, incluida su interpretación como exclusiva o permisiva. Muchos tribunales federales con sede en la diversidad, siguiendo a Erie, aplican el derecho estatal a esas cuestiones. Otros aplican lo que denominan “derecho común federal ” a las cuestiones relativas a la interpretación del contrato, generalmente sobre la base de la teoría de que “dado que la aplicación de una cláusula de jurisdicción implica necesariamente la interpretación de la cláusula antes de que pueda aplicarse, el derecho federal se aplica a la interpretación de las cláusulas de selección de jurisdicción [en los casos de diversidad]”. (El derecho federal sobre este punto, según estos tribunales, es que la elección de un tribunal debe “requerir claramente” la exclusividad para ser caracterizada como obligatoria). Otros razonan que, aunque el “marco primordial que rige el efecto de las cláusulas de selección de foro en los tribunales federales… se extrae de la legislación federal”, las cuestiones de interpretación -incluido el hecho de que una cláusula sea exclusiva o permisiva- deben responderse aplicando el cuerpo de legislación seleccionado en una cláusula de elección de ley por lo demás válida. Aunque con menor frecuencia, algunos tribunales, a falta de una cláusula de elección de ley, aplicarán las normas de conflicto del estado en que se encuentren para seleccionar el derecho sustantivo que regirá el contrato.

Puntualización

Sin embargo, otros simplemente eluden la cuestión concluyendo que no hay “discrepancias materiales” entre el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) federal y el derecho estatal pertinente en materia de interpretación de contratos.

Datos verificados por: Conrad
[sc name=”derecho-comparado”][/sc] [sc name=”derecho-constitucional-comparado”][/sc]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.