Enfoque Psicométrico de la Inteligencia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Vista o Enfoque Psicométrico de la Inteligencia

Definir la inteligencia social parece bastante fácil, especialmente por analogía con la inteligencia abstracta. Sin embargo, cuando se trata de medir la inteligencia social, E.L. Thorndike (1920) señaló con cierta tristeza que “es difícil idear pruebas convenientes de inteligencia social” …. La inteligencia social se muestra abundantemente en la guardería, en el patio de recreo, en los cuarteles, en las fábricas y en las salas de ventas (sic), pero elude las condiciones formales estandarizadas del laboratorio de pruebas. Requiere seres humanos a los que responder, tiempo para adaptar sus respuestas, y rostro, voz, gestos y actitud como herramientas”. No obstante, fieles a los objetivos de la tradición psicométrica, las definiciones abstractas de la inteligencia social se tradujeron rápidamente en instrumentos estandarizados de laboratorio para medir las diferencias individuales en inteligencia social.

El test de inteligencia social George Washington

El primero de ellos fue el Test de Inteligencia Social George Washington (GWSIT). Al igual que el Test de Inteligencia de Stanford-Binet o la Escala de Inteligencia para Adultos de Wechsler, el GWSIT se compone de varias subpruebas, que pueden combinarse para obtener una puntuación total. Las subpruebas son:

• Juicio en situaciones sociales;
• Memoria de nombres y rostros;
• Observación del comportamiento humano;
• Reconocimiento de los estados mentales detrás de las palabras;
• Reconocimiento de los estados mentales a partir de la expresión facial;
• Información social; y
• Sentido del humor.

Las cuatro primeras subpruebas se emplearon en todas las ediciones del GWSIT. Las subpruebas de Expresión Facial e Información Social se eliminaron y se añadió la subprueba de Humor en ediciones posteriores.

Hunt (1928) validó originalmente el GWSIT a través de sus correlaciones con el estatus ocupacional de los adultos, el número de actividades extracurriculares realizadas por los estudiantes universitarios y las calificaciones de los supervisores sobre la capacidad de los empleados para llevarse bien con la gente. Sin embargo, surgió cierta controversia sobre si la inteligencia social debía correlacionarse con medidas de personalidad de sociabilidad o extraversión. Sin embargo, lo más importante es que el GWSIT fue criticado inmediatamente por su correlación relativamente alta con la inteligencia abstracta. Así, Hunt (1928) encontró que la puntuación agregada del GWSIT correlacionaba r = .54 con la puntuación agregada del Test de Alerta Mental de la Universidad George Washington (GWMAT), una de las primeras escalas de CI (véase también Broom, 1928). Un análisis factorial realizado por R.L. Thorndike (1936) indicaba que las subpruebas del GWSIT cargaban altamente en el mismo factor general que las subpruebas del GWMAT. Woodrow (1939), analizando el GWSIT con una batería mucho mayor de pruebas cognitivas, no encontró evidencia de un factor único de inteligencia social. R.L. Thorndike y Stein (1937) llegaron a la conclusión de que el GWSIT “está tan cargado de capacidad para trabajar con palabras e ideas, que las diferencias en inteligencia social tienden a ser anuladas por las diferencias en inteligencia abstracta” (p. 282).

La incapacidad de discriminar entre la inteligencia social y el CI, junto con las dificultades para seleccionar criterios externos con los que validar la escala, hizo que disminuyera el interés por el GWSIT y, de hecho, por todo el concepto de inteligencia social como entidad intelectual distinta. Por supuesto, el modelo de Spearman (1927) no concedía un lugar especial a la inteligencia social. La inteligencia social tampoco está incluida, ni siquiera implícita, en la lista de habilidades mentales primarias de Thurstone (1938).

La inteligencia social en la estructura del intelecto

Después de una explosión inicial de interés en el GWSIT, el trabajo sobre la evaluación y los correlatos de la inteligencia social decayó bruscamente hasta la década de 1960, cuando esta línea de investigación se reactivó en el contexto del modelo de la Estructura del Intelecto de Guilford (1967). Guilford postuló un sistema de al menos 120 habilidades intelectuales separadas, basado en todas las combinaciones posibles de cinco categorías de operaciones (cognición, memoria, producción divergente, producción convergente y evaluación), con cuatro categorías de contenido (figural, simbólico, semántico y conductual) y seis categorías de productos (unidades, clases, relaciones, sistemas, transformaciones e implicaciones). Curiosamente, Guilford considera que su sistema es una ampliación de la clasificación tripartita de la inteligencia propuesta originalmente por E.L. Thorndike. Así, los dominios de contenido simbólico y semántico corresponden a la inteligencia abstracta, el dominio figural a la inteligencia práctica y el dominio conductual a la inteligencia social.

Dentro del sistema más diferenciado de Guilford (1967), la inteligencia social se representa como las 30 (5 operaciones x 6 productos) habilidades que se encuentran en el dominio de las operaciones conductuales. En contraste con su extenso trabajo sobre el contenido semántico y figural, el grupo de Guilford abordó las cuestiones de contenido conductual sólo muy tarde en su programa de investigación. No obstante, de las 30 facetas de la inteligencia social predichas por el modelo de estructura del intelecto, se idearon pruebas reales para seis habilidades cognitivas y seis habilidades de producción divergente.

O’Sulivan et al. (1965) definieron la categoría de cognición conductual como la “capacidad de juzgar a las personas” con respecto a “los sentimientos, los motivos, los pensamientos, las intenciones, las actitudes u otras disposiciones psicológicas que pueden afectar a la conducta social de un individuo”. Dejaron claro que la capacidad de juzgar a las personas individuales no era lo mismo que su comprensión de las personas en general, o “comprensión estereotípica”, y no tenía ninguna relación a priori con la capacidad de entenderse a sí mismo. Aparentemente, estos dos aspectos de la cognición social quedan fuera del modelo estándar de estructura del intelecto.

Al construir sus pruebas de cognición conductual, tales autores asumieron que “la conducta expresiva, más concretamente las expresiones faciales, las inflexiones vocales, las posturas y los gestos, son las pistas de las que se infieren los estados intencionales”. Aunque reconocen el valor de evaluar la capacidad de decodificar estas señales en contextos de la vida real con personas reales que sirven de objetivo, las limitaciones económicas obligaron a los investigadores a basarse en fotografías, dibujos animados, dibujos y grabaciones (el coste de la película era prohibitivo); se evitaron los materiales verbales siempre que fue posible, presumiblemente para evitar la contaminación de la inteligencia social por las habilidades verbales. En definitiva, O’Sullivan et. al. desarrollaron al menos tres pruebas diferentes dentro de cada dominio de producto, cada una de las cuales constaba de 30 o más ítems distintos, lo que supone un esfuerzo monumental en la construcción de pruebas guiadas por la teoría. Las seis capacidades cognitivas definidas por O’Sullivan et al. fueron las siguientes:

• Cognición de unidades conductuales: la capacidad de identificar los estados mentales internos de los individuos;
• Cognición de clases de comportamiento: la capacidad de agrupar los estados mentales de otras personas en función de su similitud;
• Cognición de las relaciones conductuales: la capacidad de interpretar las conexiones significativas entre los actos conductuales;
• Cognición de sistemas de comportamiento: la capacidad de interpretar secuencias de comportamiento social;
• Cognición de las transformaciones del comportamiento: la capacidad de responder con flexibilidad al interpretar los cambios en el comportamiento social; y
• Cognición de implicaciones conductuales: la capacidad de predecir lo que ocurrirá en una situación interpersonal.

Después de idear estas pruebas, O’Sullivan et al. (1965) llevaron a cabo un estudio normativo en el que 306 estudiantes de secundaria recibieron 23 pruebas de inteligencia social diferentes que representaban los seis factores hipotetizados, junto con 24 medidas de 12 factores de habilidad no social. Un análisis factorial principal con rotación ortogonal arrojó 22 factores, incluyendo los 12 factores no sociales de referencia y 6 factores claramente interpretables como cognición de la conducta. En general, los seis factores de comportamiento no estaban contaminados por las habilidades semánticas y espaciales no sociales. Así, aparentemente lograron medir expresamente las habilidades sociales que eran esencialmente independientes de la capacidad cognitiva abstracta. Sin embargo, haciéndose eco de los hallazgos anteriores con el GWSIT, estudios posteriores encontraron correlaciones sustanciales entre el CI y las puntuaciones de las subpruebas individuales de Guilford, así como varias puntuaciones compuestas de inteligencia social. Aun así, Shanley et al. admitieron que las correlaciones obtenidas no eran lo suficientemente fuertes como para justificar la conclusión (por ejemplo, Wechsler, 1958) de que la inteligencia social no es más que la inteligencia general aplicada en el ámbito social.

En uno de los últimos esfuerzos de construcción de pruebas por parte del grupo de Guilford, Hendricks et. al. (1969) intentaron desarrollar pruebas de afrontamiento con otras personas, no sólo de comprensión de las mismas a través de su comportamiento, lo que denominaron “habilidades básicas de búsqueda de soluciones en las relaciones interpersonales”. Dado que el afrontamiento exitoso implica la generación creativa de muchas y diversas ideas de comportamiento, estos investigadores etiquetaron estas habilidades de pensamiento divergente como inteligencia social creativa. Las seis habilidades de producción divergente definidas por Hendricks et al. fueron

• Producción divergente de unidades conductuales: la capacidad de realizar actos conductuales que comunican estados mentales internos;
• Producción divergente de clases de comportamiento: la capacidad de crear categorías reconocibles de actos de comportamiento;
• Producción divergente de relaciones conductuales: la capacidad de realizar un acto que tenga relación con lo que hace otra persona;
• Producción divergente de sistemas de comportamiento: la capacidad de mantener una secuencia de interacciones con otra persona;
• Producción divergente de transformaciones del comportamiento: la capacidad de alterar una expresión o una secuencia de expresiones; y
• Producción divergente de implicaciones conductuales: la capacidad de predecir muchos resultados posibles de un escenario.

Al igual que con las habilidades de cognición conductual estudiadas por O’Sullivan et al. (1965), la propia naturaleza del dominio conductual planteó serios problemas técnicos para el desarrollo de pruebas en el dominio conductual, especialmente con respecto a la contaminación por las habilidades verbales (semánticas). Lo ideal, por supuesto, es que la producción divergente se midiera en entornos del mundo real, en términos de respuestas conductuales reales a personas reales. En su defecto, las pruebas podrían basarse en comportamientos no verbales como dibujos, gestos y vocalizaciones, pero estas pruebas podrían estar contaminadas por diferencias individuales en el dibujo, la actuación o la capacidad de hablar en público que no tienen nada que ver con la inteligencia social per se.

Aún así, siguiendo el modelo de O’Sullivan et al., (1965), se administró a 252 estudiantes de secundaria una batería de pruebas de inteligencia social creativa, 22 para la producción divergente de productos conductuales y otras 16 que representaban 8 categorías de cognición de la conducta y producción divergente en el dominio semántico. Como era de esperar, la puntuación de las producciones divergentes resultó ser considerablemente más difícil que la de las cogniciones, ya que en el primer caso no hay una única respuesta mejor, y las respuestas del sujeto deben ser evaluadas por jueces independientes tanto en calidad como en cantidad. El análisis de componentes principales arrojó 15 factores, de los cuales seis son claramente interpretables como producción divergente en el ámbito conductual. Una vez más, las capacidades de producción divergente en el dominio conductual eran esencialmente independientes tanto de la producción semántica divergente como de la cognición (convergente) en el dominio conductual.

Un estudio posterior de Chen y Michael (1993), en el que se emplearon técnicas de análisis factorial más modernas, confirmó esencialmente estos resultados. Además, Chen y Michael extrajeron un conjunto de factores de orden superior que se ajustaban en gran medida a las predicciones teóricas del modelo revisado de estructura del intelecto de Guilford (1981). Todavía no se ha informado de un reanálisis similar del modelo de O’Sullivan et al. (1965).

En resumen, Guilford y sus colegas tuvieron éxito en la elaboración de medidas para dos dominios bastante diferentes de la inteligencia social: la comprensión del comportamiento de otras personas (cognición del contenido conductual), y el afrontamiento del comportamiento de otras personas (producción divergente del contenido conductual). Estos componentes de las capacidades eran relativamente independientes entre sí dentro del dominio conductual, y cada uno de ellos era también relativamente independiente de las capacidades no conductuales, tal y como predice (y exige) el modelo de estructura del intelecto.

A pesar del enorme esfuerzo que el grupo de Guilford invirtió en la medición de la inteligencia social, debe entenderse que los estudios de O’Sullivan et al. (1965) y Hendricks et al. (1969) sólo llegaron a establecer parcialmente la validez de constructo de la inteligencia social. Sus estudios descritos establecieron esencialmente la validez convergente y discriminante, mostrando que las pruebas ostensibles de las diversas habilidades conductuales se unían como predecía la teoría, y no estaban contaminadas por otras habilidades fuera del dominio conductual. Hasta ahora, hay pocas pruebas de la capacidad de cualquiera de estas pruebas para predecir los criterios externos de la inteligencia social.

Las pruebas de los tres dominios restantes de la estructura del intelecto (memoria, producción convergente y evaluación) no se habían desarrollado cuando el programa de Guilford llegó a su fin. Hendricks et al. (1969) señalaron que “éstos constituyen, con mucho, el mayor número de incógnitas en el modelo [de la estructura del intelecto]” . Sin embargo, O’Sullivan et al. (1965) sí esbozaron cómo se definían estas habilidades. La producción convergente en el ámbito de la conducta se definió como “hacer lo correcto en el momento adecuado”, y presumiblemente podría ponerse a prueba mediante un conocimiento de la etiqueta. La memoria conductual se definió como la capacidad de recordar las características sociales de las personas (por ejemplo, nombres, rostros y rasgos de personalidad), mientras que la evaluación conductual se definió como la capacidad de juzgar la idoneidad del comportamiento.

Validez convergente y discriminante de la inteligencia social

Tras los estudios de Guilford, varios investigadores siguieron intentando definir la inteligencia social y determinar su relación con la inteligencia general abstracta. La mayoría de estos estudios emplean explícitamente la lógica de la matriz multirasgo-multimétodo (Campbell y Fiske, 1959), empleando múltiples medidas de inteligencia social y no social, y examinando la validez convergente de medidas alternativas dentro de cada dominio, y su validez discriminante entre dominios.

Por ejemplo, Keating (1978) midió la inteligencia social con una batería de instrumentos que incluían el Test de Definición de Problemas de Rest (1975), derivado de la teoría del desarrollo moral de Kohlberg (1963); el Test de Perspicacia Social de Chapin (1942), que pide al sujeto que resuelva varios dilemas sociales; y el Índice de Madurez Social de Gough (1966), una escala de autoinforme derivada del Inventario Psicológico de California que mide el funcionamiento social efectivo. Aplicando un análisis multirrasgo-multimétodo, Keating no encontró pruebas de que la inteligencia social, así definida, fuera discriminable de la inteligencia académica. Así, la correlación media entre las pruebas dentro de cada dominio era en realidad más baja que la media correspondiente entre dominios. Aunque un análisis factorial produjo dos factores, cada uno de estos factores consistía en una mezcla de los dos tipos de pruebas de inteligencia. Por último, Keating descubrió que las tres medidas de inteligencia abstracta eran en realidad mejores predictores del Índice de Madurez Social de Gough (1966) que las dos medidas restantes de inteligencia social. Sin embargo, hay que tener en cuenta que las medidas putativas de inteligencia social de Keating son muy verbales por naturaleza, por lo que cabe esperar cierta contaminación por la capacidad verbal y de razonamiento abstracto.

En respuesta al estudio de Keating (1978), Ford y Tisak (1983) llevaron a cabo un estudio aún más importante en el que participaron más de 600 estudiantes de secundaria. Se obtuvieron cuatro medidas de la capacidad verbal y matemática a partir de los registros escolares de las calificaciones y las puntuaciones de las pruebas estandarizadas. La inteligencia social se midió a través de la autoevaluación, la evaluación por parte de los compañeros y los profesores de la competencia social, la prueba de empatía de Hogan (1969), los autoinformes de la competencia social y un juicio basado en una entrevista individual. En contraste con los resultados de Keating (1968), Ford y Tisak encontraron que las medidas de inteligencia académica y social cargaban con factores diferentes. Además, las tres valoraciones de la competencia social y la escala de empatía de Hogan eran más predictivas de las valoraciones de la competencia social en la entrevista que las medidas académicas (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ford y Tisak atribuyeron estos resultados a la selección de las medidas de inteligencia social según un criterio de eficacia conductual en situaciones sociales, más que de comprensión cognitiva de las mismas. Dicho de otro modo: es probable que las medidas de capacidad verbal, incluidas las medidas estándar de CI, tengan una alta correlación con las medidas verbales, pero no con las medidas no verbales, de la inteligencia social.

Otros investigadores obtuvieron resultados similares (p. ej., Brown y Anthony, 1990), incluido Marlowe (1986; Marlowe y Bedell, 1982), que reunió una amplia batería de medidas de personalidad que aparentemente reflejaban varios aspectos de la inteligencia social. El análisis factorial de estos instrumentos arrojó cinco dimensiones de la inteligencia social: interés y preocupación por otras personas, habilidades de desempeño social, capacidad empática, expresividad emocional y sensibilidad a las expresiones emocionales de los demás, y ansiedad social y falta de autoeficacia social y autoestima. Las puntuaciones de los factores en estas dimensiones de la inteligencia social no guardaban relación con las medidas de inteligencia verbal y abstracta. Véase sobre la inteligencia emocional también.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, al evaluar estudios como el de Marlowe (1986), hay que tener en cuenta que la aparente independencia de la inteligencia social y la general puede ser, al menos en parte, un artefacto de la varianza del método. A diferencia del GWSIT, y de las baterías de medidas cognitivas y de producción divergente ideadas por el grupo de Guilford, las medidas ostensibles de inteligencia social de Marlowe son todas escalas de autoinforme, mientras que sus medidas de inteligencia verbal y abstracta eran los tipos habituales de pruebas objetivas de rendimiento. La diferencia en los métodos de recogida de datos puede explicar por sí sola que las dimensiones social y verbal/abstracta se alineen en factores diferentes. En cualquier caso, la medición de las diferencias individuales en inteligencia social por medio de escalas de autoinforme supone un gran cambio en la tradición de las pruebas de inteligencia, y parece importante confirmar los hallazgos de Marlowe utilizando medidas objetivas de rendimiento de las distintas facetas de la inteligencia social.

Por ejemplo, Frederickson, Carlson y Ward (1984) emplearon un extenso procedimiento de evaluación conductual, junto con una batería de pruebas de rendimiento de aptitud y rendimiento escolar y de resolución de problemas médicos y no médicos. Además, cada sujeto realizó 10 entrevistas con pacientes médicos y clientes no médicos simulados. Basándose en la codificación de su comportamiento en las entrevistas, cada sujeto recibió calificaciones de organización, calidez y control. Ninguna de las medidas de aptitud, logro o comportamiento de resolución de problemas se correlacionó sustancialmente con ninguna de las calificaciones de inteligencia social basadas en la entrevista. Lowman y Leeman (1988), empleando una serie de medidas de rendimiento, obtuvieron pruebas de tres dimensiones de la inteligencia social: necesidades e intereses sociales, conocimiento social y capacidad social. Curiosamente, las correlaciones de las tres dimensiones con la media de notas, un indicador de la inteligencia académica, fueron nulas o negativas.

Por otra parte, Stricker y Rock (1990) administraron una batería de medidas de rendimiento de la inteligencia social, y descubrieron que la precisión de los sujetos a la hora de juzgar a una persona y una situación retratada en una entrevista grabada en vídeo estaba correlacionada con la capacidad verbal. Varios construyeron medidas de percepción social (precisión en la decodificación de la conducta verbal y no verbal), perspicacia social (precisión en la interpretación de la conducta social) y conocimiento social (conocimiento de las reglas de etiqueta). El análisis factorial mostró que la percepción social y la perspicacia estaban estrechamente relacionadas, ninguna de estas dimensiones estaba estrechamente relacionada con el conocimiento social y ninguna de las habilidades sociales estaba relacionada con la capacidad académica tradicional.

Ampliando el estudio de Wong et al., Jones y Day (1997) basaron su análisis en la distinción de Cattell (1971) entre inteligencia fluida y cristalizada. En el ámbito social, la inteligencia cristalizada refleja el fondo acumulado de conocimientos del individuo sobre el mundo social, incluyendo su vocabulario para representar comportamientos y situaciones sociales; la inteligencia fluida, por el contrario, refleja la capacidad del individuo para resolver con rapidez y precisión los problemas que plantean las nuevas situaciones sociales. Jones y Day reunieron cuatro medidas de cada tipo de capacidad, incluyendo medidas de rendimiento verbal y pictórico, autocalificaciones y calificaciones de los profesores. También dispusieron de múltiples medidas de la capacidad académica. Los análisis factoriales confirmatorios que pusieron a prueba varios modelos específicos de las relaciones entre la inteligencia social y la académica indicaron que la inteligencia social cristalizada era discriminable de la inteligencia social fluida, pero no de la inteligencia académica.

Está claro que se necesitan más estudios que empleen medidas basadas en el rendimiento antes de poder sacar conclusiones definitivas sobre las relaciones entre los distintos aspectos de la inteligencia social (validez convergente) y las relaciones entre la inteligencia social y otras capacidades intelectuales (validez discriminante).

Datos verificados por: Thompson

Las teorías psicométricas de la inteligencia

Las teorías psicométricas de la inteligencia son teorías de la inteligencia que se basan en las puntuaciones obtenidas en las pruebas convencionales de inteligencia, como la realización de series numéricas y las analogías verbales. Estas teorías se basan a menudo, aunque no siempre, en el análisis factorial; es decir, especifican un conjunto de factores que supuestamente subyacen a la inteligencia humana. Entre las más famosas de estas teorías se encuentran la teoría de los dos factores de Charles Spearman y la teoría de las capacidades primarias de Louis L. Thurstone.

Datos verificados por: Christmas [rtbs name=”inteligencia”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Teoría de la inteligencia de Radex
Modelo de la inteligencia de tres estratos
Alfabetización emocional
Coeficiente intelectual
Psicología Social
Habilidades para la vida
Teorías de la Personalidad
Aptitudes para las personas
Relaciones Interpersonales
Conciencia de sí mismo
Conciencia de la situación
Habilidades sociales
Habilidades sociales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.