La Inteligencia Social

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Definición de la Inteligencia Social

Definir la inteligencia social parece bastante fácil, especialmente por analogía con la inteligencia abstracta. Después de una explosión inicial de interés en el Test de Inteligencia Social de George Washington (GWSIT), los trabajos sobre la evaluación y los correlatos de la inteligencia social decayeron bruscamente hasta la década de 1960, cuando esta línea de investigación se reavivó en el contexto del modelo de inteligencia de la Estructura del Intelecto de Guilford. La inteligencia social desempeñó un papel poco importante en la primera visión componencial de la inteligencia humana de Sternberg. La inteligencia social siempre ha desempeñado un papel en la evaluación del retraso mental, los trastornos del espectro autista y el razonamiento moral. Aunque la visión de la inteligencia social de la personalidad difiere del enfoque psicométrico de la inteligencia social en lo que respecta a la evaluación, coincide con algunas opiniones psicométricas contemporáneas en que la inteligencia es específica del contexto. La inteligencia social forma parte de un repertorio más amplio de conocimientos con los que la persona intenta resolver los problemas prácticos que se encuentran en el mundo físico y social.

En la formulación clásica de Thorndike: “Por inteligencia social se entiende la capacidad de comprender y dirigir a hombres y mujeres, niños y niñas, de actuar con sabiduría en las relaciones humanas”. Del mismo modo, Moss y Hunt definieron la inteligencia social como la “capacidad de llevarse bien con los demás”

Datos verificados por: Christian

La Inteligencia Social

La inteligencia, tal y como la definen los diccionarios estándar, tiene dos significados bastante diferentes. En su acepción más familiar, la inteligencia tiene que ver con la capacidad del individuo para aprender y razonar. Este es el significado que subyace a las nociones psicométricas habituales, como los tests de inteligencia, el cociente intelectual y otros conceptos similares. En su significado menos común, la inteligencia tiene que ver con un conjunto de información y conocimiento. Este segundo significado está implicado en los títulos de ciertas organizaciones gubernamentales, como la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, y sus homólogos británicos MI-5 y MI-6. Del mismo modo, el concepto de inteligencia social invoca ambos significados. Tal y como lo acuñó originalmente E.L. Thorndike (1920), el término se refería a la capacidad de la persona para entender y manejar a otras personas, y para participar en interacciones sociales adaptativas. Sin embargo, más recientemente, Cantor y Kihlstrom (1987) redefinieron la inteligencia social para referirse al fondo de conocimientos del individuo sobre el mundo social.

La visión psicométrica de la inteligencia social (véase más detalles) tiene su origen en la división de la inteligencia por parte de E.L. Thorndike (1920) en tres facetas, relativas a la capacidad de comprender y manejar ideas (inteligencia abstracta), objetos concretos (inteligencia mecánica) y personas (inteligencia social). En su formulación clásica: “Por inteligencia social se entiende la capacidad de comprender y manejar a hombres y mujeres, niños y niñas, para actuar con sabiduría en las relaciones humanas” (p. 228). Del mismo modo, Moss y Hunt (1927) definieron la inteligencia social como la “capacidad de llevarse bien con los demás” (p. 108). Vernon (1933), proporcionó la definición más amplia de la inteligencia social como la “capacidad de la persona para llevarse bien con la gente en general, la técnica social o la facilidad en la sociedad, el conocimiento de los asuntos sociales, la susceptibilidad a los estímulos de otros miembros de un grupo, así como la percepción de los estados de ánimo temporales o los rasgos de personalidad subyacentes de los extraños” (p. 44).

Aunque el concepto de inteligencia social se atribuye generalmente a Thorndike (1920), Landy (2006) señala que el término fue utilizado en realidad por primera vez por Dewey (1909), y luego por Lull (1911). Pero ninguno de estos escritores hizo gran cosa con la idea, por lo que el mérito corresponde a Thorndike.

El concepto de inteligencia social (aunque no con ese nombre) fue popularizado por Dale Carnegie en su éxito de ventas Cómo ganar amigos e influir sobre las personas (1936). Como reflejo de la desaparición de las prescripciones puritanas y cuáqueras para el éxito, que hacían hincapié en el trabajo diligente y la rectitud moral, Carnegie puso el énfasis en la psicología y defendió la importancia de la personalidad. La clave del éxito en la América del siglo XX era la amistad y la persuasión, y estas habilidades sociales podían ser enseñadas y aprendidas por cualquiera.

Para una biografía detallada de Carnegie, véase Carnegie See Self-Help Messiah: Dale Carnegie and Success in Modern America, de Steven Watts (2013). Watts señala que “con Carnegie, el énfasis se desplazó de la formación del carácter moral interno a la formación de las impresiones que uno hace en otras personas – lo que describió en su diario como ‘el mayor problema que jamás enfrentaré: la gestión de Dale Carnegie'”.

Carnegie también fue el precursor de la “psicología positiva” y del “movimiento de atención plena” con su obra “Cómo dejar de preocuparse y empezar a vivir” (1948), pero esa es una historia para otro texto.

En cambio, Wechsler (1939, 1958), que apenas prestó atención al concepto, sí reconoció que la subprueba de ordenación de imágenes del WAIS podría servir para medir la inteligencia social, ya que evalúa la capacidad del individuo para comprender situaciones sociales (véase también Rapaport, Gill y Shafer, 1968; Campbell y McCord, 1996). Sin embargo, en su opinión, “la inteligencia social es sólo la inteligencia general aplicada a las situaciones sociales” (1958, p. 75). Esta desestimación se repite en la quinta edición de la monografía de Wechsler de Matarazzo (1972, p. 209), en la que la “inteligencia social” dejó de ser un término índice.

Es posible que el concepto de inteligencia social haya superado su utilidad y sea suplantado por la inteligencia emocional. También es posible que los análisis neurocientíficos den nueva vida al estudio de la inteligencia social, como prometen hacer en otras áreas de la psicología. Por otro lado, quizá debamos abandonar por completo el modelo de “capacidad” de la inteligencia social, junto con su énfasis psicométrico en el desarrollo de instrumentos para la medición de las diferencias individuales en competencias sociales de diversa índole -pruebas destinadas a clasificar a las personas, y en las que algunas personas deben obtener una puntuación alta y otras una puntuación baja. En lugar de centrarnos en cómo se comparan las personas, tal vez deberíamos centrarnos en lo que las personas saben y en cómo ponen en práctica su inteligencia social en sus interacciones con otras personas, en las tareas que la vida les ha impuesto y en las tareas que se han impuesto a sí mismas. De este modo, honraríamos la idea principal de la visión cognitiva de la interacción social, que es que el comportamiento interpersonal es inteligente, basado en lo que el individuo sabe y cree, sin importar lo inteligente o estúpido que pueda parecer a otras personas.

La caída y el auge de la inteligencia social

Al revisar la literatura publicada hasta 1983, Landy (2006) caracterizó la búsqueda de la inteligencia social como “larga, frustrante e infructuosa”. Ciertamente, ha sido larga y frustrante. Década tras década, Landy traza un historial de “resultados empíricos decepcionantes y críticas teóricas sustanciales” (p. 82). Sin embargo, este historial no disminuyó el entusiasmo de los psicólogos sociales, tanto básicos como aplicados, por el concepto de inteligencia social. La revisión de Landy se detuvo esencialmente en 1983, y por una buena razón, ya que muy pronto los acontecimientos iban a dar a la inteligencia social un nuevo impulso.

La teoría de las inteligencias múltiples

Una excepción a la regla general de que la inteligencia social desempeña un escaso papel en las teorías científicas de la inteligencia es la teoría de las inteligencias múltiples propuesta por Gardner (1983, 1993, 1999; Walters y Gardner, 1984). A diferencia de Spearman y otros defensores de la inteligencia general, Gardner propuso que la inteligencia no es una capacidad cognitiva unitaria, sino que hay siete (y quizás más) tipos de inteligencia bastante diferentes, cada uno hipotéticamente disociable de los demás, y cada uno hipotéticamente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a un sistema cerebral diferente. Aunque la mayoría de estas inteligencias propuestas (lingüística, lógico-matemática, espacial, musical y corporal-kinestésica) son capacidades “cognitivas” que recuerdan en cierto modo a las capacidades mentales primarias de Thurstone, dos son explícitamente de naturaleza personal y social. La inteligencia intrapersonal es la capacidad de acceder a la propia vida emocional interna, y la inteligencia interpersonal es la capacidad de notar y hacer distinciones entre otros individuos.

Aunque las inteligencias múltiples de Gardner (1983) son constructos de diferencias individuales, en los que se supone que algunas personas, o algunos grupos de diagnóstico, tienen más de estas capacidades que otras, Gardner no se basa en los procedimientos psicométricos tradicionales -construcción de escalas, análisis factorial, matrices multirasgo-multimétodo, coeficientes de validez externa, etc.- para documentar las diferencias individuales. — para documentar las diferencias individuales. Más bien, su método preferido es un análisis un tanto impresionista basado en la convergencia de señales proporcionadas por ocho líneas de evidencia diferentes -entre las que destacan el aislamiento por daño cerebral, de forma que una forma de inteligencia puede estar selectivamente deteriorada, dejando otras formas relativamente sin deteriorar; y los casos excepcionales, individuos que poseen niveles extraordinarios de capacidad en un dominio, en un contexto de capacidades normales o incluso deterioradas en otros dominios (alternativamente, una persona puede mostrar niveles extraordinariamente bajos de capacidad en un dominio, en un contexto de niveles normales o excepcionalmente altos de capacidad en otros).

Aunque las inteligencias múltiples de Gardner (1983) son constructos de diferencias individuales, en los que se supone que algunas personas, o algunos grupos, tienen más de estas capacidades que otros, Gardner no se basa en los procedimientos psicométricos tradicionales -construcción de escalas, análisis factorial, matrices multirasgo-multimétodo, coeficientes de validez externa, etc.- para documentar las diferencias individuales. — para documentar las diferencias individuales. En cambio, su método preferido es un análisis un tanto impresionista basado en una convergencia de señales proporcionadas por ocho líneas de evidencia diferentes.

Entre estos signos destacan el aislamiento por daños cerebrales, de forma que una forma de inteligencia puede estar selectivamente deteriorada, dejando otras formas relativamente sin deteriorar; y los casos excepcionales, individuos que poseen niveles extraordinarios de capacidad en un dominio, en un contexto de capacidades normales o incluso deterioradas en otros dominios (alternativamente, una persona puede mostrar niveles extraordinariamente bajos de capacidad en un dominio, en un contexto de niveles normales o excepcionalmente altos de capacidad en otros). Así, por ejemplo, Gardner (1983) sostiene, a partir de estudios de casos neurológicos, que los daños en los lóbulos prefrontales de la corteza cerebral pueden perjudicar selectivamente la inteligencia personal y social, dejando intactas otras capacidades. El caso clásico de Phineas Gage puede servir de ejemplo.

Por otro lado, el caso de Luria (1972) de Zazetsky, “el hombre con el mundo destrozado”, sufrió daños en los lóbulos occipital y parietal que deterioraron gravemente la mayoría de sus capacidades intelectuales, pero dejaron sus habilidades personales y sociales relativamente intactas. Gardner también señala que, mientras que tanto el síndrome de Down como la enfermedad de Alzheimer tienen graves consecuencias cognitivas pero poco impacto en la capacidad de la persona para relacionarse con otras personas, la enfermedad de Pick perdona al menos algunas capacidades cognitivas mientras que perjudica gravemente la capacidad de la persona para relacionarse con los demás. En un trabajo relacionado, Taylor y Cadet (1989) han propuesto que tres sistemas cerebrales diferentes proporcionan el sustrato neurológico de la inteligencia social: un subsistema cortical equilibrado o integrado que se basa en la memoria a largo plazo para realizar juicios sociales complejos; un subsistema de predominio frontal que organiza y genera comportamientos sociales; y un subsistema de predominio límbico que produce rápidamente respuestas emocionales a los acontecimientos. Sin embargo, hay que señalar que, con la excepción de la emoción (para un resumen autorizado, véase LeDoux, 1996; véase también Kihlstrom, Mulvaney, Tobias y Tobis, 1998), la investigación sobre los fundamentos neurológicos de la cognición y el comportamiento social es altamente impresionista y especulativa (para una revisión de los enfoques neuropsicológicos de la cognición social y la inteligencia social, véase Klein y Kihlstrom, 1998).

Con respecto a los individuos excepcionales, Gardner ofrece a Sigmund Freud y Marcel Proust como “prodigios” en el ámbito de la inteligencia intrapersonal, y a Mahatma Gandhi y Lyndon Johnson como sus homólogos en el ámbito de la inteligencia interpersonal. Según Gardner, cada uno de estos individuos mostró altos niveles de inteligencia personal y social en un contexto de capacidades más “normales” en otros ámbitos. En el lado negativo, Gardner señala que el autismo infantil (síndrome de Kanner, síndrome de Williams, etc.) perjudica gravemente la capacidad del individuo para comprender a otras personas y desenvolverse en el mundo social.

Además, Gardner postuló otros signos que sugieren diferentes tipos de inteligencia. Entre ellos se encuentran las operaciones básicas identificables, junto con tareas experimentales que permiten el análisis de estas operaciones básicas y pruebas psicométricas que revelan las diferencias individuales en la capacidad de realizarlas.

Con respecto a la inteligencia social, por supuesto, las operaciones básicas son las que forman el núcleo de la investigación sobre la cognición social: la percepción de la persona y la formación de impresiones, la atribución causal, la memoria de la persona, la categorización social, la gestión de las impresiones y otras similares. La literatura sobre cognición social ofrece numerosos paradigmas para estudiar estas operaciones, por supuesto, y a veces estos procedimientos experimentales se han traducido en técnicas para el análisis de las diferencias individuales. Por ejemplo, Kaess y Witryol (1955) estudiaron la memoria para nombres y rostros; Sechrest y Jackson (1961) examinaron las diferencias individuales en la capacidad de predecir el comportamiento de otras personas en varios tipos de situaciones; y Sternberg y sus colegas (Barnes & Sternberg, 1989; Sternberg & Smith, 1985) han evaluado las diferencias individuales en la capacidad de decodificar comunicaciones no verbales.

Sin embargo, la cuestión de si las operaciones centrales implicadas en la cognición social difieren cualitativamente de las implicadas en la cognición no social es una cuestión abierta. Aunque percibir una emoción en una cara puede parecer cualitativamente diferente a girar mentalmente una imagen de la letra R, una suposición de trabajo en la mayoría de las investigaciones sobre cognición social es que los procesos mentales subyacentes son los mismos que los desplegados en la cognición no social. Así, por ejemplo, la investigación de Cantor y Mischel (1979) sobre los prototipos en la percepción de las personas pretendía ser una traducción bastante directa del trabajo pionero de Rosch (1978) sobre los enfoques de conjuntos difusos para las categorías no sociales. Y aunque es bastante plausible sugerir que la percepción de las caras, esos estímulos más sociales, sigue reglas especiales y está mediada por un área cerebral especial (por ejemplo, Farah, 1996), las pruebas experimentales y de neuroimagen recientes indican que el reconocimiento de las caras es simplemente una instancia de una pericia más amplia para identificar objetos en niveles subordinados de categorización (Gauthier, 1998).

Una diferencia potencialmente importante entre los dominios sociales y no sociales, por supuesto, es que en la cognición social el objeto (es decir, la persona) representado en la mente del observador es inteligente y consciente. Por lo tanto, la persona percibida puede intentar controlar la impresión formada por el perceptor mediante una serie de estrategias de gestión de la impresión (Goffman, 1959; Jones y Pittman, 1982). Para complicar aún más las cosas, el perceptor puede ser consciente de la posibilidad de una autopresentación estratégica y, por tanto, ajustar sus percepciones en consecuencia, mientras que la persona percibida puede modular sus actividades de gestión de la impresión para minimizar estas correcciones. Estos rituales de interacción (Goffman, 1967) no suelen darse en la percepción y la cognición no sociales.

Además de las pruebas experimentales y psicométricas, Gardner (1983) también asume que las formas cualitativamente diferentes de inteligencia mostrarán historias de desarrollo distintivas, en términos de diferentes trayectorias de desarrollo, desde la infancia hasta la adolescencia y la edad adulta hasta la vejez – y, tal vez, también diferentes vías evolutivas. Por último, Gardner sostiene que cada forma de inteligencia está codificada en un sistema de símbolos único mediante el cual la capacidad en cuestión puede ser manipulada y transmitida por una cultura. En el caso de la inteligencia social, se trata, al menos en parte, del lenguaje de los rasgos: los miles de términos que utilizamos para describir los estados mentales de los demás, pero que no se aplican a los objetos no sensibles (por ejemplo, Allport y Odbert, 1937).

Además de las pruebas experimentales y psicométricas, Gardner (1983) también asume que las formas cualitativamente diferentes de inteligencia mostrarán historias de desarrollo distintivas. Desde un punto de vista ontogenético, pues, la hipótesis es que la adquisición y el dominio de las competencias en el ámbito social sigue una trayectoria de desarrollo diferente, desde la infancia hasta la vejez, pasando por la adolescencia y la edad adulta, que otras capacidades. Del mismo modo, desde un punto de vista filogenético, la hipótesis sería que las habilidades personales e interpersonales trazan también caminos evolutivos diferentes. Así, el hallazgo de Gallup de que los humanos y los chimpancés, pero no otros primates (y no otros mamíferos) pasan la prueba de imagen en el espejo del reconocimiento de sí mismos.

Por último, Gardner sostiene que cada forma de inteligencia está codificada en un sistema de símbolos único mediante el cual la capacidad en cuestión puede ser manipulada y transmitida por una cultura. Para algunas de sus inteligencias propuestas, la existencia del sistema de símbolos es bastante obvia: el lenguaje escrito, los símbolos matemáticos y la notación musical son ejemplos claros. Como evidencia que sugiere la existencia de sistemas especiales de símbolos personales, Gardner cita el trabajo etnográfico de Geertz (1975) en Java, Bali y Marruecos, que reveló una considerable diversidad cultural en los medios por los que la gente mantiene un sentido del yo y las reglas que gobiernan sus relaciones sociales – inteligencia personal y social que se adquiere a través de la socialización. Ciertamente, el idioma inglés contiene un amplio vocabulario de palabras -17.953 según un recuento – que pueden representar los estados cognitivos, emocionales y motivacionales de las personas, las disposiciones de comportamiento y otras características psicosociales. Y dentro de la cultura occidental, estructuras como la clásica clasificación cuádruple del temperamento (melancólico, flemático, colérico y sanguíneo; Kant, 1798/1978) y las cinco grandes dimensiones de la personalidad (neuroticismo, extraversión, amabilidad, conciencia y apertura a la experiencia; John, 1990) se emplean habitualmente para captar y comunicar lo esencial de la personalidad de otra persona.

Gardner no ofreció ninguna prueba nueva de inteligencia social, ni aportó pruebas convincentes de que sus inteligencias múltiples fueran realmente cualitativamente diferentes entre sí. Pero en el contexto de un creciente interés por la neurociencia cognitiva y de una inclinación cada vez mayor entre los psicólogos a tomar los datos neurobiológicos como el patrón de oro de lo que es psicológicamente “real”, las afirmaciones de una disociación neuropsicológica entre la inteligencia interpersonal y otras formas de inteligencia (por ejemplo, que los daños en el córtex prefrontal pueden perjudicar selectivamente la inteligencia intrapersonal e interpersonal dejando intactas otras capacidades) dieron nueva vida a la noción de que la inteligencia social puede distinguirse de la inteligencia lingüística, lógico-matemática y espacial.

Inteligencia Emocional

La idea de la inteligencia social también recibió un impulso de los argumentos a favor de las diferencias individuales en la inteligencia emocional, definida, por ejemplo, como la capacidad de controlar los sentimientos propios y ajenos, de discriminar entre ellos y de utilizar esta información para guiar el pensamiento y la acción. La inteligencia emocional engloba cuatro capacidades: la capacidad de percibir las emociones en uno mismo y en los demás; de utilizar las emociones al servicio del pensamiento y la resolución de problemas; de comprender las emociones y las relaciones entre ellas; y de gestionar las emociones en uno mismo y en los demás. La inteligencia emocional y la inteligencia social no son lo mismo: no hay nada particularmente social en la fobia a las serpientes, y hay muchos aspectos de la cognición social en los que la emoción juega un papel escaso o nulo. Pero, como indica la lista de capacidades que la componen, la emoción se evoca con frecuencia en un contexto social, por lo que la inteligencia emocional y la inteligencia social comparten una especie de parecido familiar. Véase más información acerca de la inteligencia emocional.

Neurociencia social

Más aún, quizás, ahora que Goleman (Goleman, 2006) ha hecho por la inteligencia social lo que hizo antes por la inteligencia emocional. La premisa del libro de Goleman es que las relaciones sociales gratificantes son la clave de la felicidad y la salud (aproximadamente la mitad del libro revisa la investigación sobre la psicología social de la salud), y que la clave de las relaciones sociales gratificantes es la inteligencia social. Por lo tanto, necesitamos nuevas herramientas para evaluar las diferencias individuales en inteligencia social, pero -más aún- necesitamos programas educativos que permitan a las personas aprender a aumentar su inteligencia emocional y, por lo tanto, a ser más felices y saludables, además de más sabios. Mientras que Gardner había postulado una única inteligencia social, o quizás dos (inteligencia intrapersonal e interpersonal), Goleman defiende un conjunto muy diferenciado de inteligencias sociales, agrupadas en dos grandes apartados. La conciencia social (que corresponde al ámbito de la “autoconciencia” de la inteligencia emocional) incluye la capacidad de percibir los estados mentales internos de otras personas, comprender sus sentimientos y pensamientos y entender las exigencias de las situaciones sociales complejas. Incluye módulos dedicados a la empatía primaria, la precisión empática, la sintonía y la cognición social. La facilidad social, o gestión de las relaciones (que corresponde al ámbito de la “autogestión”), “se basa en la conciencia social para permitir interacciones fluidas y eficaces” (p. 84), e incluye la sincronía de la interacción, la autopresentación, la influencia y la preocupación por los demás.

Goleman caracteriza provocativamente los trabajos anteriores sobre la inteligencia social como un “remanso científico” (p. 330) que necesita un replanteamiento total. Tomando una clave de Gardner, que se basó más en la neuropsicología que en la psicometría, así como en la doctrina de la modularidad tal y como se ha desarrollado en la neurociencia cognitiva y social contemporánea, Goleman plantea la hipótesis de que la inteligencia social está mediada por una extensa red de módulos neuronales, cada uno dedicado a un aspecto concreto de la interacción social. Pero además, Goleman afirma que “los nuevos descubrimientos neurocientíficos tienen el potencial de revigorizar las ciencias sociales y del comportamiento”, al igual que “los supuestos básicos de la economía… han sido cuestionados por la emergente ‘neuroeconomía’, que estudia el cerebro durante la toma de decisiones” (p. 324). Quizás esta predicción se haga realidad. Al mismo tiempo, sin embargo, es un hecho histórico que la verdadera revolución de la economía -los avances que han merecido los premios Nobel- surgió de estudios de campo observacionales y de cuestionarios de papel y lápiz. Pero incluso si la neurociencia cognitiva y social no resulta ser la salvadora de la inteligencia social (o de la psicología cognitiva y social en general), la lista de Goleman de habilidades de inteligencia social es un lugar tan bueno como cualquier otro para empezar a desarrollar una nueva generación de instrumentos para evaluar la inteligencia social.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Alfabetización emocional
Coeficiente intelectual
Psicología Social
Habilidades para la vida
Teorías de la Personalidad
Aptitudes para las personas
Relaciones Interpersonales
Conciencia de sí mismo
Conciencia de la situación
Habilidades sociales
Habilidades sociales