Dimensiones de la Inteligencia Social

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Dimensiones de la Inteligencia Social

Es probable que las medidas de la capacidad verbal, incluidas las medidas estándar del CI, estén altamente correlacionadas con las medidas verbales, pero no con las medidas no verbales, de la inteligencia social.

Otros investigadores obtuvieron resultados similares, y algún autor reunió una amplia batería de medidas de personalidad que aparentemente reflejaban varios aspectos de la inteligencia social. El análisis factorial de estos instrumentos arrojó cinco dimensiones de la inteligencia social: interés y preocupación por otras personas, habilidades de desempeño social, capacidad empática, expresividad emocional y sensibilidad a las expresiones emocionales de los demás, y ansiedad social y falta de autoeficacia social y autoestima. Las puntuaciones de los factores en estas dimensiones de la inteligencia social no guardaban relación con las medidas de inteligencia verbal y abstracta.

Sin embargo, al evaluar estudios como el de Marlowe (1986), hay que tener en cuenta que la aparente independencia de la inteligencia social y la general puede ser, al menos en parte, un artefacto de la varianza del método. A diferencia del GWSIT, y de las baterías de medidas cognitivas y de producción divergente ideadas por el grupo de Guilford, las medidas ostensibles de inteligencia social de Marlowe son todas escalas de autoinforme, mientras que sus medidas de inteligencia verbal y abstracta eran los tipos habituales de pruebas objetivas de rendimiento. La diferencia en los métodos de recogida de datos puede explicar por sí sola que las dimensiones social y verbal/abstracta se alineen en factores diferentes. En cualquier caso, la medición de las diferencias individuales en inteligencia social por medio de escalas de autoinforme supone un gran cambio en la tradición de las pruebas de inteligencia, y parece importante confirmar los hallazgos de Marlowe utilizando medidas objetivas de rendimiento de las distintas facetas de la inteligencia social.

Por ejemplo, Frederickson, Carlson y Ward (1984) emplearon un extenso procedimiento de evaluación conductual, junto con una batería de pruebas de rendimiento de aptitud y rendimiento escolar y de resolución de problemas médicos y no médicos. Además, cada sujeto realizó 10 entrevistas con pacientes médicos y clientes no médicos simulados. Basándose en la codificación de su comportamiento en las entrevistas, cada sujeto recibió calificaciones de organización, calidez y control. Ninguna de las medidas de aptitud, logro o comportamiento de resolución de problemas se correlacionó sustancialmente con ninguna de las calificaciones de inteligencia social basadas en la entrevista. Lowman y Leeman (1988), empleando una serie de medidas de rendimiento, obtuvieron pruebas de tres dimensiones de la inteligencia social: necesidades e intereses sociales, conocimiento social y capacidad social. Curiosamente, las correlaciones de las tres dimensiones con la media de notas, un indicador de la inteligencia académica, fueron nulas o negativas.

Por otra parte, Stricker y Rock (1990) administraron una batería de medidas de rendimiento de la inteligencia social, y descubrieron que la precisión de los sujetos a la hora de juzgar a una persona y una situación retratada en una entrevista grabada en vídeo estaba correlacionada con la capacidad verbal. Wong, Day, Maxwell y Meara (1995) construyeron medidas de percepción social (precisión en la decodificación de la conducta verbal y no verbal), perspicacia social (precisión en la interpretación de la conducta social) y conocimiento social (conocimiento de las reglas de etiqueta). El análisis factorial mostró que la percepción social y la perspicacia estaban estrechamente relacionadas, ninguna de estas dimensiones estaba estrechamente relacionada con el conocimiento social y ninguna de las habilidades sociales estaba relacionada con la capacidad académica tradicional.

La visión del conocimiento de la inteligencia social

La inteligencia, tal y como se define en los diccionarios estándar, tiene dos significados bastante diferentes. En su acepción más familiar, la inteligencia tiene que ver con la capacidad del individuo para aprender y razonar. Este es el significado que subyace a las nociones psicométricas habituales, como los tests de inteligencia, el cociente intelectual y otros similares. Tal y como la acuñó originalmente E.L. Thorndike (1920), y como se ha seguido en los estudios revisados hasta ahora, la inteligencia social se refiere a la capacidad de la persona para entender y manejar a otras personas, y para participar en interacciones sociales adaptativas. En su acepción menos común, la inteligencia tiene que ver con un conjunto de información y conocimientos. Este segundo significado está implicado en los títulos de ciertas organizaciones gubernamentales, como la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, y sus homólogos británicos MI-5 y MI-6. El concepto de inteligencia social invoca ambos significados. Pero desde Thorndike y Guilford hasta Gardner y Goleman, y más allá, la investigación y la teoría de la inteligencia social se han basado casi exclusivamente en lo que podría llamarse la “visión de la capacidad”.

Por otro lado, Cantor y Kihlstrom han ofrecido una “visión del conocimiento” alternativa de la inteligencia social que se refiere simplemente al fondo de conocimiento del individuo sobre el mundo social. A diferencia de los enfoques psicométricos mencionados en otro lugar (véase), la visión de la inteligencia social de la personalidad no conceptualiza la inteligencia social como un rasgo, o grupo de rasgos, con los que se puede comparar a los individuos y clasificarlos en una dimensión de bajo a alto. Más bien, la visión de la inteligencia social de la personalidad comienza con la suposición de que el comportamiento social es inteligente, es decir, que está mediado por procesos cognitivos de percepción, memoria, razonamiento y resolución de problemas, en lugar de estar mediado por reflejos innatos, respuestas condicionadas, programas genéticos evolucionados y similares. En consecuencia, la visión de la inteligencia social interpreta las diferencias individuales en el comportamiento social -las manifestaciones públicas de la personalidad- como el producto de las diferencias individuales en el conocimiento que los individuos aportan a sus interacciones sociales. Las diferencias en el conocimiento social causan diferencias en el comportamiento social, pero no tiene sentido construir medidas de CI social. La variable importante no es cuánta inteligencia social tiene la persona, sino qué inteligencia social posee.

La evolución de las visiones cognitivas de la personalidad

La visión de la personalidad desde el punto de vista de la inteligencia social tiene sus orígenes en la tradición sociocognitiva de la teoría de la personalidad, en la que los procesos de interpretación y razonamiento son fundamentales para las cuestiones de adaptación social. Así, Kelly (1955) caracterizó a las personas como científicos ingenuos que generaban hipótesis sobre futuros acontecimientos interpersonales basándose en un conjunto de constructos personales relativos a uno mismo, a los demás y al mundo en general. Estos constructos eran idiográficos tanto en su contenido como en su organización. Los individuos pueden ser clasificados en función de la complejidad de sus sistemas de constructos personales, pero lo importante para Kelly es saber cuáles son los constructos personales del individuo. Más allá de la complejidad, la naturaleza idiosincrática de los sistemas de constructos personales impedía la comparación nomotética.

Mientras que la teoría de Kelly era algo iconoclasta, se produjeron desarrollos similares en la evolución de las teorías del aprendizaje social de la personalidad. La formulación inicial de la teoría del aprendizaje social (Miller y Dollard, 1941), una combinación del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) freudiano y la teoría del aprendizaje hulliana, sostenía que la personalidad era, en gran medida, un comportamiento aprendido, y que comprender la personalidad requería entender las condiciones sociales en las que se adquiría. Sin embargo, el lento auge de las teorías cognitivas del aprendizaje (por ejemplo, Tolman, 1932) pronto dio un sabor cognitivo a la propia teoría del aprendizaje social. Así, el hábito y el impulso jugaron un papel escaso en la teoría cognitiva del aprendizaje social de Rotter (1954). En contraste con las anteriores concepciones conductistas de las respuestas del organismo a los estímulos ambientales controlados por contingencias objetivas de refuerzo (por ejemplo, Skinner, 1953; Staats y Staats, 1963), Rotter argumentó que el comportamiento del individuo reflejaba las elecciones que se derivaban de sus objetivos en una situación particular, y sus expectativas de los resultados de su comportamiento. Del mismo modo, Bandura defendía la adquisición del conocimiento social a través del precepto y el ejemplo más que de la experiencia directa de recompensas y castigos, y más tarde (1986) distinguió entre las expectativas de resultados enfatizadas por Rotter (1954) y las expectativas de autoeficacia, es decir, el juicio de creencia del individuo respecto a su capacidad para llevar a cabo las acciones requeridas para lograr el control sobre los acontecimientos de una situación. La autoeficacia proporciona la base cognitiva para la motivación, pero debe entenderse que los juicios de autoeficacia son altamente específicos del contexto. Aunque Rotter (1966) propuso una medida de diferencia individual del locus de control interno frente al externo, a Bandura nunca se le ocurriría proponer un instrumento nomotético para medir las diferencias individuales en las expectativas de autoeficacia generalizadas. La consideración importante no es si un individuo es relativamente alto o bajo en la autopercepción de competencia, sino si la persona se siente competente para realizar un comportamiento particular en alguna situación particular.

El predecesor inmediato de la visión de la personalidad basada en la inteligencia social es la reconceptualización cognitiva de la personalidad basada en el aprendizaje social de Mischel (1968, 1973). Aunque a veces se expresa en lenguaje conductista, la provocadora crítica de Mischel (1968) al enfoque de la personalidad basado en los rasgos era explícitamente de naturaleza cognitiva: “Hay que conocer el… significado que el estímulo ha adquirido para el sujeto. Evaluar el significado adquirido de los estímulos es el núcleo de la evaluación de la conducta social” (p. 190). Así, la comprensión de las diferencias individuales en la conducta social requiere comprender las diferencias individuales en el significado que se le da a la conducta, su resultado y la situación en la que tiene lugar.

Este énfasis en el significado subjetivo de la situación marcó la primera teoría de Mischel como de naturaleza cognitiva. Desde entonces, Mischel (1973) ha ampliado su conceptualización de la personalidad para incluir una amplia variedad de constructos diferentes, algunos derivados del trabajo anterior de Kelly, Rotter y Bandura, y otros que reflejan la importación a la teoría de la personalidad de conceptos originados en el estudio de laboratorio de los procesos cognitivos humanos. Todos se interpretan como diferencias individuales modificables, producto del desarrollo cognitivo y del aprendizaje social, que determinan cómo se perciben e interpretan las características de la situación. De este modo, contribuyen a la construcción del significado de la situación de estímulo -en otras palabras, a la construcción cognitiva de la propia situación- a la que la persona responde en última instancia.

Desde el punto de vista de Mischel (1973), el producto más importante del desarrollo cognitivo y del aprendizaje social es el repertorio de competencias de construcción cognitiva y conductual del individuo, es decir, la capacidad de participar en una amplia variedad de conductas hábiles y adaptativas, que incluyen tanto la acción manifiesta como las actividades mentales encubiertas. Estas competencias de construcción son lo más parecido a la noción psicométrica de inteligencia social (o, en su caso, no social) que consigue Mischel.

La importancia de la percepción y la interpretación de los acontecimientos en el sistema de Mischel exige un segundo conjunto de variables de la persona, que tienen que ver con las estrategias de codificación que rigen la atención selectiva y las construcciones personales, categorías tipo Kelly que filtran las percepciones, los recuerdos y las expectativas de las personas. Luego, por supuesto, siguiendo a Rotter y Bandura, Mischel también subraya el papel de las expectativas de estímulo-resultado, conducta-resultado y autoeficacia en relación con los resultados de los acontecimientos ambientales y las conductas personales, así como las expectativas de autoeficacia. También en consonancia con la teoría de Rotter, Mischel señala que el comportamiento se regirá por los valores subjetivos asociados a los distintos resultados. Un último conjunto de variables relevantes consiste en los sistemas y planes de autorregulación, los objetivos autoimpuestos y las consecuencias que rigen el comportamiento en ausencia (o a pesar) de los monitores sociales y las restricciones externas.

La inteligencia social como conocimiento social

Desde un punto de vista cognitivo, las “variables cognitivas y de aprendizaje social de la persona” de Mischel representan el conocimiento y la experiencia de la persona -la inteligencia- sobre sí misma y el mundo social que la rodea. Siguiendo a Winograd (1975) y Anderson (1976), esta inteligencia social se clasifica en dos grandes categorías: el conocimiento declarativo, que consiste en conceptos abstractos y recuerdos específicos, y el conocimiento procedimental, que consiste en las reglas, habilidades y estrategias mediante las cuales la persona manipula y transforma el conocimiento declarativo, y traduce el conocimiento en acción. El fondo de conocimiento declarativo del individuo, a su vez, puede desglosarse en memoria semántica libre de contexto sobre el mundo en general y memoria episódica para los eventos y experiencias, cada uno asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a un contexto espacio-temporal único, que conforman el registro autobiográfico de la persona (Tulving, 1983). Del mismo modo, el conocimiento procedimental puede subclasificarse en términos de habilidades cognitivas y motoras. Estos conceptos, recuerdos personales, reglas interpretativas y planes de acción son las estructuras cognitivas de la personalidad. En conjunto, constituyen la pericia que guía el enfoque de un individuo para resolver los problemas de la vida social.

La arquitectura cognitiva de la inteligencia social es conocida por la literatura sobre la cognición social (para una visión general, véase en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades), una literatura que, curiosamente, tuvo sus inicios en los primeros esfuerzos psicométricos para medir las diferencias individuales en la inteligencia social. Así, para Vernon (1933) una de las características de una persona socialmente inteligente era que era un buen juez de la personalidad – una proposición que naturalmente condujo a las investigaciones sobre cómo las personas se forman impresiones de la personalidad, o se dedican a la percepción de la persona, así como a las teorías implícitas de la personalidad que se encuentra en la base de tales impresiones y percepciones. Específicamente, Cronbach argumentó que la teoría implícita de la personalidad consistía en su conocimiento del “Otro generalizado” (1955): una lista mental de las dimensiones importantes de la personalidad, y estimaciones de la media y la varianza de cada dimensión dentro de la población, así como la estimación de las covarianzas entre las diversas dimensiones. Cronbach sostenía que este conocimiento intuitivo podría ser ampliamente compartido y adquirido como consecuencia de los procesos de socialización y aculturación; pero también suponía que habría diferencias individuales y culturales en este conocimiento, lo que daría lugar a diferencias individuales y grupales en el comportamiento social.

Se concedieron a los conceptos sociales un estatus central como estructuras cognitivas de la personalidad. Si el propósito de la percepción es la acción, y si cada acto de percepción es un acto de categorización, las categorías particulares que organizan la percepción que las personas tienen de sí mismas, de los demás, de la conducta interpersonal y del mundo social en el que tiene lugar la conducta asumen una importancia primordial en un análisis cognitivo de la personalidad. Algunos de estos conceptos se refieren al mundo de los demás y a los lugares en los que nos encontramos con ellos: conocimiento de los tipos de personalidad (por ejemplo, triunfadores y altruistas) y de los grupos sociales (por ejemplo, mujeres y WASPS), y de las situaciones (por ejemplo, citas a ciegas y entrevistas de trabajo). Otros conceptos tienen que ver con el mundo personal: el conocimiento del tipo de persona que somos, tanto en general como en clases particulares de situaciones (por ejemplo, un triunfador en el trabajo pero un altruista en casa), y nuestras teorías sobre cómo llegamos a ser así (por ejemplo, un hijo adulto de alcohólicos o un superviviente de abuso sexual infantil). Basándose en estudios de categorización en dominios no sociales, los conceptos sociales pueden considerarse estructurados como conjuntos difusos en torno a prototipos resumidos, quizás junto con ejemplares representativos que personifican la categoría, y relacionados entre sí a través de jerarquías enmarañadas que reflejan relaciones conceptuales. Algunas de estas relaciones conceptuales pueden ser universales, y otras pueden estar muy consensuadas dentro de la cultura del individuo; pero, como sostenía Kelly (1955), algunas pueden ser bastante idiosincrásicas. Independientemente de que se compartan con otros, los conocimientos conceptuales del individuo sobre el mundo social constituyen una parte importante de su inteligencia social declarativa.

Otro conjunto importante de estructuras de conocimiento social declarativo representa la memoria autobiográfica del individuo. En el contexto de la inteligencia social, la memoria autobiográfica incluye una narración de las propias acciones y experiencias de la persona, pero también incluye lo que ha aprendido a través de la experiencia sobre las acciones y experiencias de otras personas específicas, y los eventos que han transcurrido en situaciones particulares. Mientras que los conceptos sociales comprenden una memoria semántica más o menos abstracta y libre de contexto, la memoria autobiográfica es una memoria episódica: cada fragmento de la narración está ligado a una ubicación específica en el espacio y el tiempo. Además, cada trozo de memoria autobiográfica consciente está vinculado a una representación mental del yo como agente o paciente de alguna acción, o como estímulo o experimentador de algún estado. Como parte de esta conexión con el yo, cada fragmento de memoria autobiográfica está, al menos en principio, también conectado al conocimiento de los estados emocionales y motivacionales de la persona en el momento del acontecimiento en cuestión. Así pues, la memoria autobiográfica es rica en contenido y complicada en estructura, tan rica y complicada que no es de extrañar que la mayoría de los psicólogos cognitivos recurran a tareas de laboratorio que implican la memoria de palabras e imágenes.

En cuanto al procedimiento, una parte sustancial del repertorio de la inteligencia social consiste en reglas interpretativas para dar sentido a la experiencia social: para inducir categorías sociales y deducir la pertenencia a una categoría, hacer atribuciones de causalidad, inferir las disposiciones conductuales y los estados emocionales de otras personas, formar juicios de simpatía y responsabilidad, resolver la disonancia cognitiva, codificar y recuperar recuerdos de nuestra propia conducta y la de otras personas, predecir acontecimientos futuros y poner a prueba hipótesis sobre nuestros juicios sociales. Algunos de estos procedimientos son de naturaleza algorítmica, mientras que otros son atajos heurísticos. Algunos se ejecutan de forma deliberada, mientras que otros se ejecutan de forma automática, sin mucha atención ni esfuerzo cognitivo por nuestra parte. Pero todas ellas forman parte del repertorio procedimental de la inteligencia social.

Teniendo en cuenta este resumen, debe quedar claro que, desde el punto de vista de la teoría de la inteligencia social de la personalidad, la evaluación de la inteligencia social tiene un carácter bastante diferente al que tiene desde el punto de vista psicométrico. Desde el punto de vista psicométrico, las preguntas planteadas tienen respuestas correctas o incorrectas: ¿Las personas inteligentes también son amables? ¿Cómo se sabe cuándo una persona está feliz o triste? ¿Es adecuado reírse en un funeral? De este modo, es posible, al menos en principio, evaluar la exactitud del conocimiento social de la persona, y la eficacia de sus comportamientos sociales. Sin embargo, como se señaló al principio, el enfoque de la inteligencia social sobre la personalidad abjura de tales clasificaciones de las personas. En lugar de preguntarse por la inteligencia social de una persona, en comparación con alguna norma, la visión de la inteligencia social de la personalidad se pregunta por la inteligencia social que tiene una persona, que puede utilizar para guiar su comportamiento interpersonal. De hecho, el enfoque de la personalidad basado en la inteligencia social está menos interesado en evaluar el repertorio de inteligencia social del individuo que en tratar de comprender las estructuras y procesos cognitivos generales a partir de los cuales se construye la individualidad, cómo se desarrollan a lo largo de la vida del individuo y cómo desempeñan un papel en las interacciones sociales en curso. Por esta razón, Cantor y Kihlstrom no han propuesto ninguna medida de diferencia individual mediante la cual se pueda evaluar la inteligencia social de la persona.

La inteligencia social en las tareas de la vida

Aunque el punto de vista de la inteligencia social sobre la personalidad difiere del enfoque psicométrico de la inteligencia social en lo que respecta a la evaluación, coincide con algunos puntos de vista psicométricos contemporáneos de que la inteligencia es específica del contexto. Así, en la teoría triárquica de Sternberg (1985, 1988), la inteligencia social forma parte de un repertorio más amplio de conocimientos con los que la persona intenta resolver los problemas prácticos que se encuentran en el mundo físico y social. Según Cantor y Kihlstrom (1987), la inteligencia social está orientada específicamente a resolver los problemas de la vida social y, en particular, a gestionar las tareas vitales, las preocupaciones actuales o los proyectos personales que la persona selecciona para sí misma o que otras personas le imponen desde fuera. Dicho de otro modo, la inteligencia social de una persona no puede evaluarse en abstracto, sino sólo con respecto a los ámbitos y contextos en los que se exhibe y a las tareas vitales para las que está diseñada. E incluso en este caso, la “adecuación” no puede juzgarse desde el punto de vista del observador externo, sino desde el punto de vista del sujeto cuyas tareas vitales están en juego.

Las tareas vitales proporcionan una unidad de análisis integradora para el análisis de la interacción entre la persona y la situación. Pueden ser explícitas o implícitas, abstractas o circunscritas, universales o únicas, duraderas o específicas de una etapa, raras o comunes, problemas mal definidos o bien definidos. Sean cuales sean sus características, dan sentido a la vida del individuo y sirven para organizar sus actividades cotidianas. Se definen desde el punto de vista subjetivo del individuo: son las tareas en las que la persona se percibe a sí misma como “trabajando y dedicando energía a resolver durante un periodo específico de la vida. En primer lugar, las tareas de la vida son articuladas por el individuo como auto-relevantes, que consumen tiempo y son significativas. Proporcionan una especie de esquema organizativo para las actividades del individuo y están integradas en su vida diaria. Y responden a las demandas, la estructura y las limitaciones del entorno social en el que vive la persona. Las tareas vitales se imponen a las personas, y las formas de abordarlas pueden verse limitadas por factores socioculturales. Sin embargo, a diferencia de los puntos de vista estructurados por etapas de Erikson (1950) y sus divulgadores, la visión de la inteligencia social de la personalidad no propone que todo el mundo a una edad determinada se dedique al mismo tipo de tareas vitales. Por el contrario, los períodos de transición, en los que la persona entra en nuevas instituciones, son precisamente los momentos en los que las diferencias individuales en las tareas vitales se hacen más evidentes.

Por ejemplo, Cantor y sus colaboradores han elegido la transición de la escuela secundaria a la universidad como un periodo especialmente informativo para investigar las tareas vitales. El primer año es más que conveniente para los investigadores académicos para estudiar: La transición de la escuela secundaria a la universidad y a la edad adulta es un hito crítico del desarrollo, en el que muchos individuos dejan su casa por primera vez para establecer diversos hábitos y estilos de vida independientes. Y aunque la decisión de asistir a la universidad puede haber sido tomada por ellos (o puede no haber sido una decisión en absoluto, sino sólo un hecho de la vida), los estudiantes todavía tienen un gran margen de maniobra para decidir por sí mismos que van a hacer con la oportunidad – qué tareas de la vida les ocupará durante los próximos cuatro años. En consecuencia, cuando se pide a los estudiantes universitarios que enumeren las tareas de su vida, enumeran las tareas de la vida social (por ejemplo, hacer amigos o estar solo) con tanta frecuencia como las académicas (por ejemplo, sacar buenas notas o labrarse un futuro). Y aunque la mayoría de las tareas vitales de los estudiantes se pueden clasificar en un número relativamente pequeño de categorías comunes, sus interpretaciones individuales de estas tareas son bastante únicas y conducen a estrategias de acción igualmente únicas.

La naturaleza inteligente de la búsqueda de tareas vitales queda claramente ilustrada por las estrategias desplegadas en su servicio. Las personas suelen empezar a comprender el problema que tienen entre manos simulando un conjunto de resultados plausibles, relacionándolos con experiencias anteriores almacenadas en la memoria autobiográfica. También formulan planes de acción específicos y supervisan su progreso hacia el objetivo, tomando nota especialmente de los factores ambientales que se interponen en el camino y determinando si el resultado real cumple sus expectativas originales. Gran parte de la actividad cognitiva en la resolución de problemas de la vida implica la formación de atribuciones causales sobre los resultados y la búsqueda en la memoria autobiográfica de pistas sobre cómo las cosas podrían haber sido diferentes. Una prueba especialmente convincente de la naturaleza inteligente de la búsqueda de tareas vitales se produce cuando, inevitablemente, los planes se tuercen o algún acontecimiento imprevisto frustra el progreso. Entonces, la persona trazará un nuevo camino hacia el objetivo, o incluso elegirá un nuevo objetivo compatible con una tarea vital superior. La inteligencia nos libera del reflejo, el tropismo y el instinto, tanto en la vida social como en los ámbitos no sociales.

El prototipo de la inteligencia social

Nota: Consulte más sobre el prototipo de la inteligencia social aquí.

En las valoraciones realizadas por un grupo de expertos en inteligencia no surgió de forma consistente una dimensión separada de la competencia social. Más bien, las dimensiones de los expertos se centraron en la inteligencia verbal y en la capacidad para resolver problemas, y la competencia social sólo apareció expresamente en las valoraciones de la persona ideal “prácticamente inteligente”. Quizás estos expertos compartían la visión despectiva de Wechsler (1939) sobre la inteligencia social.

Kosmitzki y John (1993) realizaron un estudio similar. Basándose en gran medida en una investigación anterior de Orlik (1978), estos investigadores elaboraron una lista de 18 características que conforman el concepto implícito de inteligencia social de las personas. Cuando se pidió a los sujetos que calificaran lo necesario que era cada característica para su propia comprensión personal de la inteligencia social, las siguientes dimensiones surgieron como las más importantes para el prototipo:

• Comprende bien los pensamientos, sentimientos e intenciones de las personas;
• Es bueno en el trato con la gente;
• Tiene un amplio conocimiento de las reglas y normas en las relaciones humanas;
• Es bueno para adoptar la perspectiva de otras personas;
• Se adapta bien a las situaciones sociales;
• Es cálido y afectuoso; y
• Está abierto a nuevas experiencias, ideas y valores.

En otra parte del estudio, se pidió a los sujetos que calificaran a alguien que les gustaba en cada uno de estos atributos. Tras controlar estadísticamente las diferencias de agrado de los rasgos, un análisis factorial dio como resultado una clara dimensión de inteligencia social, definida por los atributos mencionados anteriormente. Los dos factores restantes se denominaron influencia social y memoria social.

Un estudio psicométrico reciente sobre la inteligencia social utilizó una metodología similar a la de Sternberg et al. (1981) y Kosmitzki y John (1993). Schneider, Ackerman y Kanfer (1996) pidieron a los sujetos que generaran descripciones del comportamiento socialmente competente. Estos descriptores fueron cotejados y reducidos para formar un Cuestionario de Competencia Social, en el que se pide a los sujetos que califiquen el grado en que cada ítem describe su comportamiento social típico. Un análisis factorial reveló siete dimensiones de competencia social: extraversión, calidez, influencia social, perspicacia social, apertura social, adecuación social e inadaptación social. Las puntuaciones compuestas en estas dimensiones no estaban relacionadas con las medidas de capacidad cuantitativa y verbal/razonamiento. Sobre la base de estos resultados, Schneider et al. concluyeron que “es hora de dejar de lado cualquier noción residual de que la competencia social es una entidad monolítica, o que es sólo inteligencia general aplicada a situaciones sociales” (p. 479). Sin embargo, al igual que en el estudio de Marlowe (1986), la dependencia de las medidas de autoinforme de la inteligencia social compromete esta conclusión, que queda por confirmar utilizando medidas objetivas de rendimiento de las distintas dimensiones en el ámbito social.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Alfabetización emocional
Coeficiente intelectual
Psicología Social
Habilidades para la vida
Teorías de la Personalidad
Aptitudes para las personas
Relaciones Interpersonales
Conciencia de sí mismo
Conciencia de la situación
Habilidades sociales
Habilidades sociales