Psicología de la Personalidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Puede interesar también información acerca de los Rasgos de Personalidad.

Historia de la Psicología de la Personalidad

Universidad de Wisconsin

El año 1937, cuando apareció la primera edición de Psychology and Life de Floyd Ruch, fue también un año importante para el estudio científico de la personalidad. Ese año fue testigo de la aparición de Personality: A Psychological Interpretation de Gordon Allport, así como la primera edición de Psychology of Personality de Ross Stagner. El libro de Allport creó literalmente el campo de la personalidad como tema de estudio académico, al igual que el texto de su hermano Floyd había hecho con la psicología social 13 años antes. Por supuesto, ya había habido trabajos científicos sobre la personalidad antes de esa época; de lo contrario, Ruch no habría podido incluir en su primera edición dos capítulos dedicados a las “Diferencias individuales” (capítulo 2) y a la “Personalidad y su medición” (capítulo 3), citando, entre otros elementos, un estudio pionero sobre la medición de los rasgos ascendentes y sumisos realizado por los hermanos Allport.

Es interesante observar que Ruch situó la personalidad en un lugar muy temprano en su primera edición; las ediciones posteriores, y la mayoría de los demás textos destacados, tienden a situar la personalidad al final del libro. Cualquiera de las dos ubicaciones es intelectualmente defendible. Por ejemplo, la personalidad individual podría verse como la culminación de los procesos mentales generales descritos al principio del curso, y como una especie de preludio al estudio de la psicopatología. Aun así, es un acontecimiento feliz encontrar la personalidad tratada al principio del libro, como si fuera la instigación para el estudio de los procesos mentales generales. Podría decirse que así es como la mayoría de los psicólogos llegaron a su campo en primer lugar.Ruch no pudo, en su primera edición, revisar mucho trabajo empírico o teórico sustantivo sobre el tema de la personalidad. Su discusión se centró en Galton y James McKeen Cattell, el concepto de pruebas mentales, el trabajo de Hull sobre las pruebas de aptitud, los inicios del análisis factorial y la extensión de este trabajo por Woodworth y los Thurstone al problema de la medición de la personalidad. Es instructivo comparar la primera edición con la última, la 11ª (de Phil Zimbardo) de 1985. Ahora el material relacionado con la personalidad se encuentra más cerca de la parte trasera del libro que de la delantera. Muchos de los mismos temas aparecen en el capítulo 12, “Evaluación de las diferencias individuales”, que se centra en una comparación de los métodos de evaluación formal con mucho material sobre pruebas de inteligencia. Pero la verdadera pista de los cambios en el campo es que este capítulo está precedido por otro, el capítulo 11, que no tenía contrapartida en la primera edición: “Comprender la personalidad humana”. Aquí encontramos un estudio no sólo de las teorías de tipos y rasgos discutidas por Ruch en 1937, sino de un gran número de enfoques que compiten entre sí, incluyendo las teorías psicodinámicas, humanistas, conductistas y cognitivas de la personalidad. El desarrollo de estas teorías de la personalidad, y su uso heurístico para guiar la investigación empírica, es la característica principal de la psicología de la personalidad tal y como se ha desarrollado en las décadas siguientes.

Enfoques psicométricos de la personalidad

Nota: Consulte además acerca de los enfoques psicométricos de la personalidad.

La primera visión científica de la personalidad se basaba en la clásica tipología cuádruple ofrecida por Hipócrates, Galeno y Kant: melancólico, sanguíneo, colérico y flemático. Los tipos eran categorías de personas, y a finales del siglo XIX las categorías se definían en términos de rasgos definitorios singularmente necesarios y conjuntamente suficientes. Pero la teoría clásica de los tipos se encontró con los problemas de la expresión parcial y combinada que acechan a todos los intentos de interpretar las categorías naturales en términos de conjuntos propios: algunas personas son mucho más representativas de su tipo que otras, y algunas personas parecen combinar los rasgos de dos o más tipos.

Hay varias maneras de resolver este problema: El propio Ruch redefinió los tipos en términos de rasgos distribuidos de forma continua pero bimodal; los trabajos más recientes sobre categorización de Rosch, Smith, Cantor y Hampson, sugieren que los tipos se interpreten en términos de conjuntos difusos unidos por la semejanza familiar y representados por prototipos o ejemplares. Pero la solución que se adoptó en su momento fue la ofrecida por Wundt: reconstruir la cuádruple tipología clásica en términos de dos dimensiones independientes que representan la velocidad y la fuerza de la excitación emocional. De este modo, la teoría de los tipos de personalidad se transformó en la teoría de los rasgos de personalidad. Con la reconceptualización de las diferencias individuales en términos de variables de distribución continua en lugar de categorías discretas, se resolvieron los problemas de la expresión parcial y combinada. La medición de la personalidad se situó en una base cuantitativa y se inició el enfoque psicométrico de la personalidad, que toma como modelo el análisis de las diferencias individuales en inteligencia y otras capacidades humanas. Este punto de vista se expresó claramente en lo que podría llamarse la “doctrina de los rasgos”. Desde este punto de vista, las personas se consideran psicológicamente como conjuntos de rasgos, es decir, disposiciones internas que causan diferencias individuales en la experiencia, el pensamiento y la acción. En lugar de ser encasillados, los individuos se situaban en puntos del espacio multidimensional, con las dimensiones definidas por los principales rasgos de personalidad. Una gran parte de la investigación tradicional sobre la personalidad consiste en el desarrollo de un instrumento -generalmente un cuestionario de papel y lápiz- para evaluar algún rasgo, y demostrar la validez del cuestionario relacionándolo con algún comportamiento criterio relevante para el rasgo. La predicción exitosa del comportamiento criterio valida tanto el cuestionario como la teoría del investigador sobre el rasgo, un proceso conocido como validez de constructo.

Estos esfuerzos constituyen la “carne y las patatas” de la investigación empírica sobre rasgos de personalidad como el autoritarismo, la motivación de logro, el maquiavelismo, etc. Dimensions of Personality, un volumen editado por London y Exner en 1978, ofrece buenos resúmenes de los esfuerzos más destacados. En 1936, Allport y Odbert contaron nada menos que 17.953 términos de rasgos diferentes en el léxico inglés. Algunos de ellos eran redundantes y otros inútiles para la descripción de la personalidad, pero el problema seguía siendo determinar cuántos rasgos eran necesarios para conceptualizar adecuadamente las diferencias individuales de la personalidad. Así comenzó la búsqueda de una estructura de rasgos de personalidad universalmente aplicable: un conjunto de términos de rasgos altamente económico y estrechamente organizado que pudiera utilizarse para captar las diferencias individuales y de grupo en cualquier cultura y en cualquier época. Cabe señalar que el propio Allport, un devoto defensor de la singularidad de cada personalidad humana, rechazaba la idea de que los individuos pudieran compararse entre sí. Sin embargo, la búsqueda de una estructura universal fue iniciada en la década de 1940 por Raymond B. Cattell, y continúa hoy en día en lo que ha llegado a parecerse a la búsqueda de un Santo Grial personológico – una búsqueda perseguida principalmente a través del análisis de factores y otras técnicas estadísticas multivariadas.

Ahora, casi cincuenta años después de que la búsqueda comenzó, el campo se ha asentado en dos estructuras interrelacionadas. Una es la “Santísima Trinidad” de Eysenck: extraversión-introversión, neuroticismo y psicoticismo. La otra son los “Cinco Grandes” de Norman: extraversión, amabilidad, conciencia, estabilidad emocional y cultura. Obviamente, las dos estructuras están relacionadas: El superfactor E-I de Eysenck subsume en gran medida los factores de extraversión y agradabilidad de Norman, y el neuroticismo es prácticamente sinónimo de estabilidad emocional; el factor de psicoticismo de Eysenck está estrechamente relacionado con el comportamiento antisocial, y por tanto con la conciencia; y Eysenck ha propuesto una cuarta dimensión principal de las diferencias individuales, la inteligencia, que guarda cierta relación con la cultura. Se podría preferir los Cinco Grandes porque el factor de psicoticismo de Eysenck no está bien establecido, y la culturalidad es considerablemente más amplia que la mera inteligencia. Así, los Cinco Grandes parecen presentar un equilibrio óptimo entre economía y riqueza de descripción. Habrá que seguir investigando para determinar si es aplicable a una amplia gama de culturas, aunque los trabajos preliminares de Goldberg sugieren una respuesta afirmativa.

Al igual que el superfactor E-I de Eysenck puede descomponerse en extraversión y agradabilidad de Norman, estos dos rasgos pueden analizarse con más detalle. En 1979, Wiggins demostró que estos rasgos interpersonales formaban un circunplejo regular, un ordenamiento circular en el que las distancias angulares entre los rasgos indican la correlación entre ellos. En 1980 Russell propuso un ordenamiento circunplejo similar para el léxico de los términos del estado afectivo. La aparición de estos circunplejos es un nuevo avance en la búsqueda de una estructura de rasgos de personalidad universalmente aplicable, pero no contradice los trabajos anteriores que condujeron a los Cinco Grandes. El propio Allport no se pronunció en gran medida sobre esta cuestión, y otros importantes teóricos de los rasgos, como Guilford y Cattell, se han centrado en cuestiones descriptivas y estructurales más que explicativas y causales. Un tema común que recorre la literatura sobre los rasgos es el de la heredabilidad: con frecuencia se supone que las diferencias individuales en los rasgos de personalidad, al igual que sus homólogas en los rasgos físicos, tienen su origen en las diferencias individuales en la dotación genética. Esta postura ha sido muy debatida en la literatura sobre la inteligencia, y los argumentos de Jensen y Eysenck, Kamin y Gould tienen sus homólogos fuera del ámbito de las capacidades humanas. De vez en cuando aparece un estudio en el que se comparan gemelos idénticos y fraternos, o niños adoptados con sus padres biológicos y adoptivos, y que aporta pruebas de un componente genético significativo en uno o varios de los rasgos medidos. Asimismo, a partir del clásico estudio de Sears, Maccoby y Levin sobre los patrones de crianza de los niños, hay estudios que muestran la influencia del entorno familiar en la personalidad. Por su parte, Eysenck ha ido más allá de la descripción para proponer orígenes genético-bioquímicos específicos para sus principales rasgos de personalidad: la extraversión-introversión tiene sus raíces en los niveles de excitación cortical, el neuroticismo en la excitación autonómica, el psicoticismo en la testosterona; la inteligencia tiene sus orígenes en la velocidad de transmisión neuronal.

Alternativamente, Buss y Plomin han propuesto que tres temperamentos básicos de emocionalidad, actividad y sociabilidad tienen sus orígenes en factores heredados y constitucionales. Sin embargo, también indican cómo estas diferencias individuales innatas interactúan con el entorno social externo al niño para producir diferencias individuales en rasgos de personalidad específicos. Uno de los principales retos para los teóricos de los rasgos de personalidad es determinar con precisión cómo se producen estas interacciones. Uno de los puntos de vista es el modelo de confluencia de Zajonc, que sostiene que los individuos forman parte del entorno que los moldea. La teoría de la confluencia, ofrecida inicialmente para explicar la influencia del orden de nacimiento y el tamaño de la familia en la inteligencia, puede extenderse también a los rasgos no intelectuales de la personalidad.Un resultado saludable de la tradición psicométrica ha sido el desarrollo de una tecnología cada vez más sofisticada para la evaluación de las diferencias individuales.

El libro de Lanyon y Goodstein, Personality Assessment (1971), ofrece una cobertura exhaustiva de esta historia evolutiva; en Wiggins (1973), Personality and Prediction, se ofrece una cobertura más exigente desde el punto de vista técnico: Principles of Personality Assessment. La historia de la evaluación de la personalidad comienza con instrumentos puramente racionales, como la Hoja de Datos Personales de Woodworth, introducida durante la Primera Guerra Mundial para identificar a los reclutas propensos a padecer enfermedades mentales; continúa con cuestionarios multidimensionales desarrollados a través del análisis factorial, como el Cuestionario de Personalidad de Guilford-Zimmerman y el Cuestionario de 16 Factores de Personalidad de Cattell; y con inventarios derivados empíricamente, como el Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota y el Inventario Psicológico de California. Cada uno de estos métodos tiene sus virtudes: el método racional asegura la validez facial, el método factorial la consistencia interna y el método empírico la validez externa.

Aunque el método empírico parecería ser preferible, en la medida en que la validez externa se incorpora al test desde el principio, de hecho los estudios de Goldberg y Jackson muestran que los tres tipos de tests arrojan coeficientes de validez esencialmente equivalentes. Dado que los cuestionarios elaborados por el método racional son posiblemente los menos costosos, este método parece ganar a los demás por razones de utilidad. La tendencia más reciente en la evolución de la evaluación de la personalidad ha sido la construcción de nuevos inventarios mediante una combinación de los tres métodos descritos. Estos instrumentos, como el Inventario de Personalidad de Jackson y el Cuestionario Multidimensional de Personalidad de Tellegen, representan el estado del arte de la psicometría. Sin embargo, es demasiado pronto para saber si el aumento de la validez externa es lo suficientemente grande como para justificar los enormes costes asociados a su producción.

El desafío a la tradición psicométrica

Aunque las concepciones de rasgo de la personalidad dominaron la investigación científica sobre la personalidad desde la época de Allport, la década de los sesenta dio señales de una creciente insatisfacción con ella. La publicación de Sarbin, Taft y Bailey de Clinical Inference and Cognitive Theory (1960) y de Vernon de Personality Assessment: A Critical Survey; la tormenta que se avecinaba llegó a la costa en 1968, con la publicación casi simultánea de Personality and Assessment de Mischel y The Clinical Study of Social Behavior de Peterson. La monografía de Mischel fue el acontecimiento que marcó la revuelta contra la teoría de los rasgos, reuniendo las pruebas contra los rasgos (y su evaluación) y ofreciendo una conceptualización alternativa desde la perspectiva de la teoría cognitiva del aprendizaje social:

• Comportamientos topográficamente diferentes (como sonreír y hablar) coocurren de forma fiable, de modo que representan diferentes manifestaciones públicas del mismo rasgo primario; y rasgos primarios semánticamente diferentes (como ambicioso y dominante) también tienden a covar, de modo que representan diferentes facetas del mismo rasgo superordinado (como la extraversión). Esto confiere a los rasgos la propiedad de la coherencia, lo que da lugar a una estructura jerárquica de las diferencias individuales con comportamientos específicos en el nivel más bajo, y comportamientos habituales, rasgos primarios y rasgos secundarios y terciarios (etc.) en niveles progresivamente superiores.
• Dentro de cada nivel de esta estructura jerárquica, existe una estabilidad apreciable tanto en intervalos de tiempo largos como cortos.
• Y de nuevo, dentro de cada nivel hay consistencia en una amplia variedad de situaciones diferentes.
• Por último, existe previsibilidad en el sentido de que el conocimiento de las diferencias individuales en un nivel de la jerarquía permite hacer inferencias razonablemente precisas sobre las diferencias individuales en otro nivel. En particular, la doctrina de los rasgos permite hacer inferencias deductivas desde el nivel de los rasgos hasta el nivel de la conducta.

Obviamente, ningún psicometrista espera encontrar niveles perfectos de coherencia, estabilidad, consistencia y predictibilidad; como mínimo, hay que tener en cuenta el error de medición. Pero desde el punto de vista de la Doctrina de los Rasgos, cuanto más se muestren estas cualidades en la experiencia, el pensamiento y la acción del individuo, mejor. Sin embargo, la literatura crítica de los años sesenta arrojó profundas dudas sobre la validez de las cuatro proposiciones.

Consideremos la situación con respecto a la coherencia. Si comparamos los enfoques clásicos del análisis factorial sobre la estructura de la personalidad, hay poco consenso entre Guilford, Cattell y Eysenck sobre los nombres de los rasgos primarios o las relaciones entre ellos. Por supuesto, existe un mayor consenso sobre una estructura como la de los Cinco Grandes. Sin embargo, es importante tener en cuenta que esta estructura se deriva de calificaciones de la personalidad basadas en la memoria, no de registros objetivos del comportamiento real, y que esos datos son muy vulnerables a la contaminación por las teorías implícitas de la personalidad de los calificadores, es decir, sus nociones preconcebidas sobre las interrelaciones entre los comportamientos y los rasgos. Los análisis de Richard Shweder, entre otros, cuestionan fuertemente si la coherencia entre los rasgos de personalidad representada por Los Cinco Grandes (y estructuras similares) se encuentra en el comportamiento del observado o en la mente del observador.

Con respecto a la estabilidad, se dispone de dos tipos de evidencia. Los estudios que utilizan cuestionarios de autoinforme suelen revelar coeficientes de fiabilidad extremadamente altos, incluso en intervalos de 20 años. Pero de nuevo, siguiendo a Shweder, hay que cuestionar la exactitud de la estabilidad autopercibida. Lo que se necesita, obviamente, son observaciones o valoraciones realizadas de forma independiente en dos periodos de tiempo diferentes. Varios estudios longitudinales sobre el temperamento resumidos por Buss y Plomin revelan niveles de estabilidad bastante modestos, aunque estadísticamente significativos. Se obtuvieron resultados similares en la investigación del Instituto Fels de Kagan y Moss, y en el estudio de Berkeley de Block. La conclusión es que hay al menos tanto cambio como estabilidad incluso en períodos cortos de tiempo, y que la estabilidad disminuye con el aumento de los intervalos temporales. Empezando por el clásico estudio de Hartshorne y May (1928) sobre la honestidad en los niños (recogido por Ruch en la primera edición), pasando por el estudio de Mischel y Peake sobre la amabilidad y la concienciación en los estudiantes universitarios, varios investigadores se las han ingeniado para realizar observaciones conductuales relevantes para el rasgo en contextos situacionales muy diferentes.

Al igual que en el estudio de la estabilidad, las pruebas de consistencia son bastante modestas. Por regla general, la consistencia es máxima cuando se miden dos conductas muy similares en dos situaciones muy similares (cuando las conductas y las situaciones son idénticas, el resultado es una estimación de la fiabilidad test-retest que tiene que ver con la cuestión de la estabilidad); a medida que las conductas o las situaciones de la prueba divergen, la consistencia disminuye progresivamente.Por último, el grado en que las conductas específicas (en situaciones específicas) pueden predecirse a partir del conocimiento de los rasgos generalizados es bastante pobre. En 1968, Mischel acuñó el término “coeficiente de personalidad” para caracterizar la correlación de aproximadamente 0,30 que suele obtenerse entre la medición de un rasgo en un cuestionario y la ocurrencia de un comportamiento relevante para el rasgo en alguna situación específica. El valor es significativamente mayor que el azar, pero, por supuesto, deja una gran proporción de la varianza conductual sin explicar por la medida del rasgo. La estimación de Mischel se basó sólo en un estudio superficial de la literatura relevante, pero la inspección de una serie de dominios diferentes (como los estudios resumidos en London & Exner, 1978) sugiere que no está muy lejos de la realidad. En resumen, parece que las pruebas de coherencia son ambiguas y las de estabilidad, consistencia y previsibilidad son modestas. Esto no quiere decir que la experiencia, el pensamiento y la acción humanos sean aleatorios y azarosos, y que las personas sean inherentemente imprevisibles. Obviamente no lo son. Pero las pruebas del tipo resumido por Mischel sugieren que los rasgos son determinantes relativamente débiles de la conducta, y que hay que tener en cuenta otros factores a la hora de describir y explicar la personalidad.

Dado el predominio del punto de vista psicométrico dentro de la personalidad, cabría esperar que las críticas de Mischel generaran respuestas enérgicas. Desde principios de la década de 1970, y hasta el presente, ha habido un intercambio continuo de documentos de posición, réplicas y dúplicas en las páginas de Psychological Review, Psychological Bulletin y American Psychologist. Un tema común (anunciado por Block y Epstein, entre otros) ha sido que los instrumentos que se suelen utilizar para proporcionar las variables predictoras en dichos estudios están lejos de ser perfectos psicométricamente; y que los criterios conductuales de un solo ítem a los que se suele apuntar son inherentemente poco fiables. En estas circunstancias, una correlación de validez de 0,30 podría ser muy buena, y la crítica de Mischel sería injusta. Y los estudios de consistencia intersituacional, que suelen correlacionar un índice de comportamiento de un solo elemento con otro, estarían muy limitados y, por tanto, serían casi irrelevantes.

Pero el coeficiente de personalidad no es simplemente un artefacto de la falta de empleo de predictores psicométricamente adecuados y de criterios agregados. Por ejemplo, dos de los inventarios de autoinforme más avanzados (que son, casi por definición, psicométricamente adecuados) descritos anteriormente se validaron frente a las calificaciones de los compañeros en las mismas dimensiones de rasgo (que agregan información a través de comportamientos, contextos, tiempo y observadores). Así, en la frase de Bem y Allen, puede que sólo sea posible predecir “algunas de las personas, algunas de las veces”. Bem y Allen demostraron que la consistencia autodeclarada en la amabilidad era, de hecho, un predictor bastante bueno de la consistencia observada entre situaciones en el comportamiento amistoso. Sin embargo, un análisis similar de la concienciación no tuvo éxito, y sus resultados no fueron confirmados por Goldberg y sus colaboradores. Así pues, el tipo de críticas formuladas contra la Doctrina de los Rasgos permanece relativamente intacto. Los rasgos pueden existir, pueden ser medibles mediante cuestionarios y escalas de valoración, y pueden ejercer cierta influencia palpable en la experiencia, el pensamiento y la acción, pero la personalidad es algo más que los rasgos.

La alternativa psicodinámica

Aunque pasó algún tiempo antes de que se sintieran plenamente, las implicaciones de los bajos niveles de consistencia obtenidos por Hartshorne y May, entre otros, se apreciaron en la época de la primera edición de Ruch. Sin embargo, fuera del ámbito de la psicología académica, la clínica ofrecía una visión bastante diferente de la personalidad, una que no estaba tan preocupada por las pruebas de incoherencia, inestabilidad, inconsistencia e imprevisibilidad. Este era el punto de vista psicodinámico (o psicológico-profundo), ejemplificado en la época de la primera edición por la clásica teoría psicoanalítica de la personalidad de Freud. Recordemos que las pruebas que limitan la Doctrina de los Rasgos proceden en gran medida de los estudios del comportamiento superficial. Estos hallazgos, tan preocupantes para la visión psicométrica, presentaban poco o ningún problema para la visión psicoanalítica. Después de todo, el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) postula una serie de procesos -los mecanismos de defensa- por los que un comportamiento puede transformarse en otro. En virtud de la formación de reacciones, por ejemplo, el niño que ama profundamente a su madre puede parecer que la odia. Así pues, la teoría psicoanalítica acepta las incoherencias superficiales como un hecho, y resuelve la dificultad analizando los procesos ocultos e inconscientes que gobiernan las vicisitudes de la experiencia consciente y el comportamiento público.

En 1937 el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) había triunfado dentro de la psiquiatría clínica, pero se encontró con un camino difícil dentro de la psicología académica. Allport mismo tuvo un encuentro particularmente negativo con Freud;
y un número entero del Journal of Abnormal Psychology se dedicó a relatos poco entusiastas de varios académicos (entre ellos E.G. Boring) sobre sus experiencias en el diván. Es posible que en esa época todavía exista un claro recuerdo colectivo de la afirmación de James (en los Principios) de que los estados inconscientes son “el medio soberano de creer lo que uno quiere en la psicología, y de convertir lo que podría llegar a ser una ciencia en un campo de juego de caprichos”. (Hay razones para pensar que cuando James le dijo a Freud que “el futuro de la psicología está en tus manos” no estaba pronunciando un complemento, sino más bien advirtiendo a Freud que no estropeara las cosas). Las dificultades encontradas por el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) freudiano clásico para ganar aceptación entre los psicólogos académicos son demasiado conocidas para requerir una exposición detallada en este espacio. En primer lugar, la dependencia de estructuras y procesos inobservables en una época de aumento del conductismo. Ni siquiera la base de datos del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) estaba disponible para la observación pública, ya que se había reunido en la intimidad de la consulta y se había recuperado de la memoria no verificada del analista. Igualmente importante era que las reglas interpretativas que vinculaban la vida mental inconsciente y consciente estaban mal especificadas; y había tantas que prácticamente cualquier inferencia podía sostenerse con la combinación adecuada de motivos primitivos y mecanismos de defensa. Probablemente no ayudó el hecho de que los psicómetras y los psicoanalistas procedieran de culturas diferentes (Londres y Viena), escribieran en idiomas distintos (inglés y alemán) y tuvieran una formación diferente (estadística y médica).

Tampoco ayudó el hecho de que los psicoanalistas fueran reacios a someter sus teorías a pruebas formales, y que las pocas pruebas realizadas dieran generalmente resultados negativos (o, en el mejor de los casos, no concluyentes).Sin embargo, incluso en la década de 1930, algunos de los puntos de vista psicoanalíticos comenzaron a introducirse en la psicología académica. Clark Hull había sido contratado en Yale para dirigir el Instituto de Relaciones Humanas, parte de cuya misión era ver cómo se podía integrar el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) con las ciencias sociales académicas. En este contexto, Dollard y Miller produjeron sus rigurosos análisis de la frustración, la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), el conflicto y la evitación. Junto con Sears, intentaron (con cierto éxito) traducir una forma desexualizada de la teoría psicoanalítica a los principios de la teoría del aprendizaje S-R. Aproximadamente al mismo tiempo, el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) influyó claramente en el trabajo de Murray y sus colegas de Harvard, como se representa en las Exploraciones de la personalidad (1938). Las Exploraciones no eran un libro de texto, pero McClelland, formado en Yale y heredero intelectual de Murray, elaboró uno en 1951: prestaba mucha atención al psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) y sistematizaba el énfasis de Murray en la motivación social inconsciente. (Al introducir el concepto de esquema, derivado de Piaget y del psicoanalista Schachtel, en la personalidad, McClelland también prefiguró ciertas tendencias cognitivas de la personalidad que se analizarán en otro lugar de esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades).

Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la psicología clínica surgió como una profesión separada, los psicólogos comenzaron a mantener relaciones de trabajo con psiquiatras de orientación psicoanalítica. En este momento, el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) entró claramente en la disciplina como un punto de vista teórico sustantivo y como una fuente de hipótesis sobre la vida mental. Un ejemplo de su influencia es la “Nueva Mirada” a la percepción iniciada a finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta. En este movimiento, Bruner, Klein y otros intentaron demostrar la influencia de los motivos, las actitudes y otras variables de la personalidad en la percepción, y se preocuparon especialmente por las influencias inconscientes en la percepción y la memoria. El surgimiento del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) como una teoría a disputar se ve claramente en el siguiente gran evento editorial de la personalidad. La aparición, en 1957, de Theories of Personality (Teorías de la personalidad), de Hall y Lindzey, basado en el clásico Theories of Learning (Teorías del aprendizaje), de Hilgard (1ª edición, 1948), convirtió literalmente el curso de licenciatura en un estudio de enfoques teóricos comparativos. El primer capítulo sustantivo de Hall y Lindzey era sobre Freud; el segundo sobre Jung; el tercero sobre Adler, Fromm, Horney y Sullivan; el cuarto sobre Murray. Las teorías factoriales que dominaban el punto de vista psicométrico recibieron sorprendentemente poca atención. Varias generaciones de psicólogos de la personalidad se formaron con este libro y aprendieron su Freud de Hall y Lindzey.

Ciertos desarrollos dentro del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) facilitaron el proceso de integración. Estos desarrollos teóricos no reflejaron un rechazo a Freud, sino más bien una forma de evolución intelectual: todos ellos tienen, como ancestro común, declaraciones en la última obra de Freud (por ejemplo, Psicología de los grupos y análisis del yo, 1921). Tras la muerte de Freud en 1939, se inició un movimiento serio para desexualizar y desbiologizar a Freud, al tiempo que se rendía continuo homenaje a los principios generales de la psicología profunda. Estos principios de la “metapsicología” fueron resumidos en 1960 por Rapaport en términos de 10 “puntos de vista”, de los cuales los más importantes son: organísmico (todo comportamiento es el de la personalidad integral e indivisible);genético (todo comportamiento es parte de una serie genética, y las secuencias temporales que dieron lugar a la forma actual de la personalidad); topográfica (los determinantes cruciales de las conductas son inconscientes;dinámica (los determinantes últimos de toda conducta son las pulsiones); económica (toda conducta dispone de energía psicológica y está regulada por ella); estructural (toda conducta tiene determinantes estructurales); adaptativa (toda conducta está determinada por la realidad); y psicosocial (toda conducta está determinada socialmente). Un grupo de analistas comenzó a explorar las funciones adaptativas y de control de la realidad de los procesos del yo, y fomentó un movimiento conocido como psicología psicoanalítica del yo (en contraposición a la psicología clásica del yo, que empaquetaba las pulsiones y la vida fantástica). Este movimiento se ocupaba de analizar las funciones mentales básicas de la percepción, la memoria y el pensamiento. Estas eran, por supuesto, las mismas cosas que interesaban a los psicólogos experimentales académicos. Los psicólogos del ego a veces realizaban experimentos controlados en el laboratorio, y de otras maneras intentaban ponerse en contacto con sus colegas de la psicología experimental académica.

A veces sus colegas respondían. La segunda edición (1956) de Theories of Learning de Hilgard contenía un capítulo entero sobre Freud, que incluía una amplia revisión de la literatura empírica disponible relacionada con la teoría psicoanalítica. Hilgard exploró algunos de los paralelismos entre la teoría psicoanalítica y la teoría convencional del aprendizaje con discusiones sobre “El principio del placer y la ley del efecto”; “El principio de realidad y el aprendizaje por ensayo y error”; “La repetición-compulsión en relación con las teorías de la fuerza del hábito; pero también mostró cómo los conocimientos psicoanalíticos habían influido en los análisis de los procesos de aprendizaje con discusiones sobre “La ansiedad como pulsión”, “La represión, el olvido y el recuerdo” y “La agresión y su desplazamiento”, y señaló cómo la integración entre las dos psicologías podría fomentar los estudios del aprendizaje en relación con las etapas del desarrollo, la psicodinámica del pensamiento y la terapia como proceso de aprendizaje. El capítulo fue eliminado en la 5ª edición de 1981, pero el simple hecho de su aparición en 1956 consolida la impresión de que el psicoanálisis, al menos en su forma ego-psicológica, había comenzado a integrarse en los departamentos académicos de psicología.

Los principales teóricos del movimiento ego-psicológico fueron Hartmann, cuya monografía de 1939 Ego Psychology and the Problem of Adaptation dio nombre a la tendencia, y Rapaport, cuyos principales libros fueron Emotions and Memory (1944) y The Organization and Pathology of Thought (1951). En Diagnostic Psychological Testing (con Gill y Shafer, 1945-1946; revisado por Holt, 1968), Rapaport y sus colegas trataron de poner un enfoque psicoanalítico a la evaluación de la personalidad sobre una base psicométrica firme. El órgano de la casa del movimiento ego-psicológico fue Psychological Issues, que en sus primeros volúmenes publicó estudios empíricos sobre la memoria de la prosa, la estructura y la percepción de los acontecimientos, los estilos cognitivos, la percepción subliminal y el desarrollo perceptivo. Muchos de estos trabajos podrían haber sido escritos por un psicólogo experimental académico; pero, en el contexto de la psicofísica estéril y el conductismo radical característicos de la época, su énfasis en la motivación, la emoción, la patología y el desarrollo marcan claramente estos trabajos como productos de una metapsicología distintivamente psicoanalítica. Algunas teorías e investigaciones ego-psicológicas también aparecieron en revistas psicológicas convencionales. Un ejemplo es el artículo de Robert White de 1959 en Psychological Review, en el que reinterpreta los estadios psicosexuales de Freud en términos de desarrollo de la competencia y el dominio.Se podría argumentar que la ego-psicología psicoanalítica mantuvo vivo el estudio de los procesos mentales superiores durante los años de auge del conductismo en América. Pero con el triunfo de la revolución cognitiva de 1956-1967, dejó de cumplir esta función. Aun así, el impulso de integrar el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) con la psicología cognitiva sigue activo, como demuestran libros como Freud’s ‘Project’ Re-Assessed de Pribram y Gill: Preface to Contemporary Cognitive Theory and Neuropsychology (1976), en el que se hace referencia al inédito Project for a Scientific Psychology de Freud, y Psychoanalysis: Freud’s Cognitive Psychology (1985). Además, la Fundación MacArthur ha creado un Programa sobre Procesos Mentales Conscientes e Inconscientes, cuyo objetivo es promover el intercambio entre psicoanalistas y científicos cognitivos.

Al mismo tiempo que los psicólogos del ego intentaban fusionar el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) con la psicología experimental clásica, otros psicoanalistas establecían vínculos con la psicología social clásica (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Freud había propuesto que cada pulsión instintiva tenía un objeto, y para las pulsiones sexual y agresiva que más importaban al psicoanálisis, los objetos relevantes eran las personas. Poco después de la muerte de Freud, varios psicoanalistas, estimulados por los desarrollos teóricos de la sociología y la antropología cultural, empezaron a llamar la atención sobre los orígenes sociales (más que instintivos) del conflicto y la ansiedad: La hija de Freud, Anna, formaba parte de este movimiento, pero era más conservadora que Horney y Fromm en su continua adhesión a la teoría psicosexual clásica. La diferencia entre Freud y los neofreudianos quizá se ilustre mejor con la reinterpretación de Erikson de las etapas del desarrollo en términos de desarrollo de la identidad, la confianza y otros aspectos de las relaciones interpersonales. Y al extender el concepto de desarrollo psicológico más allá de la adolescencia a la edad media y avanzada, Erikson sentó una importante base para el actual campo de la psicología del desarrollo a lo largo de la vida.

El movimiento psicoanalítico de relaciones objetales surgió plenamente después de la guerra, de la mano de Melanie Klein, Kohut, Fairbairn y Winnicott. Se puede encontrar una buena cobertura del trabajo de este grupo en Recent Developments in Psychoanalysis de Eagle (1984) y en Object Relations and Psychoanalytic Theory de Greenberg y Mitchell (1985). Como grupo, los teóricos de las relaciones objetales se preocupan por el mismo tipo de cuestiones que preocupan a los psicólogos sociales, especialmente a los psicólogos sociales cognitivos: cómo las personas se forman representaciones mentales internas de sí mismas y de los demás; cómo se estructuran estas representaciones; las relaciones entre la información contenida en estos conceptos e imágenes mentales y las propiedades de los objetos externos que aparentemente representan; y cómo las representaciones mentales de uno mismo y de los demás influyen en el comportamiento interpersonal. Los psicólogos sociales cognitivos resuelven estos problemas en términos de estereotipos, percepción y memoria de la persona, el autoconcepto y los efectos de confirmación de expectativas; los teóricos psicoanalíticos de las relaciones objetales tienden a centrar su atención en el vínculo padre-hijo y en la relación de transferencia entre el paciente y el cliente. Los psicólogos sociales cognitivos prefieren los experimentos de laboratorio controlados y la conducta registrada objetivamente; los teóricos psicoanalíticos de las relaciones objetales prefieren las entrevistas clínicas no estructuradas o semiestructuradas y (más recientemente) la codificación de los encuentros terapéuticos grabados.

A medida que la teoría psicoanalítica contemporánea se va desbiologizando y desexualizando, los psicólogos cognitivos han adoptado la motivación, el afecto y los procesos mentales no conscientes como temas adecuados para la investigación, y los psicólogos sociales se preocupan cada vez más por el estudio in vivo de las relaciones interpersonales, podemos esperar esfuerzos renovados, al menos en ciertos sectores, para integrar el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) con la psicología académica dominante. Sin embargo, antes de que estos esfuerzos tengan éxito, el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) debe demostrar que está dispuesto a aceptar los términos de la psicología científica moderna, en contraposición a un enfoque estrictamente hermenéutico basado en datos clínicos: Gruenebaum’s Foundations of Psychoanalysis: Una crítica filosófica (1984) es un paso en esta dirección.

Coqueteando con el situacionismo

Los tipos y rasgos, como los motivos y las defensas, son construcciones hipotéticas que no pueden observarse directamente y cuya existencia debe, por tanto, inferirse. A partir de los años 50, la creciente apreciación de las dificultades empíricas del enfoque psicométrico, y las dificultades metodológicas a las que se enfrentaba el psicoanálisis, llevaron a algunos investigadores la existencia de estas “entidades invisibles”. Adoptando una postura conductista con respecto a la personalidad, estos críticos abandonaron las variables intrapsíquicas y se centraron en cambio en las variables externas a la persona: la conducta y la situación en la que se producía. La perspectiva situacionista de la personalidad fue expuesta con más fuerza por B.F. Skinner en su obra Science and Human Behavior (1953), en la que argumentaba que las pulsiones, los rasgos y los estados eran un bagaje conceptual que debía desecharse, y que la mayoría de las diferencias individuales en el comportamiento se debían a diferencias individuales en la historia de privación y refuerzo.

En la década de 1960, la tendencia hacia el situacionismo se vio favorecida por el éxito de la psicología social experimental clásica al demostrar el poderoso efecto de la situación social en la experiencia, el pensamiento y la acción individuales. Más importante que cualquier otra cosa, probablemente, fue el crecimiento del movimiento de la terapia conductual dentro de la psicología clínica. Tradicionalmente, los síndromes de la psicopatología se trataban como análogos a los tipos de personalidad; sin embargo, como habían demostrado Eysenck y otros, los esfuerzos de los terapeutas orientados al insight para cambiar las personalidades subyacentes de sus pacientes no tuvieron un éxito notable. Por el contrario, los esfuerzos de los terapeutas conductuales, aplicando los principios del condicionamiento clásico e instrumental, dieron resultados considerablemente mejores. Se hizo común que los terapeutas de la conducta equiparasen la enfermedad mental con los síntomas de la conducta, que se centrasen en las condiciones externas en las que se producían los síntomas y que cambiasen la conducta alterando las contingencias de refuerzo. No parecía una generalización excesiva equiparar también la personalidad normal con la conducta manifiesta, y aplicar un análisis similar.

En un artículo de la Psychological Review de 1973, Kenneth Bowers esbozó las características más destacadas de lo que podría llamarse La Doctrina del Situacionismo. (a) Los factores causales importantes del comportamiento, incluido el comportamiento social en entornos naturales, residen en el entorno más que en el propio organismo. (b) Las conductas se adquieren, se mantienen en el repertorio, se elicitan u omiten en una ocasión concreta y se extinguen en función de las contingencias de estimulación y refuerzo. (c) Las diferencias individuales en el comportamiento representan variaciones en la historia del refuerzo. (d) Una explicación satisfactoria de las causas de la conducta viene dada por una descripción de las condiciones ambientales que se asocian a ella. (e) Finalmente, la causa de una respuesta particular se identifica con los estímulos y refuerzos con los que está funcionalmente relacionada.

Como señaló Bowers, los problemas con la perspectiva situacionista de la personalidad son los mismos que los del conductismo en general. Las investigaciones sobre la preparación, la autoformación y las reacciones de defensa específicas de cada especie demostraron que había importantes limitaciones biológicas en el aprendizaje. Y la investigación sobre la predictibilidad y la controlabilidad en el aprendizaje, el aprendizaje observacional y latente, y la adquisición y el uso del lenguaje (especialmente la crítica de Chomsky a Skinner) reveló el importante papel que desempeñan las estructuras y los procesos cognitivos internos en la adquisición y el mantenimiento de la conducta. Estas líneas de investigación socavaron los supuestos conductistas del organismo vacío, la arbitrariedad de la asociación, la asociación por contigüidad y el aprendizaje por refuerzo. Esta investigación, de la que muy poco se llevó a cabo en el ámbito tradicional de la personalidad, socavó simultáneamente el énfasis situacionista en el entorno externo y volvió a centrar la atención en los tipos de variables internas que los conductistas habían abjurado.

En el análisis final, no está claro hasta qué punto el situacionismo fue tomado en serio por los psicólogos de la personalidad. Aparte de Skinner, no hay teóricos que hayan prestado sus nombres a la doctrina del situacionismo con tanta fuerza como Allport, Guilford, Cattell y Eysenck prestaron los suyos a la doctrina de los rasgos, o con tanta fuerza como Freud, Murray y McClelland defendieron el punto de vista psicodinámico. Un objetivo reconocido de la crítica de Bowers en 1973 fue Mischel, pero ese mismo año, y en la misma revista, Mischel había dejado claro que su punto de vista no era, y nunca había sido, el de un situacionista. En 1987, parece tan difícil encontrar un skinneriano declarado entre los psicólogos de la personalidad como encontrar a alguien que admita haber votado a Richard Nixon en 1972.

Eso no significa que Bowers haya erigido un hombre de paja. El texto de Allport de 1937 había criticado el situacionismo en términos muy claros. En su primera edición (1956) de Teorías de la personalidad, Hall y Lindzey habían identificado claramente una perspectiva conductista de la personalidad ejemplificada por Dollard y Miller, Sears y Mowrer; la segunda edición (1970) añadió a Wolpe, Eysenck y otros defensores de la terapia conductual, y dedicó un capítulo entero a Skinner. El conductismo entró en la psicología clínica unos 20 años después de su triunfo en la psicología experimental, si es que ese triunfo puede ser marcado por La conducta de los organismos de Skinner: Un análisis experimental (1938) y Principios del comportamiento de Hull (1943). Podría decirse que el éxito de la terapia conductual llevó a algunos psicólogos de la personalidad a tomar en serio a Skinner, pero a mediados de los años 70 ya era demasiado tarde.

Las insuficiencias del conductismo, y por tanto del situacionismo en general, se habían apreciado ampliamente. Los teóricos del aprendizaje, cuyos ostensibles éxitos habían llevado a la importación del conductismo en la psicología clínica y de la personalidad, se vieron ahora obligados a tener en cuenta el papel central que desempeñan las estructuras y procesos biológicos y cognitivos internos del organismo. Los psicólogos de la personalidad que habían tenido la tentación de seguir el camino trazado por los conductistas se vieron obligados a sacar la misma conclusión, y el coqueteo con el situacionismo se acabó. Los psicólogos de la personalidad volvieron a centrarse en las estructuras y procesos internos que siempre habían sido de su dominio.

La evolución del interaccionismo

Aunque equivocada, la crítica situacionista tuvo un impacto duradero y positivo, ya que recordó a los psicólogos de la personalidad el importante papel que desempeñan las estructuras y procesos físicos y sociales del mundo exterior en la determinación de la experiencia, el pensamiento y la acción de la persona. En la década de 1970 se redefinió explícitamente la tarea de la personalidad, de modo que los investigadores se preocuparon explícitamente por comprender cómo las estructuras y los procesos internos de la persona -el ámbito tradicional de la psicología de la personalidad- interactuaban con los externos a la persona -el ámbito tradicional de la psicología social-. En 1935, Lewin propuso una teoría de campo de la personalidad en la que la experiencia, el pensamiento y la acción estaban determinados por el espacio vital del individuo, que a su vez incluía tanto factores personales estrictamente intrínsecos (por ejemplo, motivos, intenciones, percepciones, recuerdos y emociones) como factores ambientales estrictamente extrínsecos (por ejemplo, el entorno físico, la presencia y el comportamiento de los demás, y los roles y normas impuestos por la cultura). Expresó este punto de vista matemáticamente en una famosa fórmula:

B =f(P, E).

Asimismo, el libro de Murray de 1938 contenía una teoría de la personalidad en la que el comportamiento estaba determinado por una combinación de necesidades personales y presiones ambientales (su combinación en la vida del individuo se denominó thema). Pero durante aproximadamente 40 años este tema del programa permaneció en el nivel de la retórica, sin mucho intento de análisis empírico sistemático.

A partir de la década de 1970, una serie de investigadores comenzaron a articular una Doctrina del Interaccionismo para la personalidad, y la pusieron en práctica empírica. La Doctrina, como se afirma en el artículo de Bowers de 1973 de la Psychological Review, “niega la primacía de los rasgos o de las situaciones en la determinación del comportamiento; en cambio, reconoce plenamente que cualquier efecto que surja dependerá totalmente de la muestra de entornos y personas que se consideren….”. Más concretamente, el interaccionismo sostiene que las situaciones están tan en función de la persona como el comportamiento de la persona está en función de la situación” (énfasis en el original). El interaccionismo en la personalidad se suele interpretar en términos estadísticos, modelados a partir de la interacción de dos efectos principales en el análisis de la varianza. A mediados de la década de 1970, surgieron dos líneas de investigación distintas que documentaban claramente estos efectos. Una, llevada a cabo por Cronbach y sus colegas, se refería a la interacción entre aptitud y tratamiento. Cronbach sostenía que, al menos en algunos contextos, los beneficios de la selección de personal se maximizarían si las personas con aptitudes diferentes recibían programas de formación distintos. La otra, iniciada por Endler y Hunt, empleaba la técnica del Inventario S-R, midiendo una variedad de respuestas relevantes para el rasgo a través de una variedad de situaciones relevantes para el rasgo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Ellos, y muchos otros, mostraron en una variedad de dominios (por ejemplo, agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), ansiedad y dominancia) que los individuos variaban ampliamente en el patrón de respuesta a través de diferentes situaciones. Bowers revisó 11 estudios diferentes que empleaban esta técnica, y concluyó que la interacción de la persona y la situación explicaba aproximadamente el 20% de la varianza en el comportamiento, mientras que los efectos principales de estas variables representaban sólo un 10% cada una.Pero la interacción estadística es sólo un modelo para el interaccionismo en la personalidad. El paradigma clásico de predicción, representado por la fórmula de Lewin, es unidireccional: Los factores P y E se combinan de algún modo para producir B. Sin embargo, más recientemente, Bandura ha propuesto que cada uno de los elementos de la ecuación de Lewin ejerce una influencia causal sobre los demás. No sólo la persona y el entorno producen conjuntamente el comportamiento, sino que el propio comportamiento se retroalimenta de sus determinantes para dar forma tanto a la persona que emitió el comportamiento como al entorno que lo provocó. Esta es la esencia de la doctrina del determinismo recíproco, que representa un resurgimiento del holismo (en contraposición al reduccionismo) en la psicología.

El determinismo recíproco puede ilustrarse con los estudios de Gottman sobre las parejas con problemas, en los que la queja de un miembro de la pareja provoca una segunda queja del otro, poniendo en marcha un “bucle” de quejas cruzadas que degenera rápidamente en un intercambio de afectos negativos; o con los estudios de Patterson sobre los niños agresivos, en los que los comportamientos nocivos del niño provocan respuestas retalitivas del mismo tipo por parte de sus padres, convirtiéndose rápidamente en un círculo vicioso. También pueden ilustrarse con los estudios de Snyder sobre los efectos de las expectativas (la profecía autocumplida) en la interacción social diádica. En este caso, las creencias de una persona (el actor) le llevan a comportarse de una manera determinada con otra persona (el objetivo); esto tiende a provocar un comportamiento del objetivo que confirma las creencias del actor. Más recientemente, Swann ha demostrado que los objetivos pueden actuar recíprocamente para corregir las creencias del actor, cuando éstas no coinciden con el autoconcepto del objetivo (un proceso denominado autoverificación).

Aunque la relevancia de los conceptos holísticos ha sido ampliamente reconocida en las ciencias naturales y sociales, sólo en raras ocasiones se ha puesto en práctica, por la sencilla razón de que mientras poseemos un vasto repertorio de técnicas estadísticas para el análisis de la causalidad unidireccional (por ejemplo, el análisis de la varianza y la regresión múltiple), aún no disponemos de medios de potencia comparable para el análisis de patrones causales recíprocos. Una de las principales tendencias de la estadística contemporánea es el desarrollo de este tipo de técnicas por parte de Thomas, Kenney y otros. El Grupo de Trabajo sobre Interacción Social, en un informe de 1985 para el Comité de Investigación Básica en Ciencias Sociales y del Comportamiento del Consejo Nacional de Investigación, identificó el estudio de las relaciones causales recíprocas como uno de los principales puntos de la agenda para la próxima década de investigación sobre la personalidad y la psicología social.

Del Aprendizaje Social a la Inteligencia Social

Un problema importante para el interaccionismo es definir más claramente la naturaleza de la interacción persona-situación. En su artículo de 1973, Bowers afirmaba que las personas afectan a las situaciones de tres maneras las personas pueden alterar literalmente la situación en la que entran por su mera presencia, como cuando una persona negra camina por un barrio exclusivamente blanco, o una mujer entra en el salón de un club sólo para hombres; pueden alterar la situación por su comportamiento, como cuando un extravertido intenta animar una fiesta aburrida, o un niño con cólicos molesta a sus padres; o pueden alterar la situación transformando su representación mental de la misma, como cuando un disidente interpreta la prisión como un medio para ganar puntos políticos en lugar de como un castigo. La investigación sobre este último modo, que implica transformaciones cognitivas de las situaciones, marca una etapa importante en el desarrollo, durante más de 40 años, de una perspectiva cognitiva dentro de la psicología de la personalidad.

El primer teórico importante de la personalidad que adoptó una perspectiva explícitamente cognitiva fue Kelly, cuya teoría de los constructos personales apareció en 1955. Kelly sostenía que las diferencias individuales en el comportamiento podían entenderse en términos de diferencias individuales en las categorías -construcciones personales- a través de las cuales se percibían e interpretaban las personas, las situaciones y los acontecimientos. La teoría fue elaborada en un Postulado Fundamental y 11 Corolarios, y dio lugar al desarrollo de un nuevo instrumento -el Test de Repertorio de Constructos de Rol- para evaluar el repertorio de constructos personales del individuo. El punto de vista de Kelly ha sido promovido enérgicamente en Inglaterra por Bannister, Fransella y Ryle; y las modificaciones controladas por ordenador del “Rep Test” han sido desarrolladas en los Estados Unidos por Rosenberg y Pervin.

Aunque Kelly puede ser llamado con justicia el teórico cognitivo fundador de la personalidad, incluso en la década de 1950 no fue el único teórico que adoptó esta postura. Lewin había destacado la importancia de lo psicológico sobre el entorno físico, y Murray había hecho hincapié en la prensa beta. En 1941, Dollard y Miller habían descrito la personalidad como un conjunto de comportamientos sociales habituales adquiridos a través del aprendizaje, y trataban de comprender las circunstancias sociales en las que se adquirían estos hábitos. Esta “teoría del aprendizaje social” se construyó dentro del marco de la teoría del aprendizaje S-R hulliana, con énfasis en la reducción de las pulsiones secundarias adquiridas y en la imitación como un hábito adquirido a través del refuerzo social.Sin embargo, como se ha señalado anteriormente, en la década de 1950 varios trabajadores de la teoría del aprendizaje empezaron a ser críticos con los enfoques hulliano y skinneriano de la conducta, y los conceptos cognitivos empezaron a introducirse también en la teoría del aprendizaje social. Así, la monografía de Rotter de 1954 sobre Aprendizaje social y psicología clínica, aunque adoptó el término de Miller y Dollard, pretendía ser explícitamente una fusión de las teorías de refuerzo de Thorndike y Hull con las teorías de aprendizaje cognitivo de Tolman y Lewin. Aunque la versión de Rotter de la teoría del aprendizaje social utilizaba a menudo el vocabulario conductista y proponía una lista de necesidades humanas que cumplían funciones motrices, su énfasis en las expectativas, los valores, la elección y el lugar de control le daba un claro giro cognitivo. No tenía mucho que decir sobre cómo se adquirían las expectativas, los valores, las necesidades y las opciones de comportamiento, excepto que se adquirían a través del aprendizaje. A Bandura le quedaba añadir una teoría explícita del proceso de aprendizaje social.

Al igual que Miller y Dollard, Bandura destacó el papel de la imitación en el aprendizaje social. Sin embargo, su concepto se aleja radicalmente del de ellos porque la imitación ya no funciona como un impulso secundario y porque no se le da ningún papel al refuerzo en el aprendizaje per se. Aunque a primera vista su obra de 1963 Aprendizaje social y desarrollo de la personalidad, escrita con Walters, parece basarse en gran medida en los análisis skinnerianos del condicionamiento instrumental y las contingencias del refuerzo, su verdadera naturaleza se revela en su uso de la literatura emergente sobre la adquisición y el uso del lenguaje para argumentar a favor del aprendizaje por precepto y ejemplo en lugar del refuerzo. Al hacer hincapié en los procesos cognitivos en lugar del refuerzo, en la observación en lugar de la experiencia directa y en la autorregulación en lugar del control ambiental, Bandura dio un paso de gigante para alejarse de la tradición conductista y ofrecer la primera teoría totalmente cognitiva de los procesos de aprendizaje social. Su monografía de 1986, Social Foundatins of Thought and Action: A Social Cognitive Theory (Fundamentos sociales del pensamiento y la acción: una teoría cognitiva social), de 1986, completa la ruptura con los análisis conductistas iniciada más de dos décadas antes, al eliminar el término “aprendizaje social” del título.Otro paso en la evolución de las teorías cognitivas de la personalidad lo dio Mischel, que recibió su formación doctoral en la Universidad Estatal de Ohio de la mano de Kelly y Rotter (y Rogers), y que durante muchos años fue colega de Bandura. Su crítica de 1968 a los enfoques psicométricos y psicodinámicos había adoptado el aprendizaje social como una alternativa viable para la psicología de la personalidad.

Al igual que la teoría inicial de Bandura y Walters, la posición de Mischel de 1968 estaba redactada en un lenguaje conductista, con muchas referencias a la especificidad de las relaciones estímulo-respuesta, el refuerzo, la generalización y la discriminación, y la importancia de evaluar la conducta en situaciones específicas y no en general. Sin embargo, también reflejaba una perspectiva cognitiva y fenomenológica totalmente ajena a la teoría tradicional del aprendizaje. Desde el punto de vista de Mischel, la conducta está controlada por el significado de las situaciones, y los individuos tienen el poder de transformar esos significados mediante actividades puramente cognitivas. Más recientemente, ha propuesto un nuevo conjunto de variables cognitivas de aprendizaje social de la persona que determinan cómo se interpretarán las situaciones y cómo se organizarán las acciones. Estas variables pueden clasificarse como competencias de construcción cognitiva y conductual, estrategias de codificación y construcciones personales, expectativas y valores, y sistemas y planes de autorregulación. Se interpretan como diferencias individuales modificables (en contraste con los rasgos duraderos), accesibles a la introspección consciente (en contraste con los motivos inconscientes), y productos del desarrollo cognitivo y del aprendizaje social.

El siguiente paso en la evolución de la perspectiva cognitiva de la personalidad ha sido tomar el vocabulario de la teoría cognitiva del aprendizaje social y traducirlo al vocabulario técnico de la psicología social cognitiva contemporánea. Un intento de hacerlo está representado en la monografía de 1987 de Cantor y Kihlstrom, Personality and Social Intelligence. Estos autores parten de la base de que el comportamiento social es un comportamiento inteligente -opcional y no obligatorio, discriminativamente flexible y no rígidamente estereotipado- y que las diferencias individuales en la experiencia, el pensamiento y la acción -que son, al fin y al cabo, las expresiones privadas y públicas de la personalidad- se deben a las diferencias individuales en los recursos intelectuales que las personas aportan a los problemas encontrados en sus situaciones vitales. El repertorio de la inteligencia social se interpreta en términos familiares en la psicología cognitiva: el conocimiento declarativo relativo a nosotros mismos, a los demás y a las situaciones en las que nos encontramos; y el conocimiento procedimental, que consiste en las reglas, habilidades y estrategias mediante las cuales nos formamos impresiones de nosotros mismos y de los demás, y planificamos interacciones dirigidas a objetivos con ellos.

La perspectiva de la inteligencia social no es un mero ejercicio de traducción, como los intentos de refundir el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) en los términos del aprendizaje S-R o de la teoría del procesamiento de la información. Más bien, la adopción del aparato conceptual de la psicología cognitiva conlleva la adopción de sus paradigmas y métodos. En lugar de centrarse en la medición y expresión de las diferencias individuales, los psicólogos de la personalidad de tendencia cognitiva se preocupan cada vez más por utilizar los procedimientos conocidos en el estudio de la cognición en el laboratorio para revelar los procesos cognitivos generales a partir de los cuales se construyen las diferencias individuales.

Desde 1937

En 1937, la psicología de la personalidad estaba casi totalmente divorciada del resto de la psicología académica dominante. La psicología idiográfica de Allport celebraba la singularidad humana, mientras que los colegas del departamento de Allport se preocupaban por comprender los procesos de percepción, memoria y aprendizaje que todos los seres humanos tenían en común. Y como señaló Cronbach en su discurso de 1957 sobre “Las dos disciplinas de la psicología científica, incluso aquellos psicómetras que tenían preocupaciones nomotéticas utilizaban técnicas correlacionales que eran en gran medida ajenas a sus colegas que manipulaban variables independientes en experimentos controlados. El psicoanálisis, con su concepto de pulsión, sus preocupaciones por el funcionamiento del ego y las relaciones sociales, y su teoría implícita del aprendizaje, tenía más potencial de integración con la corriente principal. Pero, con pocas excepciones, los partidarios del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) fueron excluidos de su academia por su énfasis en los procesos mentales inconscientes, la interpretación simbólica, la dependencia de historias de casos no controlados y los métodos cualitativos de análisis. Así, durante los primeros 20 años de su existencia como subdisciplina académica, la psicología de la personalidad estuvo claramente al margen, si no más allá, tolerada como una curiosidad o como una concesión a los estudiantes de grado que todavía querían “saber cómo funciona la gente”.

El proceso de integración comenzó con la teoría del aprendizaje social, y tanto Dollard como Miller y Rotter dejaron clara su agenda. A medida que los psicólogos de la personalidad se esforzaban por expresar sus preocupaciones dentro de la lingua franca de la psicología experimental general, y por realizar experimentos controlados, las dos disciplinas dentro de la psicología científica se vincularon más estrechamente. La integración fue fomentada por desarrollos similares dentro de la psicología clínica, ya que los profesionales interpretaron tanto la psicopatología como la psicoterapia en términos de aprendizaje. Esta tendencia ni siquiera se vio frenada por la revolución cognitiva. De hecho, se podría argumentar que la personalidad sólo coqueteó con el situacionismo, no porque adoptara tardíamente la teoría conductista del aprendizaje, sino en gran parte porque los primeros teóricos del aprendizaje social eran cognitivistas de corazón.Queda por ver si la revolución cognitiva es la última de la psicología.

Algunos piensan que sí; otros creen que ya está luchando contra una revolución biológica representada por la sociobiología, la genética del comportamiento y la neurociencia. Si se trata de esto último, podemos esperar que la naturaleza de la psicología de la personalidad cambie de nuevo, para ser menos cognitiva y más biológica por naturaleza. En caso de que se produzca este cambio, no debe considerarse como una inconstancia, ni como una prueba de que la personalidad no tiene un núcleo interno, ni de que la personalidad está moldeada por fuerzas situacionales y culturales. Si hay una moraleja en esta historia, es que la carga de la psicología de la personalidad es expresar sus preocupaciones, y llevar a cabo su investigación, dentro del marco conceptual y metodológico proporcionado por la psicología general de la percepción, la memoria, el pensamiento y el lenguaje. Sólo entonces otros psicólogos se interesarán por las actividades de sus colegas personólogos y verán la relevancia de la personalidad para su propio trabajo. Y sólo entonces los estudiantes que acaban de entrar en el campo verán cómo los capítulos sobre la personalidad se relacionan con el resto, en cualquier lugar del libro de texto en el que se encuentren.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.