Equivalencia Funcional
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Equivalencia Funcional: Introducción al Concepto Jurídico
De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:
A partir de los conceptos de estructura y función, se considera que cuando diferentes estructuras pueden desempeñar la misma función, y por lo tanto, pueden sustituirse entre sí, son funcionalmente equivalentes.
Más sobre el Significado Político de Equivalencia Funcional
Equivalencia Funcional como Concepto del Funcionalismo en el Método Funcional
La idea de que los elementos de diferente pueden responder al mismo problema es crucial. El finalismo, el adapcionismo y el funcionalismo clásico contienen rastros de determinismo y teleología: si problemas similares causan soluciones similares, entonces las soluciones deben ser de alguna manera inherentes a los problemas, y funciones similares deben ser parte del mismo tipo de instituciones. Durkheim sostenía que, de hecho, cuando se ha entrado en contacto con fenómenos sociales, uno se sorprende de la asombrosa regularidad con la que se reproducen en las mismas circunstancias. Incluso las prácticas más meticulosas y aparentemente infantiles se repiten con la más asombrosa uniformidad. (De hecho, una vez que uno entra en contacto con los fenómenos sociales, se sorprende de la asombrosa regularidad con la que se reproducen en las mismas circunstancias. Incluso las prácticas más minúsculas y las aparentemente más pueriles se repiten con la más asombrosa uniformidad).
Dado que las instituciones de diferente son detalladas, es difícil mantener este punto de vista excepto en un análisis muy abstracto; las instituciones similares deben ser tipos ideales.
De hecho, el reconocimiento de los equivalentes funcionales dio un impulso a las posibilidades del derecho comparado.Entre las Líneas En particular, la comparación entre el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) y el derecho civil ha tentado tradicionalmente a los funcionalistas, por dos razones: En primer lugar, la comparación funcionalista supera la epistemológica/doctrinal diferencia entre el derecho civil y el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) al declararlo funcionalmente irrelevante.Entre las Líneas En segundo lugar, el derecho consuetudinario, con su desarrollo orgánico, debe ser particularmente apto para la comprensión funcional. No es sorprendente entonces que algunos de los trabajos más influyentes que aplican el método funcional se hayan centrado en instituciones del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) y sus equivalentes funcionales en el derecho civil, por ejemplo, los fideicomisos y la consideración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos incluso encontraron útil el funcionalismo para la comparación intersistémica entre los sistemas legales socialistas y capitalistas. Sin embargo, el funcionalismo de equivalencia en el derecho comparado siempre se ha explicado con ejemplos en lugar de desarrollarse teóricamente. Por lo tanto, no está claro si la equivalencia funcional sugiere alguna uniformidad de valores más allá de la universalidad de los problemas. Asimismo, el concepto de función sugiere una relación comparativamente ingenua entre el problema y la institución, ya sea entre la causa y efecto (para que el problema haga existir una institución), o entre el propósito y la implementación (para que una solución legal sirva al propósito de resolver un problema reconocido).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El funcionalismo de equivalencia explica una institución como una respuesta posible pero no necesaria a un problema, como una solución contingente entre varias posibilidades.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Por lo tanto, la evolución jurídica ya no es necesaria, sino solo posible, no predeterminada, sino contingente. Este método, a su vez, requiere una comprensión de la sociedad (y de sus subsistemas, incluido el derecho) como un sistema constituido por la relación de sus elementos, en lugar de estar constituido por elementos independientes entre sí. No evita la crítica a la tautología -las instituciones siguen siendo insuficientes con respecto a los problemas, y los problemas se entienden como tales por su relación con las instituciones.
Revisor: Lawrence
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Durkheim rechazó expresamente la equivalencia funcional como finalist y proclamó una notable similitud entre las instituciones de diferente como respuesta a las necesidades funcionales.
El estudio por otra parte original de Goldschmidt sobre el funcionalismo comparativo en la antropología afirmaba que “ciertas necesidades sociales reclaman repetidamente instituciones sociales similares, que se pueden encontrar correlaciones entre las formas institucionales porque, en términos generales, son el medio “natural” o “preferido” por el que ciertas tareas sociales necesarias pueden realizarse mejor en determinadas circunstancias”. Incluso Rabel se maravilló de la finding de “instituciones y desarrollos esencialmente relacionados”.
Los abogados compañeros, con su enfoque en los detalles y en especificoities, lo saben desde hace mucho tiempo. Sabían, por un lado, que instituciones similares pueden completar diferente funcionar en sociedades diferente o en tiempos diferente, y encontraron, por otro lado, que necesidades funcionales similares pueden ser completado por instituciones diferente, la idea del equivalente funcional. Esta idea, central en el derecho comparativo funcionalista, aparece en todo tipo de funcionalismo: El enfoque de Max Salomon sobre los problemas como elemento unificador de la jurisprudencia general permitió a los académicos ver las soluciones de diferente como funcionalmente equivalentes; Josef Esser desarrolló el concepto de derecho comparativo; y Konrad Zweigert lo convirtió en el punto central de su enfoque del derecho comparado y en una herramienta importante para ver las universalidades en lo que puede parecer diferencias.
Aquí, el derecho comparado podría profit a partir de la equivalencia sociológica del funcionalismo desarrollado especialmente por Niklas Luhmann (que a su vez era influenciado no sólo por Merton sino también por Cassirer). Merton cuestionó el postulado de la indispensable habilidad, según el cual cada elemento de una sociedad es indispensable para el funcionamiento del sistema, y señaló que incluso las necesidades indispensables pueden ser satisfechas por instituciones que actúan como sustitutos o equivalentes funcionales. La epistemología de Cassirer proporcionó una versión formalizada del argumento. La equivalencia funcional significa que problemas similares pueden conducir a soluciones de diferente; las soluciones son similares sólo en su relación con la función de especifico bajo la cual se consideran. Luhmann reúne a los dos para superar un problema principal del funcionalismo clásico: el problema de que las funciones no son más que relaciones causales, o contienen un elemento de teleología.
Como consecuencia, la especificidad de un sistema en presencia de (ciertos) problemas universales radica en su decisión por soluciones de uno contra otro (funcionalmente equivalente).
Pero como el funcionalismo de Luhmann es constructivista, puede utilizar estas tautologías como el medio por el cual las sociedades se constituyen a sí mismas, por el cual dan sentido a las instituciones. Aunque Luhmann enfatiza que el método funcional es en última instancia comparativo y ocasionalmente sugiere la comparación de sistemas como un proyecto de valor de verificacion, él no lo usa, aparte de una referencia pasajera a Josef Esser, para el derecho comparativo. El derecho comparado funcionalista, a su vez, rara vez ha reaccionado al método de Luhmann, a pesar del enfoque similar en la equivalencia funcional. Esto es desafortunado. Por supuesto, la teoría de los sistemas de Luhmann ha sido criticada severamente por ser indiferente para los individuos, inherentemente conservadora (otra vez), e ignorante de la permeabilidad de los sistemas. Sin embargo, todas estas críticas también pueden ser lanzadas contra el derecho comparado funcionalista en su estado actual; no son razones para enriquecer el funcionalismo actual con el constructivismo de Luhmann.