El Error Manifiesto en el Ejercicio de la Discrecionalidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Error Manifiesto en el Ejercicio de la Discrecionalidad. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Fuentes Constitucionales

• Derecho constitucional > Fuentes constitucionales > Categorías constitucionales
• Derecho constitucional > Fuentes constitucionales > Jerarquía constitucional
• Derecho constitucional > Fuentes constitucionales > Técnicas de revisión constitucional

Noción de poder discrecional

El poder discrecional se caracteriza por la posibilidad que tiene la administración, no de elegir cualquier decisión, sino de elegir entre al menos dos decisiones que también cumplan la ley.

Así, por ejemplo, la administración tiene legalmente la posibilidad de elegir entre procesar o no procesar a un empleado culpable de una infracción disciplinaria. Del mismo modo, en caso de procedimiento disciplinario, el comportamiento del empleado puede dar lugar a la imposición de sanciones más o menos severas previstas por la ley.

En derecho administrativo, la libertad de acción de una autoridad administrativa depende del alcance de su poder. En función de la situación y de la legislación vigente, la autoridad administrativa puede tener una competencia restringida (ninguna libertad), una competencia discrecional (evaluación de una situación) o una competencia discrecional que le confiere una libertad total de decisión (sancionar a un funcionario, por ejemplo).

Revisión limitada en el caso de poderes discrecionales

En el caso de poderes discrecionales, los tribunales ejercen en principio una revisión limitada. Sin embargo, el propio concepto de control limitado ha evolucionado en el sentido de un mayor control por parte de los tribunales.

Tradicionalmente, cuando tenían que revisar un acto adoptado en el ejercicio de una potestad discrecional, los tribunales se negaban a revisar la calificación jurídica de los hechos.

Revisión de hechos: Mox

El concepto jurisprudencial de poder discrecional

Nota: Se examinará aquí el caso francés.

El comportamiento de los tribunales administrativos en este ámbito ha suscitado serias dudas y controversias. En efecto, en presencia de disposiciones escritas, que parecían conceder a la administración un poder discrecional, el juez administrativo ejercía sin embargo a menudo un control más minucioso de la regularidad, que se traducía en el sometimiento de la administración a la ley con ocasión de poderes que parecían escapársele. ¿No habría que decir entonces que el juez administrativo controla y limita el poder discrecional y que tal vez no exista tal poder discrecional?

El contenido de la jurisprudencia: La extensión del control judicial sobre el poder discrecional de la administración

Aparece en primer lugar en los casos en los que existe “indeterminación jurídica”:
1- En primer lugar, debemos analizar una actitud notable del juez administrativo. Cuando se enfrenta a una norma jurídica incierta cuyo contenido es difícil de aplicar en la práctica, se dice que existe indeterminación jurídica. Un ejemplo clásico lo ofrece en Francia la ley de 5 de abril de 1884, que confiere a los alcaldes la facultad de dictar los reglamentos de policía que exija el orden público. El concepto de orden público no se define expresamente. ¿Significa esto que la ley otorga a las autoridades municipales poderes discrecionales para mantener el orden público? En una época, la jurisprudencia consideraba efectivamente que se trataba de actos discrecionales no sujetos a la ley en sus motivos. A partir de 1905, el Conseil d’État aceptó llevar a cabo una revisión cada vez más amplia de las medidas policiales municipales. Dictaminó que la autoridad policial sólo podía restringir legalmente una libertad pública “en la medida en que las restricciones fueran necesarias para el mantenimiento del orden público”. El juez consideró si, en las circunstancias del caso, la medida estaba justificada y se adecuaba a las exigencias del orden público[10].

En el asunto Benjamin[11], el alcalde de la ciudad de Nevers, temiendo disturbios, había prohibido la conferencia que iba a dar René Benjamin. El Conseil d’État dictaminó que “la posibilidad de disturbios, alegada por el alcalde de Nevers, no era tan grave como para no poder, sin prohibir la conferencia, mantener el orden adoptando las medidas policiales que le correspondían”. En tal caso, parece que ya no hay poder discrecional, puesto que el poder discrecional conferido por el legislador es transformado por el tribunal en un poder vinculado.

A continuación, aparece de nuevo en los casos en los que no existe una disposición legal: El juez administrativo va aún más lejos y a veces acepta un control jurisdiccional recurriendo a una interpretación audaz de disposiciones legales que, sin embargo, parecen establecer un poder discrecional. A menudo se hace referencia aquí a la jurisprudencia, muy característica, derivada de la aplicación de la ley de 16 de noviembre de 1940 relativa a las transmisiones patrimoniales. En términos lacónicos, esta ley sometía las transferencias de propiedad a la autorización de los prefectos. No indicaba los motivos por los que podía denegarse la autorización. Los poderes que la ley otorgaba a los prefectos eran indiscutiblemente discrecionales. Sin embargo, el Conseil d’État, en una jurisprudencia muy comentada, consideró que la intención implícita del legislador había sido oponerse a las transacciones realizadas por motivos puramente especulativos y no por motivos raciales o políticos.

También se desprende de la utilización de los principios generales del derecho. Pues también hay que tener en cuenta las limitaciones impuestas a los derechos discrecionales concedidos a la administración por la ley, limitaciones impuestas por los principios generales del derecho. Hemos visto que, en la jurisprudencia, ciertos principios se imponían a la administración al margen de cualquier texto.

Un ejemplo es Dame Trompier-Gravier[13]. En este caso, las autoridades retiraron la autorización a un quiosquero. Ninguna ley o texto obligaba a la autoridad administrativa a informar al interesado de los motivos de su decisión. No obstante, el poder discrecional de la administración estaba limitado por el recurso al principio general del derecho de defensa.

“Considerando que, dada la naturaleza de la retirada de la autorización en las circunstancias mencionadas y la gravedad de esta sanción, tal medida no podía adoptarse legalmente sin haber dado a la viuda Trompier-Gravier la oportunidad de discutir las quejas formuladas contra ella”.

La misma solución se aplicó en el asunto Barel y en la jurisprudencia más reciente, que parece haber desarrollado un nuevo principio: el principio de proporcionalidad, un principio general del Derecho que obliga a la Administración a sopesar las ventajas y los inconvenientes de una decisión. Aquí pueden citarse todos los DGP aplicables incluso sin texto.

Por último, aparece en la obligación de motivación impuesta a la administración.
En la jurisprudencia reciente, el juez administrativo ha tendido a acentuar el control de la motivación, incluso cuando existe discrecionalidad.

Por ejemplo, ha establecido el principio de que la administración sólo está obligada a adoptar una decisión tras examinar las circunstancias particulares del caso (teoría del examen de las circunstancias particulares del caso). Esto significa que las autoridades no tienen derecho a adoptar medidas de principio, como denegar una autorización general basándose exclusivamente en consideraciones de interés demasiado vagas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Del mismo modo, la administración tiene la obligación de informar al tribunal de los motivos de sus decisiones para que el control jurisdiccional pueda ejercerse correctamente[16].

Por último, cabe mencionar una tendencia bastante reciente del Conseil d’Etat a revisar el error manifiesto.
Según la teoría del error manifiesto, aunque la administración tenga poder discrecional, no puede decir que 2+2=5.

El alcance de la jurisprudencia

Esta jurisprudencia demuestra la insuficiencia de la posición legalista. Las doctrinas clásicas daban una solución muy simple al problema de la discrecionalidad. Vinculaban la discrecionalidad a la ley, entendida como fuente escrita del derecho. Para los autores de principios del siglo XX, correspondía esencialmente a la ley regular los actos y comportamientos administrativos. El papel del juez era limitado. Sólo debía enunciar la ley aplicándola al caso concreto. Así, el control del juez era a lo sumo un examen de legalidad, y cuando la ley guardaba silencio, el juez debía reconocer la libertad de la administración, la existencia de un poder discrecional.

Es evidente que esta concepción legalista, que era la del derecho francés, ya no se ajusta a la tendencia que hemos visto en la jurisprudencia. Ahora debe aceptarse que el juez puede establecer la competencia vinculada.

Por lo tanto, hay que admitir que los tribunales pueden crear distintos supuestos de competencia conexa.
Por tanto, hay que admitir que en la jurisprudencia analizada, el juez ha procedido a limitar el poder discrecional reconocido por la ley. Es cierto que en algunos casos el tribunal ha transformado efectivamente un poder discrecional en una competencia vinculada. No parece anormal que el tribunal cree así casos de competencia vinculada cuando la ley parecía instituir un poder discrecional a favor de la administración. De hecho, en la medida en que se acepta que la jurisprudencia es fuente del derecho, hay que decir que la administración está sometida a una doble legalidad: la regulación textual y la regulación por la jurisprudencia. La conducta de la administración está definida por dos fuentes: el legislador y el juez.

Revisor de hechos: Leclerck

Contenido de (Concepto de) Error Manifiesto en el Ejercicio de la Discrecionalidad

En inglés: (Concept of) Manifest error in assessing evidence or exercising discretion.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.