Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
La desconfianza hacia el gobierno y los expertos científicos ha tomado formas inquietantes recientemente: desde el violento ataque al Capitolio por parte de una turba que se negó a creer los resultados de las elecciones, hasta las teorías conspirativas sobre los supuestos peligros de las vacunas. Una sociedad que no cree en el mismo conjunto de hechos no puede mantenerse unida, advierten algunos expertos. Si no se convence a más personas para que confíen en la vacuna contra el coronavirus, la nación podría no ser capaz de lograr la “inmunidad de rebaño” necesaria para detener la pandemia. Algunos culpan a las redes sociales y a las cámaras de eco de usuarios afines. Otros apuntan al populismo y su desprecio por las élites.
Puntualización
Sin embargo, la desconfianza en la clase dirigente también ha sido positiva, ya que ha dado lugar a movimientos de cambio social en ámbitos que van desde la medicina hasta la protección del medio ambiente. Los estadounidenses llevan mucho tiempo debatiéndose entre la sospecha de los expertos, cuando se trata de controversias reguladoras que amenazan sus valores, y la confianza en la tecnología de la que dependen.Entre las Líneas En las últimas décadas, la confianza en los científicos ha disminuido entre los conservadores, mientras que los liberales siguen valorando mucho a los científicos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido?
Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Significado de Escepticismo: Hay un conocido pasaje de Voluntad de poder de Nietzsche en el que se queja de los filósofos de que "han confiado en los conceptos tan completamente como han desconfiado de los sentidos: no se han parado a considerar que los conceptos y las palabras son nuestra herencia de épocas en las que el pensamiento era muy modesto y poco claro". "Lo que se necesita sobre todo", continúa Nietzsche, "es un escepticismo absoluto hacia todos los conceptos heredados". Este escepticismo es necesario no sólo porque los conceptos se vuelven anticuados y poco fiables, lo que nos obliga a crear otros nuevos, sino también porque los filósofos, al aferrarse a sus conceptos, han demostrado tener, en opinión de Nietzsche, "prejuicios contra la apariencia, el cambio, el dolor, la muerte, lo corpóreo, los sentidos, el destino y la esclavitud, lo que no tiene rumbo". Nietzsche evoca los principales temas interconectados de uno de sus escritores favoritos, el poeta italiano Giacomo Leopardi, cuyo nombre ya era sinónimo de un escepticismo radical, y cuyo pensamiento sobre el escepticismo es analizado en este texto. Véase también: Conocimiento Científico, Progreso Científico.
Réplicas Fallidas en Revistas Académicas: Dado el elevado coste de las publicaciones en papel y la alta tasa de rechazo de envíos de las revistas "de primera línea", podría argumentarse que rechazar los estudios de replicación era defendible en la era anterior a Internet. Pero, ¿qué impediría que esas revistas adoptaran la política de enviar los informes de las réplicas, fallidas o no, para una revisión completa por pares y, en caso de ser aceptados, publicar el resumen del trabajo en la revista y la versión completa en línea? De lo contrario, el sesgo de publicación parece que seguirá siendo un problema importante en la psicología y la ciencia en general. Véase también: Conocimiento Científico.
Política de Innovación Tecnológica: Incluso en los países denominados "ricos", la innovación y el progreso técnico distan mucho de beneficiar al conjunto de la sociedad, como lo demuestra la proliferación de situaciones de desempleo de larga duración, exclusión social, fragmentación urbana, etcétera. Hay que reconocer que parece inútil intentar contrarrestar el "choque del progreso técnico". En cambio, podríamos repartir mejor los efectos positivos y controlar las externalidades negativas desde el punto de vista económico, medioambiental y humano. Aquí es donde entran en juego las dinámicas de innovación social o societal, más colectivas y participativas y más atentas a la satisfacción de las necesidades fundamentales del mayor número de personas. Desde esta perspectiva, la inventiva, el progreso y la mejora de las condiciones de vida confieren a la innovación el atributo eminentemente "social" reconocido por Joseph Schumpeter. Véase también: Progreso Científico.
Perito Judicial: Las cortes y tribunales internacionales están equipados para nombrar y consultar a expertos cuando las circunstancias lo requieran. Sus normas y prácticas reflejan una sólida apreciación de la necesidad de garantizar la independencia y la imparcialidad de los expertos respecto de las partes, así como la necesidad de que las cortes y tribunales internacionales asuman la responsabilidad de sus propias conclusiones. Apreciando más de cerca las complejas maneras en que la interacción de las cortes y los tribunales con los expertos puede contribuir a la resolución de una controversia de acuerdo con la ley, se requiere un estudio más profundo, pero a nivel fundamental se entiende actualmente que las pruebas de expertos nombrados por los tribunales son una forma de ayudar a las cortes y los tribunales internacionales a obtener todos los hechos pertinentes y a comprender plenamente su pertinencia para el caso. Véase también: Expertos.
Legislación sobre Esclavitud en Norteamérica: Legislación sobre Esclavitud en Norteamérica
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis acerca de la legislación sobre esclavitud en Norteamérica. [aioseo_breadcrumbs]
Visualización Jerárquica de Esclavitud
Derecho > Derechos y libertades > Derecho del individuo
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública > Violencia política > [...] Véase también: Es.
Incertidumbre Económica: Mercados de Futuros, Cobertura y Especulación en economía En inglés: Futures Markets, Hedging and Speculation in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Especulación económica en economía. Introducción a: Mercados de Futuros, Cobertura y Especulaciónen este contexto Los [...] Véase también: Es.
Glosario de Gestión Estratégica: Este glosario trata de encontrar un equilibrio entre el lado duro y el lado blando, respondiendo a la pregunta que algunos célebres profesores se han formulado desde principios del siglo XXI: ¿Qué pasó con la gestión en la gestión estratégica? La gestión estratégica siempre implica hacer las cosas a través de las personas, solo que en una escala mayor que la gestión básica. La gestión estratégica puede llegar a estar tan enamorada del complejo análisis econométrico de la industria y de los programas de implementación basados en la programación lineal, que el complicado asunto de obtener resultados a través de las personas puede ser ignorado. En la estrategia, hay que acertar con la magnitud. La estrategia requiere amplitud de miras, perspicacia para afrontarla. Este glosario proporcionará una apertura a parte de esta visión amplia que es necesaria para el pensamiento estratégico. Véase también: Es.
Glosario de Gestión de Empresas: Este texto se ocupa de la estrategia de economía de gestión empresarial. Por ejemplo, los propietarios de las grandes empresas son accionistas, y la mayoría nunca pisan el suelo de la empresa. ¿Cómo incentivan a los directores generales (CEO) para que sean gestores eficaces? Muy sencillo, les proporcionan "planes de incentivos" en forma de primas. Estas primas son directamente proporcionales a la rentabilidad de la empresa. Si la empresa va bien, el director general recibe una gran bonificación. Si la empresa va mal, el director general no recibe ninguna bonificación y se arriesga a ser despedido por los accionistas. Este tipo de incentivos también están presentes en los niveles inferiores de las empresas. Algunas personas ganan comisiones en función de los ingresos que generan para el propietario de la empresa. Véase también: Es.
Fluctuaciones Empresariales: Visualización Jerárquica de Estabilización económica Economía > Situación económica > Ciclo económico Unión Europea > Construcción europea > Relaciones de la Unión Europea > Acuerdo (UE) > Acuerdo de Asociación (UE) > Acuerdo de estabilización y asociación Intercambios Económicos y [...] Véase también: Es.
Los de arriba son los elementos relacionados con este contenido de la presente plataforma digital de ciencias sociales.
0 comentarios en «Escepticismo hacia los Expertos»
¿Ha disminuido recientemente la confianza del público en la ciencia? Una respuesta a esta pregunta es “no”, porque las encuestas nacionales no han mostrado ningún descenso desde 1970 en el porcentaje de estadounidenses que expresan una gran confianza en los científicos. Pero otra respuesta es “sí”, porque esa proporción nunca ha llegado ni siquiera al 50%.
La ausencia de un descenso reciente podría parecer sorprendente a la luz de numerosos fracasos de la ciencia que han sido muy publicitados. Por ejemplo, las empresas farmacéuticas Amgen, Bayer y AstraZenica anunciaron que eran incapaces de replicar los hallazgos reportados en numerosas y prestigiosas publicaciones de ciencias naturales. El académico de Stanford John Ioannidis fue noticia al anunciar que la mayoría de los resultados de la investigación en medicina eran falsos. La portada de The New York Times publicó el siguiente titular: “Se confirman los temores de la psicología: Los estudios revisados no se sostienen” para anunciar las conclusiones del psicólogo Brian Nosek de que la mayoría de los resultados de los estudios de psicología social no podían reproducirse.
Pero hay una explicación obvia para la falta de un fuerte descenso de la confianza: Los fracasos recientes no son nada nuevo. Por ejemplo, en 1981, The New York Times anunció “Un estudio relaciona el consumo de café con el cáncer de páncreas”. Pero más tarde, las pruebas acumuladas demostraron justo lo contrario: Un mayor consumo de café se asociaba a un menor riesgo de cáncer de páncreas. En 1991, el Times destacó la dimisión del Dr. David Baltimore de la Universidad Rockefeller tras ser acusado de fabricar datos.
Así que si se preguntara a los ciudadanos por qué las noticias recientes no han comprometido su confianza en la ciencia, podrían responder “porque ya sabíamos este tipo de cosas”.
Lamentablemente, el escepticismo sobre la ciencia se vio reforzado muy visiblemente por las recientes encuestas preelectorales. Las encuestas predecían que Joe Biden ganaría la presidencia en 2020 por un margen mucho mayor del que obtuvo en muchos estados. Y en 2016, se predijo que Hillary Clinton ganaría la presidencia cuando Donald Trump triunfó.
Debido a este tipo de revelaciones, la comunidad científica se esfuerza por revisar sus prácticas para mejorar la replicabilidad de sus hallazgos visibles. Y muchos profesionales son optimistas de que las recientes reformas ya están dando sus frutos.
Pero, en realidad, aún no lo sabemos. Y lo que es más importante, incluso si esas medidas mejoran la eficacia de la ciencia para llegar a la verdad, la confianza del público en la ciencia sólo aumentará si los miembros del público ven pruebas de primera mano que les convenzan de que los hallazgos científicos son realmente más fiables. Hasta ahora, eso no es cierto en el caso de las encuestas preelectorales de gran visibilidad. Espero que el público vea esas pruebas, y pronto.
La complejidad de un campo es un factor clave que se omite con demasiada frecuencia en este debate. A medida que pasamos de las ciencias físicas a las biológicas y sociales, aumenta el número de variables y relaciones que caracterizan los fenómenos estudiados, mientras que disminuye nuestra capacidad para formular y probar teorías sólidas, codificar métodos robustos y repetir perfectamente las condiciones experimentales. Por tanto, en igualdad de condiciones, no cabe esperar que todos los estudios se reproduzcan con exactitud, incluso si todas las hipótesis puestas a prueba en un campo fueran correctas, cosa que no ocurre ni se espera que ocurra.
Tampoco hay pruebas claras de que los niveles de calidad e integridad de la investigación hayan disminuido. El aumento de las retractaciones en las publicaciones científicas, citado a menudo, se explica de forma demostrable por la difusión paralela de organismos para investigar la mala conducta en la investigación, las políticas de retractación de las revistas y la formación y concienciación en materia de integridad en la investigación. Múltiples estudios no han logrado documentar el aumento de errores o prácticas de investigación cuestionables en la literatura.
Esto no quiere decir que tengamos mucho trabajo que hacer para impulsar la calidad y el progreso de la investigación. Sin embargo, la razón principal no es que nuestra ciencia sea menos creíble o esté en declive, sino que se está volviendo más compleja. A medida que se van agotando los frutos más fáciles de obtener, los científicos se esfuerzan por medir y explicar fenómenos cada vez más sutiles y particulares, utilizando métodos analíticos cada vez más sofisticados y trabajando en equipos más amplios de diversas nacionalidades y conocimientos.
En consecuencia, garantizar un avance rápido y fiable en la frontera se hace más difícil, y las prácticas de investigación deben innovar para hacer frente a estos nuevos y apasionantes retos.
Las mejores y más recientes pruebas que tenemos no apoyan las sugerencias de que la mayoría de los resultados de las investigaciones publicadas son falsos, irreproducibles o inválidos. Tampoco hay pruebas de que los problemas hayan aumentado.
No cabe duda de que recientemente se han producido casos espectaculares de fracasos científicos. Sin embargo, las únicas pruebas sistemáticas proceden de estudios que tomaron muestras de estudios publicados y repitieron los experimentos. Las estimaciones varían en función de la bibliografía muestreada y de las métricas utilizadas, pero en general están muy por encima del 50% (por ejemplo, en psicología social el 77%, en psicología cognitiva y social el 36-68%, en economía experimental el 61% y en biología del cáncer el 64-79%). Estas tasas son preocupantes sólo si se asume que los estudios publicados deberían replicarse casi siempre, por igual en todos los campos. Se trata de una expectativa poco realista, ya que pasa por alto que los campos científicos varían enormemente en su capacidad para separar la señal del ruido, codificar las regularidades y, por tanto, progresar.
¿Ha disminuido recientemente la confianza del público en la ciencia? Una respuesta a esta pregunta es “no”, porque las encuestas nacionales no han mostrado ningún descenso desde 1970 en el porcentaje de estadounidenses que expresan una gran confianza en los científicos. Pero otra respuesta es “sí”, porque esa proporción nunca ha llegado ni siquiera al 50%.
La ausencia de un descenso reciente podría parecer sorprendente a la luz de numerosos fracasos de la ciencia que han sido muy publicitados. Por ejemplo, las empresas farmacéuticas Amgen, Bayer y AstraZenica anunciaron que eran incapaces de replicar los hallazgos reportados en numerosas y prestigiosas publicaciones de ciencias naturales. El académico de Stanford John Ioannidis fue noticia al anunciar que la mayoría de los resultados de la investigación en medicina eran falsos. La portada de The New York Times publicó el siguiente titular: “Se confirman los temores de la psicología: Los estudios revisados no se sostienen” para anunciar las conclusiones del psicólogo Brian Nosek de que la mayoría de los resultados de los estudios de psicología social no podían reproducirse.
Pero hay una explicación obvia para la falta de un fuerte descenso de la confianza: Los fracasos recientes no son nada nuevo. Por ejemplo, en 1981, The New York Times anunció “Un estudio relaciona el consumo de café con el cáncer de páncreas”. Pero más tarde, las pruebas acumuladas demostraron justo lo contrario: Un mayor consumo de café se asociaba a un menor riesgo de cáncer de páncreas. En 1991, el Times destacó la dimisión del Dr. David Baltimore de la Universidad Rockefeller tras ser acusado de fabricar datos.
Así que si se preguntara a los ciudadanos por qué las noticias recientes no han comprometido su confianza en la ciencia, podrían responder “porque ya sabíamos este tipo de cosas”.
Lamentablemente, el escepticismo sobre la ciencia se vio reforzado muy visiblemente por las recientes encuestas preelectorales. Las encuestas predecían que Joe Biden ganaría la presidencia en 2020 por un margen mucho mayor del que obtuvo en muchos estados. Y en 2016, se predijo que Hillary Clinton ganaría la presidencia cuando Donald Trump triunfó.
Debido a este tipo de revelaciones, la comunidad científica se esfuerza por revisar sus prácticas para mejorar la replicabilidad de sus hallazgos visibles. Y muchos profesionales son optimistas de que las recientes reformas ya están dando sus frutos.
Pero, en realidad, aún no lo sabemos. Y lo que es más importante, incluso si esas medidas mejoran la eficacia de la ciencia para llegar a la verdad, la confianza del público en la ciencia sólo aumentará si los miembros del público ven pruebas de primera mano que les convenzan de que los hallazgos científicos son realmente más fiables. Hasta ahora, eso no es cierto en el caso de las encuestas preelectorales de gran visibilidad. Espero que el público vea esas pruebas, y pronto.
La complejidad de un campo es un factor clave que se omite con demasiada frecuencia en este debate. A medida que pasamos de las ciencias físicas a las biológicas y sociales, aumenta el número de variables y relaciones que caracterizan los fenómenos estudiados, mientras que disminuye nuestra capacidad para formular y probar teorías sólidas, codificar métodos robustos y repetir perfectamente las condiciones experimentales. Por tanto, en igualdad de condiciones, no cabe esperar que todos los estudios se reproduzcan con exactitud, incluso si todas las hipótesis puestas a prueba en un campo fueran correctas, cosa que no ocurre ni se espera que ocurra.
Tampoco hay pruebas claras de que los niveles de calidad e integridad de la investigación hayan disminuido. El aumento de las retractaciones en las publicaciones científicas, citado a menudo, se explica de forma demostrable por la difusión paralela de organismos para investigar la mala conducta en la investigación, las políticas de retractación de las revistas y la formación y concienciación en materia de integridad en la investigación. Múltiples estudios no han logrado documentar el aumento de errores o prácticas de investigación cuestionables en la literatura.
Esto no quiere decir que tengamos mucho trabajo que hacer para impulsar la calidad y el progreso de la investigación. Sin embargo, la razón principal no es que nuestra ciencia sea menos creíble o esté en declive, sino que se está volviendo más compleja. A medida que se van agotando los frutos más fáciles de obtener, los científicos se esfuerzan por medir y explicar fenómenos cada vez más sutiles y particulares, utilizando métodos analíticos cada vez más sofisticados y trabajando en equipos más amplios de diversas nacionalidades y conocimientos.
En consecuencia, garantizar un avance rápido y fiable en la frontera se hace más difícil, y las prácticas de investigación deben innovar para hacer frente a estos nuevos y apasionantes retos.
Las mejores y más recientes pruebas que tenemos no apoyan las sugerencias de que la mayoría de los resultados de las investigaciones publicadas son falsos, irreproducibles o inválidos. Tampoco hay pruebas de que los problemas hayan aumentado.
No cabe duda de que recientemente se han producido casos espectaculares de fracasos científicos. Sin embargo, las únicas pruebas sistemáticas proceden de estudios que tomaron muestras de estudios publicados y repitieron los experimentos. Las estimaciones varían en función de la bibliografía muestreada y de las métricas utilizadas, pero en general están muy por encima del 50% (por ejemplo, en psicología social el 77%, en psicología cognitiva y social el 36-68%, en economía experimental el 61% y en biología del cáncer el 64-79%). Estas tasas son preocupantes sólo si se asume que los estudios publicados deberían replicarse casi siempre, por igual en todos los campos. Se trata de una expectativa poco realista, ya que pasa por alto que los campos científicos varían enormemente en su capacidad para separar la señal del ruido, codificar las regularidades y, por tanto, progresar.