Estructura de la Unión Europea

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Dos cuestiones relativas a la estructura jurídica de la Unión Europea nos conciernen para este fin.Entre las Líneas En primer lugar, está la cuestión de la relación entre el Derecho de la Unión y el Derecho nacional, o más concretamente los efectos del primero dentro del segundo. Se demostrará que el monismo y el dualismo siguen siendo las teorías legales ubicuas para conceptualizar esta relación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas teorías también sustentan conceptos más recientes y aparentemente distintos, como la naturaleza unitaria del ordenamiento jurídico que engloba el Derecho de la Unión y el Derecho nacional. Éste no es el lugar para entablar un debate monista/dualista con respecto al ordenamiento jurídico de la Unión Europea en términos generales.

Puntualización

Sin embargo, veremos que un debate en términos de monismo y dualismo solo tiene un mérito limitado si no se califica con precisión de qué tipo de monismo se está hablando.

Otros Elementos

Además, argumentaré a continuación que no importa si percibimos la relación entre el Derecho nacional y el Derecho de la Unión como monista o dualista cuando examinamos el ejemplo de los efectos de las directivas de la Unión en el Derecho nacional.Entre las Líneas En la bibliografía se han incorporado directivas para ilustrar que estos instrumentos forman parte de un ordenamiento jurídico distinto del ordenamiento jurídico de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un debate crítico de esta posición proporciona un telón de fondo adecuado para el debate de los diversos efectos de las directivas y otras medidas de Derecho de la Unión en el Derecho nacional.

En este otro contexto, la unidad se refiere, si queremos, a la unidad interna del Derecho de la Unión, es decir, a la cuestión de si todo el Derecho de la Unión se rige por los mismos principios jurídicos y si estos principios jurídicos tienen el mismo efecto, especialmente en la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) y en los ámbitos del Derecho de la Unión que no forman parte de la PESC.Entre las Líneas En el contexto actual, la prevalencia de ese debate es fácilmente visible. Como ya se ha mencionado, la lealtad se ha “trasladado” de lo que ahora es el TFUE al TUE. ¿Qué significa esto para todos los efectos legales que se han basado en la lealtad? ¿Se aplica también la lealtad en la PESC, o más precisamente, como demostraré que debe enmarcarse esta cuestión, se aplica con igual fuerza en la PESC el mismo principio de lealtad que ha sido invocado por el Tribunal en su jurisprudencia fundacional, entre otras cosas? Recordamos que la solidaridad ha sido identificada como el principio jurídico dominante que rige las relaciones entre los Estados miembros en el ámbito de la PESC. A continuación, propondré distinguir entre lealtad a la PESC y lealtad a la PESC.

La unidad del derecho nacional y del derecho sindical

Monismo y dualismo

Los términos monismo y dualismo se utilizan a menudo, pero rara vez se explica qué se entiende exactamente por ellos.Entre las Líneas En general, el dualismo se refiere a la idea de que el derecho interno y el derecho internacional son ordenamientos jurídicos independientes, e invariablemente presenta el orden jurídico internacional (europeo) como el supremo.

Indicaciones

En cambio, el monismo se refiere a la creencia de que el derecho interno y el derecho internacional son ambos componentes del mismo sistema jurídico, y que los conflictos entre normas que se originan en diferentes sistemas no pueden resolverse por motivos dualistas.

Una Conclusión

Por consiguiente, el monismo puede dar primacía tanto al derecho interno como al derecho internacional dentro de un sistema jurídico distinto.

Una Conclusión

Por lo tanto, una teoría puramente monista afirmaría que todas las normas internacionales tienen precedencia sobre todas las normas jurídicas nacionales.

Somek ha argumentado que el dualismo está vivo en la Unión Europea porque las constituciones nacionales contienen disposiciones sobre la relevancia del derecho internacional, y porque los reclamos conflictivos de supremacía en el contexto de la UE nos han enseñado que no existe una perspectiva unificadora. De hecho, la mayoría de los tribunales nacionales se desvían hacia el derecho nacional para legitimar la supremacía del derecho de la UE.Entre las Líneas En otras palabras, los tribunales supremos nacionales tienden a interpretar el Derecho de la Unión desde la perspectiva de su Derecho constitucional nacional, creando así una versión paralela del Derecho de la Unión.23 Esto se expresa en la sentencia de Lisboa del Tribunal Constitucional alemán (BVerfG), en la que sostiene el principio de Solange I de que la supremacía se basa en el empoderamiento de la constitución alemana.

Una Conclusión

Por lo tanto, la BVerfG considera que el Derecho alemán de adhesión es un puente entre el ordenamiento jurídico de la Unión y el Derecho nacional, que ordena la aplicación del primero en Alemania. Así, cuando la BVerfG evalúa el Tratado de Lisboa, lo hace, entre otras cosas, alegando que transfiere poderes soberanos a la Unión y, por lo tanto, socava el derecho de los ciudadanos alemanes a votar en las elecciones parlamentarias nacionales garantizadas por el artículo 38 de la Grundgesetz (Ley Fundamental).Entre las Líneas En la misma línea, en Francia la supremacía del Derecho de la Unión se basa en el artículo 88 de la Constitución francesa.

Un argumento de von Bogdandy podría considerarse como una refutación implícita de la posición de Somek. Von Bogdandy ha debatido sobre la igualdad de libertad, los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho en términos de si constituyen principios fundacionales, aplicables tanto a la Unión como a los Estados miembros.27 Esto se ha visto directamente contrarrestado por la afirmación de que todos estos “principios fundacionales” se aplican únicamente en el ámbito de aplicación del Derecho de la UE, por lo que no estructuran el ordenamiento jurídico en su conjunto y, por lo tanto, no constituyen una prueba de monismo con respecto al Derecho de la UE. Yo diría que la lealtad, en este sentido, habría sido un caso mucho más interesante de discutir en relación con el argumento de un único conjunto de principios constitucionales para la Unión y los Estados miembros. Hemos visto que la lealtad se aplica tanto a los Estados miembros como a las instituciones de la Unión y que incluso se aplica a los Estados miembros cuando actúan dentro de sus propias esferas de competencia. Así pues, parece que la lealtad es un principio constitucional que se aplica tanto a la Unión como a los Estados miembros, lo que apoyaría la afirmación de que el Derecho de la Unión y el Derecho nacional no pueden ser ordenamientos jurídicos estrictamente separados.

Yo diría que otra debilidad de los modelos mencionados, además de su uso a menudo impreciso, consiste en describir la naturaleza de la relación entre el poder judicial nacional y el TJCE, o la Constitución de la Unión y las constituciones nacionales en general. El monismo y el dualismo no proporcionan un marco para una importante implicación de la naturaleza del Derecho de la Unión Europea, a saber, la aplicación simultánea de dos regímenes jurídicos de distinta procedencia en los Estados miembros de la UE. Este entrelazamiento de las constituciones a nivel nacional queda mejor reflejado en el concepto de una “constitución dual” existente en los Estados miembros.29 El Tribunal Constitucional alemán, en una línea similar, ha hablado del “entrelazamiento funcional de las judicaturas europeas y de los Estados miembros”, así como de una “incorporación funcional parcial del TJCE al sistema judicial nacional”. El centro de atención de este concepto es la necesidad de los Estados miembros de hacer frente a las múltiples formas en que el Derecho europeo impregna el ordenamiento jurídico nacional.

Mientras discutiré otras teorías para conceptualizar la relación entre la Unión y las constituciones nacionales en el Capítulo XI, esta visión funcional es la vanguardia del siguiente análisis de los efectos de las directivas.Entre las Líneas En primer lugar, se demostrará que, si bien la dicotomía monismo/dualismo puede ser inadecuada para describir la relación real entre los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros más importantes y el Derecho de la UE, el uso de estos términos sigue siendo preferible a conceptos que solo parecen distintos, en particular cuando las conclusiones normativas se derivan de tales modelos31.

El caso de prueba: los efectos de las directivas en la legislación nacional

El artículo 288 del TFUE establece que una directiva “obligará, en cuanto al resultado que deba conseguirse, a cada Estado miembro destinatario, pero dejará a las autoridades nacionales la elección de la forma y los métodos”. Para que los Estados miembros puedan elegir, las directivas prevén normalmente un período de aplicación de dos años a partir de la fecha de su publicación en el Diario Oficial.

Dickson ha defendido un “modelo de sistemas jurídicos distintos pero interactivos” basado en la capacidad de un sistema jurídico nacional para determinar la validez de sus normas y su relación con las normas de otros sistemas normativos. Dickson parece ver un valor normativo en el modelo mencionado, que debería constituir un primer y necesario paso hacia la evaluación y valoración de “los acuerdos de gobernanza intra, trans, supranacionales e internacionales”.

Puntualización

Sin embargo, no explica con precisión lo que esto debería implicar para nuestra comprensión de las directivas y su efecto en el derecho nacional.

Indicaciones

En cambio, ha argumentado que, dado que la BVerfG y otros tribunales constitucionales nacionales se han reservado el control de la validez del Derecho de la Unión en su territorio, esto demostraría que las directivas emanan de un ordenamiento jurídico distinto y, por lo tanto, no pueden formar parte del ordenamiento jurídico nacional a partir de la fecha de entrada en vigor. El efecto directo de las directivas como prueba de su aplicabilidad directa se ve contrarrestado por el argumento de que “deben cumplirse determinadas condiciones y deben superarse los obstáculos justificativos para que puedan penetrar en los ordenamientos jurídicos nacionales, haciéndolos vinculantes en determinados momentos y bajo determinadas condiciones en los ordenamientos jurídicos nacionales, cuando se aplican determinados factores desencadenantes “35.
Hay varios problemas con este razonamiento.Entre las Líneas En primer lugar, es falso utilizar el concepto mencionado anteriormente y al mismo tiempo profesar en una nota a pie de página que no se adopta un enfoque monista/dualista.

En segundo lugar, el hecho de que el BVerfG u otros tribunales constitucionales califiquen la “apertura” del ordenamiento jurídico alemán a las normas del Derecho de la UE mediante controles de ultra vires y de identidad constitucional no afecta a los efectos de las directivas.36 En otras palabras, si un Estado miembro adopta un enfoque dualista no es relevante a menos que ello se refleje en un efecto directo, indirecto o de cualquier otro tipo de efecto de las directivas de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, en el ordenamiento jurídico alemán, las directivas no se aplican sobre la base de una autorización (hipotética), sino porque el ordenamiento jurídico alemán se ha abierto al Derecho comunitario, incluida la jurisprudencia del TJCE.Entre las Líneas En un lenguaje aún más dualista, esto significa que no hay una transformación específica de todos y cada uno de los actos jurídicos de la Unión para que adquieran validez en el derecho alemán.

Una Conclusión

Por lo tanto, yo diría que los efectos que las directivas tienen en el ordenamiento jurídico de los Estados miembros están determinados por el Derecho de la Unión, incluida la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Esto, a su vez, significa que las directivas, una vez que han entrado en vigor, son un hecho jurídico que debe tenerse debidamente en cuenta en los ordenamientos jurídicos nacionales. Considerar si las directivas tienen efecto directo después de la expiración del plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de aplicación porque la legislación de la UE lo dice o porque la legislación nacional lo dice, es, por lo tanto, un punto de partida.

En tercer lugar, el argumento de Dickson de que las directivas solo pasan a formar parte del ordenamiento jurídico nacional en otras condiciones de aplicabilidad establecidas por el Derecho de la Unión o por los Estados miembros se ve gravemente debilitado al no mencionar la jurisprudencia sobre los efectos de las directivas en el Derecho nacional antes de la expiración del plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de transposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se alegó que esta excepción infringía, entre otras cosas, la “Directiva 75/442/CEE sobre residuos”. Si bien la Directiva permitía excepciones al requisito de autorización general, se alegó que la norma nacional no se ajustaba a las condiciones establecidas en la Directiva para tales excepciones. La norma belga se adoptó en un momento en que aún no había expirado el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de adaptación del Derecho interno a la Directiva.Entre las Líneas En una resolución de remisión del Conseil d’État belga, el Tribunal de Justicia recuerda el carácter vinculante del resultado prescrito por la Directiva y que la obligación, prevista en el antiguo artículo 5 CE, de adoptar todas las medidas adecuadas, generales o particulares, también es vinculante para los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros. A continuación, el Tribunal de Justicia subraya que no puede reprocharse a los Estados miembros que no hayan adaptado su Derecho interno a la Directiva antes del plazo (véase más detalles en esta plataforma general) previsto, sino que deben adoptar las medidas necesarias para garantizar que el resultado prescrito por la Directiva se obtenga al término de dicho plazo (véase más detalles en esta plataforma general) durante el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de adaptación del Derecho interno al Derecho interno.41 El Tribunal de Justicia ha dictaminado del siguiente modo:

“Si bien los Estados miembros no están obligados a adoptar dichas medidas antes de que finalice el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de adaptación del Derecho interno, del artículo 5, párrafo segundo, en relación con el artículo 189, párrafo tercero, del Tratado y de la propia Directiva se desprende que, durante dicho plazo, deben abstenerse de adoptar cualquier medida que pueda comprometer seriamente el resultado prescrito.”

Esto significa, sin embargo, que las directivas no surten efecto a partir del momento en que expira su plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de aplicación, sino a partir del momento de su notificación, como también se ha indicado explícitamente en Inter-Environnement Wallonie. Si bien las directivas pueden no ser directamente aplicables como normas jurídicas que confieren derechos o que imponen obligaciones antes de la expiración del plazo, forman parte del Derecho de la Unión y, por lo tanto, forman parte del Derecho nacional a partir del momento en que entran en vigor.

Conclusión

Por lo tanto, yo diría que es irrelevante que las directivas entren en vigor antes y después del término porque son parte integrante del sistema jurídico nacional (monismo), o porque forman parte de un sistema jurídico extranjero (UE) y se mencionan en el ordenamiento jurídico constitucional del sistema nacional. Mientras que el monismo y el dualismo pueden ser útiles para conceptualizar los obstáculos jurisdiccionales impuestos por los tribunales constitucionales nacionales de algunos Estados miembros, la transformación general y anticipada del Derecho de la Unión, incluso en los Estados miembros comúnmente considerados dualistas, hace que este punto sea discutible con respecto a las directivas. El monismo y el dualismo volverán a entrar en el debate de este libro en el capítulo 11, en el que se mostrarán para informar conceptos que describan la interacción entre los tribunales constitucionales de los Estados miembros y el TJCE en cuestiones de ultra vires e identidades constitucionales.

La unidad (interna) del ordenamiento jurídico de la Unión

Este debate sobre si la UE tiene una estructura unitaria o separada es anterior al Tratado de Lisboa. La tesis más radical a favor de la unidad en estos momentos ha sido la defendida por von Bogdandy y Nettesheim, argumentando que la UE después del Tratado de Amsterdam era una sola organización con su propio ordenamiento jurídico, dentro del cual se han integrado la antigua CE y los otros pilares46. La imagen de De Witte de la catedral gótica francesa, en la que la CE como nave central junto a los “pasillos laterales algo más bajos y algo más oscuros” de la PESC y la cooperación en materia de justicia y asuntos de interior (CJAI) ha permitido mantener una existencia legal separada como organización, ha avanzado una posición más moderada.Entre las Líneas En apoyo de la tesis de la unidad en ese momento se hizo referencia a la existencia de instituciones comunes y reglas globales de cambio introducidas por el Tratado de Maastricht, y a la erradicación de las referencias a los Estados miembros en las disposiciones sobre los antiguos pilares segundo y tercero, entre otras indicaciones, introducidas por el Tratado de Ámsterdam.48 En ese momento ya se advierte que, si se hubiera dado al Tribunal la oportunidad de decidir sobre el efecto de los actos en el marco de los antiguos pilares segundo y tercero, bien podría haberles otorgado supremacía y efecto directo.

Los argumentos a favor de la unidad también se han referido a los principios jurídicos del Derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así pues, se ha afirmado que, aunque el pilar comunitario debe considerarse relativamente independiente del Derecho nacional en cuanto a su validez jurídica, debe considerarse firmemente entrelazado “mediante la aplicación de varios principios jurídicos generales, como los relativos a la aplicabilidad del Derecho comunitario en los ordenamientos jurídicos nacionales y al principio de lealtad”.50 De manera similar, von Bogdandy ha razonado que la consecuencia jurídica de la teoría del ordenamiento jurídico único era que los principios jurídicos desarrollados bajo el primer pilar anterior, tales como la supremacía, la lealtad, la no discriminación y el efecto directo, podían aplicarse en general también a los demás pilares y a los instrumentos secundarios adoptados en virtud de los mismos51. Ross, en 2006, postuló que si el deber de lealtad de los Estados miembros era libremente exportable entre los pilares de la CE y de la UE en virtud de los acuerdos actuales del Tratado, “presumiblemente, entonces, la carga de los desarrollos que flota en la balsa del Art.Entre las Líneas En una línea similar, se ha argumentado que la lealtad en la PESC es el mismo concepto jurídico que la lealtad en el antiguo primer pilar, y que incluso si la lealtad a la PESC fuera distinta de la lealtad fuera de la PESC, no impediría o limitaría la aplicación del artículo 4, apartado 3, del TUE.

Yo diría que este punto de vista asume con demasiada facilidad la misma fuerza de algunos de los deberes basados en la lealtad en los tres pilares anteriores a Lisboa. Una cosa es argumentar que la lealtad es de “aplicación general” en la legislación de la UE; otra cosa es decir que la lealtad “supranacional” es “libremente exportable” entre los pilares y tiene la misma fuerza y el mismo efecto en todos los pilares anteriores. Dicho de otro modo, una cosa es afirmar que “las medidas nacionales de aplicación de los actos de la Unión en virtud de los antiguos títulos V o VI del TUE (versión de Niza) están sujetas a control a la luz del antiguo artículo 10 del Tratado CE”, y otra cosa es explicar con precisión lo que ello implica para las competencias de ejecución de los Estados miembros. Esta lealtad también debe desempeñar un papel en la PESC se desprende del hecho de que en la PESC se hace una mención más explícita a la lealtad que en cualquier otra parte de los Tratados, como mostraré en la sección siguiente. Empezaré hablando brevemente de la situación anterior al Tratado de Lisboa, antes de pasar al papel de la lealtad tanto en la PESC como en el antiguo tercer pilar del Tratado de Lisboa.

Lealtad ‘intergubernamental’ antes de Lisboa

Desde el principio ha habido indicios de que la lealtad también se aplicaría en cierta medida en el antiguo tercer pilar. Se ha argumentado que una directiva sobre el reconocimiento mutuo de las decisiones de expulsión de nacionales de terceros países representaba la aplicación de la lealtad en el tercer pilar.55 De hecho, como he demostrado anteriormente, el Tribunal ha basado expresamente el reconocimiento mutuo dentro del antiguo primer pilar en lo que ahora es el artículo 4, apartado 3, del TUE.

Una Conclusión

Por lo tanto, parece oportuno suponer que una medida similar en el marco del antiguo tercer pilar se basaba en el mismo principio de derecho.

Otro argumento contrario podría basarse en las limitaciones expresas de las decisiones marco en comparación con las directivas. Así, Curtin y Dekker han señalado que la falta explícita de efecto directo de las decisiones marco significaba, por el contrario, que la decisión sobre su efecto directo o no se tomaba de los Estados miembros, a diferencia de lo que ocurre en una relación regida por el Derecho internacional público.

Además, significaba que estas decisiones eran en principio directamente aplicables dentro del ordenamiento nacional, sin requerir la transformación característica del derecho internacional público. A su vez, se consideró que esto implicaba que tenían un efecto indirecto en el derecho nacional.

Estos efectos indirectos y, por tanto, una cierta unidad entre el primer y el tercer pilar fueron confirmados, en principio, por la sentencia del Tribunal de 2005 en el asunto Pupino. El Tribunal señaló la supuesta similitud de los efectos de los instrumentos jurídicos del antiguo Título VI del Tratado. El Tribunal continuó de la siguiente manera:

“La Unión difícilmente podría cumplir eficazmente su misión si el principio de cooperación leal, que exige, en particular, que los Estados miembros adopten todas las medidas adecuadas, generales o particulares, para garantizar el cumplimiento de las obligaciones que les incumben en virtud del Derecho de la Unión Europea, no fuera también vinculante en el ámbito de la cooperación policial y judicial en materia penal, que, por otra parte, se basa enteramente en la cooperación entre los Estados miembros y las instituciones, como ha señalado acertadamente la Abogada General en el apartado 26 de sus conclusiones”.

Así pues, aunque las decisiones marco no tengan un efecto directo, sí tienen un efecto indirecto en el Derecho nacional. Se ha afirmado que la cooperación en el antiguo Título IV se refiere predominantemente a la cooperación entre las (autoridades de) los Estados miembros, en lugar de a la relación vertical que constituye el núcleo del artículo 4, apartado 3, del TUE.Por otra parte, el Tribunal también había adoptado las limitaciones relativas al efecto indirecto de las directivas, como la seguridad jurídica y la irretroactividad de las decisiones marco.

Puntualización

Sin embargo, como argumentaré más adelante, en el ámbito de la Justicia y Asuntos de Interior, se puede decir que Pupino se ha anticipado a los cambios introducidos por el Tratado de Lisboa.

Pupino no era pertinente con respecto a la PESC, ya que no se refería a medidas del antiguo segundo pilar.

Indicaciones

En cambio, el Tribunal de Segi se refería a una posición común por la que se aplicaba una Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que, sin embargo, también se basaba en la disposición del antiguo artículo 34 del tercer pilar del Tratado de la Unión Europea (Niza). El Tribunal de Justicia en este caso aclaró el carácter vinculante de las posiciones comunes basadas en la lealtad, con las siguientes palabras:

“Una posición común exige el cumplimiento de los Estados miembros en virtud del principio del deber de cooperación de buena fe, lo que significa, en particular, que los Estados miembros deben adoptar todas las medidas adecuadas, generales o particulares, para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones en virtud del Derecho de la Unión Europea”.

Así pues, se consideró que el concepto de lealtad al que se había referido el Tribunal en Pupino era igualmente pertinente con respecto a una posición común en el marco del segundo pilar. Dado que la cita anterior estaba redactada en términos generales, esta conclusión no parecía limitarse a la medida específica “transpilar” que se planteaba en Segi.

La aplicación general de un cierto concepto de lealtad fue confirmada por una sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el caso de la People’s Mojahedin Organization of Iran (PMOI). La sentencia sostuvo que el principio de cooperación de buena fe es “de aplicación general y es especialmente vinculante en el ámbito de la cooperación policial y judicial en materia penal”. A pesar de esta afirmación general, los hechos del caso en sí fueron bastante específicos. Dos instrumentos, un reglamento de la CE y una posición común de la PESC habían introducido “una forma específica de cooperación entre el Consejo y los Estados miembros en el contexto de la lucha contra el terrorismo”. Este mecanismo de cooperación previsto en el mismo “implica, para el Consejo, la obligación de remitirse, en la medida de lo posible, a la evaluación realizada por la autoridad nacional competente, al menos cuando se trate de una autoridad judicial, en particular por lo que se refiere a la existencia de “pruebas o indicios graves y creíbles” en los que se base su decisión”.

En particular, el Tribunal de Primera Instancia no mencionó las disposiciones específicas de la PESC sobre lealtad que se examinan en detalle más adelante.

Indicaciones

En cambio, subrayó que la mencionada forma de cooperación entre el Consejo y los Estados miembros había sido introducida por el Derecho derivado, y que no se basaba directamente en el antiguo artículo 10 del Tratado CE.

Otros Elementos

Además, el deber real de cooperación impuesto en el caso PMOI era una especie de obligación de reconocimiento por parte del Consejo con respecto a las evaluaciones de las autoridades nacionales. Se trata de una cuestión muy distinta a la de la injerencia en la naturaleza y el efecto de los instrumentos jurídicos como tales, como hizo el Tribunal de Justicia en el caso Pupino en relación con el antiguo tercer pilar.

Por lo tanto, tanto Segi como el asunto PMOI no dejan del todo claro que el concepto de lealtad que se invocó en estos asuntos correspondiera al mismo tipo de lealtad que se aplicaba en aquel momento en el Tratado CE, o incluso al que aplicó el Tribunal de Justicia en el asunto Pupino antes mencionado. La sentencia del asunto PMOI sobre la “aplicación general” de la lealtad debe entenderse más bien como una referencia a la idea general de lealtad, no a un concepto específico de lealtad como el desarrollado por el Tribunal en el marco del antiguo primer pilar.
En la siguiente sección, sostendré que esta impresión de un concepto distinto de lealtad que se aplica en la PESC sigue encontrando apoyo en las disposiciones de la parte sobre la PESC del Tratado de Lisboa70.

Lealtad en el PJC y la PESC después de Lisboa

Por lo que se refiere al ámbito de la cooperación policial y judicial (PJC) en el marco del Tratado de Lisboa, existe sin duda un mayor apoyo a un tratamiento análogo del Derecho derivado.Entre las Líneas En primer lugar, se han abandonado las decisiones marco como instrumentos jurídicos, y también se han previsto directivas en este ámbito.Entre las Líneas En segundo lugar, como ya se ha dicho, ya no es necesario que el Tribunal “transfiera” la lealtad del antiguo primer pilar al antiguo segundo pilar, porque la lealtad pertenece ahora a toda la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Temple Lang ha previsto un papel importante para la lealtad en el antiguo tercer pilar, por lo que se refiere al deber de los tribunales nacionales de plantear por propia iniciativa cuestiones de Derecho comunitario y de ofrecer una protección judicial efectiva a los individuos71.

Las cosas siguen siendo más complejas con la PESC, donde he demostrado que la solidaridad es el principio dominante.Entre las Líneas En general, debe señalarse el escaso efecto restrictivo de las decisiones de la PESC72. Sería difícil defender la aplicación analógica de la lealtad basada en el artículo 4, apartado 3, del TUE, ya que ello significaría que la “carga” altamente intervencionista que se aplica a las directivas se aplicaría igualmente a las decisiones de la PESC73.Entre las Líneas En efecto, es difícil imaginar que un instrumento de la PESC pueda tener un efecto directo sobre las personas.74 Por ello, tampoco podemos basarnos en los argumentos de la lealtad del Tribunal en apoyo del efecto directo de las directivas del antiguo primer pilar.75 No existe un procedimiento de consulta previo ni una obligación de aplicación cuyo incumplimiento pueda ser sancionado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, algunas de las disposiciones del Tratado sobre la PESC que se discuten aquí se asemejan al artículo 4, apartado 3, del TUE y han dado lugar a algunas analogías en la bibliografía. El artículo 24, apartado 3, del TUE prescribe un concepto de lealtad similar al deber previsto en el artículo 4, apartado 3, del TUE, que incluye tanto obligaciones negativas (“abstenerse de”) como positivas (“apoyar”):76

Los Estados miembros apoyarán activa e incondicionalmente la política exterior y de seguridad de la Unión en un espíritu de lealtad y solidaridad mutua y respetarán la acción de la Unión en este ámbito.
Los Estados miembros colaborarán para reforzar y desarrollar su solidaridad política mutua. Se abstendrán de toda acción contraria a los intereses de la Unión o que pueda menoscabar su eficacia como fuerza de cohesión en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma).

El Consejo y el Alto Representante velarán por el respeto de estos principios.

En comparación con el Tratado de Niza, el artículo 24, apartado 3, del TUE se ha modificado en dos aspectos, pero no en lo que respecta a la mención de la lealtad.77 Cabe señalar que el artículo 24, apartado 3, del TUE no hace referencia a una obligación de lealtad o de cooperación leal como la del artículo 4, apartado 3, del TUE, sino que se refiere al apoyo de los Estados miembros “en un espíritu de lealtad”. Esta diferencia de redacción por sí sola parece implicar que la lealtad en la PESC no es de la misma calidad que en las zonas no pertenecientes a la PESC.78 Cremona ha argumentado que puede considerarse que el apartado 3 del artículo 24 contrarresta el hecho de que la Comisión no tiene poderes de ejecución en relación con la PESC, en lugar de sustituir la cláusula general de lealtad del apartado 3 del artículo 4 del TUE.79 Así, el artículo 24, apartado 3, del TUE se ha interpretado en el sentido de que obliga a los Estados miembros a consultar a los demás Estados miembros en todos los asuntos relacionados con la PESC80.

Otros Elementos

Además, se ha considerado que prohíbe a los Estados miembros abusar de la UE para resolver problemas bilaterales con otros Estados miembros, o utilizar acuerdos bilaterales vinculantes para impulsar sus objetivos políticos en la UE81. Estos deberes pueden ser de naturaleza jurídica vinculante y, como tales, más que una obligación de esfuerzo político.82 Sin embargo, se trata de una teoría gris en vista del hecho de que no son jurídicamente vinculantes ante el TJCE,83 y de que algunos Estados miembros pueden ni siquiera aceptarlos plenamente en la PESC.84 Esta visión de su carácter político, (p.98) no vinculante, se ve respaldada por la naturaleza política del mandato del Consejo y del Alto Representante, al carecer de poder para tomar decisiones vinculantes en relación con los deberes previstos en el apartado 3 del artículo 24 del TUE.85

Otra disposición que se asemeja al (segundo guión del) artículo 4, apartado 3, del TUE es (la segunda frase del) artículo 28, apartado 5, del TUE:86

“En caso de que la aplicación de una decisión contemplada en el presente artículo plantee dificultades importantes, los Estados miembros las remitirán al Consejo, que las debatirá y buscará las soluciones adecuadas. Dichas soluciones no podrán ser contrarias a los objetivos de la decisión a que se refiere el apartado 1 ni menoscabar su eficacia.”

La disposición prohíbe a los Estados miembros alegar unilateralmente razones objetivas o subjetivas para tal incumplimiento; en cambio, deben recurrir al Consejo, que debe encontrar una solución “adecuada” a condición de que ésta no sea “contraria a los objetivos de la Decisión ni menoscabe su eficacia”.

Una Conclusión

Por lo tanto, la idoneidad es un coda para una forma específica de consideración mutua sin que el Estado miembro en cuestión tenga derecho a exigir la terminación de una decisión.88 Por lo tanto, yo diría que esta disposición es de naturaleza muy distinta y solo recuerda ligeramente la jurisprudencia de Inter-Environnement Wallonie de la que se ha hablado antes.

La “transferencia” del antiguo artículo 10 del Tratado CE a la PESC también se ha argumentado sobre la base del antiguo artículo 47 del TUE, que establecía la prioridad de tomar medidas en el marco del primer pilar sobre la adopción de medidas en el marco del segundo y tercer pilar.89 Por lo tanto, la lealtad a la PESC vincularía a los Estados miembros cuando actuaran en el Consejo en asuntos de la PESC, y la lealtad a la PESC sería una lex specialis en relación con la lealtad al artículo 4, apartado 3, lo que significa que la lealtad a la PESC debe interpretarse a la luz de la del artículo 4, apartado 3, de la segunda.90 Antes de que se pensara que el antiguo artículo 47 del TUE tenía dos consecuencias más y más relacionadas con la PESC.Entre las Líneas En primer lugar, los Estados miembros no deben invocar las obligaciones impuestas a la UE para liberarse de las obligaciones que incumben a la CE en virtud de un acuerdo CE-UE.91 En segundo lugar, una acción u omisión de la UE en materia de PESC o PJC no debe afectar a los derechos y obligaciones de la CE en una constelación de este tipo.92 Por lo tanto, se ha afirmado que la Comunidad no debe poner en peligro el cumplimiento de la parte UE de un acuerdo, a menos que dicho cumplimiento suponga una violación del antiguo artículo 47 TUE.93

El Tratado de Lisboa ha suprimido la “prioridad de los pilares” establecida en el antiguo artículo 47 del TUE, y el artículo 40 del TUE ya no subordina la parte intergubernamental del Derecho de la UE a su parte supranacional.94 Incluso si hubiera sido cierto en virtud del Tratado de Niza, lo que dudo,95 este argumento en particular se ha vuelto insostenible, por lo que Lisboa es la base para proteger la acción en los ámbitos no relacionados con la PESC frente a la acción en el marco de la PESC. Así pues, no hay ninguna razón para considerar ilegales las acciones de los Estados miembros porque infrinjan las prescripciones que el Tribunal ha establecido sobre la base del artículo 4, apartado 3, del TUE. Sugeriría que la lealtad a la PESC solo podría afectar a los asuntos de la PESC en un ámbito, a saber, el caso especial de los acuerdos mixtos que implican tanto asuntos de la PESC como no de la PESC.96 Como comentaré en el capítulo 10, en el contexto de los acuerdos mixtos, los Estados miembros y la Unión están sujetos a un deber de cooperación también cuando actúan dentro de sus respectivas competencias exclusivas.97 A falta de subordinación de un ámbito político al otro, yo diría que la necesidad de cooperación entre los Estados miembros que actúan en el marco de la PESC y los Estados miembros que actúan en un ámbito político no perteneciente a la PESC en un contexto mixto se encuentra ahora en el principio de coherencia y unidad de la representación internacional en las relaciones exteriores.98 Como mínimo, la lealtad exige que las instituciones de la Unión en ámbitos no pertenecientes a la PESC tengan en cuenta los intereses de las instituciones que actúan en el marco de la PESC. Este caso especial de acuerdos mixtos es, por tanto, un ejemplo de la aplicación del artículo 4, apartado 3, del TUE a la lealtad de los Estados miembros también cuando actúan en el marco de la PESC.

Conclusión

Podemos concluir este capítulo observando que existe unidad entre los ordenamientos jurídicos nacionales y el Derecho de la Unión, incluso en sistemas jurídicos que se perciben como dualistas, como el Reino Unido. Por otra parte, esta unidad puede ser frágil en los Estados miembros que se consideran monistas, como Alemania. He demostrado que, sin esta unidad, sería difícil racionalizar, en particular, ciertos efectos de las directivas de la Unión en el derecho nacional.Entre las Líneas En contraste con esta relación entre los Estados miembros y el ordenamiento jurídico de la Unión, hay menos unidad dentro del sistema jurídico de la Unión, lo que también implica una fuerza desigual de efectos basados en la lealtad. Aunque esta discrepancia ha sido eliminada por las enmiendas al Tratado de Lisboa con respecto al antiguo tercer pilar, como ya había señalado Pupino, he argumentado que la PESC sigue estando regida por un principio diferente de lealtad.

El hecho de que el artículo 4, apartado 3, del TUE se aplique también en teoría a la PESC no compensa fácilmente la naturaleza jurídica todavía distinta de la PESC, ni puede pasar por alto el hecho de que existe una disposición de lealtad distinta para este ámbito. Podría decirse que la transferencia de la “carga” del artículo 4, apartado 3, del TUE a este ámbito no solo supondría una carga para la jurisdicción de la Corte, sino que también sería difícil de defender por motivos sistemáticos. Esto solo sería concebible mediante (otras) proezas de la legislación judicial por parte del Tribunal, que tendría que superar las limitaciones de jurisdicción, así como los argumentos textuales y contextuales expuestos anteriormente. La verdadera prueba de fuego sería la reivindicación de la supremacía de un acto adoptado en el marco de la PESC.Entre las Líneas En tal caso, sin embargo, parece improbable que la Corte no asignara la supremacía del acto de la Unión, si tuviera conocimiento de ello99; y si esto ocurriera, los demás principios jurídicos basados en la lealtad ya no estarían demasiado alejados.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.