Estudios Culturales en la Actualidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Los estudios culturales son una de las formaciones intelectuales más controvertidas de los años 90 y de la primera década del tercer milenio. Ha experimentado un período de rápido crecimiento en la academia, apareciendo en muchas universidades en una variedad de formas y lugares (aunque rara vez como departamentos que otorgan títulos). Al mismo tiempo, ha sido ampliamente atacado tanto desde dentro de la universidad como desde fuera del mundo académico.

Definiciones

Existen al menos cinco usos distintos de los estudios culturales, por lo que resulta difícil saber exactamente qué es lo que se ataca o defiende. Se ha utilizado para describir, solo o en varias combinaciones:

• Cualquier crítica y teoría cultural progresista (sustituyendo a la “teoría crítica”, que sirvió como término paraguas en la década de 1980);
• El estudio de la cultura popular, especialmente en relación con la problemática política de la identidad y la diferencia;
• Las denominadas teorías “posmodernas” que abogan por un construccionismo cultural o discursivo (y que, por tanto, supuestamente abrazan el relativismo);
• La investigación sobre la política de la textualidad aplicada ampliamente para incluir la vida social, especialmente basada en las teorías postestructuralistas de la ideología, el discurso y la subjetividad;
• Una formación intelectual particular que está directa o indirectamente vinculada al proyecto de los estudios culturales británicos, tal como se encarna en el trabajo de Raymond Williams, Stuart Hall y el Centro de Estudios Culturales Contemporáneos (CCCS).

En segundo lugar, la Nueva Izquierda surgió como un grupo de discusión pequeño pero influyente, e incluía a muchos inmigrantes de las “colonias”. Simpatizaba con la creciente Campaña por el Desarme Nuclear (pero no estaba alineada con ella). La Nueva Izquierda tenía una relación específica y ambivalente con el marxismo, y se comprometía con la teoría y la política marxista incluso cuando la criticaba por su fracaso (¿y su incapacidad?) para dar cuenta y responder a los desafíos planteados por la importancia de la ideología, el colonialismo y el imperialismo, la raza y los fracasos del socialismo existente. Esta labor fue posible gracias a la traducción y publicación de los primeros escritos de Marx y de una amplia gama de pensadores marxistas europeos.

En tercer lugar, el sistema universitario británico era, por decirlo suavemente, elitista y clasista, tanto por su población estudiantil como por su aislamiento, estetización y limitación de la cultura al campo de las artes. Muchas de las primeras figuras influyentes de los estudios culturales eran estudiantes de clase trabajadora o inmigrantes que asistían a la universidad con una beca, y que se vieron impulsados a buscar otros relatos de la cultura que ampliaran su referente y la tomaran más en serio.

Por último, muchas de estas figuras estaban profundamente influenciadas por su experiencia como profesores en diversas instituciones de educación de adultos fuera de la universidad. Aunque sólo sea por eso, esta experiencia contribuyó a convencerles, en primer lugar, de la importancia de la cultura (y del trabajo intelectual sobre la cultura) tanto para la lucha política como para la vida cotidiana de las personas, y en segundo lugar, del hecho de que las cuestiones importantes no suelen respetar los límites disciplinarios de la competencia y los conocimientos académicos.

Cultura y contexto

En este contexto, una serie de escritores -especialmente Raymond Williams y Richard Hoggart- comenzaron a explorar la importancia política y teórica del concepto de cultura en relación con los contextos más amplios de la vida social (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Formados como críticos literarios, sostenían que los textos culturales proporcionaban una visión de la realidad social que no estaba disponible a través de las ciencias sociales tradicionales y permitían entender lo que se sentía al estar vivo en un momento y lugar determinados, para captar lo que Williams llamaba “la estructura del sentimiento”. Trataban de describir los efectos concretos de la cultura en la vida de las personas. The Uses of Literacy (1957) de Hoggart, por ejemplo, se adentró en el debate sobre la americanización, utilizando análisis textuales minuciosos para preguntarse si las nuevas formas de la cultura popular estaban perturbando las relaciones establecidas entre las prácticas culturales de la clase obrera y las pautas de la vida cotidiana de los trabajadores. Williams -en Culture and Society (1958) y The Long Revolution (1965), y en otros trabajos a lo largo de su carrera- buscó las herramientas teóricas y metodológicas que permitieran describir las relaciones concretas entre las prácticas culturales, las relaciones sociales y las organizaciones de poder.

En 1964 Richard Hoggart creó el CCCS para continuar estos esfuerzos cuando fue contratado como profesor de literatura inglesa en la Universidad de Birmingham. Lo hizo con el permiso de su departamento y de la universidad, pero con un apoyo mínimo. Él mismo financió el Centro con el dinero que recibió por testificar en defensa de D. H. Lawrence en un juicio por obscenidad, y contrató a Stuart Hall, que ya había publicado The Popular Arts (1964) con Paddy Whannel. Hall se convirtió en director en 1969, cuando Hoggart lo dejó para convertirse en director adjunto de la UNESCO. Cuando Hall aceptó un puesto de profesor de sociología en la Open University en 1980, fue sustituido por Richard Johnson.Entre las Líneas En los años siguientes, el Centro se transformó y combinó en una serie de encarnaciones administrativas hasta 2002, cuando la Universidad de Birmingham desmanteló el Departamento de Sociología y Estudios Culturales.

El Centro llevó a cabo, tanto individual como colectivamente, una amplia gama de investigaciones, a veces evolutivas y a veces discontinuas, tanto teóricas como empíricas, sobre la cultura y la sociedad, y se caracterizó internamente por una amplia gama de posiciones y prácticas. Externamente, llegó a representar un cuerpo de trabajo más limitado al participar a lo largo de los años en una serie de debates públicos muy visibles con otros grupos interesados en la política de la cultura. El Centro es más conocido por haber ofrecido una serie de modelos de estudios culturales desde mediados de los años setenta hasta mediados de los ochenta, incluyendo modelos de: análisis ideológico; estudios de las culturas y subculturas de la clase trabajadora, y de las audiencias de los medios de comunicación (todo lo cual, en conjunto, constituía una comprensión particular de la cultura como lugar de resistencia); investigación cultural feminista; luchas hegemónicas en la política estatal; y el lugar de la raza en los procesos sociales y culturales. El Centro se asoció principalmente, de forma bastante habitual, con la obra del marxista italiano Antonio Gramsci.

El trabajo del Centro no era muy conocido fuera de Inglaterra, y sólo marginalmente en Estados Unidos -principalmente en los departamentos de educación y comunicación- hasta mediados de la década de 1980.Entre las Líneas En el verano de 1983, una serie de actos organizados en torno al tema “El marxismo y la interpretación de la cultura” en la Universidad de Illinois llevó a Hall y a otras figuras clave del Centro a Estados Unidos. A mediados de la década de 1980, se fundó la Australian Journal of Cultural Studies, y cuando siguió a su editor John Fiske (un alumno de Raymond Williams que había emigrado a Australia) a Estados Unidos, se convirtió en la primera revista internacional dedicada explícitamente a este campo.

En 1992 la Universidad de Illinois acogió una segunda gran conferencia, “Cultural Studies Now and in the Future”. Durante y después de esta conferencia, se cuestionó cada vez más la validez de suponer que los estudios culturales británicos eran el origen de los estudios culturales a mayor escala. Quedó claro que la tradición británica no era tanto un origen como un término en torno al cual podían reunirse y trabajar un conjunto de proyectos similares de todo el mundo. Personas de América Latina, Asia y la cuenca del Pacífico, Europa y África ofrecieron sus propias tradiciones autóctonas de estudios culturales, muchas de las cuales se habían desarrollado sin ningún conocimiento de la obra británica, y a menudo no tenían una etiqueta común acordada. Durante la década de 1990, los estudios culturales se hicieron visibles -como algo reivindicado y contestado a la vez- en muchas de las principales disciplinas de las humanidades y las ciencias sociales (especialmente los estudios literarios y la antropología) en Estados Unidos y en otras partes del mundo.Entre las Líneas En 2002 se creó la primera Asociación Internacional de Estudios Culturales.

La idea fundacional de la tradición británica era que lo que tradicionalmente se había planteado como una relación externa entre dos objetos de estudio -la relación entre la cultura y la sociedad- estaba de alguna manera inscrita en la propia complejidad de la cultura: la cultura como un conjunto de actividades privilegiadas (que inevitablemente plantean cuestiones de valor); la cultura como las actividades mediadoras exclusivamente humanas de la vida simbólica (por ejemplo, la textualidad, la creación de sentido, la significación y la representación); y la cultura como una forma de vida completa (que vincula la cultura con la totalidad de la vida social, incluyendo la conducta, las relaciones y las instituciones). Los estudios culturales tratan de la relación de los discursos antropológicos, hermenéuticos y estéticos con las prácticas culturales. Por tanto, trata la cultura como algo más que un texto o una mercancía. Considera la cultura como el lugar de la producción de (y la lucha por) el poder.

Formaciones de los estudios culturales

Los estudios culturales se ocupan de describir (e intervenir en) los modos en que las formas y prácticas culturales se producen dentro de la vida cotidiana de los seres humanos y las formaciones sociales, se insertan en ellas y operan en ellas y las afectan, con el fin de reproducir las estructuras de poder existentes, luchar contra ellas y quizás transformarlas. Es decir, si las personas hacen la historia -pero en condiciones que no son las suyas propias-, los estudios culturales exploran las formas en que este proceso se lleva a cabo con y a través de las prácticas culturales, y estudian el lugar de dichas prácticas dentro de formaciones históricas específicas. Los estudios culturales exploran las posibilidades históricas de transformar la vida de las personas tratando de comprender las relaciones de poder dentro de las cuales se construyen las realidades individuales. Es decir, busca comprender no sólo las organizaciones de poder sino también las posibilidades de supervivencia, lucha, resistencia y cambio. Da por sentada la contestación, no como una realidad en todos los casos, sino como un supuesto necesario para la existencia del trabajo crítico, la oposición política e incluso el cambio histórico. Los estudios culturales no tratan simplemente de textos o ideologías, sino de las relaciones que se forjan históricamente entre las prácticas culturales y los contextos en los que operan.

Cualquier otro intento de definir los estudios culturales plantea problemas bastante singulares. No puede equipararse a ninguna agenda política concreta ni a ninguna posición teórica particular. Así, por un lado, aunque a menudo se piensa que los estudios culturales británicos han investigado la política de clases, incluyen muchos ejemplos tanto de estudios culturales feministas como de estudios culturales invertidos en la política de la raza, la etnicidad o la poscolonialidad. A diferencia de las formaciones académicas posteriores a la década de 1960 que se asocian a una agenda política concreta (y a un electorado preconstituido fuera de la academia), los estudios culturales no tienen una agenda ni un electorado tan garantizados. Por otra parte, los estudios culturales no son una escuela de pensamiento que pueda vincularse irremediablemente con una teoría concreta. Una vez más, se da por sentado que la escuela británica se basa en el marxismo (y especialmente en la obra de Gramsci), pero esto sólo se debe a que la diversidad de esa tradición se ha reducido a un único y pequeño conjunto de representantes y ejemplos. De hecho, tanto en Inglaterra como en otros lugares, los estudios culturales se han inspirado en una amplia gama de posiciones teóricas, desde el humanismo hasta el postestructuralismo, desde Marx hasta Foucault, desde el pragmatismo hasta el psicoanálisis.

La distinción que hace Raymond Williams entre el proyecto común de los estudios culturales y sus múltiples formaciones diferentes reconoce que la práctica de los estudios culturales implica su redefinición en respuesta a su contexto cambiante (sus condiciones geográficas, históricas, políticas e institucionales).

El proyecto de los estudios culturales

El supuesto más básico -y más radical- de los estudios culturales es que la unidad básica de investigación son siempre las relaciones, y que cualquier cosa sólo puede entenderse realmente de forma relacional; por tanto, estudiar la cultura significa estudiar las relaciones entre las configuraciones de los textos y las prácticas culturales, por un lado, y todo lo que no es en primera instancia cultural -incluyendo la economía, las relaciones y diferencias sociales, las cuestiones nacionales, las instituciones sociales, etc.- por otro. Se trata de trazar un mapa de las conexiones, para ver cómo se establecen esas conexiones y dónde pueden rehacerse.Entre las Líneas En consecuencia, los estudios culturales siempre implican el estudio de contextos -conjuntos de relaciones localizadas y circunscritas en el tiempo y el espacio, y definidas por preguntas. Y los estudios culturales son siempre interdisciplinarios, porque para entender la cultura hay que examinar la relación de ésta con todo lo que no es cultura.

Además, los estudios culturales están comprometidos con un contextualismo radical; es un intento riguroso de contextualizar el trabajo intelectual (y político). Este contextualismo da forma al proyecto de los estudios culturales profundamente, e implica un compromiso con la complejidad, la contingencia y el construccionismo.

Los contextos no son conjuntos aleatorios y caóticos de trozos y piezas a los que se intenta imponer un orden o un significado; ya están ordenados o configurados cuando el estudioso los abraza en su complejidad en lugar de reducirlos a una simplicidad definida de antemano por una agenda teórica o política. Los estudios culturales se niegan a reducir lo complejo a lo simple, lo específico a lo ejemplar y lo singular a lo típico. Se niega a ver esta complejidad como un inconveniente que debe reconocerse sólo después del análisis. Emplea una lógica conjuntiva -cuando una cosa es cierta, otra también puede serlo- y, por tanto, rechaza la ilusión de una respuesta total y omnicomprensiva. Evita confundir los proyectos con los logros (como si las intenciones garantizaran los efectos); y se niega a dejar para más adelante las resistencias, las interrupciones y las fracturas y contradicciones del contexto.

Los estudios culturales creen en la contingencia; niegan que la forma y la estructura de cualquier contexto sean inevitables.Si, Pero: Pero los estudios culturales no rechazan simplemente el esencialismo, ya que el antiesencialismo es, a su manera, otra versión de una lógica de la necesidad: en este caso, la necesidad de que nunca haya relaciones reales. Los estudios culturales están comprometidos con lo que podríamos llamar un anti-antiesencialismo, con la visión de que hay relaciones en la historia y en la realidad, pero no son necesarias. No tenían por qué ser así, pero dado que son así, tienen efectos reales. Sobre todo, no hay garantías en la historia (o en la realidad) de que las cosas se formen de alguna manera particular, o funcionen de alguna manera particular. La realidad y la historia están, por así decirlo, en juego, nunca garantizadas. Los estudios culturales operan en el espacio entre, por un lado, la contención absoluta, el cierre, la comprensión completa y final, la dominación total, y, por otro lado, la libertad y la posibilidad absolutas, y la apertura.

Por último, los estudios culturales parten de la base de que las relaciones se producen o se construyen, y no son siempre fruto del azar. Las relaciones que conforman un contexto son reales a través de las diversas actividades de diferentes agentes y agencias, incluyendo (pero no limitándose a) las personas y las instituciones.Entre las Líneas En la medida en que hablamos del mundo humano -e incluso cuando describimos el mundo físico, también estamos dentro del mundo humano-, las prácticas y formas culturales importan porque constituyen una dimensión clave de la transformación o construcción continua de la realidad. Sin embargo, los efectos de las prácticas culturales están siempre limitados por la existencia de una realidad material o no discursiva. Los estudios culturales, por tanto, no convierten todo en cultura, ni niegan la existencia de la realidad material. No asume que la cultura, por sí misma, construye la realidad. Decir que la cultura es constitutiva -que produce el mundo, junto con otros tipos de prácticas- no significa que no se estén llevando a cabo prácticas materiales reales, o que las condiciones materiales reales no permitan y limiten las formas en que la realidad funciona y puede ser interpretada. Los estudios culturales se ocupan, en primer lugar, de las prácticas culturales.Entre las Líneas En pocas palabras, la cultura en la que vivimos, las prácticas culturales que utilizamos y las formas culturales que colocamos e insertamos en la realidad tienen consecuencias en el modo en que se organiza y se vive la realidad.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El compromiso con un contextualismo radical afecta a todas las dimensiones de los estudios culturales, incluidas su teoría y su política, sus preguntas y respuestas, y su vocabulario analítico, que incluye conceptos de cultura (texto, tecnología, medios de comunicación), poder e identidad social (raza, género, sexo, clase, etnia y generación). Los estudios culturales derivan sus preguntas, no de una tradición teórica o un paradigma disciplinario, sino del reconocimiento de que el contexto siempre está ya estructurado, no sólo por las relaciones de fuerza y poder, sino también por las voces de la ira política, la desesperación y la esperanza. Los estudios culturales intentan abordar las articulaciones existentes de la esperanza y la decepción en la vida cotidiana y llevar la realidad desordenada y dolorosa del poder -tal y como opera tanto fuera como dentro de la academia- a la práctica de la erudición.

Supuestos y Teoría de los Estudios Culturales

Dos de los supuestos políticos más importantes de los estudios culturales se encuentran también entre los más controvertidos. Los estudios culturales se niegan a asumir que las personas son incautas, constantemente manipuladas por los productores de cultura e ignorantes de su propia subordinación. Por otra parte, no asume que la gente tenga siempre el control, que se resista siempre o que opere con una comprensión informada del contexto. Eso no significa que los estudios culturales no reconozcan que la gente a menudo es engañada por la cultura contemporánea, que se le miente y que a veces -y por diversas razones- no lo sabe o se niega a admitirlo.Si, Pero: Pero sí significa que los estudios culturales se oponen al vanguardismo de gran parte del discurso político e intelectual contemporáneo. Véase también más información sobre la Teoría de los Estudios Culturales en esta plataforma.

Los estudios culturales están comprometidos con la contestación, a veces como un hecho de la realidad, pero siempre como una posibilidad que hay que buscar. La contestación también puede servir para describir la propia práctica estratégica de los estudios culturales, que ven el mundo como un campo de lucha y un equilibrio de fuerzas. El trabajo intelectual es necesario para entender el equilibrio y encontrar formas de desafiarlo y cambiarlo. Por supuesto, los estudios culturales reconocen que las relaciones entre la supervivencia, el cambio, la lucha, la resistencia y la oposición no son predecibles de antemano, y que hay muchas formas y lugares que cada una puede adoptar y ha adoptado; éstas van desde la vida cotidiana y las relaciones sociales hasta las instituciones económicas y políticas. Los estudios culturales, por lo tanto, son un esfuerzo por producir conocimiento sobre el contexto que ayude a fortalecer, las luchas y los grupos de interés existentes, ayudando a reubicarlos y reorientarlos, o a organizar nuevas luchas y grupos de interés. Busca un conocimiento que haga visible la contingencia del presente y abra posibilidades que ayuden a hacer del mundo un lugar mejor y más humano.

Al tiempo que intenta poner el conocimiento al servicio de la política, los estudios culturales también intentan que la política escuche la autoridad del conocimiento. Considera que su compromiso político (y su deseo de intervención) le exige mantener una reivindicación justificada de autoridad frente a la amenaza de un relativismo a menudo vinculado a proyectos contextualistas y constructivistas. Los estudios culturales, como muchos de sus aliados políticos en la academia, rechazan el fundacionalismo. Sí cree que el conocimiento depende de su contexto y, por tanto, que todo conocimiento es limitado y parcial. No hay conocimiento que no esté siempre marcado por las posibilidades y los límites de la posición y la perspectiva desde la que se construye y se ofrece.

Sin embargo, los estudios culturales también rechazan el relativismo, ya que, al igual que el fundacionalismo, el relativismo supone que el conocimiento y la cultura existen en un plano diferente del contexto que pretenden representar.Si, Pero: Pero si el conocedor es parte constitutiva del propio contexto que intenta conocer, la descripción participa activamente en la construcción del propio contexto que describe. La cuestión del mejor o peor conocimiento ya no es, pues, una cuestión de comparar dos cosas (la descripción y la realidad) como si hubiera algún lugar fuera de la realidad en el que pudiéramos situarnos para compararlas. La cuestión es más bien una cuestión de los posibles efectos del conocimiento en el contexto: ¿qué posibilidades de cambio permite? Cuanto mejor sea el conocimiento, más posibilidades (nuevas) ofrecerá para transformar el presente. Eso es lo que quieren decir los estudios culturales cuando hablan de conocimiento sin verdad y de conocimiento útil. Los estudios culturales exigen una especie de autorreflexión sobre sus propias limitaciones, pero no se trata, como en algunos otros proyectos, de una exigencia de definir la propia identidad como si fuera determinante, sino de ofrecer un análisis riguroso de las condiciones institucionales y una reflexión sobre la propia existencia contextual.

La cuestión de cómo serán (o deberían ser) los estudios culturales sólo puede responderse dentro del contexto particular que llama a los estudios culturales a la existencia. Los estudios culturales no son los únicos que privilegian las cuestiones de poder o su compromiso con la relacionalidad y el construccionismo; no son los únicos que abrazan la contingencia y la contextualidad o que reconocen la importancia de la cultura.Si, Pero: Pero la práctica que se define por la intersección de todos estos compromisos es el proyecto de los estudios culturales. Los estudios culturales son una práctica intelectualmente fundamentada para intervenir en el “devenir” de los contextos y el poder. Intenta, temporal y localmente, situar la teoría en el medio para permitir a las personas actuar más estratégicamente de manera que puedan cambiar su contexto para mejor.

Diversidad en los estudios culturales

La diversidad de los estudios culturales es tan importante como su unidad; sin embargo, no existe una forma única y evidente de organizar o describir esa diversidad. Se podría exponer el abanico de objetos y discursos que los estudios culturales han explorado: arte, cultura popular, cultura mediática, noticias, discursos políticos, economías, prácticas de desarrollo, prácticas cotidianas, organizaciones, instituciones culturales y subculturas. Se podrían mostrar los diferentes paradigmas teóricos (incluyendo el pragmatismo, la fenomenología, el postestructuralismo, el marxismo, etc.) o las influencias teóricas (Harold Innis, Michel de Certeau, Gramsci y Michel Foucault, entre otros). Se podrían mostrar las diferentes agendas políticas -feministas, marxistas, antirracistas, antihomofóbicas, antipostcoloniales, antiedad- o las agendas políticas más positivas del socialismo, la democracia radical y la justicia global, que han impulsado la obra. Se podrían considerar las diferentes formas en que se han utilizado los principales conceptos de cultura, poder, articulación y contexto. Se podrían describir las implicaciones de la diversidad disciplinaria -estudios literarios, antropología, sociología, comunicación, historia, educación y geografía, entre otras- y la diversidad metodológica -formas de análisis textual, etnografía, entrevistas, investigación de archivos, análisis estadístico, etc.-. Por último, se podría especular sobre la importancia de la diversidad geográfica, que se ha hecho cada vez más visible e importante. Una forma más útil podría ser describir algunos ejemplos de estudios culturales.

Un primer modelo, que se encuentra en la obra de Raymond Williams, lee los textos como ideologías en contexto. Es decir, utiliza los textos para intentar localizar y definir la estructura común (por ejemplo, la homología, la estructura del sentimiento) que une los elementos dispares de la formación social en una totalidad social unificada.Si, Pero: Pero esta estructura común de unidad sólo está disponible pensando en la ideología contextualmente, es decir, observando las relaciones entre los textos, y entre los textos y otras prácticas discursivas y no discursivas.

Un segundo modelo, que se encuentra en la obra del estudioso de la comunicación James Carey, considera las prácticas culturales concretas como rituales que recrean la unidad -sentidos, estructuras e identidades compartidas- de una comunidad.

Un tercer modelo sitúa los textos y las prácticas culturales dentro de una dialéctica de dominación y resistencia y estuvo estrechamente relacionado con el CCCS en la década de 1970, especialmente en los primeros trabajos de David Morley, Dick Hebdige y Angela McRobbie. La política de la cultura está determinada por las relaciones entre una serie de momentos relativamente autónomos -principalmente de producción y consumo-, pero los trabajos posteriores añadieron la distribución, el intercambio y la regulación. Este modelo alternativo de comunicación mediática (codificación-decodificación) hace hincapié en el público como intérprete activo de los mensajes y en las subculturas, en las que los estilos subculturales se consideran expresiones y respuestas simbólicas a las contradicciones vividas -definidas por la clase y la generación- de las experiencias sociales de los miembros de la subcultura.

Un cuarto modelo explora las identidades culturales y sociales como conjuntos complejos de relaciones. Implica la producción de diferencias (o estructuras de alteridad como la raza y el género) dentro de una población, el esfuerzo por naturalizar dichas identidades como biológicas, la distribución de las personas en esas categorías y la asignación de significados particulares a cada identidad. Estas diferencias proporcionan la base, junto con las desigualdades de poder y recursos, que se definen dentro de una sociedad concreta.Si, Pero: Pero no son naturales, inevitables o fijas; por el contrario, las identidades son el lugar de un trabajo y una lucha constantes en torno a las prácticas por las que las personas llegan a ser representadas y a representarse a sí mismas. Esta obra estudia la producción dialéctica de la identidad y la diferencia, a menudo en una especie de dialéctica hegeliana del reconocimiento. Se trata de una lógica en la que la formación (identidad) de un término (el yo) sólo puede construirse a través de, o sobre, la asimilación y exclusión del otro. Hay varios tropos para este proceso que circulan por la literatura de los estudios culturales (y más allá), incluyendo la diferencia, el cruce de fronteras, la hibridez, el tercer espacio y, más recientemente, la diáspora (aunque esta última a menudo intenta escapar de la negatividad hegeliana de la diferencia). Obviamente, este tipo de trabajo en los estudios culturales se solapa aquí con muchos otros cuerpos de trabajo relacionados, pero su influencia -a través del trabajo de gente como Stuart Hall, Paul Gilroy, Angela McRobbie, Gayatri Spivak y Judith Butler- ha sido profunda.

Un quinto modelo se refiere a la relación entre la cultura y el Estado. Influenciado en parte por Gramsci, este trabajo se ilustra mejor con la importante labor de Stuart Hall y John Clarke sobre la hegemonía como alternativa a las nociones de política civil como consenso ideológico. La hegemonía, como lucha por la obtención y consolidación del poder del Estado, implica el intento de una determinada coalición de facciones sociales de obtener el consentimiento popular para su liderazgo. La hegemonía no es una batalla a muerte entre dos bandos, sino un intento constante de negociar con varias facciones para establecer acuerdos temporales para el liderazgo del bloque gobernante en diferentes lugares. Por tanto, trabaja sobre (y a través de) los lenguajes y lógicas populares de la sociedad, y reconfigura el sentido común nacional para reconstituir “un equilibrio en el campo de las fuerzas”.

Un sexto modelo de “gubernamentalidad” hace hincapié en la variedad de formas en que la cultura es utilizada por el Estado y otras instituciones para producir determinados tipos de sujetos y regular su conducta. Este trabajo se centra en los efectos materiales de los aparatos culturales burocráticos; examina cómo los discursos institucionales producen una estructura particular del propio sujeto como efecto histórico del poder. Por ejemplo, Tony Bennett examina las instituciones culturales, como los museos, en función del modo en que disciplinan a las personas, organizando su comportamiento y enseñándoles, por así decirlo, a comportarse correctamente en público como ciudadanos. Del mismo modo, Bennett también ha argumentado que la pedagogía de la crítica cultural funcionaba para hacer que los estudiantes fueran siempre inadecuados e incompletos, no sólo en lo que respecta al aula, sino como seres humanos que necesitan mejorar constantemente. Desde su punto de vista, sólo el profesor puede reconocer las afirmaciones políticamente problemáticas de cualquier texto, mientras que los alumnos siempre tienen garantizado el fracaso. Otro ejemplo es el trabajo de Nikolas Rose y sus colegas, que intentan analizar las formas contemporáneas del poder estatal neoliberal observando las microprácticas de las instituciones y la vida cotidiana.

Por último, el séptimo modelo considera la cultura como formaciones u organizaciones de prácticas tanto culturales como no culturales, a menudo relacionadas con instituciones concretas o incluso identificadas con ellas. Estos aparatos culturales funcionan de forma complicada para producir y organizar la propia realidad social. Es decir, son “tecnologías de poder” que están conectadas, por un lado, con las realidades vividas de la vida cotidiana (entendida como una organización de poder) y, por otro, con las estructuras más amplias del poder político y económico. Las prácticas culturales o discursivas son piezas integrales de las formaciones institucionales de poder que organizan la propia realidad vivida y las estructuras de poder en el espacio y el tiempo. Ejemplos de este tipo de trabajo pueden verse en las críticas antropológicas del desarrollo ofrecidas por Akhil Gupta y Arturo Escobar, y en los estudios de Meaghan Morris sobre el lugar de la historia como formación cultural en la vida social australiana.

En este texto sólo se analiza el último de estos referentes, aunque es especialmente difícil definir esta formación intelectual. Incluso la simple afirmación del origen británico es, al final, probablemente inaceptable. Aun así, proporciona un punto de partida razonable para esta discusión.

Más Información

Los orígenes ingleses de los estudios culturales pueden relacionarse con al menos cuatro elementos del contexto posterior a la Segunda Guerra Mundial.Entre las Líneas En primer lugar, una de las principales cuestiones que organizaban el debate político se enmarcaba en el desafío de la americanización, que se percibía en gran medida en términos culturales, tanto en la creciente presencia de la cultura popular estadounidense como en la aparente desaparición de muchos aspectos de la cultura tradicional de la clase trabajadora.

Datos verificados por: James
[rtbs name=”cultura”] [rtbs name=”economia-cultural”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Economía cultural, Comunicación Social, Historia Cultural, Industrias de Servicios

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.