Ex dolo malo non oritur action

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Ex dolo malo non oritur action es una máxima jurídica relacionada con el derecho contractual.

Ex dolo malo non oritur action – Un derecho de acción no puede surgir de un fraude

Se pensó que era conveniente colocar esta máxima en proximidad inmediata a la que la precede, porque estas dos querellas importantes de la ley están íntimamente relacionadas entre sí, y los casos que ya se han citado para ilustrar la regla con respecto al par delictum pueden ser se refiere en general a establecer la posición, que no se puede mantener una acción fundada en un fraude, o que surja ex turpi causa. La conexión que existe entre estas máximas puede, de hecho, mostrarse satisfactoriamente en referencia a un caso ya citado.Entre las Líneas En Fivaz v. Nicholls x, se inició una acción para recuperar daños por una presunta conspiración entre B., el demandado y un tercero, C., para obtener el pago de una letra de cambio aceptada por el demandante en consideración de que B. se abstendría de procesar a C. por malversación de fondos; y se sostuvo que la acción no mentiría, en la medida en que surgió de una transacción ilegal, en la que tanto el demandante como el demandado habían sido contratados, y de qué prueba era esencial para establecer la reclamación del demandante como se indica en el expediente.Entre las Líneas En este caso, por lo tanto, la máxima, ex dolo malo non oritur actio, era evidentemente aplicable; y no menos, tanto en lo que respecta al acuerdo corrupto original como a la supuesta conspiración posterior, era el principio general de la ley, en pari delicto potior est conditio defendentis y. Ambas máximas, una vez más, parecen igualmente aplicables a la ley del derecho común, ahora abolida por ley, que la contribución no se podría hacer cumplir entre los malhechores, y que una persona, que a sabiendas cometió un acto declarado por la ley como criminal, podría recuperar la compensación de otros que participaron con él en la comisión del crimen a. Teniendo en cuenta, entonces, esta conexión entre las dos máximas afines, procederemos a considerar brevemente el principio muy completo, ex dolo malo o, más en general, “ex turpi causa, non oritur actio”.

En primer lugar, entonces, podemos observar que los juristas romanos entendieron que la palabra dolus, cuando se usaba en su sentido más amplio, incluía “toda tergiversación intencional de la verdad hecha para inducir a otra persona a realizar un acto que él no quiso hacer”. otra cosa se ha comprometido “, y en consecuencia existía una marcada distinción en el derecho civil entre dolus bonus y dolus malus: el primero significa el grado de artificio o destreza que una persona puede emplear legalmente para promover su propio interés, en defensa propia contra un enemigo. o para algún otro propósito justificable, el último incluye todo tipo de oficio, engaño o maquinación, empleado intencionalmente con el propósito de engaño, engaño o elusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cuanto a la última especie de dolus (que solo nos concierne ahora), fue una regla fundamental, que debe ser observada por todos en una posición judicial, que “dolo malo pactum se non servaturum”; y, en nuestra propia ley, es un principio familiar que una acción ejercida sobre un supuesto contrato, que se demuestra que se debe a un fraude, puede ser resistida con éxito.

Además, es una propuesta general que un acuerdo para realizar un acto ilícito (véase respecto a su supresión; se trata del acto que se intenta desviar, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) no puede ser respaldado por la ley: que ningún derecho de acción puede surgir de un contrato ilegal h; y esta regla, que se aplica no solo cuando el contrato es especialmente ilegal, sino que siempre que se oponga a una política pública o se base en una consideración inmoral, se expresa mediante la máxima conocida, ex turpi causa non oritur actio, y está de acuerdo con la doctrina de la ley civil, pacta quæ turpem causam continente non sunt observanda, es decir, dondequiera que la consideración, que es el fundamento de la promesa, o la promesa que es la consecuencia o el efecto de la consideración, sea ilegal, Todo el contrato es nulo. Un tribunal de justicia no prestará, entonces, su ayuda para hacer cumplir un contrato que parece haber sido firmado por ambas partes contratantes con el propósito expreso de llevar a efecto lo que está prohibido por la ley de la tierra; y esta objeción a la validez de un contrato debe, desde la autoridad y la razón, permitir que prevalezca en todos los casos. No se puede apoyar una distinción legal entre la aplicación de esta objeción a los contratos de libertad condicional y a los contratos sellados; para “sería incompatible con la razón y el principio sostener, que, por la mera ceremonia de poner un sello a un instrumento, es decir, por el acto voluntario de las propias partes, un contrato, que era nulo en sí mismo, sobre el por estar en violación de la ley de la tierra, debe considerarse válida, y una acción mantenible al respecto, en un Tribunal de Justicia”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Cavtor emptor

Aunque el comprador de bienes comprados a un vendedor que no tiene título para venderlos puede tener remedios contra el vendedor, sin embargo, como regla general, la venta no le otorga ningún título a los bienes en comparación con el propietario y entre el comprador. y el propietario, se aplica la máxima cautela emptor. El principio general es que cuando los bienes son vendidos por una persona que no es el propietario y que no se vende bajo la autoridad o con el consentimiento del propietario, el comprador no adquiere un título de propiedad mejor que el vendedor: nemo fecha y hora no: no más “juris ad alium transferre potest quam ipse habet”. A este principio bien establecido, que se aplica tanto a las decisiones en acción como a los bienes, existen, sin embargo, ciertas excepciones que, o algunas de ellas, se mencionarán brevemente.

Autor: Williams

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.