Expropiación en Sudáfrica

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Expropiación sin compensación en Sudáfrica

Parece que no se vislumbra el final de la agitación que afecta a Sudáfrica. Después de años de protestas masivas, luchas a puñetazos en el parlamento y un período particularmente inestable de la política sudafricana, en febrero de 2018 Jacob Zuma renunció a la presidencia del país, poniendo fin a su mandato (en el que se presentaron 783 acusaciones de corrupción, dos millones de personas más desempleadas y una caída del 1,7 por ciento en el crecimiento del PIB). El héroe anti-apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) y magnate de los negocios Cyril Ramaphosa prestó juramento como su sucesor, inspirando momentáneamente esperanza y unidad en todo el espectro racial perpetuamente dividido del país. Los empleos, la igualdad racial y el empoderamiento de los jóvenes eran inminentes, prometió.

Puntualización

Sin embargo, irían acompañados de un anuncio que reavivaría el acalorado debate racial de Sudáfrica: la promesa de expropiación de tierras sin restitución.

Dar un contexto histórico a “la cuestión de la tierra” es mucho más fácil que llegar a un consenso sobre cómo abordarla. Los nativos sudafricanos fueron obligados sin ceremonias a abandonar sus tierras ancestrales tras la llegada de los colonos holandeses en el siglo XVII. El gobierno del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) formalizó el proceso con la Ley de 1950 sobre zonas de grupos, que obligó a los negros sudafricanos que habían habitado, cultivado y enterrado a sus parientes en las mismas parcelas durante siglos a instalarse en polvorines estériles para dar cabida a los agricultores blancos. Veinte años después del fin del dominio de la minoría blanca, lo que entonces era una política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) ha dado lugar ahora a un monopolio blanco sobre la agricultura y la propiedad de la tierra: aunque los sudafricanos negros constituyen el 79% de la población, solo poseen el 4% de las tierras agrícolas. Desde los albores de la democracia sudafricana en 1994, el Congreso Nacional Africano en el poder ha comprado tierras para redistribuirlas entre los agricultores negros.Si, Pero: Pero poco ha salido de esto, y las masas desfavorecidas ya han tenido bastante.

Ramaphosa se enfrenta ahora a un desafío. Sería casi imposible dar marcha atrás en su promesa de expropiación de tierras: El 79% de los votantes sudafricanos se beneficiarán.

Puntualización

Sin embargo, los granjeros blancos también tienen ahora vínculos emocionales y familiares con la tierra, así como un argumento legítimo para los derechos de propiedad. Sea cual sea el plan de Ramaphosa, no hay margen de error. El coeficiente (ratio) de Gini del país, una medida de la desigualdad de la riqueza, es el más alto del mundo. Si bien es un claro indicador de una necesidad apremiante de cambio, también ilustra la cantidad de dinero del país (y, por extensión, de poder político) que es blanco. Eso puede cambiar pronto; la política de redistribución se votará pronto en el parlamento, pero se comprende poco lo que su aplicación significaría para el futuro de Sudáfrica. ¿Cuáles son los argumentos de cada una de las partes? Y, lo que es más importante, ¿qué es lo que realmente está en juego?

El razonamiento de la facción pro-reforma es fuerte. La tierra fue robada sin compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Debe ser devuelta a la mayoría del país, que ahora vive en la pobreza. Si el gobierno redistribuye la tierra a sus propietarios históricos, puede finalmente empezar a abordar lo que se ha llamado el “pecado original” de Sudáfrica, y, por poder, la desigualdad basada en la raza. El largamente prometido empoderamiento de los negros celebrará una victoria tangible, comenzará la deconstrucción de un monopolio económico racial, disminuirán las tensiones raciales y las trampas de la pobreza, y las personas que deberían haber estado en la tierra todo el tiempo tendrán acceso a sus hogares ancestrales.

Sin embargo, a los habitantes legítimos también se les robó algo más: la formación agrícola. Mientras que la tierra se transmitía de un agricultor blanco a otro, a los habitantes originales se les negaba la educación y se les encerraba en un círculo de pobreza, lo que producía graves disparidades entre los conocimientos tecnológicos y agrícolas de los agricultores blancos y negros. Así pues, si bien puede ser moralmente correcto restaurar las tierras robadas, hacerlo de la noche a la mañana pondría en peligro el suministro de alimentos del país.

Otros Elementos

Además, la perspectiva de un cambio en la propiedad también plantea problemas a los inversores extranjeros. Si bien las granjas y empresas sudafricanas necesitan desesperadamente someterse a un proceso de africanización, las limitaciones del sistema del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) en cuanto a la educación de los negros han dado lugar a una escasez de personas calificadas para dirigir este proceso. La cuestión de las reformas estructurales es un importante inconveniente de la inversión en Sudáfrica. Para las fuentes extranjeras de capital, la expropiación de tierras significaría el comienzo de un posible declive de la economía sudafricana, un factor clave que el Gobierno deberá tener en cuenta al decidir cómo abordar la cuestión.

El argumento anti-reforma no es tan fuerte e, irónicamente, se centra en gran medida en los derechos de propiedad, así como en la seguridad alimentaria y la inversión extranjera. Si la tierra no se redistribuye, Sudáfrica se verá muy similar al status quo.

Puntualización

Sin embargo, dado el historial socioeconómico y político del país, los inversores pueden seguir siendo escépticos con respecto a los proyectos sudafricanos. Mientras tanto, la desigualdad y la división racial persistirán, dejando al país con una mayoría económicamente desfavorecida e improductiva y frenando el crecimiento del PIB. Aunque cualquier solución será impopular entre algunas poblaciones, cuanto más tiempo espere el gobierno, más calcificado estará el problema; los agricultores blancos tendrán más derecho a reclamar la tierra, mientras que los propietarios negros legítimos se sentirán más frustrados. ¿Qué debería suceder? ¿Existe una solución moral, económica y políticamente viable?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Está claro que el resultado moralmente deseable es la redistribución de la tierra. La pobreza, el desempleo y los agravios raciales de Sudáfrica no pueden abordarse sin ella. Y a largo plazo, la respuesta económica es también la reasignación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con la porción de la población sudafricana sin educación, desempleada y económicamente improductiva, la economía del país crece actualmente a un ritmo anémico del 1,3%. Dejar la tierra en manos de los granjeros blancos solo mantendrá esta pésima tasa de crecimiento hasta que se produzca otra crisis.

Puntualización

Sin embargo, un cambio no tiene por qué significar un fracaso a corto plazo; si la proporción de la población que es económicamente improductiva puede llegar a ser más influyente, el gobierno puede poner en marcha programas de capacitación para complementar la política de reforma agraria y mitigar los dolores de crecimiento económico y social. Dada la trayectoria del gobierno, una política tan matizada puede estar tentadoramente alejada de las externalidades negativas de alcance debido a una mala gestión parece mucho más probable.

Aviso

No obstante, es importante señalar que podría existir una buena política de transición, en particular cuando faltan menos de un año para las elecciones y los políticos son particularmente receptivos a todos sus electores.

El resultado de la votación parlamentaria es inminente, pero es muy probable que nunca se llegue a un consenso nacional. Como muchas disputas en la desigual sociedad de Sudáfrica, las raíces seculares de la cuestión la hacen increíblemente intratable.

Puntualización

Sin embargo, el gobierno tiene opciones. Es cierto que no hay una cura para todo: algunas personas inevitablemente perderán lo que consideran “suyo”.Si, Pero: Pero el hecho de que Sudáfrica haya llegado incluso a una etapa en la que se enfrenta a su profunda desigualdad, históricamente arraigada, es un signo positivo definitivo. Ya han pasado los días de silencio. Atrás quedaron los días de hegemonía. Vienen los días de progreso.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.