Facción Política

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Significado

Proviene el término de alrededor del año 1.500, de “faction”, palabra francesa media (14c) y directamente de factionem (factio nominativo) en latín “partido político, clase de personas”, literalmente “hacer o hacer”, nombre de acción de participio pasado, raíz de facere “hacer”.Entre las Líneas En la antigua Roma, originalmente “uno de los cuatro equipos de contendientes para las carreras de carros en el circo”, se distingue por el color de su vestimenta. Más tarde “oligarquía, facción usurpadora, búsqueda de partidos por medios irregulares para lograr un cambio en el gobierno”. Faccionado sería “dado a la facción, turbulenta partidista, disidente”, cuya etimpología se remota hacia el año 1530, del frances “factieux” y directamente del latín factiosus “partidista, sediciosa, inclinada a formar partidos”, del factionem “partido político”.

Autor: Williams

Girondista

Término acuñado el año 1795, y que significa miembro del partido republicano moderado de Francia, 1791-93, de Gironde, nombre de un departamento en el suroeste de Francia. La facción así llamada porque sus líderes eran diputados elegidos desde allí.

La política como enfrentamientos entre facciones

Sostenía Henry Sumner Maine, en “Popular Government” (1885) lo siguiente:

No puede haber ningún síntoma más formidable de nuestro tiempo, ni más amenazador para el gobierno popular, que el crecimiento de cuerpos irreconciliables dentro de la masa de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Iglesia y el Estado están igualmente convulsionados por ellos; pero, en la vida civil, los irreconciliables son asociaciones de hombres que tienen opiniones políticas como hombres que alguna vez tuvieron opiniones religiosas. Se aferran a su credo con la misma intensidad de creencia, la misma inmunidad contra la duda, la misma expectativa confiada de que la bendición venga rápidamente, lo que caracteriza a los discípulos de una fe infantil. Son sin duda un producto del sentimiento democrático; han tomado de ella su promesa de un nuevo y buen momento, pero insisten en la redención inmediata de la promesa, y se niegan a esperar hasta que la mayoría popular dé efecto a sus opiniones. El voto de tal mayoría tampoco tendría la menor autoridad con ellos, si sancionara cualquier desviación de sus principios. Es posible, y de hecho es probable, que si los rusos votaran por sufragio (el derecho al voto) universal mañana, confirmaran la autoridad imperial por enormes mayorías; pero ni los nihilistas ahorraron ni una bomba ni una onza de dinamita al Emperador reinante. Los irreconciliables, por supuesto, están en conflicto con los gobiernos del tipo más antiguo, pero estos gobiernos no reclaman su apoyo; por otro lado, son una parte del cuerpo gobernante de las mancomunidades democráticas, y desde esta posición ventajosa son capaces de infligir lesiones mortales en el gobierno popular.Entre las Líneas En realidad, no existe una analogía más estrecha que entre estos credos políticos infantiles y las religiones beligerantes que están surgiendo constantemente incluso ahora en algunas partes del mundo; por ejemplo, el de los Tae-pings en China. Incluso en nuestro propio país, podemos observar que los primeros irreconciliables políticos fueron los fanáticos religiosos o semi-religiosos. Tales eran tanto los independientes como los jacobitas. Cromwell, quien por muchas razones sorprendentes podría haber sido un personaje de una edad muy posterior, era un irreconciliable al frente de un ejército; y todos sabemos lo que pensaba del Parlamento, que anticipaba las asambleas democráticas de nuestros días.

De todos los irreconciliables modernos, los nacionalistas parecen ser los más impracticables, y de todos los gobiernos, los gobiernos populares parecen tener menos probabilidades de enfrentarlos con éxito. Nadie puede decir exactamente qué es el nacionalismo y, de hecho, la peligrosidad de la teoría surge de su vaguedad. Parece lleno de las semillas de la futura convulsión civil. Como a veces se dice, parece suponer que los hombres de una raza en particular sufren una injusticia si se encuentran bajo las mismas instituciones políticas que los hombres de otra raza.Si, Pero: Pero Raza es un término tan ambiguo como la Nacionalidad. Los primeros filólogos sin duda habían supuesto que las ramas de la humanidad que hablan idiomas de la misma población estaban conectadas de alguna manera por la sangre; pero ningún erudito ahora cree que esto es más que aproximadamente cierto, ya que la conquista, el contacto y la ascendencia de una clase alfabetizada en particular tienen tanto que ver con la comunidad del lenguaje como la ascendencia común.

Otros Elementos

Además, varias de las comunidades que afirman el beneficio de la nueva teoría ciertamente no tienen derecho a ella. Los irlandeses son una raza extremadamente mixta, y es solo por una perversión del lenguaje que a los italianos se les puede llamar raza. El hecho es que cualquier parte de una sociedad política, que ha tenido una historia algo diferente de las demás partes, puede aprovechar la teoría y reclamar independencia, y así puede amenazar a la sociedad entera con el desmembramiento.

Donde la autoridad real sobrevive en cualquier vigor, puede en cierta medida tratar con estas demandas. Casi todos los Estados civilizados derivan su unidad nacional del sometimiento común, pasado o presente, al poder real; Los estadounidenses de los Estados Unidos, por ejemplo, son una nación porque una vez obedecieron a un rey.

Una Conclusión

Por lo tanto, también es así que una miscelánea de razas como las que conforman la Monarquía Austrohúngara pueden mantenerse unidas, en todo caso temporalmente, por la autoridad del Rey Emperador.Si, Pero: Pero las democracias están bastante paralizadas por la súplica de la nacionalidad. No existe una forma más efectiva de atacarlos que admitiendo el derecho de la mayoría a gobernar, pero negando que la mayoría de los que tienen derecho es la mayoría particular que reclama el derecho.

Las dificultades del gobierno popular, que surgen del espíritu militar moderno y del crecimiento moderno de los partidos irreconciliables, tal vez no podrían haberse determinado sin la experiencia real.Si, Pero: Pero hay otras dificultades que podrían haber sido adivinadas, porque proceden de la naturaleza inherente de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Al declarar algunos de ellos, me esforzaré por evitar los sugeridos por el simple disgusto o alarma: los que propongo especificar fueron en realidad notados hace más de dos siglos por el poderoso intelecto de Hobbes, y se verá qué luz Es arrojado en algunos fenómenos políticos de nuestros días por su análisis de búsqueda.

La libertad política, dijo Hobbes, es poder político. Cuando un hombre arde para ser libre, no anhela la “desolada libertad del asno salvaje”; Lo que él quiere es una parte del gobierno político. Pero, en las democracias amplias, el poder político se divide en pedazos, y la porción de cada hombre es casi infinitesimalmente pequeña. Uno de los primeros resultados de esta decisión política es descrito por el juez Stephen en un trabajo de fecha anterior al que he citado anteriormente [Libertad, fraternidad e igualdad. Por Sir James Stephen. 1873, p. 239].

Es que dos de las consignas históricas de la democracia se excluyen mutuamente, y que, donde hay libertad política, no puede haber igualdad.

El hombre que puede barrer el mayor número de fragmentos de poder político en un solo montón gobernará el resto. El hombre más fuerte de una forma u otra siempre gobernará. Si el gobierno es militar, las cualidades que hacen que un hombre sea un gran soldado lo harán gobernante. Si el gobierno es una monarquía, las cualidades que los reyes valoran en los consejeros, en los administradores, en general, darán poder.Entre las Líneas En una democracia pura, los gobernantes serán los tiradores de alambre y sus amigos; pero no estarán más en igualdad con la gente que soldados o Ministros de Estado en igualdad con los súbditos de una monarquía….Entre las Líneas En algunas edades, un personaje poderoso, en otras astucia, en otras, el poder de hacer negocios, en otras, la elocuencia, en otras, un buen dominio de los lugares comunes y una facilidad para aplicarlos a fines prácticos, permitirá a un hombre escalar a sus vecinos Los hombros y los dirigen de esta manera o de la otra; pero en todas las circunstancias, el rango y el archivo están dirigidos por líderes de un tipo u otro que obtienen el mando de su fuerza colectiva.

No hay duda de que, en los gobiernos populares que descansan en un amplio sufragio (el derecho al voto), ya sea sin un ejército o teniendo pocas razones para temerlo, el líder, sea o no astuto, elocuente o bien provisto de lugares comunes, será el Alambre -arrancador. El proceso de cortar el poder político en pequeños fragmentos tiene en él su producto más notable. Los bocados del poder son tan pequeños que, si se los deja solos, a los hombres no les importaría emplearlos.Entre las Líneas En Inglaterra, se venderían en gran parte, si la ley lo permitiera; en los Estados Unidos se venden extensamente a pesar de la ley; y en Francia, y en menor medida en Inglaterra, el número de “abstenciones” muestra el pequeño valor atribuido a los votos.Si, Pero: Pero el chifonnier político que recoge y utiliza los fragmentos es el tirador de alambre.

Puntualización

Sin embargo, creo que en este país es demasiado habitual describirlo como un mero organizador, administrador y administrador. El mecanismo particular que él construye es, sin duda, de mucha importancia. La forma de este mecanismo recientemente erigido en este país se parece mucho al sistema de los metodistas wesleyanos; Un sistema, sin embargo, existe con el propósito de mantener el espíritu de Gracia a la llama, el otro para mantener el espíritu de la Fiesta en un calor blanco.

El tirador de alambre no es inteligible a menos que tomemos en cuenta una de las fuerzas más poderosas que actúan sobre la naturaleza humana: el sentimiento del Partido. El sentimiento de fiesta es probablemente mucho más una supervivencia de la combatividad primitiva de la humanidad que una consecuencia de las diferencias intelectuales conscientes entre el hombre y el hombre. Es esencialmente el mismo sentimiento que en ciertos estados de la sociedad conduce a la guerra civil, internacional o internacional. Y es tan universal como la humanidad. Se estudia mejor en sus manifestaciones más irracionales que en aquellas a las que estamos acostumbrados. Se dice que los salvajes australianos viajarán la mitad del continente australiano para enfrentarse a los combatientes que usan el mismo Totem que ellos mismos. Se dice que dos facciones irlandesas que se rompieron la cabeza en toda la isla se originaron en una disputa sobre el color de una vaca.Entre las Líneas En el sur de la India, una serie de disturbios peligrosos surgen constantemente a través de la rivalidad de los partidos que no se conocen más unos de otros que el hecho de que algunos de ellos pertenecen al partido de la mano derecha y otros al de la mano izquierda. Una vez al año, un gran número de damas y caballeros ingleses, que no tienen ninguna razón seria para preferir una universidad a la otra, usan colores oscuros o azules claros para expresar buenos deseos para el éxito de Oxford o Cambridge en un partido de cricket o barco. carrera. Se supone que las diferencias de partido, propiamente llamadas, indican preferencias intelectuales, morales o históricas; pero estos se extienden muy poco hacia la población, y la mayoría de los partidarios apenas son comprendidos y pronto se olvidan. “Guelf” y “Ghibelline” alguna vez tuvieron un significado, pero los hombres fueron expulsados ​​perpetuamente de su tierra natal por pertenecer a uno u otro de estos partidos mucho después de que nadie supiera en qué consistía la diferencia. Algunos hombres son tories o whigs por convicción; pero miles y miles de electores votan simplemente por el amarillo, el azul o el púrpura, atrapados a lo sumo por las apelaciones de algún orador popular.

Es a través de esta gran tendencia natural a ponerse de lado que funciona el extractor de alambre. Sin él estaría impotente. Su negocio es avivar su llama; para que siga actuando constantemente sobre el hombre que una vez se declaró partidario; Para que escapar sea difícil y desagradable. Su arte es el del predicador inconformista, que le dio importancia a un cuerpo de religiosos comunes al persuadirlos de que usen un uniforme y se lleven un título militar, o del hombre que logró el éxito de una Sociedad de la Templanza al imponerse a sus miembros Siempre y abiertamente una cinta azul. A largo plazo, estos dispositivos no pueden limitarse a ningún partido, y sus efectos en todos los partidos y sus líderes, y en general en la democracia dominante, deben ser, en el grado más alto, serios y duraderos. El primero de estos efectos será, creo, hacer que todos los partidos se parezcan entre sí, y de hecho, al final, casi indistinguibles, sin embargo los líderes pueden pelear y ser partidarios del odio partidista.Entre las Líneas En el siguiente lugar, cada parte probablemente se volverá más y más homogénea; y las opiniones que profesa, y la política que es el resultado de esas opiniones, reflejarán cada vez menos la mente individual de cualquier líder, pero solo las ideas que parecen ser las más propensas a ganar con el mayor número de líderes. simpatizantes Por último, el sistema de tracción de cables, cuando esté completamente desarrollado, conducirá infaliblemente a la ampliación constante del área de sufragio (el derecho al voto). Lo que se denomina sufragio (el derecho al voto) universal ha disminuido mucho en la estimación, no solo de los filósofos que siguen a Bentham, sino de los teóricos a priori que asumieron que era el acompañamiento inseparable de una República, pero que encontraron que en la práctica era la base natural de una tiranía Pero las extensiones del sufragio (el derecho al voto), aunque ya no se cree que sean buenas en sí mismas, tienen ahora un lugar permanente en el arsenal de las partes, y seguramente serán una de las armas favoritas del tirador de alambre. Los estadistas atenienses que, luchando en una pelea de camarillas aristocráticas, “se unieron a la gente”, tienen un estrecho paralelismo entre los políticos modernos que introducen el sufragio (el derecho al voto) doméstico en las ciudades para “servir” a un lado, y en los condados para “servir” al otro.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Pacto Kellogg-Briand

Transformación Digital en las Empresas

Índice de Rotación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• La ONU eleva el número de muertos a 670 en la avalancha de Papúa Nueva Guinea
• Israel reprocha en un vídeo en X la política de España de reconocer el Estado palestino
• Egipto consigue enviar ayuda a Gaza a través del paso de Kerem Shalom, controlado por Israel
• ¿En dirección contraria, yo? ¡Todos!
• Mauritania, excepción del Sahel

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Supongamos ahora que la competencia de los partidos, estimulada al máximo por los artilugios modernos del tirador de alambre, haya producido un sistema electoral en el que todos los hombres adultos tienen un voto, y quizás todas las mujeres adultas. Supongamos que la nueva maquinaria ha extraído un voto de cada uno de estos electores. ¿Cómo se expresa el resultado? Es, que se ha obtenido la opinión promedio de una gran multitud, y que esta opinión promedio se convierte en la base y el estándar de todo gobierno y ley. Casi no hay experiencia en la forma en que un sistema así funcionaría, excepto a los ojos de quienes creen que la historia comenzó desde su nacimiento. El sufragio (el derecho al voto) universal de los hombres blancos en los Estados Unidos tiene unos cincuenta años; El de blanco y negro es menos de veinte. Los franceses desecharon el sufragio (el derecho al voto) universal después del Reino del Terror; fue revivido dos veces en Francia, para que la tiranía napoleónica pudiera fundarse en ella; y se introdujo en Alemania, que el poder personal del príncipe Bismarck podría ser confirmado.Si, Pero: Pero una de las ideas vulgares más extrañas es que un sufragio (el derecho al voto) muy amplio podría promover o promovería el progreso, nuevas ideas, nuevos descubrimientos e invenciones, nuevas artes de la vida. Tal sufragio (el derecho al voto) se asocia comúnmente con el radicalismo; y sin duda, en medio de sus efectos más seguros, estaría la extensa destrucción de las instituciones existentes; pero lo más probable es que, a largo plazo, produzca una forma maliciosa de conservadurismo y sociedad de drogas con una poción en comparación con la que Eldonine sería un proyecto saludable. ¿Para qué fin, hacia qué estado ideal es el proceso de imposición de la ley, la opinión promedio de toda una comunidad dirigida? El final alcanzado es idéntico al de la Iglesia Católica Romana, que atribuye un carácter sagrado similar a la opinión promedio del mundo cristiano. “Quod sempre, quod ubique, quod ab omnibus”, fue el canon de Vicente de Lerins. “Securus judicat orbis terrarum”, fueron las palabras que resonaron en los oídos de Newman y produjeron efectos tan maravillosos en él. Pero, ¿alguien en sus sentidos alguna vez supuso que estas eran máximas de progreso? Los principios de la legislación a los que apuntan probablemente pondrían fin a todas las actividades sociales y políticas, y detendrían todo lo que haya estado asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el liberalismo. Un momento de reflexión satisfará a cualquier persona instruida de manera competente de que esta no es una proposición demasiado amplia. Deje que recuerde las grandes épocas de la invención científica y el cambio social durante los últimos dos siglos, y considere lo que habría ocurrido si se hubiera establecido el sufragio (el derecho al voto) universal en cualquiera de ellos. El sufragio (el derecho al voto) universal, que hoy excluye el libre comercio de los Estados Unidos, ciertamente habría prohibido el hilado y el poder. Ciertamente habría prohibido la trilladora. Habría impedido la adopción del calendario gregoriano; y habría restaurado los Estuardo. Habría proscrito a los católicos romanos con la mafia que quemó la casa y la biblioteca de Lord Mansfield en 1780, y habría proscrito a los disidentes con la mafia que quemó la casa y la biblioteca del Dr. Priestley en 1791.

Posiblemente hay muchas personas que, sin negar estas conclusiones en el pasado, asumen tácitamente que no se cometerán tales errores en el futuro, porque la comunidad ya está demasiado iluminada para ellos y se iluminará más a través de la educación popular. Pero, sin cuestionar las ventajas de la educación popular bajo ciertos aspectos, su tendencia manifiesta es difundir los lugares comunes populares, atarlos a la mente en el momento en que se impresiona más fácilmente y, por lo tanto, estereotipar la opinión promedio. Por supuesto, es posible que el sufragio (el derecho al voto) universal no imponga ahora a los gobiernos la misma legislación que infaliblemente habría dictado hace cien años; pero entonces somos necesariamente ignorantes de los gérmenes de mejora social y material que pueden existir en el seno del tiempo, y hasta qué punto pueden entrar en conflicto con el prejuicio popular que, en lo sucesivo, será omnipotente.

Autor. Williams

Objetivos, Organización y Operación de las Facciones

Objetivos de las Facciones

Los objetivos de una facción política son tan diversos como los diferentes tipos de cuerpos dentro de los cuales aparecen.

Puntualización

Sin embargo, por lo general, incluyen: avanzar una política particular o una agenda política, evitar la adopción de políticas alternativas y apoyar a individuos dados a posiciones de poder dentro de la organización o en el mundo político más amplio. Una facción puede basarse principalmente en apoyar a una persona o grupo determinado, o un objetivo principal único, con poco en el camino de la agenda común de lo contrario, o puede tener un conjunto completo y definitivo de políticas. De cualquier manera, las políticas de facciones típicamente giran en torno a la personalidad, con algunos individuos que desempeñan roles clave, actuando como un imán para personas de ideas afines, liderando las actividades de la facción y actuando como una voz prominente para los objetivos compartidos de la facción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se puede hacer referencia a dichos individuos mediante una variedad de nombres, como “powerbrokers” o “jefes de facciones”.

Organización

Las facciones difieren en la cantidad de organización y estructura interna que poseen. A la izquierda, estos pueden tomar la forma de tendencias o plataformas. La mayoría de las facciones son organizaciones muy flexibles, que no tienen una lista definitiva de miembros, pero algunas facciones tienen una estructura interna formal, con listas de miembros, reuniones periódicas, posiciones oficiales, como negociadores, convocantes, látigos y organizadores, y una posición política definitiva. en todos los temas que afectan a la organización más amplia. Tales facciones serán típicamente vinculantes; es decir, confían en que todos los miembros emitan sus votos de acuerdo con la postura oficial preestablecida de la facción.

Forma de Operar

En las organizaciones políticas que tienen una estructura democrática, las facciones dependen en gran medida de obtener suficientes votos para ganar votos importantes. Este proceso a veces se denomina “hacer los números”. Tener los números permitirá a la facción impulsar las políticas que respalda y elegir a sus miembros para ocupar cargos poderosos dentro de la organización más amplia.

Si una facción se desarrolla dentro de una organización, generalmente habrá al menos otra que se desarrolle en oposición a ella. Las facciones opuestas intentarán igualar el nivel de organización y disciplina interna de cada una, pero también participarán en negociaciones y compensaciones para garantizar que las actividades de la organización no se vean comprometidas y que cada grupo tenga la oportunidad de obtener al menos algunos de sus objetivos.

La clave para el funcionamiento de una facción organizada es la existencia de una base de poder. Normalmente, esta será una oficina, división o sucursal de la organización más amplia sobre la cual la facción tiene un control efectivo. A veces, una base de poder puede ser una organización externa o afiliada que está involucrada con la organización más amplia de alguna manera.

Una base de poder sirve varias funciones clave:

• Actúa como un centro de reclutamiento para nuevos miembros y promueve la homogeneidad dentro de los miembros (crucial para mantener la cohesión faccional);
• Puede ser utilizado como un centro de organización para eventos y actividades de facciones;
• Funciona como un trampolín, avanza la carrera de los miembros de facciones seleccionados y les permite adquirir habilidades que aumentarán su eficacia y su poder.

Efectos de las facciones

La existencia de un sistema fraccional puede tener serias consecuencias negativas para una organización política. Si la lucha entre facciones se vuelve intensiva y pública, la organización puede sufrir percepciones de desunión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un paso más allá, si el conflicto es particularmente grave, puede causar rupturas dentro de la organización que impiden seriamente su efectividad, lo que lleva a la ruptura o el colapso de la organización.

Para evitar daños a la organización, las operaciones de facciones generalmente se llevan a cabo bajo un sólido secreto y con un mínimo escrutinio público. Esto, sin embargo, puede llevar a la proliferación de conductas no éticas. La guerra entre las facciones puede llevar a tácticas tales como el relleno de urnas, la acumulación de cuentas, el fraude de membresía y otras conductas generalmente fraudulentas. Las personas que abandonan una facción pueden estar sujetas a intensas vendettas personales en las que sus antiguos compañeros van a sabotear sus carreras. Un clima de intenso conflicto entre facciones también puede motivar a las personas a enfocarse en atacar a sus enemigos de facciones en lugar de promover a la organización más amplia.

A pesar de esto, los beneficios de los sistemas de facciones a menudo se pasan por alto. A menudo es incomprensible para los forasteros por qué los miembros de una organización más amplia se involucran en el faccionalismo. Esto se deriva de la suposición de que la relación faccional natural es una de conflicto y conflicto, cuando, de hecho, las facciones a menudo pueden participar en una cooperación productiva.

En cualquier organización política es probable que haya muchas personas altamente calificadas y apasionadas. La existencia de un sistema fraccional permite que sus operaciones sean más predecibles y estables. El compromiso y el intercambio entre facciones le permite a la organización operar sin tener que satisfacer los caprichos de muchos individuos diferentes e inflexibles que de otro modo podrían causar una división. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, de manera contraintuitiva, el faccionalismo puede promover la armonía organizacional.

Las facciones también ayudan a ampliar y diversificar el atractivo de la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se podría persuadir a una persona que, de otro modo, podría considerar que los objetivos de la organización no son atractivos para apoyar a una facción dentro de ella cuyos objetivos son más cercanos a los suyos. Del mismo modo que un gobierno democrático a menudo se ve fortalecido por una fuerte oposición, tener una serie de puntos de vista distintos con una organización puede energizarlo y permitirle desempeñar su papel de manera más efectiva. También es altamente improbable que una organización política importante tenga un propósito total, por lo que posiblemente las facciones simplemente representan una forma de manejar (gestionar) las diferencias preexistentes dentro de la organización.

Los Padres Fundadores de la constitución estadounidense, advirtieron explícitamente contra los peligros del faccionalismo del partido. Madison, Hamilton y Washington expresaron la creencia de que las facciones crearían divisiones que, en última instancia, desmantelarían al gobierno. Estos sentimientos se pueden encontrar en The Federalist Papers, específicamente Federalist 10 y 51 escritos por Madison.

Autor: Henry

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Conflicto intragrupo (luchas internas)
Ley de lemas
Partidario (político)
Partidos Políticos
Expresión política
Justicia Política
Organización Política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.