El Pacto Kellogg-Briand de 1928, firmado en París

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Pacto Kellogg-Briand de 1928, firmado en París. Nota: Consulte también las Consecuencias de los Tratados de Paz de la Primera Guerra Mundial y sobre los Tratados de Paz de la Primera Guerra Mundial en general.

También:

• Historia de los Tratados de Paz (tras la Guerra)
• Tratados de Paz

Pacto Kellogg-Briand

Poco dispuesto a poner a Estados Unidos en una situación en la que pudiera tener que ir a la guerra para defender a un aliado, Kellogg respondió con una contraoferta igualmente atractiva. Propuso una invitación abierta a todos los países para que se unieran a Estados Unidos y Francia en un pacto para proscribir la guerra. Coolidge y Kellogg sabían que era imposible que todas las naciones se pusieran de acuerdo y cumplieran. Pero al abrir el debate a más voces, el enfoque se alejó de Estados Unidos en particular y se amplió para incluir a todas las naciones potencialmente interesadas.

El acuerdo se conoció como el Pacto Kellogg-Briand en reconocimiento a sus autores principales y se firmó en París, Francia, el 27 de agosto de 1928.

Revisor de hechos: Mox

Pacto Kellogg-Briand: Los Internacionalistas

En “Los Internacionalistas”, Oona Hathaway y Scott Shapiro (H&S a partir de ahora) trabajan para dar a conocer el Pacto de Paz Kellogg-Briand de 1928, en su momento el tratado más ratificado de la historia, en el que 63 naciones (a diferencia de hoy, se trataba de la mayor parte del mundo – 51 se convirtieron en miembros fundadores de las Naciones Unidas) se unieron para declarar ilegal la guerra.

Una historia audaz y provocadora de los hombres que lucharon para ilegalizar la guerra, y de cómo un tratado a menudo pasado por alto firmado en 1928 fue uno de los acontecimientos más transformadores de la historia moderna.

En una calurosa tarde de verano de 1928, los líderes mundiales se reunieron en París para proscribir la guerra. Al cabo de un año, el tratado firmado ese día, conocido como el Pacto de la Paz, había sido ratificado por casi todos los países del mundo. Por primera vez en la historia, la guerra se había convertido en ilegal a escala mundial. Pero la promesa de aquel día de verano fue efímera. Una década después de su firma, todos los Estados que se habían reunido en París para renunciar a la guerra estaban en guerra. Y en el siglo que siguió, el pacto de paz fue desestimado como un acto de locura y un fracaso innegable. Este libro sostiene que esta opinión es errónea y que el pacto de paz marcó el comienzo de una marcha sostenida hacia la paz que continúa hasta nuestros días.

Los internacionalistas cuenta la historia del Pacto de Paz situándolo en la larga historia del derecho internacional desde el siglo XVII hasta nuestros días, recorriendo esta rica historia a través de un elenco fascinante y diverso de juristas, políticos e intelectuales: Hugo Grotius, Nishi Amane, Salmon Levinson, James Shotwell, Sumner Welles, Carl Schmitt, Hersch Lauterpacht y Sayyid Qutb. Narra una lucha de ideas de siglos de duración sobre el papel de la guerra en un orden mundial justo. Describe el brutal mundo de conflictos que el tratado de paz contribuyó a extinguir, y la era posterior en la que los aranceles y las sanciones han sustituido a los tanques y los cañones.

Los internacionalistas examina con renovado aprecio un sistema internacional que ha proscrito las guerras de agresión y ha aportado una estabilidad sin precedentes al mapa mundial.

He aquí el Pacto, en su totalidad.

Los signatarios renunciarán a la guerra como política nacional y;

Los signatarios resolverán las controversias por medios pacíficos

Resumiré la visión histórica más común del Pacto de Paz con esta cita de la página web de historia del Departamento de Estado de EE.UU:

Tuvo poco efecto a la hora de detener el creciente militarismo de la década de 1930 o de evitar la Segunda Guerra Mundial.

O tal vez podamos citar al famoso diplomático George Kennan:

El estratega de la Guerra Fría George Kennan lo describió como “infantil, simplemente infantil”. (Introducción)

Así que, si el Departamento de Estado dice que no funcionó, George Kennan se muestra desdeñoso y la mayoría de la gente ni siquiera ha oído hablar de ella, ¿por qué debería importarle?

Bueno, permítame hacerle una pregunta. ¿Por qué la muerte de la princesa Diana en Francia a causa de una persecución en coche con un paparazzo no hizo que Italia entrara en guerra con Canadá?

Si esa pregunta le parece confusa, puede que, hurgando un poco en ella, empiece a preguntarse también por qué la muerte de un príncipe austrohúngaro, en Serbia, a manos de un anarquista, provocó que Alemania y Estados Unidos se enfrentaran en la Primera Guerra Mundial y, cuando Alemania perdió, que los aliados humillaran y castigaran sobre todo a Alemania. Y esa pregunta puede conducir de nuevo a la cuestión de qué cambió, entre la Primera Guerra Mundial, y ahora, y eso, según H&S, conduce de nuevo al Pacto, y a la historia del movimiento proscrito.

La Primera Guerra Mundial ocurrió antes del Pacto de Paz, mientras que la Segunda Guerra Mundial ocurrió después, por lo que una de las principales diferencias entre ellas podría ser el Pacto, y H&S afirman que lo es. A menudo he asumido una falsa equivalencia entre ellas, que observo que otros comparten. Las dos son guerras mundiales, después de todo, y Alemania es la mala en ambos casos. A nuestros cerebros les gusta hacer juegos de moralidad de las pequeñas cosas más tontas, así que ¿por qué no también de las enormes monumentales? EE.UU. y Alemania estaban en bandos opuestos en ambas guerras, y Alemania era mala en la II, así que claramente Aliados buenos, Eje malo, ¿no?

La deuda alemana de la I Guerra Mundial fue tan aplastante que tardó 92 años en pagarse es un buen ejemplo de cómo los escritores de historia de hoy en día suelen enmarcar la I Guerra Mundial en términos de una obra de moralidad, con Alemania como villana.

El Tratado de Versalles no sólo culpaba a Alemania de la guerra, sino que exigía una restitución financiera por todo el asunto, por valor de 132.000 millones de marcos de oro, o unos 269.000 millones de dólares actuales.

Las clases de historia que tomé tampoco hicieron mucho por aclararlo, explicando la Primera Guerra Mundial en términos de cosas como “nacionalismo” y “patrioterismo”, y una “red de alianzas”. Pero parecen explicaciones totalmente generales, ya que seguimos viviendo en un mundo en el que abundan los nacionalismos y las redes de alianzas. Puede que el patrioterismo sea diferente ahora que entonces, pero si es así, no tengo muy claro cómo.

Imagínese, por un momento, que introdujera un cambio fundamental en un juego como el baloncesto. En su nuevo baloncesto, cada equipo de la liga envía a un representante a una mesa de póquer, y los dos primeros equipos en quedarse sin fichas se ven obligados a jugar al baloncesto para mostrar su vergüenza por ser los peores de la liga al póquer. Un día, los comentaristas que revisan viejos vídeos de baloncesto empiezan a montar un enorme vídeo sobre lo malo que debía de ser Michael Jordan jugando al póquer.

Este es el abismo que H&S intenta ayudar a cruzar a los lectores: del mundo actual, en el que esperamos que la guerra sea ilegal, a la época anterior al Pacto de Paz, cuando la guerra era esperada y normal, el instrumento habitual de resolución de conflictos internacionales. ¿Por qué empezó la Primera Guerra Mundial? No fue sólo por el magnicidio, ni tampoco por Alemania.

[Tras el asesinato] Austria-Hungría lanzó un ultimátum: a menos que Serbia cumpliera diez condiciones destinadas a suprimir el “movimiento subversivo” que estaba detrás de los asesinatos, habría guerra. Serbia accedió a todas menos a la segunda parte de la sexta condición, que insistía en que Austria-Hungría participara directamente en la investigación del asesinato. Esta exigencia era inaceptable, explicó Serbia, porque su constitución no permitía que una potencia extranjera participara en una investigación interna. Nueve y medio de diez no era suficiente. (Capítulo 5)

Dentro de nuestro marco moderno, nada de esto tiene sentido. No fue que Serbia asesinara al Príncipe y los diplomáticos alemanes decidieran que era una buena excusa para conquistar Europa, mientras todos los demás reaccionaban con horror de que pudieran pensar tal cosa. Fue una buena excusa para conquistar Europa, pero los líderes de los países europeos consideraron que muchas cosas eran buenas excusas para conquistar Europa, y Europa generalmente les siguió la corriente, porque las reglas eran justas. Fue simplemente una reacción en cadena natural al hecho de que los países utilizaran la guerra como una herramienta de la diplomacia. Dentro del antiguo marco, podemos ver que los Aliados no trataron a Alemania como a un villano, sino como a un enemigo derrotado, y antes del Pacto, cuando vencías a tu enemigo en la guerra, le hacías pagar tributo en territorio, concesiones y dinero.

Originalmente, la guerra era nada menos que la más cruda promulgación del poder sobre aquellos que podían ser derrotados, y con el tiempo fue domesticada y hecha más legible para la mente moderna por la filosofía y el legalismo, pero siguió siendo normal y esperada. Añadir reglas a una actividad la hace más civilizada, en cierto sentido, pero en el caso de la guerra, sigue siendo horrorosa. En última instancia, la Primera Guerra Mundial demostró a algunos pensadores con visión de futuro que nuestro mundo interconectado simplemente no podía soportarlo más.

Y así, para reutilizar una cita de 500 millones y ni una más de Jai Dhyani, “Una idea empezó a arraigar: Tal vez se podría matar al antiguo dios”. Unas cuantas personas empezaron a imaginar que quizá la guerra no debería ser legal y normal, prerrogativa de los Reyes o los Parlamentos, sino que más bien debería proscribirse.

H&S traza el perfil de varias personas que participaron en la creación del Pacto, y en el seguimiento que tuvo lugar a lo largo de la Segunda Guerra Mundial, culminando finalmente en la creación de las Naciones Unidas. He aquí los principales, brevemente:

Salmon Levinson era un abogado de Chicago que fue uno de los dos rivales en ser el primero en popularizar la idea de proscribir la guerra, tanto a través de cartas privadas a personas influyentes que conocía como mediante la publicación de un panfleto que fue leído por decenas de miles de personas. También es el autor del texto del propio Pacto.

James Shotwell era un profesor de historia que es el otro reclamado como el primero en popularizar la idea de proscribir la guerra, y que haría numerosas contribuciones al movimiento.

Hersch Lauterpacht fue un abogado que trabajó en las implicaciones intelectuales que el Pacto tuvo sobre otros comportamientos en las relaciones internacionales, incluyendo los cambios en las expectativas de neutralidad, el uso de sanciones y muchos otros aspectos. También se le atribuye la autoría de los argumentos que se utilizaron contra los nazis en los juicios de Núremberg, aunque él mismo no asistió, quizá porque había perdido a casi toda su familia en el Holocausto.

Y otros por el camino que también hicieron enormes contribuciones, entre ellos:

Henry Stimson fue un diplomático que llegó a ser Secretario de Estado y más tarde Secretario de Guerra de Roosevelt. Ejerció un inmenso poder como Secretario de Guerra y abogó por la creación de las Naciones Unidas como herramienta para hacer cumplir el Pacto de Paz después de la guerra.

Sumner Welles fue un diplomático que ascendió a Subsecretario de Estado antes de verse obligado a dimitir para evitar un escándalo sobre su bisexualidad u homosexualidad. Fue uno de los principales autores de los documentos que fundarían las Naciones Unidas.

Dejo fuera a Kellogg y Briand, que se leen en gran medida como oportunistas que pretendían utilizar estas ideas en su propio beneficio. Al final, Kellogg recibió el Premio Nobel. Como apunte, a menudo pienso que una historia de todas las veces que un Nobel fue a parar a la persona equivocada, o que otra persona podría haberlo impugnado razonablemente, sería un libro fascinante y muy largo.

Historia intelectual

A diferencia de muchas obras de historia, Los internacionalistas no trata sobre un líder, un país o un periodo de tiempo. En su lugar, es una historia intelectual, la historia de un conjunto de ideas y de cómo cambiaron nuestras culturas. Como tal, une hilos a través de periodos y lugares históricos para mostrar cómo cambiaron las ideas, las normas y la cultura. Este es mi tipo favorito de historia, tanto porque es la historia del aspecto más interesante del comportamiento humano -las ideas y cómo nos afectan- como porque a menudo saca a la luz conexiones sorprendentes a través de épocas y lugares.

Como historia intelectual, nos ofrece algo más que los hechos ocurridos. La H&S nos ofrece una demostración de cómo cambia la cultura en respuesta a las invenciones intelectuales. Se trata de un tema que debería interesar a cualquier aspirante a racionalista. La cultura cambia lentamente, y luego rápidamente, y después a menudo se olvida de que ha cambiado. Alguien, probablemente no Gandhi, quizá un activista sindical llamado Nicholas Klein, nos regaló el enjundioso “Primero te ignoran, luego se ríen de ti, luego luchan contra ti, luego ganas”.

Lo que no añadieron es “luego olvidan que alguna vez pensaron diferente”.

A la gente le cuesta realmente habitar profundamente la mentalidad de otra cultura. También tenemos este cliché, “el pasado es otro país”, que nos ayuda a recordar que es igual de difícil situarnos en la mente de alguien de hace mucho tiempo. Los cambios en la divisoria de aguas intelectual, las ideas que se inventaron y se convirtieron en normales, son una gran parte del porqué.

Para los que estamos impregnados de la evolución, es un reto habitar plenamente la visión del mundo anterior a Darwin que sólo puede explicar la complejidad de las formas de vida a través de un ser divino que las diseñó individualmente. A la mayoría de las personas que crecen dentro de nuestro sistema capitalista centrado en el comercio les cuesta mirar el movimiento de objetos a larga distancia en el registro arqueológico y ver algo que no sea comercio. Y es raro que alguno de nosotros interiorice realmente lo que significaba vivir en un mundo en el que la guerra no sólo era legal, sino normal y esperada.

Al defender el lugar del Pacto en el escalafón de los acontecimientos importantes de primer orden del siglo XX, H&S también documentan parte de la historia intelectual de la evolución de las expectativas y normas sobre la guerra. Estas normas salieron de Europa, quizá debido a una combinación de globalización y conflicto intraeuropeo casi continuo que coincidió con la Ilustración y la necesidad de documentar los fundamentos filosóficos de todo.

Un breve inciso: estas normas eran a menudo confusas e inicialmente incomprensibles (¡y a menudo patentemente injustas!) para los pueblos fuera de la esfera europea de influencia intelectual. H&S cuentan algunas grandes historias de choque de culturas. Una es el caso de un guerrero sioux que tuvo que ser liberado en lugar de juzgado por asesinato porque EE UU admitió finalmente que era un soldado extranjero y, por tanto, inmune a ser procesado por asesinato. Otro es la “apertura” de Japón a través de la diplomacia cañonera del comodoro Matthew Perry -básicamente, presentándose y amenazando con ir a la guerra si no firmaban un tratado con él- y la consiguiente búsqueda por parte de los eruditos japoneses de una comprensión de la filosofía europea de la guerra.

Antes del Pacto, la expectativa de los ciudadanos del mundo era que los países soberanos tenían derecho a ir a la guerra. Hoy en día, la mayoría de la gente espera lo contrario: que la guerra es inusual, moralmente incorrecta y prohibida salvo en raras circunstancias.

La creencia implícita de que nuestras expectativas actuales sobre la guerra son las únicas posibles está muy extendida, incluso entre los racionalistas. No es por meterme con él, pero Zvi escribió recientemente la versión común de la misma:

“Una escuela de pensamiento es que Putin se considerará con derecho a conservar cualquier ganancia obtenida en el campo de batalla, o al menos cualquier ganancia que tenga sentido conservar. Mientras que Ucrania definitivamente no puede estar de acuerdo con eso a corto plazo. También es muy contrario al tipo de historia que Putin utilizó para justificar su invasión. Uno no se queda con lo que ocupa cuando hay un acuerdo formal de paz, así no ha funcionado nunca. Para un tipo que nos sermonea durante horas sobre los acontecimientos de Europa Universalis esto sería una comprensión muy pobre de la puntuación de guerra y de las fronteras formales”. (énfasis añadido)

Excepto que esto sólo ha sido cierto desde el Pacto Kellogg-Briand. Antes del Pacto de Paz, usted conservaba absolutamente el territorio que tomaba en la guerra.

Es difícil pensar en un derecho legal que tenga un pedigrí más largo o ilustre que la conquista. Ciro el Grande, que gobernó el Imperio Persa en el siglo VI a.C., amonestó a su corte para que no se sintiera culpable por sus prerrogativas imperiales: “Es una ley eterna en todo el mundo que cuando una ciudad es tomada en guerra, los ciudadanos, sus personas y todos sus bienes caen en manos de los conquistadores. No es por injusticia, por tanto, que retengáis lo que habéis tomado, más bien es por vuestra propia bondad humana que se permite a los ciudadanos conservar lo que retengan.” (Capítulo 2)

Los países europeos lucharon constantemente y ganaron territorios tanto dentro de Europa como en todo el mundo durante los siglos XVIII y XIX. Estados Unidos también empezó a hacerlo casi desde su existencia. Por ejemplo, en 1847 EEUU adquirió territorio de México mediante la conquista, en una guerra iniciada oficialmente por deudas impagadas.

Aunque el presidente Polk quería las tierras que pertenecían a México, no se limitó a amenazar con invadirlas a menos que el gobierno mexicano se las entregara”.

Su justificación legal para la guerra se remontaba a 1821, cuando México consiguió su independencia de España. Los años que siguieron a la independencia trajeron consigo una profunda inestabilidad. México pasó por treinta y cinco administraciones en treinta y cuatro años. Los ciudadanos estadounidenses que realizaban negocios allí fueron objeto de confiscaciones ilegales de bienes y agresiones físicas por parte de funcionarios del gobierno y presentaron numerosas reclamaciones contra México en concepto de indemnización. Los diplomáticos estadounidenses recogieron estas quejas y las presentaron al gobierno mexicano. (Capítulo 2)

Bajo una sucesión de presidentes, Estados Unidos amenazó a México con la guerra si no se proporcionaba una reparación. Fuimos a arbitraje en 1839 con un panel de 2 mexicanos, 2 estadounidenses y el representante del rey de Prusia.

[El panel] concedió a Estados Unidos unos 2 millones de dólares por daños. Desgraciadamente, el coste de la revolución casi constante había agotado el tesoro de México y éste no pudo satisfacer esas indemnizaciones (Capítulo 2)

Cuando México no pudo pagar repetidamente, los presidentes Tyler y Polk ofrecieron aceptar tierras en su lugar. Polk también avanzó tropas en la frontera para dejar claro cuál era la alternativa. México atacó a exploradores del ejército estadounidense y Polk pidió una declaración de guerra. Pero la razón principal de la guerra no fue el ataque a nuestros exploradores. “El mensaje de guerra de Polk, sin embargo, se centró ante todo en la cuestión de las deudas impagadas”. (Capítulo 1)

Aún más confuso para nuestras expectativas modernas, antes del Pacto de Paz no existía eso de ayudar a tus amigos manteniéndote neutral. Según las normas escritas por Hugo Grocio que rigieron hasta el Pacto de Paz, que H&S denominan el Viejo Orden Mundial, las naciones tenían la obligación de ser neutrales si no querían verse arrastradas a la guerra como cobeligerantes. En 1793, Francia envió a Estados Unidos a un diplomático llamado Edmont-Charles Genêt para recabar cualquier ayuda que Estados Unidos estuviera dispuesto a prestar en la guerra de Francia contra Gran Bretaña. Muchas personas de ambos países consideraban al otro como una nación hermana, la única otra República del mundo. Aun así, nos negamos.

La neutralidad implicaba una estricta imparcialidad. Si Gran Bretaña no podía utilizar los puertos estadounidenses para equipar corsarios, el derecho de gentes tampoco permitiría a Francia utilizarlos de esta manera.

Cualquier apoyo desigual prestado por Estados Unidos a Francia habría constituido un casus belli, un acto de beligerancia que justificaba una respuesta militar. Los girondinos deberían haberse dado cuenta de que el gobierno de Estados Unidos no podía permitir que su territorio fuera utilizado como campo de reclutamiento de un ejército rebelde para fomentar insurrecciones. Ayudar así a Francia habría sido un acto de guerra contra Gran Bretaña y España.

Como afirmó Vattel, “[Una] nación neutral e imparcial no debe negar a una de las partes, a causa de su disputa actual, lo que concede a la otra”. Jefferson citó este pasaje preciso en su carta del 17 de junio a Genêt. (Capítulo 4)

El Pacto evolucionó a partir de una disputa más compleja entre pensadores y diplomáticos que se esforzaban por imaginar un mundo en el que la guerra no fuera normal, y discutían sobre cómo trazar un camino para lograrlo. Al final, debido a la incertidumbre sobre la mejor manera de lograr sus objetivos y a la necesidad de un compromiso diplomático, todo lo que dice es que la guerra está proscrita. Los mecanismos de aplicación y las expectativas sobre qué hacer cuando los países la violaran vendrían después.

H&S lo resume así:

Nuestro libro explica por qué esta reacción escéptica [de que proscribir la guerra es absurdo], aunque razonable, es errónea. La proscripción de la guerra sólo nos parece ridícula porque el nuestro es un mundo en el que la guerra ya ha sido proscrita. (Introducción)

Ucrania

Comparemos esto con el tema que nos preocupa actualmente, la invasión rusa de Ucrania. El clamor mundial contra Rusia, el uso masivo y continuado de sanciones para intentar aislar y castigar a Rusia, y el suministro de armas a Ucrania para ayudarles a luchar contra Rusia… todos ellos son aspectos de un conjunto de expectativas sobre el estatus legal de la guerra que hemos heredado del Pacto de Paz, un conjunto de expectativas que H&S denomina Nuevo Orden Mundial. Nada de esto se habría permitido bajo el Antiguo Orden Mundial.

Nuestras actuales sanciones económicas contra Rusia y nuestro suministro de armas a Ucrania habrían sido, en el siglo XIX, considerados motivos suficientes para que Rusia nos declarara la guerra. Hoy, aunque Rusia se queje y discuta, reconoce que bajo las reglas actuales, lo que estamos haciendo está (quizá apenas) permitido – de hecho, ellos mismos han realizado con frecuencia comportamientos similares, esperando que no les arrastrara directamente a la guerra. La idea de que podemos sancionar a los países por lanzar una guerra ilegal es una creación intelectual de Hersch Lauterpacht y otros, interpretando el Pacto de Paz.

En la edición de 1935 [del Derecho Internacional de Oppenheim], Lauterpacht añadió veinte páginas sobre el Pacto de Paz. En el prefacio, justificó esta importante revisión diciendo que el Pacto había “efectuado un cambio fundamental en el sistema del Derecho Internacional”. En particular, afirmaba Lauterpacht, había que abandonar el antiguo principio de neutralidad. Según el Pacto, “el estallido de la guerra ya no es un acontecimiento que concierna únicamente al beligerante”. Por el contrario, concierne al mundo entero. “Los beligerantes culpables, al romper el [Pacto], violan los derechos de todos los demás signatarios, que, a modo de represalias, pueden optar por someterle a medidas de discriminación, por ejemplo. prohibiendo activamente algunas o todas las exportaciones a su territorio”. (Capítulo 10)

Desde que comenzó, he intentado, como creo que hemos hecho todos, dar sentido a la guerra de Ucrania. ¿Qué historia encaja mejor y cómo se desarrollará su futuro? ¿Es el comienzo de la Tercera Guerra Mundial, cuando de nuevo un dictador con un poderoso ejército intenta arrasar Europa para construir o reconstruir el Imperio ruso? ¿Está más cerca de una cruzada religiosa que acabará en Kiev o no acabará en absoluto? ¿Es el último suspiro de una nación demográficamente moribunda? ¿Será el modelo para futuras guerras, que los países que se sientan amenazados puedan conquistar a sus vecinos?

Me ha resultado útil darme cuenta de las maneras, como documentan exhaustivamente H&S, en que ya no vivimos en la época de la Primera Guerra Mundial, ni siquiera de la Segunda. En la primera guerra mundial, se esperaba la guerra, y la red de alianzas que se había construido estaba casi diseñada para arrastrarnos a todos a la guerra, no porque estuviéramos intentando corregir un mal o detener un mal, sino porque la guerra era inevitable entre naciones.

En la segunda guerra mundial, ya no veíamos la guerra como algo inevitable o normal, pero aún teníamos que construir infraestructuras e instituciones, como los regímenes de sanciones y la “proscripción”, como la llaman H&S, que utilizaríamos para responder a la invasión de un país por otro. Muchos países también tenían aún que interiorizar plenamente la idea de que la guerra era ilegal, o imaginar lo que eso significaba que debían hacer al respecto cuando alguien rompía el Pacto. Hoy contamos con esas instituciones, aunque distan mucho de ser perfectas. Algunas de ellas parecen completamente rotas, como el Consejo de Seguridad de la ONU, otras crujen por el desuso, y algunas, como las sanciones financieras selectivas individuales, son totalmente nuevas y pueden resultar más eficaces que lo que teníamos antes.

Una oscura oficina del Departamento del Tesoro estadounidense se encarga de hacer cumplir las normas sobre sanciones: la Oficina de Control de Activos Extranjeros, u OFAC. A lo largo de las dos últimas décadas, la OFAC ha desarrollado herramientas de sanción más específicas y eficaces. La mayor innovación se produjo en 2010. A instancias de la OFAC, el Congreso aprobó la Ley Integral de Sanciones, Responsabilidad y Desinversión en Irán, que reforzó las sanciones estadounidenses contra la industria energética y el sector financiero iraníes. Mientras que las medidas anteriores se habían dirigido a las empresas iraníes, el Congreso autorizaba ahora la imposición de “sanciones secundarias” a cualquier banco, en cualquier parte del mundo, que realizara transacciones con el banco central de Irán. Al incluirlo en la lista negra, la OFAC podía impedir a cualquier banco el acceso al sector financiero estadounidense. Estados Unidos ofrecía a los bancos una opción: puedes hacer negocios con Estados Unidos o puedes hacer negocios con Irán; no puedes hacer ambas cosas. (Capítulo 16)

Uno de los baluartes más fuertes contra el éxito de la guerra hoy en día es que los ciudadanos de todo el mundo no creen que la mayoría de las guerras sean legítimas. La propaganda bélica de Putin se centra en minimizar la guerra, calificándola de “operación especial” y afirmando que es en defensa de las poblaciones rusas locales. Aunque estas excusas pueden cubrir una variedad de pecados, demuestran que incluso Putin espera que su pueblo no apoye las guerras de conquista. H&S documentan que en el siglo XIX, los líderes publicaban panfletos justificando sus guerras utilizando una amplia variedad de razones, y que los ciudadanos aceptaban estas razones como legítimas. Hoy en día, la mayoría de las razones para la guerra que solían ser legítimas, ya no se consideran así.

Aún así, no está claro si estas herramientas y expectativas, el Nuevo Orden Mundial, pueden resistir los deseos de los dictadores de anularlas en su propio beneficio. Hoy llevamos casi un siglo con la expectativa de que la guerra es ilegal, y décadas de relativa paz entre las naciones (véase la discusión en la sección del Nuevo Orden Mundial para algunas de las pruebas de ello). Seguimos sin saber qué ocurrirá si nuestras expectativas, nuestra creencia de que “esto ya no se hace”, no es lo suficientemente fuerte como para frenar a los dictadores.

H&S nos ayudan a viajar a las mentes de un conjunto de pensadores que se encontraban en una situación muy similar, aunque con muchas menos herramientas. Los pensadores que perfilan habían trabajado para conseguir que el mundo acordara que la guerra era ilegal, pero sólo una década después se enfrentaban a un conjunto de países que estaban violando ese acuerdo. Tuvieron que inventar herramientas para pedir cuentas a esos países y dirigentes, para hacer cumplir el pacto que habían firmado. Algunas de esas instituciones eran ideas, como los cambios en la neutralidad de los que fue autor Lauterpacht, mientras que otras eran organizaciones formales, como las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales. Las construyeron porque las necesitaban, superponiendo idea sobre idea hasta que el conjunto llegó a parecerse a su forma actual. La historia de cómo llegaron a hacerlo constituye un fascinante estudio de caso sobre la idea de elevar la línea de flotación de la cordura.

Las principales objeciones

H&S documenta y refuta cuidadosamente cinco afirmaciones principales sobre por qué el Pacto Kellogg-Briand es irrelevante. He añadido aquí una sexta, que no abordan, y una breve sección sobre ella a continuación.

La ilegalización de la guerra no fue realmente un cambio significativo para nadie en aquella época.

La proscripción no fue tomada en serio en su momento por los firmantes, que sólo la consideraban propaganda para sentirse bien.

La Segunda Guerra Mundial demuestra que fracasó, por lo que no era importante.

El mundo no es más pacífico hoy, después de la proscripción.

Cualquier aumento de la paz desde la Segunda Guerra Mundial se debe a las democracias, las armas nucleares u otras razones, y no al Pacto de Paz.

Estados Unidos sigue iniciando o participando en guerras, como en Libia, Afganistán e Irak.

Resumiré brevemente las 3 secciones principales del libro y cómo abordan las cinco primeras afirmaciones.

Sección 1: El viejo orden mundial

Esta sección refuta la afirmación de que la proscripción de la guerra no supuso en realidad un cambio significativo para nadie en su momento.

Para ello, abarca la historia de las leyes internacionales de la guerra descritas por Hugo Grocio en un conjunto de libros titulado El derecho de la guerra y de la paz, incluyendo cómo llegó a escribirlo, cuáles eran las leyes y cómo se utilizaban y entendían. En esta sección, H&S trabajan para sumergirnos de lleno en las leyes de la guerra antes del Pacto de Paz, y en las formas en que la gente entendía la guerra como resultado de ello. Ya he incluido varias cosas sobre esto más arriba, así que me limitaré a poner aquí algunas notas interesantes, y si quiere más persuasión de que la gente veía la guerra de otra manera, le sugiero que coja el libro.

Hay muchas pruebas históricas de que las actitudes hacia la guerra antes del Pacto de Paz no eran como las actitudes hacia la guerra hoy en día, que la gente -abogados, diplomáticos, soberanos y ciudadanos- la creían normal y legal, y con frecuencia justificada.

La conquista en respuesta a deudas u ofensas era uno de los principales motivadores de la guerra en el período gobernado por el Viejo Orden Mundial (en general, desde algún momento antes de 1625, cuando Grocio escribió las reglas, hasta 1928, cuando se firmó el Pacto de Paz), aunque H&S también documenta algunas de las más extrañas, como la de un rey que declaró que tenía derecho a hacer la guerra contra otro porque éste le había robado a su esposa. Pero como Grocio había declarado que nadie ajeno a los beligerantes podía determinar de qué lado estaba la justicia sin violar la neutralidad, las razones para la guerra eran en gran medida las que los monarcas podían esgrimir, que iban de todo.

Quizá porque estaba de moda, quizá para convencer a su ciudadanía de su rectitud, los Monarcas pagaron generosamente a pensadores famosos para que escribieran manifiestos explicando por qué iban a la guerra, y otros Monarcas y la ciudadanía aceptaron generalmente estas razones. Sería como si Putin hubiera llamado al cofundador de Google Sergey Brin y le hubiera pedido que escribiera por qué Rusia tenía derecho a conquistar Ucrania, y entonces todos los demás se encogieron de hombros y decidieron, claro, eso suena razonable.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los jefes de Estado recurrieron a escritores y eruditos estimados, así como a abogados experimentados, para redactar [manifiestos de guerra]. El líder militar y político inglés Oliver Cromwell encargó a John Milton, el gran poeta épico, que escribiera Un manifiesto del Lord Protector de la Commonwealth en 1655, cuando ordenó la invasión de las posesiones españolas en el Caribe. En 1703, el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, Leopoldo I, empleó a Gottfried Leibniz, filósofo racionalista, coinventor del cálculo y abogado de formación, para redactar el Manifiesto para la defensa de los derechos de Carlos III, que defendía la participación del imperio en la Guerra de Sucesión española.

El comodoro Perry llegó a Japón en 1853 y regresó de verdad al año siguiente. Como estaban tan confundidos sobre cómo se suponía que funcionaban las leyes de la guerra, Japón procedió a enviar a Nishi Amane a Holanda para estudiar el Derecho de la Guerra y la Paz, y veinte años después, en 1875, Japón conquistó Corea. Su lógica para hacerlo era que temían que Europa o China llegaran antes. El mundo reconoció su conquista en aquel momento, aunque después de la Segunda Guerra Mundial les hicieron renunciar a ella.

Corea era una presa seductora para las agresivas naciones occidentales. Como explicaría más tarde Nishi Amane [el erudito que llevó las reglas grocianas a Japón], defender las fronteras propias “es como viajar en un tren de tercera clase; al principio hay espacio suficiente pero a medida que entran más pasajeros no hay sitio para que se sienten. La lógica de la necesidad exige que la gente plante firmemente ambos pies y extienda los codos en cualquier abertura que pueda producirse ya que, a menos que se haga esto, otros cerrarán la abertura. (Capítulo 6)

Sección 2: El periodo de transformación

1. Recordemos nuestra lista de reconvenciones, nº 2 y 3.

2. La ilegalidad no fue tomada en serio en su momento por los firmantes, que sólo era propaganda para sentirse bien.

3. La Segunda Guerra Mundial demuestra que fracasó, por lo que no era importante.

Esta sección cuenta la historia de cómo surgió el Pacto de Paz, incluida la influencia que tuvo en los pensadores de la época. A lo largo de las décadas de 1930 y 1940, pensadores y diplomáticos intentaron llevar a la práctica el Pacto de Paz y, después, cuando la Segunda Guerra Mundial demostró que necesitaban mucha más fuerza para hacerlo realidad, crearon las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales dedicadas a apoyar los objetivos del Pacto. En aquel momento, consideraron la Segunda Guerra Mundial como una señal de que no habían conseguido la combinación adecuada de instituciones para que el Pacto de Paz tuviera éxito, no de que no fuera importante. Se trataba de una situación clásica de necesidad de más Dakka y, efectivamente, siguieron añadiendo más hasta que funcionó.

En un relato compuesto más de una década después, Jackson contó que esta visión del Pacto era compartida por el presidente y su círculo íntimo. El Pacto de Paz, informó, “no dejaba ningún vestigio de derecho legal para que [un Estado] recurriera a una guerra de agresión”. Desde el principio, Roosevelt, Hull, Welles, Stimson y yo habíamos estado de acuerdo en que la guerra de Hitler . . era ilegal, y que las demás potencias no tenían ninguna obligación de permanecer indiferentes. (Capítulo 11)

Hay algunas pruebas en contra en apoyo del nº 2, al menos por parte de los japoneses.

Japón, por ejemplo, no creía haber renunciado a las reglas del Viejo Orden Mundial el 27 de agosto de 1928. Su firma del “Pacto de No Guerra”, como se conocía en Japón al Pacto de Paz de París, se consideró un gesto diplomático, una noble proclamación que afirmaba la aspiración de todas las naciones civilizadas a buscar la paz. De hecho, los funcionarios japoneses consideraron un signo de lo lejos que había llegado su nación el hecho de haber sido incluida entre los quince países en la gran ceremonia de París. (Capítulo 7)

Pero al menos por parte de los Aliados, su intención había sido seria, y a medida que avanzaba la Segunda Guerra Mundial, esa intención se redobló.

Sumner Welles, subsecretario de Estado durante la Segunda Guerra Mundial, fue encargado por Roosevelt de crear un plan para la paz después de la guerra. Lo que él y James Shotwell redactaron era efectivamente un esbozo de las Naciones Unidas, y situaron el Pacto de Paz en el centro mismo del mismo.

Shotwell no fue nada sutil en su esfuerzo por tratar el Pacto como un punto de partida. Colocó el Pacto al principio de su anteproyecto. El artículo 1 repetía el Pacto textualmente. El Artículo 2 establecía que “[l]as Naciones Unidas, con el fin de fortalecer y salvaguardar la paz de las naciones tal y como se establece en el Pacto General para la Renuncia a la Guerra, acuerdan cooperar en el establecimiento de los instrumentos necesarios para su mantenimiento efectivo.” Lo que siguió fue un esbozo de casi todos los componentes institucionales esenciales de las actuales Naciones Unidas. Diez días más tarde hizo circular un borrador más detallado, ahora titulado “Esbozo Provisional de Organización Internacional”. (Capítulo 8)

No se trataba sólo de las Naciones Unidas. La OTAN se construyó a partir de la Carta del Atlántico, y también se diseñó para reforzar el Pacto de Paz. Por eso es razonablemente exacto describirla como una alianza defensiva.

El [primer borrador de la Carta del Atlántico] era un documento notable. Comenzaba reafirmando los principios de la Doctrina Stimson: no habría conquistas; los dos países “no buscarían ningún engrandecimiento, territorial o de otro tipo”. Además, no habría “cambios territoriales que no concuerden con los deseos libremente expresados de los pueblos interesados”. La Carta miraba hacia el futuro, a un tiempo “después de la destrucción final de la tiranía nazi” -una declaración notable para un neutral en la guerra- y declaraba la “esperanza de los dos estados de ver establecida una paz que proporcione a todas las naciones los medios para vivir con seguridad dentro de sus propias fronteras”. (Capítulo 8)

Esta sección aporta citas de líderes de la época que muestran lo importante que consideraban la proscripción de la guerra, cómo veían que cambiaría el mundo, pero también lo poco preparados que estaban para saber cómo reaccionar ante los países que decidían ignorar el Pacto. Y lo que es más importante, muestran cómo los Aliados estaban fuertemente motivados para luchar en la Segunda Guerra Mundial específicamente para preservar y ampliar el Pacto, para hacer del mundo un lugar seguro para la paz.

Por desgracia, entonces, como ahora, Rusia/la Unión Soviética no estuvo a la altura de los ideales que los Aliados defendían en general. La Unión Soviética tomó territorio después de la Segunda Guerra Mundial, el único de los Aliados que lo hizo.

El único aliado que ganó territorio significativo después de la guerra fue la Unión Soviética. Más de veinte millones de ciudadanos de la nación habían muerto en el transcurso de la guerra, y Stalin insistió en varias ganancias territoriales como precio de la paz -muchas de ellas, pero no todas, en zonas previamente disputadas. … Estas concesiones a Stalin fueron vistas por las otras potencias aliadas como lamentables desviaciones de la ley aceptada, no como precedentes a seguir en el futuro. (Capítulo 13)

Para ser justos, estamos hablando de Josef Stalin. ¿A quién le sorprende?

Sección 3: El nuevo orden mundial

Recuerde nuestra lista de reconvenciones, nº 4 y 5.

4. El mundo no es más pacífico después de la ilegalización.

5. Cualquier aumento de la paz desde la Segunda Guerra Mundial se debe a las democracias, las armas nucleares u otras razones, y no al Pacto de Paz.

H&S recorren las mejores pruebas académicas que tenemos sobre si el mundo es más pacífico hoy que en el periodo comprendido entre 1816 (cuando nuestra recopilación de datos empieza a ser decente) y el Pacto de Paz. A continuación, dedican algún tiempo a debatir por qué las pruebas apoyan mejor el Pacto de Paz que otras causas. En particular, H&S destacan que sólo desde el Pacto de Paz se ha negado a los países las ganancias territoriales de sus conquistas. Hay muchos detalles ahí. He aquí sólo una muestra.

Un equipo informal de politólogos ha reunido datos exhaustivos que les ayuden a estudiar la guerra. El proyecto resultante, con el nombre intencionadamente clínico de “Correlatos de la guerra”, alberga conjuntos de datos sobre todo tipo de temas, desde “disputas interestatales militarizadas” a “datos sobre la religión mundial” o “comercio bilateral”. Lo más relevante aquí es que incluye amplios datos sobre “cambios territoriales”: un registro de cada uno de los intercambios territoriales entre Estados desde 1816 hasta 2014, con un total de más de ochocientas entradas.

¿Qué nos dicen nuestros 254 casos de cambio territorial? Nos dicen algo que es a la vez llamativo y sorprendente: La conquista, antaño habitual, casi ha desaparecido. Aún más inesperado, el punto de cambio es ese año ya familiar en el que el mundo se unió para proscribir la guerra, 1928.

Desde que comienzan los datos en 1816 hasta que el Pacto de Paz se abrió a la firma en 1928, se produjo, por término medio, aproximadamente una conquista cada diez meses (1,21 conquistas al año). Dicho de otro modo, el estado medio durante este periodo tenía un 1,33% de posibilidades de ser víctima de una conquista en un año determinado. Ésas pueden parecer unas probabilidades bastante buenas. No lo son: Un estado con una probabilidad anual de conquista del 1,33 por ciento puede esperar perder territorio en una conquista una vez en la vida humana ordinaria.

Después de 1948, la probabilidad de que un Estado medio sufra una conquista cayó de una vez en la vida a una o dos veces por milenio. (Capítulo 13)

Las guerras de EEUU en Afganistán, Irak y Libia

Una decepción que tengo es que H&S no dedica mucho tiempo a discutir las guerras estadounidenses de las dos últimas décadas. El libro se publicó en 2017, así que realmente no hay excusa para ello. Incluso contándolas, su afirmación de que las guerras desde el Pacto de Paz han sido menos y han cambiado menos el mundo que antes del Pacto de Paz sigue siendo válida, pero como no discuten directamente las guerras más notables de las dos últimas décadas, dejan un agujero importante en su argumento. Puedo imaginar las defensas que harían, pero deberían haberlas hecho. En su mayoría se refieren a estos conflictos o bien como no una conquista (ya que EE.UU. no dirige oficialmente esos lugares ahora) o bien como un efecto secundario del Pacto de Paz al permitir Estados fallidos (Véase el apéndice 1 para más información al respecto).

Más recientemente, Estados Unidos invadió Irak en 2003, derrocó a Sadaam Hussein e instaló la Autoridad Provisional de la Coalición para gobernar el país. Pero lo más notable de estas “no conquistas” es lo ineficaces e inestables que suelen ser. Ejercer influencia indirectamente es ineficaz y caro. (Capítulo 13)

Y sólo en 2015, continuaron las guerras civiles de alta letalidad en Nigeria, Sudán del Sur, Yemen, Siria, Irak, Afganistán, Pakistán, Somalia y Ucrania.

¿Por qué, si la guerra ha sido proscrita, sigue habiendo tantos conflictos?

La respuesta es que estos conflictos no están prohibidos por el Pacto. De hecho, son las consecuencias previsibles del mismo… la prohibición del uso de la fuerza por parte de un Estado contra el territorio de otro ha permitido que hiervan a fuego lento dos fuentes de conflicto… dentro [de los Estados]. (Capítulo 15)

La historia intelectual más amplia de la guerra

La lectura de Los Internacionalistas me llevó a querer leer una historia intelectual más amplia de la guerra. H&S incluyen algunos comentarios que lo insinúan, por ejemplo describiendo el Principio de Distinción y otros acuerdos alcanzados sobre cómo comportarse durante la guerra.

Afortunadamente para los civiles de Europa, el modelo bíblico de la guerra fue finalmente repudiado. A mediados del siglo XVIII, los ejércitos europeos habían llegado a reconocer un “Principio de Distinción”, la doctrina central del derecho humanitario moderno, que distingue entre soldados y civiles y protege a los segundos de los primeros.

El Principio de Distinción fue el primer recorte de la inmunidad general de Grocio para los que hacen la guerra. En el siglo siguiente, fue seguido por una avalancha de nuevas normativas legales que imponían controles más estrictos sobre la licencia de un soldado para matar. Los tratados internacionales protegían a los heridos y al personal médico (Primera Convención de Ginebra, 1864) prohibían el uso de munición de fragmentación, explosiva e incendiaria para armas pequeñas (Declaración de San Petersburgo, 1874) prohibían los explosivos de globo, el gas asfixiante y las balas dum-dum (Primera Convención de La Haya, 1899) y proscribían el pillaje, la ejecución de soldados y prisioneros de guerra que se rindieran y obligar a los civiles a jurar lealtad a una potencia extranjera (Segunda Convención de La Haya, 1907). (Capítulo 3)

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Pero la historia de ésta y otras historias intelectuales de la guerra anteriores al Pacto de Paz es escasa dentro del texto, ya que el punto que persiguen H&S es específico de la relevancia del Pacto de Paz en la historia, no de la historia más amplia de la guerra. Algunos de mis libros favoritos son los que unen aspectos de la historia a través de amplios abismos, algo que Los internacionalistas consiguen. Es raro y delicioso ver cómo la captura de un barco pirata por los holandeses en el siglo XVI enlaza con la apertura de Japón, las batallas de EE UU con México y, finalmente, la creación de las Naciones Unidas.

La perspectiva de H&S es que el Pacto de Paz marca un punto de inflexión que no debe olvidarse. También está claro que marca la culminación de una larga historia de pequeños cambios que son también, en sí mismos, interesantes batallas en la larga guerra por hacer el mundo menos intolerable.

Al final, identifican cuatro cambios clave en el panorama intelectual, con los dedos de Lauterpacht en casi todos ellos.

La neutralidad ya no exige imparcialidad. Los Estados pueden ayudar a quienes consideran víctimas.

Las sanciones económicas son una forma válida de castigo a los Estados agresores, no un casus belli.

La conquista es ilegal y no será reconocida.

Los acuerdos coaccionados mediante amenazas o la diplomacia de las cañoneras no son válidos.

James T. Shotwell y Salmon Levinson nos iniciaron en el camino hacia el fin de la guerra. Hersch Lauterpacht lo formalizó.

El legado de Hersch Lauterpacht fue nada menos que un sistema de normas que encarnan la idea de que la guerra es una herramienta ilegítima para establecer o hacer cumplir los derechos legales.

Los últimos años he celebrado el Día de Petrov con lecturas y citas de personas que cambiaron el mundo. Este año es probable que añada algún reconocimiento a Hersch Lauterpacht, Salmon Levinson, James Shotwell y los demás que pusieron fin a la normalidad de la guerra.

Apéndices

Addendum 1: Así que, lo hicimos, todos somos buenos, ¿verdad?

Así que, prohibimos la guerra, y la guerra se ha vuelto menos común, todo esto es positivo, ¿verdad?

Pues no. H&S también discuten los aspectos negativos del Pacto de Paz, incluidos los Estados fallidos que actúan como caldo de cultivo para gobiernos abusivos y el terrorismo, y cómo las expectativas creadas por el Pacto de Paz impiden que vecinos más fuertes los conquisten.

[L]os Estados débiles y fallidos son una fuente importante de amenazas terroristas. Los Estados que controlan su territorio reprimen a los grupos violentos, normalmente a través de la policía ordinaria, en lugar del ejército. Por el contrario, en los Estados que no pueden controlar su territorio, la violencia tiende a crecer, sin una fuerza organizada que la contenga o contrarreste.

Al eliminar a los depredadores del ecosistema internacional, pues, la proscripción de la guerra ha permitido efectivamente la supervivencia de los más débiles. Esos Estados débiles se convierten a veces en Estados fallidos. Y esos Estados fracasados se convierten con demasiada frecuencia en caldo de cultivo de conflictos internos y terrorismo.

Éste es el dilema: las normas del Nuevo Orden Mundial que tantos beneficios aportan protegen a todos los Estados del uso de la fuerza, incluidos aquellos a los que no queremos proteger porque son demasiado débiles, caóticos, autoritarios o, a falta de una palabra mejor, malvados. (Capítulo 15)

Está claro que aún queda trabajo por hacer para averiguar cómo manejar los inconvenientes de prohibir la guerra interestatal, pero en general, sigo alegrándome de que Levinson, Shotwell, Lauterpacht, etc. nos iniciaran en este camino.

Apéndice 2: La Sociedad de Naciones

Creo que también es razonable que se pregunte ¿qué pasa con la Sociedad de Naciones? ¿Cómo encaja aquí? La respuesta es compleja y se examina a fondo en el libro, pero no encaja del todo en esta reseña. H&S argumentan que la Liga se construyó sobre la base del Antiguo Orden Mundial, y asumió tanto que los Estados podían ir a la guerra, como que, cuando la Liga adoptó el Pacto de Paz, todo se volvió realmente confuso porque había una falta de claridad sobre si eso significaba que la Liga exigía a los miembros ir a la guerra contra quien fuera que entrara en guerra primero, o cuál era la situación. Se volvió bastante confuso, en aquel momento.

Levinson y sus aliados no fueron los únicos en darse cuenta de que la Liga y la proscripción de la guerra imponían obligaciones legales contradictorias. Como dijo el comité designado por el Consejo de la Liga para examinar la cuestión: “El Pacto de la Liga, en algunos de sus artículos, se reserva el derecho de ir a la guerra”. Pero el Pacto prohibía recurrir a la guerra, incluso a las guerras que fueran aprobadas por el Pacto. (Capítulo 7)

Pero la Liga sí renunció a la conquista y dio otros pasos en la dirección correcta, así que, ¿supongo que es un lavado de cara?

Sería difícil exagerar la importancia de la aceptación de la Doctrina Stimson por parte de la Liga. En febrero de 1933, la gran mayoría de los Estados se habían unido a la Liga, incluidas las Potencias Centrales derrotadas de Austria, Alemania, Turquía y Bulgaria. Al aceptar la Doctrina Stimson, una política propuesta por Estados Unidos, país no miembro, los miembros de la Liga habían renunciado al derecho más antiguo de la soberanía: el derecho de conquista. (Capítulo 7)

Apéndice 3: ¿Idealismo o cínica autopreservación?

H&S sí reconocen que una de las razones por las que el Pacto atraía a los Aliados era que en ese momento estaban en la cima, y el Pacto de Paz preservaría los imperios que habían construido frente a los contendientes imperiales advenedizos, entre ellos Alemania, Italia y Japón.

Las potencias del Eje representaban el Antiguo Orden Mundial. Alemania, Japón e Italia habían rechazado los principios del Pacto de Paz: Japón invadió Manchuria y continuó en China, la Indochina francesa, la Malaya británica, Indonesia y Singapur; Italia invadió Etiopía, Grecia, Yugoslavia y el norte de África; y Alemania intentó hacerse con el control de casi toda Europa. Cada una de ellas tenía una razón para resentir a los Aliados y sus esfuerzos por proscribir la guerra. Las potencias del Eje habían desaprovechado en gran medida la apropiación de tierras coloniales. Japón no empezó a participar en los asuntos internacionales hasta la década de 1860, y pasó más de una generación antes de que estuviera preparado para proyectar fuerza militar fuera de sus propias fronteras, demasiado tarde para participar con éxito en la lucha por la construcción del imperio. Tanto Alemania como Italia lograron finalmente la unificación en el mismo año-1871. Se unieron a la carrera por la conquista de tierras poco después, pero nunca tuvieron tanto éxito como Francia, España, Portugal, Gran Bretaña y los Países Bajos, que construyeron extensos imperios. Sin la autoridad para hacer la guerra y conquistar nuevos territorios, las potencias del Eje vieron pocas posibilidades de alcanzar la igualdad. (Capítulo 8)

Es un punto interesante, y casi con toda seguridad cierto en un grado u otro. También es interesante que, a veces, cuando la gente impulsa cosas que suenan idealistas y que les ayudan personalmente, acaban ayudando también a otras personas. Tanto si Gran Bretaña hizo esto para que Alemania no tomara sus colonias como si no, el resultado final es un mundo que no cree que la guerra sea buena. E irónicamente, como veremos en el siguiente addendum, no preservó sus imperios.

Adenda 4: La descolonización

Una cosa notable que los líderes no esperaban que surgiera del Pacto es que los pueblos coloniales utilizaron sus ideales para argumentar a favor de la independencia. Este es otro aspecto de la historia que escasea en el texto, y espero encontrar más sobre él en otros libros.

Un relato de un miembro de la 23ª División India británica -conocida como “El Gallo de Combate” por la insignia de los uniformes de los hombres que la integraban- muestra cómo los colonizados volvieron los ideales de los colonizadores contra ellos. Durante la guerra, los japoneses habían arrebatado el control de Indonesia a los holandeses. Cuando los japoneses se rindieron a principios de septiembre de 1945, el Gallo de Combate se dirigió a Java para aceptar la transferencia de autoridad a las fuerzas aliadas. En Singapur, de camino a Java, una avanzadilla se encontró con un “holandés alegre que suponía que él y sus compatriotas volvían a la reocupación pacífica de su Imperio”. Pero los indonesios tenían una idea diferente. Para saludar a los imperialistas que regresaban, cubrieron carruajes y vehículos con pintadas que declaraban: “La Carta del Atlántico significa libertad del imperialismo holandés”. “Indonesia para los indonesios”. Y, simplemente, “Merdeka”-Libertad. La resistencia armada no disminuyó hasta que las Naciones Unidas reconocieron la independencia del país en 1949.

Indonesia no estaba sola. Con la guerra ganada, era difícil cuadrar los ideales por los que habían luchado los Aliados con las realidades del imperio. (Capítulo 14)

Apéndice 5: Presentado sin comentarios

Napoleón.

Sin embargo, en sentido estricto, el exilio no era un castigo, ya que Napoleón no había cometido ningún delito. Al igual que sus soldados, Napoleón tenía licencia para matar. Además, como soberano, tenía derecho a recurrir a las armas: a planificar, declarar y hacer la guerra. Elba, por tanto, no era una prisión. Era más bien un sanatorio, aislado del resto de Europa para protegerla del contagio corso.

De hecho, los Aliados no tuvieron más remedio que concederle algún tipo de país soberano. Terminada la guerra, Napoleón perdió su condición de prisionero de guerra y tuvo que ser liberado. Pero los Aliados no podían dejarle permanecer en Francia, ya que suponía un peligro demasiado grande para el recién restaurado rey Borbón. Tampoco tenían autoridad para detenerlo en suelo extranjero contra su voluntad. Sólo quedaba una opción: darle su propio reino y prohibirle después que volviera al suyo. (Capítulo 3)

También la tortura.

Pero quizá el mayor problema para la proscripción es que las contramedidas [es decir, responder a una violación de las normas con su propia violación de las normas] no siempre funcionan. Sí, son eficaces para hacer cumplir las normas sobre el comercio y la entrega de correo, pero hay toda una serie de normas que no pueden hacerse cumplir mediante el simple ojo por ojo. Por ejemplo, las contramedidas no pueden utilizarse para hacer cumplir acuerdos sobre derechos humanos como la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. Un Estado no puede torturar a su propio pueblo en respuesta a la tortura ilegal de otro Estado contra su pueblo. (Capítulo 16)

Apéndice 6: Ver como un Estado islámico

El último capítulo, titulado Ver como un Estado islámico es, para mí, el menos persuasivo con éxito, quizá porque necesitaría ser un libro completo por sí mismo para tener en cuenta suficientes perspectivas como para persuadir plenamente, sobre todo en un tema que está un poco alineado con la guerra cultural. Su lectura proporciona un ejercicio útil para intentar dejar de asumir que otras personas tienen en todas partes los mismos supuestos culturales que usted, y sus aspectos específicos son interesantes, pero no puedo recomendarlo como concluyente. El objetivo de H&S es cubrir algunas de las amenazas modernas al Nuevo Orden Mundial.

Sostienen que el conflicto entre Occidente y el mundo islámico no tiene que ver realmente con los desacuerdos específicos, sino con el hecho de que muchos en el mundo islámico rechazan los fundamentos intelectuales que formuló Europa: el Nuevo Orden Mundial. Esto se remonta a Sayyid Qutb, miembro destacado de los Hermanos Musulmanes e inspirador de Al Qaeda y el ISIS. Según H&S, la experiencia de Qutb en Occidente y su posterior interacción con el gobierno de Nasser en Egipto le llevaron a rechazar en su totalidad la concepción occidental de los Estados, la soberanía nacional y el Pacto de Paz.

Esto ha sido heredado por algunos otros dentro del mundo islámico que se consideran en estado de yihad permanente contra Occidente. De este modo pretenden trasladar las expectativas subyacentes, cambiar las reglas del juego. Así pues, en lugar de considerar los conflictos con los yihadistas islámicos como equivalentes a otros conflictos, deberíamos intentar comprender su visión del mundo. Es su propio conjunto de reglas y expectativas, pero probablemente se acerque más a la forma en que funcionaban las guerras religiosas anteriores a la Ilustración, también conocidas como guerras higiénicas. He aquí algunas citas para ponerle sabor, pero nada de esto es esencial para el resto del libro.

Qutb es la imagen especular de Grocio. Grocio intentó fundamentar el derecho de guerra en el liberalismo, en los derechos naturales de los individuos a utilizar la fuerza para proteger la vida y la propiedad. Qutb fundamentó el derecho, de hecho el deber, de la guerra en la obligación de aniquilar la Jahiliyyah. Mientras que Grocio sostenía que la guerra podía librarse a favor de los derechos liberales, Qutb sostenía que la guerra debía librarse contra los derechos liberales.

El enemigo de Qutb, por tanto, es impresionantemente abarcador. El reino de la Jahiliyyah no es simplemente Occidente, con su secularismo, racismo, imperialismo, desigualdad y promiscuidad sexual. Tampoco es simplemente Nasser y sus secuaces, los brutos que dirigían cámaras de tortura como la prisión de Tora. Abarca a todos los gobiernos árabes laicos, incluidos los de Egipto, Jordania, Irak y Siria. También incluye a los ulemas, los clérigos que dicen hablar en nombre del Islam, pero que apoyan el señorío del hombre. Incluye a cualquiera que se interponga en el camino hacia el establecimiento de un Estado islámico. El enemigo es el resto del mundo.

[Para Qutb] las Cruzadas nunca tuvieron que ver con el poder o el control territorial. La guerra con Occidente siempre ha sido una batalla de ideas: entre quienes reconocen que sólo Dios posee la soberanía y quienes se la atribuyen al hombre.

La cruzada de Qutb no es nacionalista. Ver la historia de Oriente Próximo como un legado de control extranjero, argumenta, induce a los árabes a pensar erróneamente que la solución debe ser el control local. Los nacionalistas árabes piensan que el antídoto contra el imperialismo es el nacionalismo: hay que sustituir a Churchill por Nasser. Pero eso es una trampa. El gobierno del hombre -de cualquier hombre- es el problema, no la solución. La victoria sobre la Jahiliyyah no puede lograrse adoptando una forma árabe de Jahiliyyah. La Jahiliyyah oriental no es mejor que la versión occidental. En la visión mesiánica de Qutb, el triunfo requiere nada menos que un Estado islámico global. (Capítulo 17)

Revisor de hechos: Wersen

Tratados de Paz

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Tratados de paz. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma)

La Enciclopedia mundial (o global) de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) afirma que el número de tratados de paz celebrados y firmados a partir del año 1500 antes de Cristo hasta 1860 era de 8,000 aproximadamente. El tratado de paz debe ser distinguido de otras figuras afines, pero de naturaleza provisional, como la suspensión de armas, la capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) y el armisticio.

En la historia son numerosísimos los tratados de paz, en ocasiones celebrados en el mismo lugar (por ejemplo, el Tratado de París de 1763 y el Tratado de París de 1783). Otras veces los tratados no se han respetdo o no se han reconocido posteriormente, de forma sistematica, como ocurrión con los firmados con los indígenas. Véase también el Tratado de Paz de Ryswick, los tratados numerados y el de Oswegatchie de 1760.

La participación de los Estados Unidos en la persona de su presidente, en razón de su decisivo papel en la guerra, puso claramente de relieve el fin del Concierto europeo como tal. Era la primera vez que un estadista no europeo intervenía, a esta escala, en los asuntos de nuestro continente. Lo que entonces no era más que un reparto (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “distribution” o “sharing” en el contexto anglosajón, en inglés) con los Estados Unidos del papel dominante de Europa se convertirá, al término de la Segunda Guerra Mundial, en un eclipse.

Otra innovación, esta vez del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), fue la cláusula del artículo 231.

La creación, en la Ginebra neutral, de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) (SdN) fue la respuesta. Si bien los términos de un acuerdo de paz no garantizan la aplicación de sus disposiciones, y la omisión de una cuestión no significa que no pueda abordarse en la práctica, las cuestiones que no son especificamente mencionadas en el acuerdo pueden difcultar para priorizar después del acuerdo, y lo que es importante, los mecanismos internacionales de implementación y la financiación (o financiamiento) de los donantes flujo de las prioridades del acuerdo.Entre las Líneas En otras palabras, aunque las referencias de género pueden hacer poco para promover la igualdad de las mujeres, sin que se mencione las dificultades del género para la inclusión es aún más dificultad.

Autor: Williams

[rtbs name=”consecuencias-de-la-guerra”]

Definición de Tratados de Paz

Véase una aproximación o concepto relativo a tratados de paz en el diccionario.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Consecuencias de la Guerra
• Tratados de Paz

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.