Historia de la Polarización Política

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”home-historia”]

Historia de la Polarización Política Americana

La polarización en la política actual de los Estados Unidos no puede entenderse sin comprender su pasado, y no solo la polarización de los últimos dos decenios. Tanto la polarización de la opinión pública como la preocupación por ella no son nuevas.

Puntualización

Sin embargo, una buena parte de la investigación sobre la polarización contemporánea, lamentablemente, sufre de ser demasiado limitada en el período de la historia que examina. Al adoptar una visión algo más larga de la historia política de los Estados Unidos desde mediados del siglo XX, la polarización parece haberse desarrollado en tres fases.Entre las Líneas En la primera, de finales del decenio de 1940 a principios del decenio de 1960, tanto los partidos como el electorado no estaban muy polarizados. Esto cambió a mediados del decenio de 1960 (segunda fase). Con un creciente movimiento de derechos civiles, la intensificación de las protestas contra la guerra y una contracultura emergente, la nación se dividió. El electorado se polarizó mucho y no solo en cuestiones fugaces y líderes de paso. Los partidos, en cambio, siguieron siendo heterogéneos, confusos y poco polarizados. A finales del decenio de 1970 y principios del de 1980 (tercera fase), los partidos comenzaron a ponerse al día con el público altamente polarizado. A medida que los partidos se fueron polarizando más en los últimos decenios, un electorado ya polarizado creció más, pero el gran cambio se había producido antes.

El debate actual

La actual ola de investigación sobre la polarización en la política americana podría remontarse a principios de los años ochenta. Inicialmente, este trabajo se concentró solo en la polarización de los partidos a nivel de élite. Utilizando las clasificaciones de los grupos de interés, algunas investigaciones encontraron partidos cada vez más polarizados en el Senado de los Estados Unidos. Por separado y utilizando un índice de las orientaciones ideológicas del Estado dentro de los partidos políticos, la evidencia sugiere que la polarización de los partidos había aumentado en la composición de las coaliciones electorales presidenciales así como en ambas cámaras del Congreso. Varios autores establecieron sin lugar a dudas que la polarización entre los partidos del Congreso ha aumentado sustancialmente desde finales del decenio de 1970 y, según prácticamente cualquier medición, se encuentra ahora en un nivel alto.

Si bien la polarización a nivel de la élite era en gran medida una cuestión resuelta (aunque las cuestiones de sus orígenes y simetría seguían siendo objeto de controversia), la polarización en el público estaba definitivamente desestabilizada. La controversia sobre la polarización del público comenzó con el libro de James Davison Hunter Culture Wars: The Struggle to Define America en 1991 y la adopción de su tema de la polarización por el columnista conservador de Firebrand Pat Buchanan en su muy controvertido discurso ante la Convención Nacional Republicana en 1992. Respondiendo a estas afirmaciones con un examen exhaustivo de los datos de las encuestas sobre las actitudes del público en relación con los temas, varios autores no encontraron ningún aumento en la polarización del público en relación con los temas políticos, aunque sí encontraron pruebas de que los partidos del electorado se habían polarizado más6. La conclusión de que existe una importante polarización de segundo orden en el electorado está ya bien establecida, pero las afirmaciones sobre la polarización de primer orden o general en el público siguen siendo objeto de controversia. La controversia sobre la polarización del público americano fue abordada de frente en la “Guerra Cultural” de Morris Fiorina (“The Myth of a Polarized America”). Según Fiorina, no solo no hay una guerra cultural en los Estados Unidos, sino que el público sigue siendo “en gran medida centrista”. Los miembros del electorado con orientaciones no moderadas están ahora simplemente mejor clasificados o reajustados en partidos más ideológicamente distintos, gracias a la influencia de grupos relativamente pequeños de activistas políticos ideológicos (la “clase política”), pero esto no ha cambiado el carácter esencialmente moderado del público estadounidense.

Otros Elementos

Además, según Fiorina, la polarización de los partidos ha perjudicado la calidad de la representación en el sistema político, creando una desconexión fundamental entre los partidos muy polarizados y un electorado muy moderado. Los partidos del electorado están en muchos aspectos mejor clasificados entre liberales y conservadores, pero las pruebas muestran pocas evidencias de polarización popular.

Un gran segmento del público está ahora comprometido políticamente y profundamente dividido acerca de las cuestiones políticas.

Otros Elementos

Además, hay una mayor coherencia o limitación en las posiciones del público sobre las cuestiones. Ha habido un reajuste ideológico en la política estadounidense que ha alimentado una mayor polarización del electorado estadounidense. El electorado está mejor distribuido entre los partidos y más polarizado desde 1972.Entre las Líneas En su refutación y al examinar pruebas similares, Fiorina llega a la conclusión de que “toda prueba de una mayor polarización se sitúa entre la inexistencia y la levedad”. La línea de base histórica La historia de la polarización en la política estadounidense, dónde se encuentra y cómo hemos llegado hasta aquí comienza mucho antes de la reciente oleada de investigaciones sobre el tema, mucho antes del libro de Hunter o del discurso de Buchanan en la convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La historia comienza mucho antes de que el término “polarización” se aplicara al conflicto político que moldea la política americana. Los elementos de la historia podrían remontarse hasta la fundación y la discusión de las fuentes de la facción en los Documentos Federalistas, o unas décadas más tarde en las acaloradas batallas sobre la esclavitud que llevaron a la Guerra Civil. Un comienzo posterior de la historia podría comenzar con las fisuras internas (las bombas de tiempo) de la coalición demócrata del New Deal en los años 30. Aunque cada uno de estos elementos contribuyó al actual estado de polarización, podemos retomar la historia básica a finales de los años 40 y 50. El período desde finales de los 40 hasta principios de los 60 fue la calma antes de la tormenta (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un período de niveles relativamente bajos de polarización en el público y entre las partes (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un período de crecimiento y consolidación en América. Tras haber sobrevivido a los terribles acontecimientos de la Gran Depresión del decenio de 1930, la Segunda Guerra Mundial en el decenio de 1940, la Guerra de Corea a finales del decenio de 1940 y principios del de 1950, e incluso en un período de tensiones de la “Guerra Fría” con los soviéticos, los estadounidenses estaban volviendo a una vida normal.

Detalles

Las experiencias, los problemas y el liderazgo (véase también carisma) político de los años treinta, cuarenta y cincuenta fueron inusualmente unificadores y galvanizadores para los estadounidenses. La nación experimentó un enorme crecimiento en prácticamente todos los sentidos, desde la economía a la tecnología (por ejemplo, la televisión) hasta el “baby boom”. Del trauma de las décadas anteriores surgió una América más unida. Las diferencias políticas, aunque presentes (como siempre), fueron relativamente leves. Era el espíritu de ‘moderación’ en la política de la época. A diferencia de los tiempos actuales, en lugar de preguntar por las razones de la polarización de los partidos y el público, los observadores políticos y los estudiosos de la época examinaron por qué los estadounidenses y sus partidos no estaban muy ideológicos, ni muy polarizados. Aunque existían diferencias entre las élites de los partidos, como documentaron varis, no eran graves. Los partidos se superponían en buena medida, con muchos demócratas conservadores y republicanos liberales. El estado de la polarización de los partidos, o la falta de ella, es más evidente en lo que los académicos decían en ese momento.Entre las Líneas En 1950, un Comité especial de Partidos Políticos de la Asociación Americana de Ciencias Políticas presidido por E. E. Schattschneider publicó su informe titulado “Hacia un sistema bipartidista más responsable”.Entre las Líneas En el informe se explicaban las deficiencias de las partes menos distintivas y no polarizadas y se ofrecía una serie de recomendaciones sobre lo que se podía hacer para lograr que las partes fueran más responsables, es decir, que fueran efectivamente más polarizadas. Tanto las teorías sociales de la cultura política estadounidense como los estudios empíricos destacaban la relativa ausencia de divisiones ideológicas en el público.

Entre las teorías sociales que abordan el excepcional centrismo de la política estadounidense, destacan dos.Entre las Líneas En “The Genius of American Politics”, D. J. Boorstin sostuvo que una “teoría estadounidense” heredada de nuestra fundación había dominado durante mucho tiempo la política estadounidense y había hecho superfluas otras ideologías.[rtbs name=”ideologias”][rtbs name=”ideologias-politicas”] Boorstin escribió que “la búsqueda del sentido de nuestra vida política” se ha llevado a cabo por “canales históricos más que filosóficos”. La política estadounidense era política práctica: diferencias sobre los medios para lograr fines en los que todos estábamos de acuerdo, no diferencias sobre los fines mismos. No las cosas de la gran polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Dos años más tarde, en su muy elogiada “The Liberal Tradition in America”, Louis Hartz también abordó el consenso americano. La ausencia de una estructura feudal o de clases en América, según Hartz, había llevado a la adopción general de los clásicos principios políticos liberales de Locke y las perspectivas sobre los derechos individuales y la igualdad. La ausencia de un sistema de clases rígido significaba que no había una tradición feudal en la política, y la ausencia de una tradición feudal significaba la ausencia de una oposición a ella – ninguna tradición revolucionaria o socialista radical. Esta fue la base de la diferencia fundamental entre las tradiciones políticas americanas y europeas.Entre las Líneas En la política estadounidense existen divisiones, pero (aparte de las causas singulares de la guerra civil) son tamañamente centristas y se abordan pragmáticamente dentro de una tradición liberal-lockeana compartida. Aquí no hay polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Todos somos liberales de Locke. La investigación empírica sobre la política americana de la época generalmente encajaba bien con estas teorías sociales. Lo más notable es que tanto el estudio clásico de “The American Voter” de Angus Campbell y otros como el análisis fundamental sobre la naturaleza de los sistemas de creencias de las masas en las publicaciones masivas, que describían un electorado en gran medida no ideológico. Se observó que rara vez en la historia de los Estados Unidos el ansia de tranquilidad y moderación ha obtenido más apoyo público. También se demostró que las ideologías “latentes” o menos conscientes y plenamente articuladas eran comúnmente sostenidas por los estadounidenses. Existían importantes disputas políticas, desde las batallas por la infiltración de los comunistas en las instituciones hasta las primeras etapas del movimiento moderno de derechos civiles. Las diferencias socioeconómicas, raciales y religiosas siguieron alimentando los conflictos políticos.

Otros Elementos

Además, es posible que se haya subestimado un poco el alcance de las diferencias políticas durante este período debido a las borrosas diferencias entre los partidos (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron los días de gloria de la serie televisiva “Leave It to Beaver”.

Todo esto cambió a mediados de los 60. La confusión reemplazó a la tranquilidad. América experimentó una agitación social y política. El conflicto por los derechos civiles y la guerra de Vietnam dejaron a la nación profundamente dividida. Historias de marchas, sentadas, protestas, manifestaciones y disturbios en las calles llenaron los noticieros nocturnos, junto con recuentos de cuerpos de Vietnam. Ciudades interiores quemadas. Los SDS (Estudiantes por una Sociedad Democrática) organizaron protestas por la guerra en los campus universitarios y los militantes Panteras Negras organizaron a los jóvenes afroamericanos de los centros urbanos. Surgió una brecha generacional, el feminismo (compromiso con una mejora del papel social de la mujer, que suele reflejarse en el sentido de promover la igualdad sexual) y la contracultura. Eran los hippies contra los cascos y casi todos tenían simpatía por un lado o el otro. Un movimiento conservador creció silenciosamente de las cenizas de la derrota presidencial de Goldwater en 1964.

Detalles

Los asesinatos de Martin Luther King y Bobby Kennedy inflamaron aún más las pasiones de la izquierda. Cuatro estudiantes manifestantes fueron asesinados por los Guardias Nacionales de la Universidad Estatal de Kent, y poco después, otros dos murieron en la Universidad Estatal de Jackson. La Nueva Izquierda tomó el establecimiento. Era la época de Woodstock y el caos de la Convención Democrática de 1968. El Vicepresidente Agnew reunió a “la mayoría silenciosa” para levantarse en defensa de la “ley y el orden” y los valores tradicionales. No mucho después, Agnew renunció en desgracia. Por si todo esto no fuera lo suficientemente surrealista, la era se cerró con el escándalo Watergate, las audiencias de impugnación televisadas y la única renuncia de un presidente en la historia de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las batallas políticas eran omnipresentes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

De mediados de los 60 a mediados de los 70 fueron años muy concurridos para los americanos. Los traumáticos eventos de ese período dejaron a la nación mucho más dividida políticamente. El electorado se volvió más orientado a los temas y más ideológico. Varios autores encontraron muchas más limitaciones en las preferencias temáticas de los votantes a partir de las elecciones de 1964, lo que sugiere una perspectiva más ideológica de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]

Aunque uno podría muy bien desafiar aspectos de esta interpretación, en retrospectiva parece claro que estaban aprovechando un electorado más polarizado y polémico. No todo estaba tan claro con los partidos. Aunque los partidos estaban cada vez más presionados por sus crecientes e impacientes alas ideológicas, su polarización se vio frenada por varios factores. La rica diversidad o el confuso centrismo (según su punto de vista) de los partidos se apoyaba en los efectos reforzadores del statu quo de la ocupación del Congreso, la inercia de las identificaciones de los partidos y la ausencia histórica de un partido republicano viable en todo el Sur, antes sólidamente democrático. El establecimiento centrista de ambos partidos también resistió, con diversos grados de éxito, las influencias más polarizantes de sus recién fortalecidas alas insurgentes. A medida que los partidos se demoraban en responder al electorado más polarizado, entraban en una era de dislocación o descomposición partidaria. El título y la frase principal del informe del American National Election Study sobre las elecciones de 1972, “Un partido mayoritario en desorden: Polarización política en las elecciones de 1972” transmiten claramente la desconexión entre un electorado altamente polarizado y los partidos que aún no se habían realineado o solucionado ese público más polarizado: Un alto nivel de polarización en el electorado que aún no se correspondía con su partidismo provocó una ola de desertores partidistas en la votación presidencial y la reelección aplastante de un presidente de un partido minoritario, Richard Nixon. Los partidos no habían seguido el ritmo de un electorado cambiante. Reconocimiento Histórico Esta revisión de la historia y el estudio de los conflictos políticos americanos desde el final de la Segunda Guerra Mundial es ciertamente superficial. Es solo la punta del iceberg. No pretende ser una prueba o incluso una evidencia de cómo se desarrolló la polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Debe recordarnos, sin embargo, que las preguntas y afirmaciones sobre la polarización no comenzaron con el debate actual. Lejos de eso. Más allá de eso, la perspectiva ampliada que ofrece esta revisión sugiere respuestas plausibles a las preguntas que quedan sobre la polarización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El examen de las teorías que se han propuesto para explicar la polarización puede hacer avanzar aún más estas líneas de interrogatorio y el examen de las pruebas en los capítulos siguientes. La impresión que deja esta excursión por la historia de la polarización es que la polarización en el público y la polarización entre las partes han aumentado desde el decenio de 1950, que aumentaron en diferentes momentos y que el público se polarizó más antes de que las partes pudieran clasificarse o realinearse.Entre las Líneas En términos generales, la polarización tanto del primer como del segundo orden fue relativamente débil en el decenio de 1950 y en el de 1960. La polarización del público aumentó mucho en la propia “revolución cultural” de América de mediados y finales del decenio de 1960 y en el decenio de 1970. La polarización de los partidos, en el electorado y entre las elites, parece haberse desarrollado a fines del decenio de 1970 y en el decenio de 1980. Se podría suponer que la polarización del público y entre los partidos se alimentó mutuamente en los últimos decenios, con un electorado ligeramente más polarizado y los partidos (que han tenido un comienzo más lento) mucho más, pero esto es solo una conjetura vaga. Ahora pasamos a conjeturas más ajustadas, las teorías de la polarización.

Datos verificados por: LI

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.