Función Judicial Legítima

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Los principios constitucionales constituyen un marco para la legislación. Determinan la forma de la legislación y la formulación de los principios de una legislación adecuada.

Puntualización

Sin embargo, los principios constitucionales también dan lugar a principios que exigen la calidad de la legislación. El principio del debido cuidado también puede derivarse del principio del estado democrático.Entre las Líneas En un concepto moderno de Estado democrático, la ponderación de los intereses es fundamental, ya que debe garantizar que se tengan en cuenta los puntos de vista, las ideas y los intereses de todos a la hora de decidir sobre un determinado asunto. La integridad del equilibrio de intereses, la publicidad y la responsabilidad son las palabras clave aquí.

Más aún, de la relatividad de los principios y la dependencia de la situación y de las posibilidades jurídicas y fácticas de la persona cuya conducta se evalúa, es imposible trazar un “orden duro” de los principios, en el que se establezca definitivamente el peso y la posición prioritaria de cada principio. Se puede obtener una cierta previsibilidad del proceso de equilibrio exponiendo la fuerza “prima facie” de un principio en el discurso jurídico. Así pues, un principio gana peso argumental, cuanto más se desarrolla en el ordenamiento jurídico por medio de requisitos y aplicaciones más concretos, y más generalmente es reconocido y apreciado como principio jurídico por autoridades legales como la constitución, el poder legislativo y los tribunales. Precisamente porque los principios jurídicos se derivan de los principios legales que tienen el valor de una constitución en un sentido material, y que también pueden encontrarse en la organización constitucional del Estado y el ordenamiento jurídico, también forman un marco de orientación con respecto a la legislación formal y las leyes formales también pueden ser probadas contra los principios jurídicos.

Para comprobar la calidad o la diligencia de este equilibrio de intereses, se necesitan jueces. Pero, ¿dónde deberían los jueces trazar la línea en el cumplimiento de sus deberes de revisión para evitar caer en el activismo judicial? Comienzo con la propuesta de que la Constitución, incluyendo la Declaración de Derechos y las Enmiendas de la Guerra Civil, fue promulgada para proporcionar una base para las protecciones estructurales que asegurarían una democracia funcional y como una guardia contra las intrusiones en las libertades importantes. Los Forjadores eran conscientes de que las mayorías temporales podrían promulgar leyes incompatibles con estas protecciones básicas, y la Constitución se mojó como un baluarte contra tales acciones. Y, como estableció en el caso Marbury, el Tribunal está ahí para hacer cumplir la Constitución y preservar esos derechos básicos. Por supuesto, prácticamente cada vez que el Congreso actúa, alguna persona o interés se ve perjudicado de alguna manera y en teoría podría hacer reclamos basados en la negación del debido proceso o de la protección igualitaria.Si, Pero: Pero si los tribunales evaluaran todas esas reclamaciones reequilibrando los intereses que el poder legislativo considerara, se convertirían, en efecto, en superlegislaturas, lo que decididamente no es la función que los Forjadores previeron para ellos. El truco está en averiguar cuándo no se debe aplicar la regla general de remitir al poder legislativo, y el Tribunal debe tratar activamente de proteger los derechos que se afirman.

Nadie que haya pensado seriamente en el asunto sostiene que la Corte nunca debe anular las decisiones tomadas por las ramas políticas. Aparte de tener que revocar la sentencia Marbury y más de 200 años de jurisprudencia del Tribunal Supremo, la mayoría de la gente se siente cómoda con el hecho de que el Tribunal desempeñe algún papel como control de las otras ramas. La cuestión difícil es determinar las circunstancias en las que ese papel es legítimo. La única determinación que es claramente errónea es si se está de acuerdo con el resultado de la decisión sobre el fondo. Eso no significa que si hay una clara violación de la Constitución, ese hecho no pueda desempeñar debidamente un papel en la decisión del Tribunal de llegar al fondo. Si hay una violación tan clara, se espera que el Tribunal intervenga y cumpla su función de control.Si, Pero: Pero cuando la violación es menos clara, necesitamos guías para informar a la Corte sobre cuándo es apropiado intervenir y, una vez tomada la decisión de decidir una cuestión, qué deferencia debe darse a la legislatura que redactó la ley que se impugna.

Morrison se ha convertido en un gran activista de la investigación geológica y no en un compañero de trabajo democrático de la junta directiva: “Para eliminar el suspenso […], aquí está en pocas palabras: lo más apropiado es que el poder judicial esté activo y revoque las decisiones legislativas cuando haya alguna razón para creer que nuestro sistema si el gobierno representativo no ha funcionado y que faltan las protecciones que se supone que la Constitución debe ofrecer. La circunstancia más común de una intervención apropiada es salvaguardar los derechos de una minoría racial o de otro tipo que no fueron adecuadamente representados en el proceso político. La otra situación importante a la que se aplica esta teoría surge cuando las protecciones estructurales que ofrecen las garantías específicas de separación de poderes o de federalismo de la Constitución se han roto debido a un desequilibrio en los poderes legislativos. Si esta teoría se sostiene en el agua sólo puede ser probada examinando los casos controvertidos realmente decididos por la Corte.

Una parte de la respuesta se encuentra en la famosa nota al pie de página 4 de Carolene Products, donde el Tribunal adoptó la noción de activismo judicial (aunque no en estos términos) para proteger los derechos de las minorías discretas e insulares. El juez Brennan, en su opinión en Kramer c. Union Free School District, hizo una observación similar al abogar por un mayor nivel de revisión (que a menudo es la técnica utilizada para llevar a cabo el activismo judicial). Al rechazar la deferencia a la legislatura, el Tribunal de Kramer observó que una norma relajada se “basa en el supuesto de que las instituciones del gobierno estatal están estructuradas de manera que representen equitativamente a todo el pueblo”.

Puntualización

Sin embargo, cuando la impugnación del estatuto es en efecto una impugnación de esta presunción básica, la presunción ya no puede servir de base para la presunción de constitucionalidad”. Así pues, cuando hay motivos para creer que el funcionamiento normal del gobierno se ha quebrantado y los derechos de los impugnadores no están protegidos, a menudo porque no están adecuadamente representados en la legislatura por una u otra razón, el argumento a favor de la intervención judicial es mucho más sólido.

Esos puntos son correctos, pero yo enmarcaría la cuestión más ampliamente que simplemente en términos de protección de los derechos de las minorías u otras personas que no participan plenamente en el proceso político. También examinaría otros impedimentos estructurales que podrían explicar por qué la ley impugnada favorece un resultado en detrimento de otro y/o por qué es improbable que la ventaja actual cambie, en ausencia de una intervención judicial.

Otros Elementos

Además, estos principios no tienen por objeto proporcionar una prueba de fuego para las intervenciones apropiadas que puedan aplicarse mecánicamente para decir a los tribunales lo que deben o no deben hacer, sino que son factores que el Tribunal debe tener en cuenta al decidir si la situación es apropiada para el activismo judicial. Sólo se puede evaluar si estas proposiciones generales son útiles y producen resultados sensatos aplicándolas a los casos.

Esta forma de investigación que se está desarrollando en la actualidad está relacionada con la teoría de investigación del estructuralismo. El estructuralismo es una teoría de adjudicación constitucional de los EE.UU. según la cual los tribunales deben tratar de mejorar el proceso de toma de decisiones de las ramas políticas del gobierno para hacerlo más democrático. Los tribunales deberían ejercer sus poderes de revisión judicial como un mecanismo de “refuerzo de la representación”. El estructuralismo defiende que los tribunales deben eliminar los elementos del proceso de toma de decisiones políticas que están en desacuerdo con la estructura establecida por los autores de la Constitución de los Estados Unidos. La ventaja de este enfoque, afirman los académicos estadounidenses, radica en el hecho de que no requiere que los tribunales cuestionen las decisiones políticas adoptadas por los poderes políticos del gobierno.Entre las Líneas En su lugar, se limitan a hacer cumplir la estructura constitucional dentro de la cual esas decisiones deben ser adoptadas. Por supuesto, esta teoría de la adjudicación constitucional, como todas las teorías, tiene sus defectos. Por ejemplo, los detractores del estructuralismo sostienen que es difícil, si no imposible, trazar la línea divisoria entre las cuestiones “sustantivas” y “estructurales”.Entre las Líneas En particular, afirman que, al identificar la ‘estructura’ establecida por los autores de la Constitución de los Estados Unidos, los tribunales necesariamente basan sus determinaciones no en principios puramente estructurales, sino en un conjunto de valores sustantivos, evaluando conceptos como la democracia, la libertad y la igualdad.

También Epstein ha informado sobre las dimensiones de una red de investigación geo-referenciada, pero que son los principales elementos del estructuralismo. Su comienzo se debe a que se ha visto obligado a cambiar de legisladores a “superlegisladores”: “Cuando los comentaristas dicen que los tribunales actúan como superlegisladores, es porque desaprueban el nivel de intervención judicial. Atacan el tema o el fondo de la decisión como inapropiado. No asumen que las mismas fuerzas políticas trabajan en los jueces que en los legisladores. Al contrario, se afirma que los jueces, como funcionarios no elegidos, no deben asumir el mismo papel que los legisladores precisamente porque están demasiado libres de las restricciones políticas que obligan a los funcionarios elegidos y nombrados.

Esta es una de las razones por las que los investigadores son tan superhéroes como Epstein: “Sin embargo, ¿qué pasa si uno se levanta de la refriega y se pregunta si, detrás de un velo de ignorancia, debemos apoyar u oponernos a la independencia judicial.Entre las Líneas En un nivel, esa elección es fácil porque sólo una medida justa de independencia judicial permite evitar las formas más feas de dominación legislativa y de mala conducta judicial. Y un poder judicial independiente puede ser malo, pero uno dependiente es peor.Si, Pero: Pero la elección es más problemática si volvemos a plantear la investigación sobre la suposición algo extravagante de que la parcialidad y la corrupción ya han sido controladas por sanciones penales estrechas y bien adaptadas.Entre las Líneas En última instancia, la única constante en todas las cuestiones sustantivas es el número de obstáculos que hay que superar antes de que el Estado pueda imponer sus órdenes a los ciudadanos. Cuando un poder judicial independiente ejerce sus propias facultades de construcción de leyes e interpretación constitucional, interpone un obstáculo más entre la voluntad colectiva y la fuerza de la ley.

Una Conclusión

Por lo tanto, las personas que abrigan un escepticismo global sobre el poder del gobierno deben aplaudir la independencia judicial como principio general, incluso si lamentan su resultado en casos particulares.

Pormenores

Por el contrario, las personas que apoyan más la acción expansiva del gobierno deberían ser escépticas de la independencia judicial.

Informaciones

Los defectos percibidos en el ordenamiento privado exigen mucho más gobierno del que los defensores del laissez-faire tolerarían. Un gobierno cuidadoso no puede trabajar rápida y eficientemente si está acosado por poderes divididos y un complejo sistema de controles y equilibrios.

También son posibles permutaciones más complejas. El derecho constitucional moderno gira en torno a dos distinciones críticas. La primera de ellas es entre las libertades preferidas (por ejemplo, la libertad de expresión y de asociación, y tal vez la religión) y los derechos económicos ordinarios. La segunda es entre las clasificaciones sospechosas (raza y quizás sexo) y las clasificaciones entre las actividades económicas ordinarias. No es casualidad que el mayor nivel de escrutinio vinculado a las libertades preferidas y las clasificaciones sospechosas se base en la poderosa desconfianza judicial de las instituciones legislativas. La clara sensación de fracaso legislativo invita al sistema de “múltiples vetos” implícito en la institución de la revisión judicial.

Puntualización

Sin embargo, si los tribunales creen que el poder legislativo hace su trabajo, entonces se invoca el nivel mucho más bajo de revisión de la base racional. El activismo judicial, al igual que la independencia judicial, sólo se valora cuando la confianza en las instituciones políticas está en su punto más bajo”[94].

La independencia judicial y el activismo judicial se vuelven más problemáticos cuando se utilizan para subvertir, y no para apoyar, un sistema de múltiples vetos. Ese problema se plantea con mayor agudeza cuando el poder judicial se utiliza, no para anular la legislación, sino para imponer deberes afirmativos de tributación y de gasto en servicios concretos, ya sea para dirigir sistemas escolares, hospitales psiquiátricos, prisiones o proyectos de vivienda pública. Al asumir estas funciones, los tribunales actúan como legisladores, ejecutivo y judicial, todo en uno. El uso del poder judicial en este contexto tiene por objeto subvertir, y no reforzar, el principio de la separación de poderes, permitiendo a los tribunales sortear los obstáculos habituales que se interponen en el camino de la creación de nuevas leyes. Es por esta razón, sospecho, que las denuncias más acaloradas de activismo judicial surgen cuando los tribunales inician actividades y ordenan dineros gastados de manera que hacen superfluos a los poderes ejecutivo y legislativo.Si, Pero: Pero incluso esta aparente excepción refuerza la regla básica: el caso de la independencia judicial está en su punto más bajo cuando los tribunales abandonan su función de control y asumen poderes de iniciación más robustos”[95].

No es fácil definir el término “formalismo”, en parte porque no hay ningún tipo de formalismo canónico. […] A los efectos presentes, entendamos que las estrategias formalistas entrañan tres compromisos: velar por el cumplimiento de todas las formalidades jurídicas aplicables (tengan o no sentido en el caso concreto), el derecho vinculante (aunque la aplicación de la norma, estatutaria o contractual, tenga poco sentido en el caso concreto) y limitar la discreción de los jueces al decidir los casos. Entendido así, el formalismo es un intento de hacer que la ley sea autónoma, en el sentido de que no dependa de los valores morales o políticos de determinados jueces, y también deductiva, en el sentido de que los jueces decidan los casos mecánicamente sobre la base de la ley preexistente, y no ejerzan su discreción en casos individuales.

Una Conclusión

Por consiguiente, el formalismo entraña un método interpretativo que se basa en el texto de la ley pertinente y que excluye o reduce al mínimo las fuentes de derecho extracontractuales. Tiende también a favorecer las explotaciones judiciales que adoptan la forma de normas amplias en lugar de soluciones estrechas de controversias concretas.

La sentencia de los tribunales se refiere a este problema de formalismo en su interpretación: “Como el formalismo resta importancia a la función de las fuentes extra-textuales, niega a los tribunales cuatro poderes relevantes: hacer excepciones al texto cuando esas excepciones parecen sensatas o incluso necesarias; permitir que el significado cambie con el tiempo; invocar “cánones” de construcción para empujar las leyes en direcciones favorables; e invocar los propósitos de la legislatura para presionar palabras que de otro modo no serían ambiguas en ciertas direcciones. Así entendido, el formalismo se opone a la “equidad”, en forma de voluntad de ampliar o limitar el alcance del texto aplicable, y también a los planteamientos “intencionales” de los términos jurídicos; también se opone a las concepciones dinámicas (que se distinguen de las estáticas) del significado; también se opone al uso de cánones de construcción, al menos si se basan en argumentos políticos controvertidos.

El anti-formalismo
Ciertamente no hay ninguna forma canónica de antiformalismo, y los que rechazan el formalismo pueden ofrecer muchos enfoques diferentes que compiten entre sí.Si, Pero: Pero el antiformalista tiende a insistir en que la interpretación requiere o permite recurrir a fuentes distintas del texto, y el antiformalista tiende también a apoyar juicios que adoptan la forma de explotaciones estrechas en lugar de amplias. El antiformalista está menos preocupado por el ejercicio de la discreción en casos individuales y más preocupado por evitar los tipos de rigidez que pueden conducir a errores garrafales. Así pues, el antiformalista podría sostener que los tribunales invocan legítimamente propósitos, o principios de fondo de diversos tipos, para impulsar las leyes (o los contratos) en direcciones sensatas. Evidentemente, existe una relación entre el debate sobre el formalismo y el debate sobre las normas frente a las reglas, una relación que informará el análisis en todo momento. Ronald Dworkin es un prominente anti-formalista; en el Tribunal, el Juez Breyer fue un prominente crítico del formalismo.

Los volcanes de América se están investigando y reconociendo, y Cass Sunstein está debatiendo sobre el formalismo.Entre las Líneas En esencia, un estudio como el que se hace en su informe de investigación sobre la situación de la humedad, pero no se puede hacer nada al respecto: “La verdadera pregunta es ‘¿qué grado de formalismo?’ en lugar de ‘formalista o no?’ Es difícil encontrar a alguien que crea que los cánones de la construcción no tienen un lugar legítimo en la interpretación, o que piense que el lenguaje literal debe seguirse siempre, por absurdo y palpablemente no deseado que sea el resultado. Ningún antiformalista piensa que los jueces que interpretan los estatutos deben hacer un balance ad hoc de todas las consideraciones relevantes. La verdadera división es a lo largo del continuo. Un polo está representado por los que aspiran a juicios impulsados por el texto y limitados por las normas; el otro polo está representado por los que están bastante dispuestos a rechazar el texto cuando éste produciría un resultado irrazonable, o cuando es incompatible con la historia legislativa, o cuando entra en conflicto con juicios políticos de ciertos tipos o cánones sustantivos de construcción. No hay ninguna pretensión formalista sensata de haber ofrecido una teoría completa de la interpretación jurídica. La interpretación formalista implica términos que son, o parecen, inequívocos. Y ningún formalista debería negar que los principios de fondo de diversos tipos son omnipresentes; el formalismo se convierte en un proyecto factible sólo cuando y porque hay acuerdo sobre el contenido de esos principios. Otra cuestión es cómo el formalista manejaría o debería manejar los términos que son, o parecen, poco claros, como “igual” o “irrazonable”. Todo formalista sabe que en muchos casos será necesario mirar más allá del texto para interpretar un término legal, y hacerlo de manera consciente. El objetivo del formalista, en tales casos, es desarrollar enfoques de interpretación que impulsen la ley en direcciones similares a las de las normas, negando mucha discreción a los jueces que posteriormente actuarán en el lugar.

En este caso, Sunstein es un ejemplo de cómo se puede conseguir una mayor confianza en los hechos y no en los discursos filosóficos de los propios beligerantes: “El formalismo debe ser defendido pragmáticamente, con estrecha referencia al probable desempeño de diversas instituciones; no debe ser defendido por referencia a afirmaciones cuasi teológicas sobre la naturaleza del derecho, la legitimidad o la democracia.[rtbs name=”democracia”] En este sentido, un buen defensor del formalismo puede y (en mi opinión) es mejor que sea también un realista jurídico. Esto no se debe a que las nociones como la de legitimidad no sean importantes -por el contrario, son extremadamente importantes- sino a que no pueden, sin un gran complemento empírico, decirnos si debemos ser formalistas o no.

La redención de Sunstein para ser una prueba de fe de que te hace sentir bien por su intención de discutir esta discusión que al final de la década, recién, se ha convertido en una ayuda para la forma de la antorcha: “La principal cualificación de mi tesis básica -que el formalismo debe defenderse empíricamente- proviene del hecho de que sin reivindicaciones normativas de algún tipo, es imposible saber qué es lo que cuenta como un ‘error’ o una ‘injusticia’ en la interpretación, y por lo tanto la idea de los ‘costos del error’ parece depender de la teoría de interpretación antecedente, en cuyo caso la teoría no puede elegirse sobre la base de una investigación (antecedente) de los costos del error.Si, Pero: Pero las personas que no están de acuerdo con lo que se considera un “error” también deberían estar de acuerdo en que la defensa del formalismo depende en gran medida de las capacidades de las instituciones pertinentes y, en particular, de las capacidades de los tribunales y las legislaturas. Mediante un acuerdo sobre ese punto, puede ser posible poner entre paréntesis muchos de los debates normativos y avanzar mucho en la investigación de cuestiones empíricas.

Esta prueba muestra que los volantes de Sunstein en esencia tienen un análisis de los resultados de trabajo de los dos oponentes en el debate, la humedad como la principal fuente de energía húmeda y los investigadores que no todos los pases húmedos sino también como un segundo bronce de las funciones de la derecha: “Más específicamente, afirmo que el formalismo, como enfoque de la interpretación de la ley, debe ser defendido por afirmaciones empíricas sobre el probable desempeño y actividades de los tribunales, las legislaturas, los organismos administrativos y las partes privadas. Para saber si el formalismo es bueno, necesitamos saber tres cosas principales:

si un poder judicial no formalista producirá errores e injusticias;
si el poder legislativo anticipará los posibles errores o injusticias con antelación, y si los corregirá cuando se produzcan, y lo hará a un costo relativamente bajo;
si un poder judicial no formalista aumentará en gran medida los costos de la decisión, para los tribunales, los litigantes y los que buscan asesoramiento jurídico, aumentando en el proceso los costos asociados a la imprevisibilidad.

Identificar estas cuestiones es decir que la cuestión fundamental es qué estrategia interpretativa aumentará los costos de la decisión y los costos del error.Entre las Líneas En un sistema jurídico en el que el poder legislativo es sumamente cuidadoso antes de los hechos y muy receptivo a las interpretaciones judiciales después de los hechos, el formalismo bien podría tener sentido, especialmente si un poder judicial no formalista crearía confusión y cometería errores por sí mismo.

Pormenores

Por el contrario, un enfoque no formalista tendría sentido en un sistema jurídico con un excelente poder judicial y un poder legislativo que es a la vez descuidado y desatento..

Equivale a un abrazo del formalismo por los buenos efectos que tiene el formalismo. El formalismo podría, por ejemplo, aumentar la previsibilidad para todos los interesados, disminuyendo enormemente en el proceso los costos de la decisión. Las normas claras en materia de conflicto de leyes podrían ser buenas porque promueven la planificación; un enfoque textualista de las leyes podría producir una mayor claridad en la ley. Algunos de estos puntos pragmáticos y empíricos aparecen, por ejemplo, en el argumento del juez Scalia en favor del significado original de los textos jurídicos. Creo que se trata de un formalismo genuinamente nuevo, que se distingue claramente del antiguo y que, al menos en su presentación, no tenía en absoluto un carácter empírico y pragmático. Al menos en el derecho público, las principales defensas del formalismo -y los principales desafíos al formalismo- han sido abstractos y conceptuales, y no han dependido en absoluto de afirmaciones empíricas. Estos son los argumentos que deseo rechazar aquí. Creo que es mejor tomar los argumentos conceptuales como argumentos pragmáticos disfrazados; que las reivindicaciones de “legitimidad” son en realidad reivindicaciones consecuenciales sobre qué sistema de interpretación puede tener buenos efectos en el gobierno democrático. Quienes deseen defender el formalismo deben pasar de los argumentos conceptuales abstractos (inútiles y cuestionadores) a las afirmaciones empíricas concretas (más prometedoras y manejables).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En su encarnación moderna, los enfoques formalistas de la interpretación tienden a compartir una serie de características positivas y negativas:

la insistencia en utilizar el texto como fuente o interpretación exclusiva o principal;
la creencia de que lo que rige es la comprensión original u ordinaria del texto (reconociendo que en algunos casos el texto será ambiguo);
la negativa a hacer excepciones al significado ordinario de los términos, incluso cuando los resultados probablemente no estaban previstos y, de hecho, parecen muy alejados de las preocupaciones del legislador promulgador;
en los casos en que el texto no sea claro, la búsqueda de los mejores enfoques para limitar la discreción judicial;
la insistencia en que cuando el texto es ambiguo, los tribunales deben seguir el entendimiento del organismo encargado de su administración;
una negativa a consultar la historia legislativa;
la cautela sobre las ideas de “propósito” e “intención” legislativa;
la falta de voluntad de invocar argumentos de política de diversa índole, que impliquen, por ejemplo, las consecuencias de uno u otro enfoque;
atención a los cánones de construcción que ayudan a limitar la discreción judicial y a descubrir el significado, y también a los cánones que reflejan un compromiso constitucional distinto o que dan señales claras al Congreso;
el escepticismo sobre los cánones de interpretación que no están consagrados por el tiempo y que encarnan juicios controvertidos sobre la política pública.

Nu es el mejor ejemplo para Sunstein de que el formalismo de la aplicación de la ley de la ropa de mojado es muy exacto, y también lo es la aplicación de la ley de la ropa de mojado: “Si el formalismo es bastante exacto aunque burdo, y si los enfoques alternativos producen numerosas y sistemáticas interpretaciones erróneas, entonces el formalismo podría ser lo mejor”. E incluso si los jueces no formalistas pueden llegar a buenas respuestas, es probable que sacrifiquen la previsibilidad. Los perfectos jueces no formalistas no podrán hacer conocer la ley de antemano. Donde la previsibilidad es especialmente importante – como en las áreas que involucran el derecho comercial y penal – este es un punto para el formalismo.Si, Pero: Pero estas cuestiones son difíciles de resolver en abstracto. Una importante cuestión empírica se refiere a la competencia pertinente de los jueces formalistas y no formalistas y las probables reacciones legislativas. Unos excelentes jueces no formalistas serían lo mejor de todo.

Otros Elementos

Por otro lado, los jueces formalistas moderadamente competentes serían mejores que los incompetentes jueces no formalistas, e incluso podrían ser mejores que los jueces no formalistas moderadamente competentes. Al menos ahora estamos en posición de ver las cuestiones empíricas que podrían separar a los que aceptan y a los que rechazan el formalismo.

A tener en cuenta:

¿Cuánto más precisión, si es que hay alguna, se introduciría con un enfoque no formal? Si los tribunales se equivocan mucho o introducen consideraciones irrelevantes de política o principio, el argumento a favor del formalismo se refuerza.
¿Cuánta incertidumbre adicional se introduciría con un enfoque no formal, tomando la incertidumbre como la necesidad de litigio y la dificultad de planificación? ¿Cuán grave sería esa incertidumbre? ¿Cuál sería su costo? En este caso, la investigación se centra en la magnitud de los costos de decisión asociados con los enfoques formales y no formales.
¿Qué tipo de incentivos ex ante crean los enfoques formales y no formales y cómo respondería el Congreso, si es que lo hace, a esos incentivos? ¿Animaría el formalismo judicial al Congreso a legislar más claramente? ¿Corregiría el Congreso los problemas de excesiva generalidad, al menos después de los hechos?

Ahora podemos obtener una mejor comprensión de los debates sobre el formalismo en el derecho constitucional. También en este caso los costos de decisión y los costos de los errores son muy relevantes. El juez Scalia, por ejemplo, cree que el uso de la interpretación original del texto reducirá en gran medida los costos de la decisión, al simplificar la investigación constitucional (un punto sobre los costos de la decisión); también cree que es más probable que el tejido de los derechos de que disfrutan los estadounidenses esté en peligro debido a los enfoques no formalistas (un punto sobre los costos del error).Entre las Líneas En su opinión, las “lagunas” graves en la protección de los derechos se llenarán en los ámbitos democráticos. Un formalista constitucional muy diferente, Akhil Amar, cree que el texto constitucional, entendido correctamente, protegerá una amplia categoría de derechos y, por lo tanto, quienes creen en esos derechos no tienen nada que temer de su especie de formalismo (un punto sobre los costos del error).

Detalles

Los antiformalistas sugieren, en cambio, que el texto constitucional deja muchas indeterminaciones (un punto sobre los costos de decisión), y también que el formalismo constitucional daría lugar a una categoría inaceptablemente estrecha de derechos constitucionales. […] Del análisis realizado hasta ahora, especulo que, en igualdad de condiciones, es probable que el formalismo tienda a imponerse en las democracias que tienen una legislatura competente y muy receptiva, y que se encontrarán enfoques menos formales en las democracias en las que la legislatura es incompetente, desatenta o ambas cosas. La especulación no es más que eso, pero está respaldada por algunas pruebas del ámbito empresarial, en el que el formalismo es más probable cuando los poderes legislativos están atentos, y también por la comparación de la interpretación en Inglaterra con la de los Estados Unidos.

La lección más amplia tiene que ver con la pertinencia de las reivindicaciones empíricas de muchos temas de la teoría jurídica, y la mayor dificultad de hacer lo último sin atender a lo primero. Por supuesto que no es posible evaluar los hechos sin algunos criterios normativos; pero en muchos contextos hay suficiente acuerdo sobre los criterios para proceder, si los hechos son claramente de una u otra manera. Por lo menos, la comprensión de los hechos aclarará los puntos en los que no estamos de acuerdo y el motivo exacto, y en el proceso puede muy bien reducir el volumen de las controversias jurídicas e incluso políticas, de manera que se produzca más luz y menos calor.

Detalles

Los antiformalistas deberían convenir en que cambiarían de opinión si quedara claro que los tribunales no formalistas cometerían un error garrafal, o que las legislaturas, al enfrentarse a un poder judicial formalista, harían correcciones a posteriori o responderían al formalismo legislando con mayor claridad antes del hecho. Por su parte, los formalistas deberían temblar si los jueces no formalistas procedieran con prudencia y sin imponer altos costos de decisión, o si los poderes legislativos no respondieran en absoluto a la interpretación formalista y si los errores palpables quedaran sin corregir. El reconocimiento mutuo de estos puntos debería hacer que uno de los grandes debates cuasi teológicos de la teoría jurídica fuera a la vez más manejable, menos teológico y menos desconcertante. Si el formalismo debe defenderse empíricamente, el progreso futuro dependerá de aislar los desacuerdos de hecho y tratar de hacer una investigación de lo que, de hecho, es cierto.

Datos verificados por: Chris y Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.