Futuro de la Política Británica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

¿Hacia dónde va la política británica?

Antes de la campaña de las elecciones generales de 2017, la Asociación de Estudios Políticos encuestó a más de 300 politólogos y otros “expertos” sobre su predicción del resultado electoral. Todos pronosticaron una gran victoria conservadora, y la mayoría esperaba una mayoría de más de 100 escaños. El hecho de que las elecciones no produjeran una mayoría global y un parlamento colgado fue una gran sorpresa. Sin embargo, esta fue sólo la última de una serie de sorpresas. Las elecciones generales de 2010 no produjeron un gobierno mayoritario, lo que dio lugar a la experiencia poco británica de la coalición. No se esperaba que las elecciones generales de 2015 produjeran un gobierno mayoritario, pero lo hicieron. En Escocia, el SNP obtuvo una victoria aplastante, borrando de un plumazo el dominio histórico de los laboristas. El referéndum sobre la UE de 2016, con los líderes de todos los partidos principales y la mayoría de la opinión de los expertos del lado de la permanencia en la Unión Europea, no se esperaba que produjera un voto a favor de la salida, pero lo hizo. Por ello, en las elecciones generales de diciembre de 2019 había que ser prudente a la hora de hacer cualquier predicción, pero el resultado fue, no obstante, sorprendente. Lo único cierto de la política británica era que se había vuelto incierta. Era temerario aventurarse a hacer predicciones seguras sobre lo que ocurriría a continuación, o sobre cómo sería la forma futura de la política británica.

En los últimos años se han producido turbulencias políticas en todos los ámbitos. Tanto los partidos parlamentarios laboristas como los conservadores habían intentado deponer a sus líderes recién elegidos, y los conservadores lo habían conseguido. En enero de 2019, el Gobierno sufrió la mayor derrota de la historia parlamentaria moderna en su plan del Brexit. Las lealtades partidistas se fracturaron. La responsabilidad colectiva del Gabinete se desintegró. Hubo un amplio acuerdo en que el país vivía una crisis política y constitucional. Lo notable fue el corto espacio de tiempo en el que todo esto había sucedido. Puede que las elecciones generales de 2010 no consiguieran una mayoría, pero el gobierno de coalición que se formó (el primero desde la Segunda Guerra Mundial) funcionó bastante bien como gobierno y duró una legislatura completa. En 2011, el columnista del New York Times David Brooks, escribiendo desde Londres, podía decir a sus lectores que Gran Bretaña ofrecía “una imagen de cómo debería funcionar la política” y que “el sistema político británico es básicamente funcional mientras que el estadounidense no lo es”. Sin embargo, sólo unos años después el veredicto general era que Gran Bretaña era un caso de estudio en la disfunción política.

Entonces, ¿qué había pasado? La respuesta corta es el Brexit (hay una respuesta más larga). El referéndum de junio de 2016 desató ondas de choque que sacudieron el sistema político hasta sus cimientos. La democracia representativa chocó con la democracia directa, la soberanía parlamentaria con la soberanía popular, con consecuencias que nadie había pensado ni previsto. La elección binaria en un referéndum no ofrecía ninguna orientación sobre las posteriores opciones que implicaba su aplicación. El proceso de retirada se puso en marcha y se fijó una fecha de salida antes de que hubiera un plan desarrollado sobre cómo proceder. Los políticos tuvieron que lidiar con legitimidades contrapuestas. El Parlamento tuvo dificultades para encontrar una voz coherente que influyera en el proceso. En ausencia de una dirección política clara, la administración pública se tambaleó. El gobierno parecía incapaz de avanzar en una posición negociadora acordada, para frustración de la UE. Sus energías se consumieron en gran medida negociando consigo mismo y con sus partidarios parlamentarios.

Cuando se escriba la historia de este período (y sin duda se realice una investigación), será necesario explicar cómo la decisión política más importante de la historia británica de posguerra llegó a decidirse de la manera en que lo hizo. El referéndum pretendía resolver un problema para el Partido Conservador, no crear un problema para el país. Durante treinta años, la cuestión de Europa había dividido al partido, con las fuerzas anti-UE ganando terreno. Había contribuido a la caída de tres primeros ministros conservadores, con Teresa May como cuarta. Se ha predicho con regularidad que, al igual que la fisura de las Leyes del Maíz a mediados del siglo XIX, el partido acabaría dividiéndose por esta cuestión. Ante esta creciente presión, y con el UKIP pisándole los talones a los conservadores, el primer ministro David Cameron decidió que la promesa de un referéndum era la única forma de desactivar la cuestión. Cuando logró una inesperada mayoría en las elecciones de 2015, tuvo que redimir su promesa. En cierto sentido, tuvo éxito. Había matado al zorro del UKIP y mantenido unido a su partido, al menos por el momento. Algunos argumentan que, como líder del partido, no tenía otra alternativa que seguir el curso que tomó. Sin embargo, las consecuencias para el país fueron trascendentales, y fracasó en su tarea de mantener al país en la Unión Europea. El referéndum tampoco puso fin a la guerra civil del Partido Conservador sobre el tema, sino que durante varios años la hizo aún más intensa.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

De hecho, la forma en que se manejó el proceso del Brexit, con su enfoque en la gestión del partido, reflejó la forma británica de hacer política. Un resultado estrecho en el referéndum, con el país dividido por la mitad, podría haber sido visto como una necesidad de construir una coalición con el fin de reunir un consenso sobre una versión del Brexit que pudiera contar con un amplio apoyo, encontrar el centro de gravedad parlamentario y reparar las profundas divisiones que el referéndum había creado. Como la decisión del referéndum se limitó a establecer el principio de la salida de la UE, pero no dijo nada sobre las condiciones en que podría hacerse, esto dejó una amplia oportunidad para ese enfoque. A los países de la UE con los que se negociaba la salida, muchos de los cuales habían respondido a sus propias divisiones profundas desarrollando una cultura política de compromiso y acomodación, les resultaba difícil entender por qué los británicos no seguían ahora un camino similar. La propia UE funcionaba sobre la base de la búsqueda de consenso entre sus miembros. Sin embargo, esta no era la manera británica. En lugar de una colaboración entre partidos en respuesta a circunstancias excepcionales, tanto el gobierno como la oposición se conformaron con un tradicional adversario (con sólo un intento tardío y condenado de tender puentes). La primera ministra Teresa May, ante la disyuntiva de buscar un terreno común o dividir a su partido, optó por apaciguar a su partido. Su partido le correspondió destituyéndola.

Lo que todo esto significaría para el futuro de la política británica suscitó muchas especulaciones. Lo que el proceso parlamentario del Brexit había revelado era que había diputados que tenían más en común entre ellos que con sus respectivos partidos. Desarrollaron un hábito de cooperación, en gran medida desconocido hasta entonces. Algunos abandonaron sus partidos para trabajar juntos. Hubo conservadores de la tradición de “una nación” que repudiaron a los partidarios de la línea dura del Brexit, mientras que hubo una gran parte del Partido Laborista parlamentario que repudió a la dirección de su partido. La disciplina normal del partido se derrumbó. Esto inevitablemente invitó a especular sobre la realineación del partido, con la formación de un nuevo partido en el terreno común. Esto también parecía reflejar un sentimiento de desamparo político por parte de muchos en el electorado. Independientemente de lo que haya hecho, el Brexit ha dado un nuevo impulso al debate sobre el reajuste.

Sin embargo, no lo hizo más fácil, ni más probable. Había una razón por la que el sistema de partidos se había mantenido tan duradero, a pesar de la erosión de algunos de sus fundamentos. En Gran Bretaña, con su sistema electoral de pluralidad simple, era muy difícil que un nuevo partido se abriera paso. Aunque ya había habido escisiones, desde la sustitución de los liberales por los laboristas en las circunstancias particulares que siguieron a la Primera Guerra Mundial -y con la introducción del sufragio casi universal- el sistema de partidos se había reconfigurado fundamentalmente. La ruptura del Partido Socialdemócrata con los laboristas en los años 80 tuvo éxitos electorales durante un tiempo, pero las viejas lealtades partidistas pronto la apagaron. En un sistema presidencialista (como en Francia) resulta más fácil para un nuevo participante abrirse paso, y en un sistema electoral proporcional multipartidista más partidos pueden poner sus pies en la puerta. Los políticos británicos saben todo esto, por lo que arriesgar sus puestos (y sus sueldos) por la causa de un nuevo partido -por muy deseable que lo consideren- es visto por la mayoría como un riesgo demasiado grande. Se debatió mucho si la enormidad del Brexit cambiaría este cálculo. En cierto modo, las condiciones electorales eran más propicias que las de una generación anterior, cuando las lealtades partidistas eran más fuertes y el voto de clase estaba más arraigado. El Brexit había fracturado a los partidos, pero a pesar de ello el sistema de partidos había sobrevivido.

Hubo un amplio acuerdo en que la saga del Brexit había puesto de manifiesto los fallos del sistema político. Como dijo The Times: “El principal de los problemas que el Brexit ha desenterrado es un proceso político que ya no funciona como debería” (4 de febrero de 2019). Algunos argumentaron que la política británica estaba rota. La auditoría anual de la Hansard Society sobre el compromiso político en 2019 encontró más insatisfacción pública con el sistema de gobierno que en cualquier otro momento de la historia de la encuesta, junto con un apoyo mayoritario a un líder fuerte que estuviera dispuesto a romper las reglas (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Faltaba liderazgo político, tanto en el gobierno como en la oposición, y el sistema de partidos bloqueaba una cooperación sensata. El Brexit consumió la actividad del gobierno, a expensas de una serie de otras cuestiones urgentes. En muchos sentidos, el Brexit ha sido una lección de cómo no se debe hacer política ni gobernar. Si esto fuera así, ¿podrían las consecuencias del Brexit incluir una reestructuración del sistema político? ¿Una tradición política que se basaba en salir del paso se vería tan sacudida por lo sucedido que estaría dispuesta a adoptar una reforma sistémica? ¿Podría ser incluso el momento de emprender una reforma constitucional seria? Al menos durante un tiempo, estas fueron las preguntas que se plantearon.

Antes de poder responder a estas preguntas, es necesario tener más clara la naturaleza del problema. Gran Bretaña ha experimentado ciertamente una crisis política, pero ¿se trata también de una crisis constitucional? En muchos aspectos, la famosa flexibilidad de la constitución no codificada de Gran Bretaña debería haber permitido a los políticos responder a lo que se les echara encima. Esta era la afirmación tradicional. El hecho de que tuvieran tantas dificultades para hacerlo fue principalmente un fracaso político, no constitucional (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un fracaso de la clase política y del sistema de partidos. Una tradición política que se había enorgullecido de su capacidad de hacer Estado, que se creía que hacía innecesaria una constitución codificada, parecía haber perdido las habilidades políticas que habían sido su sello distintivo. La reciente reforma constitucional, en forma de la Ley de Parlamentos de Duración Determinada de 2011, se consideraba que inhibía la flexibilidad política. Sin embargo, al mismo tiempo el Brexit había identificado una serie de cuestiones constitucionales que exigían atención.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

Quizá la más obvia sea la necesidad de reflexionar seriamente sobre los referendos y sobre cómo encajan en un sistema de democracia representativa. ¿Cuándo pueden utilizarse? ¿Deben ser sólo consultivos? ¿Deben existir normas sobre la participación y el tamaño de la mayoría? ¿Qué se podría hacer para garantizar una información fiable? ¿Hace falta una mejor regulación de la financiación y de las campañas? No se trata de cuestiones abstractas, ya que el referéndum de la UE las ha planteado de la forma más aguda. Puso de manifiesto la falta de preparación. Enfrentó la opinión mayoritaria del país con la opinión mayoritaria del parlamento. Puso en conflicto irreconciliable las doctrinas de la soberanía popular y parlamentaria. También se produjo el espectáculo, hasta ahora desconocido, de un gobierno que aplicaba deliberadamente una política que, según sus propios análisis, sería perjudicial para la economía del país, porque así se lo había ordenado “el pueblo”. Algunos abogaron por otro referéndum para comprobar la decisión del primero, mientras que otros querían que no hubiera más referéndums. La cuestión de su lugar, si es que hay alguno, en una democracia representativa no podía evitarse.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, el Brexit también había planteado otras cuestiones constitucionales. La relación entre el parlamento y el ejecutivo se había puesto de manifiesto, ya que el parlamento luchaba por insertarse en un sistema en el que la actividad legislativa estaba bajo el control exclusivo del gobierno. La intervención de los tribunales para frenar el poder de prerrogativa, e insistir en los derechos del parlamento, apuntó en la dirección de un nuevo papel constitucional para el poder judicial. Una constitución que se apoyaba en las convenciones para su funcionamiento tenía problemas si estas convenciones no se respetaban, lo que planteaba la cuestión de si necesitaban el refuerzo de la codificación. La incapacidad del sistema de partidos para encontrar un terreno común, o para representar cuerpos de opinión significativos en el país, sugirió la necesidad de explorar si se podría encontrar un remedio en un sistema electoral reformado. Además de todo esto, y además de los asuntos constitucionales previamente inacabados (como la Cámara de los Lores), estaba la vasta empresa de examinar las montañas de legislación y reglamentos posteriores al Brexit de una manera constitucionalmente satisfactoria. Si no se toman medidas para evitarlo, el efecto del Brexit podría dejar desprotegidos los derechos y reforzado el poder ejecutivo.

Luego estaban todas las tensiones generadas por el resultado del referéndum en los diferentes países del Reino Unido, donde tanto Escocia como Irlanda del Norte habían votado por permanecer en la Unión Europea. No era la primera vez que la cuestión irlandesa se introducía en la política británica, ya que las cuestiones fronterizas amenazaban con socavar el proceso de paz, con consecuencias para el futuro del propio acuerdo constitucional. Es posible que uno de los efectos del referéndum sea promover la causa de una Irlanda unida. En el caso de Escocia, ya con un fuerte movimiento independentista, parecía posible que una salida británica de la Unión Europea aumentara las posibilidades de una salida escocesa de Gran Bretaña. Después de las elecciones generales de 2019, el escenario estaba preparado para un choque constitucional entre el gobierno del SNP en Escocia, que afirmaba tener un mandato para un referéndum de independencia, y un gobierno conservador en Westminster que se resistía a esta pretensión. La perspectiva, por tanto, era la de una desintegración del Reino Unido, con un aumento del nacionalismo inglés al mismo tiempo. Nada de esto era inevitable, por supuesto, pero sí sugería que la política constitucional de la unión figuraría de forma significativa en el mundo post-Brexit.

Si el Brexit proporcionó la respuesta corta a la cuestión de las recientes turbulencias políticas de Gran Bretaña, hay también una respuesta más larga. Lo sucedido en Gran Bretaña no puede desconectarse del auge de la política populista en toda Europa, con los partidos mayoritarios golpeados tanto por la derecha como por la izquierda en un ataque insurgente a las élites políticas. La cuestión de la inmigración, en particular, alimentó un nacionalismo populista. Esto, a su vez, no podía desconectarse de las consecuencias del colapso financiero y la política de austeridad que le siguió. El referéndum británico sobre la pertenencia a la UE brindó la oportunidad de expresar esta oleada populista. Tenía un lenguaje distintivo británico, por supuesto, en términos de una visión de su propia historia y actitud hacia la UE, pero esto no debe ocultar la conexión con las tendencias políticas más amplias. De hecho, la razón por la que la UE estaba tan ansiosa por contener la salida británica era el temor a sus efectos contaminantes en un entorno político volátil.

Si esto proporciona el contexto más amplio, hay también un contexto más profundo. Mucho antes del referéndum de la UE, la política británica había experimentado profundos cambios. La generación posterior a 1945 había elaborado un relato de la política británica que se mantenía a pesar de que sus fundamentos se estaban erosionando. Su imagen de un sistema bipartidista estable arraigado en lealtades políticas y de clase establecidas, que producía patrones uniformes de comportamiento político en toda Gran Bretaña, había dejado de ser exacta. Donde antes había estabilidad, ahora había fluidez. También lo era la imagen de un sistema de gobierno sin complicaciones ni restricciones. Lo que parecía ser el carácter normal de la política británica resultó ser el producto excepcional de un periodo concreto. La historia de este cambio puede contarse de muchas maneras diferentes, pero su conclusión es clara. La política británica se había puesto en marcha mucho antes del referéndum de 2016 sobre la pertenencia a la UE.

En cierto modo, resultaba incluso engañoso referirse a la “política británica” como un fenómeno unitario cuando había llegado a adoptar tantas formas diferentes. Como ha dicho John Curtice, el principal experto en comportamiento electoral: “En muchos aspectos ahora las elecciones generales británicas no ocurren realmente y la política británica no existe realmente”. No es sólo que Escocia tenga su propio sistema político, al igual que Gales, diferente del sistema político de Inglaterra, sino que en todas partes el comportamiento político es menos uniforme y más abigarrado. El referéndum de la UE había proporcionado la expresión más dramática de esto, ya que la gente y los lugares se dividían en líneas que confundían las lealtades tradicionales. Esto supuso un enorme desafío para el viejo sistema de partidos, y la apertura de nuevos contendientes (como el impacto electoral del UKIP y el Partido del Brexit había demostrado durante un tiempo). La política británica había experimentado un desajuste sísmico; y era imposible saber dónde acabaría descansando.

Una especie de nuevo asentamiento se había logrado con la rotunda victoria de Boris Johnson en las elecciones de finales de 2019. Al zanjar la cuestión del Brexit, con una fecha de salida de la UE del 31 de enero de 2020, comenzó el proceso de drenaje del veneno de la política británica. Todavía habría mucho que discutir mientras se negociaba una nueva relación comercial con la UE, pero el hecho de que Gran Bretaña tuviera ahora un gobierno mayoritario estable era crucial. Tras una década en la que los gobiernos habían carecido de mayorías seguras, la mayoría conservadora no tenía parangón desde la tercera victoria de la señora Thatcher en 1987. El mapa electoral se había rediseñado. Los laboristas tenían un líder que se consideraba poco elegible y veían cómo sus escaños en el centro del país se desmoronaban ante la promesa de Boris Johnson de “hacer el Brexit” y romper el bloqueo parlamentario. El partido sufrió su peor derrota en términos de escaños desde 1935 y la peor en términos de porcentaje de votos desde sus desastrosas elecciones de 1983.

La victoria conservadora fue tanto más notable cuanto que sólo unos meses antes el Brexit había amenazado con infligir un daño terminal al partido en una división histórica. Su dramática recuperación fue un recordatorio de que el partido creía, por encima de todo, en el poder, y que estaba bastante dispuesto a destituir a un líder e instalar a otro más pintoresco para conseguirlo. El hecho de que se formara un gobierno con mayoría segura prometía la vuelta a algún tipo de estabilidad política tras un periodo de caótica inestabilidad. Si representaba un realineamiento duradero de la política británica, junto con el regreso de los gobiernos mayoritarios, o era simplemente el reflejo de un conjunto de circunstancias excepcionales, era una cuestión para el futuro.

También había otros interrogantes. ¿Seguirá la revuelta popular que produjo el Brexit haciendo sentir su impacto? ¿O volverá la discusión política al conocido territorio de la distribución de impuestos y gastos entre la izquierda y la derecha? ¿Había sustituido una política de identidad a una política de clase? ¿Seguirá reafirmándose el dominio político del bipartidismo o continuará la fractura y la fragmentación? ¿Seguirán los principales partidos manteniendo sus coaliciones internas? ¿El hábito de colaboración entre partidos impulsado por el Brexit alimentaría un tipo diferente de política o sería una vuelta a lo de siempre? Ganarían otros partidos, ya sea en el centro o en los extremos? Si gobernar sin mayoría se ha convertido en la nueva normalidad, ¿cómo cambiaría la conducción de la política con el regreso de un gobierno con una gran mayoría? ¿Podría fortalecerse el argumento de la reforma electoral y de una reforma constitucional más amplia? ¿Sobrevivirá la Unión? ¿Cuál sería el impacto futuro de la división generacional? ¿Producirían las causas del Brexit un enfoque sostenido sobre los agravios y las desigualdades del país? ¿Continuaría el compromiso político que el Brexit había suscitado o se intensificaría la desconfianza y la desconexión? Sobre todo, ¿en qué tipo de país se convertiría ahora Gran Bretaña? ¿Se replegaría sobre sí mismo, con su lugar en el mundo disminuido, cuando dejara de ser miembro de un bloque europeo, o encontraría un nuevo papel y confianza?

Había muchas preguntas, pero pocas respuestas claras. Como siempre, mucho depende del equilibrio entre el cambio y la continuidad. Si el sistema político británico había adoptado su forma actual debido a una historia continua sin un momento decisivo de ruptura y reconstrucción, entonces el cambio podría ser el producto del momento decisivo que representaba el Brexit. Sin embargo, las fuerzas de la continuidad siguieron siendo fuertes. Mientras los dos principales partidos en Westminster creyeran que podrían formar un gobierno mayoritario, era poco probable que quisieran cambiar el sistema electoral.

La perspectiva de llegar a un acuerdo sobre el contenido de una constitución codificada parecía poco probable cuando el acuerdo sobre cualquier cosa había resultado tan difícil. Sin embargo, nada era seguro, y los acontecimientos podrían forzar el ritmo. El gobierno de Johnson llegó con sus propias ambiciones de reordenar la constitución, prometiendo (vagamente, pero a algunos ojos de forma ominosa) revisar la relación entre el gobierno, el parlamento y los tribunales. Un sistema político que se enorgullecía de su cualidad de adaptabilidad se había enfrentado a su más severo desafío moderno. El hecho de que haya conseguido, contra todo pronóstico, rescatarse de un periodo de aguda inestabilidad podría considerarse como una prueba de su capacidad para estar a la altura de este desafío. Sin embargo, por mucho que quiera seguir avanzando, puede que llegue un momento en el que no sea suficiente.

En otro lugar de esta plataforma digital se hizo un relato de cómo la vida política en Gran Bretaña había sido considerada durante mucho tiempo como el ejemplo de un gobierno representativo estable. Termina con el sistema político comenzando a recuperarse de un período de crisis y desorden, mientras se digiere finalmente el Brexit. El gobierno fuerte se había convertido en débil, pero el regreso decisivo del gobierno mayoritario en las elecciones de 2019 devolvió a la política británica un patrón tradicional que parecía haberse perdido. Si esto iba a resultar duradero, o si sus erosionados cimientos garantizarían futuras turbulencias, solo el tiempo lo dirá. Si el veredicto tradicional sobre el sistema político británico era que el ejecutivo era excepcionalmente poderoso, el veredicto más reciente es que se ha vuelto excepcionalmente impotente. El viejo sistema de partidos parecía desmoronarse. Sin embargo, de forma repentina e inesperada, el gobierno fuerte se había reafirmado y el conocido sistema de partidos había permanecido intacto.

Antes había habido crisis, de las que habían surgido nuevos rumbos. El ciclo político gira constantemente; y sorprende sin cesar. En la década de 1970 había habido una crisis de gobernabilidad, pero ésta fue el preludio de una empresa de reinvención política. Como ha observado Michael Moran (en su obra ¿El fin de la política británica?), desde que se creó el Estado británico en 1707 “se ha reinventado mediante sucesivos ejercicios de arte de Estado”. El Brexit representa un punto de inflexión fundamental para la política británica, al que se suma ahora, en 2020, la crisis del coronavirus, que es aún más sísmica en su impacto y efecto. Queda por ver si encuentra su respuesta en una nueva empresa de creatividad estatal.

Revisor de hechos: Raigh

Recursos

Véase También

*