Gabinetes en la Sombra
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Shadow Cabinets.
Visualización Jerárquica de Gobierno en la Sombra
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política > Oposición política
Gabinete en la Sombra en el Gobierno Inglés (Reino Unido)
Aunque ahora es una parte bien establecida de la constitución no escrita, el Gabinete en la sombra no ha atraído mucho el escrutinio académico. El término apareció en la prensa por primera vez en 1910, y no se normalizó hasta la década de 1920. Siguió siendo poco común hasta la década de 1960, y no alcanzó su importancia actual hasta la década de 1990.
Los gabinetes en la sombra ofrecen a los partidos un medio para oponerse al gobierno y un sustituto preparado, al tiempo que ofrecen a los votantes un equipo rival entre el que elegir. Los gabinetes en la sombra evolucionaron a partir de camarillas y cabalgadas, con una mayor formalización ya en 1836, cuando Peel convocó a miembros de su antiguo gabinete para oponerse al ministerio de Melbourne. A Asquith le importaba más la convención que a su sucesor, y de hecho en 1926 Lloyd George la abandonó por completo. Cuando los laboristas se convirtieron en la oposición oficial en 1922, el organismo se volvió más político. El Gabinete en la sombra de Churchill en 1945 era una comida quincenal, hasta que la magnitud del programa del Gobierno le obligó a disciplinarse.
Los medios de comunicación ejercieron una gran influencia cohesiva.Entre las Líneas En las primeras “elecciones televisivas” -1959- los partidos presentaron a los votantes un equipo con nombre en la pantalla.Entre las Líneas En 1964, todos los partidos “en la sombra” entraron en el gabinete cuando ganaron los laboristas (como ocurrió en 1924, aunque no, para disgusto del difunto Michael Meacher, en 1997; puede que hubiera más puestos en la sombra que en el gabinete, pero Meacher aún así quedó en décimo lugar en la elección del gabinete en la sombra de 1996). Los gobiernos mayoritarios dan a las oposiciones más tiempo para planificar. La victoria de Wilson en 1966 significó que el gabinete en la sombra de Heath se formó pensando en los años 70. Cuando Heath ganó (en 1970) ningún gobierno había asumido el cargo mejor preparado.
La responsabilidad colectiva se convertiría -gracias a la atención de los medios de comunicación- en algo tan importante para un Gabinete en la Sombra como para un Gabinete (que el mentor de Corbyn y Meacher, Tony Benn, consideró “sorprendente” tras la derrota laborista de 1979). De hecho, dado que no existe un poder real, es sorprendente la importancia que pueden tener las dimisiones, los despidos y la autoabnegación: Churchill dimitiendo por la India en 1931, y Roy Jenkins por Europa en 1960 y 1972; Powell despedido por Heath en 1968, y Maudling por Thatcher en 1976; Benn declinando en 1979, y Kenneth Clarke en 1997 y 2001. Sin embargo, la razón principal -y creciente- de los frecuentes cambios de personal en el Gabinete en la sombra -y en el Gabinete- es, con mucho, el capricho del líder.
Las diferencias en el uso del concepto por parte de los dos grandes partidos reflejan verdades más amplias. El líder conservador ha tenido tradicionalmente más libertad para elegir a quien quiera para su “Comité Consultivo”. Desde la “Resolución de Bradford” de Fred Jowett (1914), los laboristas se han mostrado escépticos respecto al “gobierno de gabinete”, y el líder ha tenido que respetar los principios democráticos para su “Comité Parlamentario”.
Detalles
Las elecciones celebradas en la sesión de apertura de cada parlamento desde 1923 (cuando estaba en la oposición) fueron sin embargo abolidas por Ed Miliband en 2011. (La campaña de liderazgo de Corbyn coqueteó astutamente con su reintroducción). Los gabinetes en la sombra han sido más importantes para los laboristas, aunque sólo sea porque el partido los ha tenido más a menudo. Dos ministros en la sombra llegaron a imprimirse, en volúmenes editados por Gerald Kaufman (1983) y John Denham (2012), sin que ninguno de ellos fuera llamativamente eficaz en su intención de allanar el camino de la victoria.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Los gabinetes en la sombra también reflejan cambios más amplios. Con Hilary Benn, John McDonnell y Andy Burnham (Ministerio del Interior) nombrados para las tres carteras principales por Corbyn, los cinco principales puestos del Partido Laborista en el Parlamento fueron ocupados por hombres.Entre las Líneas En parte como respuesta, el Gabinete en la sombra completado tenía mayoría de mujeres, aunque con cierta prestidigitación (“Ministro en la sombra para los jóvenes y el registro de votantes”). Es una transformación notable: en las elecciones del Gabinete en la sombra de 1963, la mujer mejor situada era la 23ª (Barbara Castle; las únicas otras, Judith Hart y Alice Bacon, eran la 26ª y la 27ª).Entre las Líneas En 1980, 21 diputados fueron elegidos para el Gabinete en la sombra, todos ellos hombres. Angela Eagle es de otra época.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Gobierno en la sombra
Véase la definición de Gobierno en la sombra en el diccionario.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Antes del extraordinario verano político de 2015 y del nacimiento de la nueva política, si una noción era tan inconcebible como la de Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista era la de John McDonnell como ministro de Hacienda en la sombra. Cuando se le preguntó si “apoyaba” el nombramiento, Hilary Benn, el ministro de Asuntos Exteriores en la sombra, respondió que McDonnell “es la elección que ha hecho Jeremy”. Fue un comentario agudo sobre el más controvertido de los muchos nombramientos controvertidos de la última iteración de lo que Victor Wiseman (1966) llamó “este fenómeno peculiarmente británico”.
El abanico de candidatos de que disponía Eagle, la dirigente laborista, es inusualmente limitado, y sólo Burnham, Benn y Lord Falconer (Justicia) tienen alguna experiencia significativa en el gabinete. Esto es necesariamente así: en ausencia de elecciones, la Lista Laborista sondea a los ministros en la sombra más populares (al igual que lo hizo la Casa Conservadora) y de los diecinueve que encabezaron la última encuesta antes de la elección de Corbyn, doce declinaron servir, incluyendo -sin precedentes- a más de la mitad de los que habían disputado el liderazgo y el vice liderazgo. Seamus Milne, el nuevo jefe de estrategia y comunicación de los laboristas, cree que es simplemente “una especie de Gabinete en la sombra de estabilización”, aunque Maria Eagle repudió sumariamente la responsabilidad colectiva como principio.
En última instancia, un líder necesita el asentimiento de sus colegas parlamentarios, de los que el Gabinete en la sombra debería ser una expresión equilibrada. Ningún nuevo líder de un partido importante ha tenido tan poco apoyo de ellos como Corbyn. Despotricar contra Westminster -combustible de su campaña y de su notable éxito- fue divertido en verano cuando recorrió el país, pero las disposiciones de sus señorías tendrán consecuencias, sobre todo si se tiene en cuenta que ningún líder ha tenido también un mandato extraparlamentario tan grande, y pretensión de impulso. Al menos el clientelismo, característica primordial de la “vieja política”, no es una opción.