Guerra Preventiva

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Una guerra preventiva es una guerra que se inicia en un intento de repeler o derrotar una ofensiva o invasión inminente, o para obtener una ventaja estratégica en una guerra inminente (supuestamente inevitable) poco antes de que se materialice ese ataque. Es una guerra que, de manera preventiva, “rompe la paz”.

El término “guerra preventiva” se confunde a veces con el término “guerra preventiva”. La diferencia es que se inicia una guerra preventiva para destruir la amenaza potencial de la parte atacada, cuando un ataque de esa parte no es inminente o no se sabe que está planeado. La mayoría de los estudiosos contemporáneos equiparan la guerra preventiva con la agresión y, por lo tanto, argumentan que es ilegítima.

El concepto y la utilización de la guerra preventiva

El uso de la fuerza militar con fines preventivos es una práctica bastante común en la política internacional. Schroeder (1972: 322) sostiene que “las guerras preventivas, incluso las guerras preventivas de riesgo, no son anomalías extremas en la política… Son herramientas normales, incluso comunes, del arte de gobernar…”. Sin embargo, se tiende a utilizar el término de forma bastante imprecisa, de modo que se incluye una gran variedad de guerras bajo el paraguas de la guerra preventiva. A.J.P. Taylor (1954:166) sostiene que “todas las guerras entre las grandes potencias [en el periodo 1848-1918] comenzaron como una guerra preventiva, no como una guerra de conquista”. Michael Howard (1983:18) sugiere que las causas de la mayoría de las guerras pueden encontrarse en “las percepciones de los estadistas sobre el crecimiento del poder hostil y los temores por la restricción, si no la extinción, del propio”. Del mismo modo, Schweller (1992:254) identifica veinte guerras de grandes potencias entre 1665 y 1945 que denomina preventivas. Esto equivale al 70-80% de todas las guerras de grandes potencias durante ese periodo (Levy, 1983:88-92). Esto es bastante inverosímil y representa una concepción excesivamente amplia de la guerra preventiva.

El problema no estriba en la definición operativa de Schweller (1992:254), que es bastante razonable: una guerra preventiva es aquella en la que “la decisión de hacer la guerra, ya sea por razones ofensivas o defensivas, se basó en las percepciones de las élites, reales o imaginarias, de un cambio de poder desfavorable”. El problema está en la aplicación que hace Schweller de este criterio a los casos individuales. En algunos de los casos de Schweller, el Estado al que se atribuye la acción preventiva estaba aumentando, no disminuyendo, su poder relativo. Esto se aplica a Francia en vísperas de las Guerras Revolucionarias de 1792, a Prusia en vísperas del inicio de la guerra de Bismarck contra Austria en 1866 y a Francia en casi todas las guerras de Luis XIV. 9 Con respecto a estas últimas, incluso los historiadores que sostienen que las últimas guerras de Luis fueron de motivación defensiva reconocen que la Guerra de la Devolución de 1667-68 y la Guerra de los Países Bajos de 1672-78 fueron más agresivas y estuvieron impulsadas por la búsqueda de gloria de Luis. En otros casos hay pocas pruebas de que la preocupación por los cambios de poder fuera un factor importante en las decisiones para la guerra. La interpretación estándar de la segunda guerra anglo-holandesa, por ejemplo, es que fue, para Inglaterra, una guerra comercial (véase más detalles).

Otro problema que afecta a algunas aplicaciones del concepto en la literatura es la tendencia a confundir la motivación preventiva de la guerra con otras fuentes de lógica de “mejor ahora que después”, en particular la motivación preventiva. Mientras que la prevención implica librar una guerra ganable ahora para evitar el riesgo de una guerra en circunstancias menos favorables más adelante, la anticipación implica el inicio de una acción militar porque se percibe que el ataque de un adversario es inminente y que hay ventajas en golpear primero, o al menos en evitar que el adversario lo haga. Las guerras preventivas difieren de las preventivas en muchos aspectos importantes, como sus causas, su frecuencia relativa de aparición, su legitimidad normativa y sus consecuencias previstas (Levy: 1987:90-93; Van Evera, 1984:64n). Los líderes prevén que el fracaso de la acción preventiva dará lugar a una guerra inmediata, mientras que el fracaso de la acción preventiva dará lugar a una disminución continua del poder militar relativo y de la fuerza de negociación. Debido a estas y otras diferencias, es importante mantener la distinción analítica entre ambos conceptos. En algunos casos, sin embargo, tanto las motivaciones preventivas como las preventivas pueden ser influyentes.

Aunque nos hemos ajustado a la práctica habitual al referirnos al concepto de “guerra preventiva”, este uso es de hecho bastante problemático. Implica que la guerra preventiva es un tipo de guerra, que se define en función de su causa. El problema de esto es que confunde la causa y el efecto en un solo concepto, y plantea el problema de cómo clasificar los casos en los que la motivación preventiva es sólo una de las varias causas que contribuyen a la guerra. Esto incluye probablemente la inmensa mayoría de los casos históricos en los que la motivación preventiva de la guerra está presente.

Aunque la guerra preventiva se define en términos de desplazamientos de poder, no todos los desplazamientos de poder conducen a la guerra y no todos los desplazamientos de poder que conducen a la guerra implican la motivación preventiva, ya que a veces el Estado ascendente inicia la guerra. Además, puede haber una “guerra preventiva” basada en la percepción de los líderes de un cambio de poder que no tiene ninguna base objetiva. Precisamente porque no existe una correlación perfecta entre los cambios de poder y la guerra, es más útil centrarse en la motivación preventiva de la guerra como variable causal, que interviene entre los cambios de poder y la guerra, que en la guerra preventiva como tipo de guerra.

La motivación preventiva para la guerra casi siempre se produce en el contexto de otros factores causales que contribuyen a ella. Sólo en raras ocasiones la motivación preventiva para la guerra es una condición necesaria para el estallido de una guerra concreta. Esto significaría que la guerra en cuestión no se habría producido en ausencia de un cambio de poder anticipado y del miedo a sus consecuencias, al menos no en ese momento. Esto implica que los conflictos de intereses existentes, los incentivos internos para la guerra, las percepciones erróneas y todos los demás factores no son en sí mismos lo suficientemente importantes (es decir, conjuntamente suficientes) para la guerra. Un caso claro es el ataque israelí contra Irak en 1981.

Es aún más raro que la motivación preventiva sea una condición suficiente para la guerra en un caso concreto. Esto implicaría que el declive relativo y los temores sobre el futuro conducen por sí solos a la guerra, al margen de cualquier hostilidad o conflicto de intereses existente. Esta relación causal podría encajar en una forma fuerte de realismo estructural, en la que las estructuras de poder cambiantes son determinantes y las intenciones se deducen de la distribución del poder y son endógenas a ella. Kydd (1997:148), que rechaza varias formas de “realismo ofensivo” y que sostiene que los Estados que buscan la seguridad, pero nada más, nunca luchan entre sí, 17 afirma que “las guerras preventivas provocadas por los temores sobre las futuras motivaciones de los Estados actualmente benignos casi nunca ocurren”. Aunque habría que ser muy cuidadoso a la hora de comprobar la afirmación de Kydd, 18 su argumento es bastante plausible. Nos resulta difícil encontrar casos inequívocos en los que la motivación preventiva de la guerra sea una condición suficiente para la guerra o la acción militar sin guerra.

La pregunta más útil no es si una guerra es una guerra preventiva o no, sino cuál es la importancia de la motivación preventiva en relación con la de otras variables en los procesos que conducen a la guerra, y cómo la motivación preventiva interactúa con esas otras variables (Levy, 1987: 86-88). 19 Podríamos seguir refiriéndonos a las situaciones en las que la motivación preventiva es una condición necesaria o suficiente para la guerra como formas particularmente fuertes de la motivación preventiva, pero deberíamos reconocer que estas situaciones sólo han surgido en raras ocasiones en la historia.

Hay otras cuestiones conceptuales y terminológicas que siguen asolando la literatura. Aunque es habitual hablar de la “iniciación de una guerra preventiva”, la definición de guerra preventiva no requiere técnicamente que el preventivo inicie realmente la guerra. El preventivo quiere la guerra, pero en algunas condiciones puede preferir, por razones diplomáticas o de política interna, que el adversario la inicie, y puede intentar provocar una guerra en lugar de iniciarla. La motivación preventiva fue un factor importante en la fuerte preferencia de Alemania por una guerra austro-serbia o incluso una guerra continental en 1914, pero los líderes alemanes estaban decididos a no ser los primeros en movilizarse.

Nótese que no todos los casos de guerra preventiva implican transiciones de poder reales o anticipadas. No hay nada en la definición de la motivación preventiva de la guerra que la restrinja a los casos en los que el Estado en relativa decadencia espera ser totalmente superado por su adversario en ascenso. Hay “aproximaciones rápidas”, así como transiciones de poder, y los Estados pueden temer aumentos significativos del poder del adversario -ya sean graduales o por etapas- que no llegan a ser una transición de poder, pero que cruzan algún umbral crítico. El temor israelí a la finalización del programa nuclear iraquí es un buen ejemplo.

También puede haber casos, aunque sean infrecuentes, en los que la acción preventiva sea tomada por el Estado más débil y no por el más fuerte. Éste puede percibir que su posición empeorará aún más con el paso del tiempo y concluir que ésta es su última oportunidad para la guerra, por muy arriesgada que sea. Los incentivos para la guerra en estas circunstancias pueden verse incrementados por la tendencia a la aceptación del riesgo en el ámbito de las pérdidas, como sugiere la teoría de las perspectivas (Levy, 1999). Muchos interpretan el comportamiento japonés en 1941 en estos términos.

Aunque hemos definido la motivación preventiva en términos de las percepciones de los líderes políticos sobre el declive relativo con respecto a un adversario concreto y su temor a las consecuencias, debemos señalar que las percepciones y los cálculos que implican a terceros estados también pueden ser importantes. El Estado en declive relativo puede estar preocupado por las amenazas que el Estado en ascenso supondrá para sus aliados o para la estabilidad regional, así como para sus propios intereses. El temor de Estados Unidos a las consecuencias de la finalización del programa nuclear iraquí tiene más que ver con la estabilidad de Oriente Medio y las posibles amenazas a Israel que con cualquier desafío directo de Irak al poder estadounidense.

También es concebible que la amenaza que supone un adversario en ascenso sólo sea seria si se juzga en el contexto de otras amenazas. Los responsables alemanes de 1914, por ejemplo, nunca dudaron de su capacidad para derrotar a su creciente adversario ruso en una guerra bilateral, pero temían las implicaciones del ascenso de Rusia para la capacidad de Alemania de derrotar a Rusia y Francia juntas en una guerra de dos frentes en 1917 aproximadamente, y la motivación preventiva para la guerra era importante para Alemania en este contexto.

Otra posibilidad es que el origen de la amenaza no sea un aumento del poder relativo de un adversario concreto, sino la formación anticipada de una coalición hostil. En este caso, sin embargo, la amenaza suele ser tanto la de una guerra inminente como la de la erosión gradual del propio poder y la fuerza de negociación, y los incentivos para la acción militar antes de que se forme la coalición pueden ser más preventivos que preventivos. Un ejemplo interesante es la invasión de Sajonia por parte de Federico el Grande en 1756. Federico se enteró por unos informadores de que se formaría una coalición hostil contra él al año siguiente, percibió la guerra como inevitable aunque no inminente, no consiguió que María Teresa de Austria le asegurara que no atacaría, y llegó a la conclusión de que su única esperanza era romper la conspiración antes de que se hiciera demasiado fuerte. La invasión de Federico ha sido descrita como la guerra preventiva más famosa de la historia. Aunque comparte algunos elementos de la prevención, se asemeja más a la anticipación.

Las democracias y las “guerras preventivas”

Schweller (1992) define la democracia como: (1) elecciones programadas que se celebran periódicamente con la libre participación de los partidos de la oposición, en las que (2) al menos el treinta por ciento de la población adulta puede votar por (3) un parlamento que controla o goza de paridad con el poder ejecutivo. (4) El gobierno debe ser internamente soberano sobre los asuntos militares y exteriores y ser (5) estable, operando como duradero durante al menos tres años.

A estos criterios bastante estándar, Schweller añade (6) la existencia de propiedad privada y una economía de libre empresa 20 y (7) ciudadanos que posean derechos jurídicos.

Los académicos han presentado una serie de argumentos teóricos sobre por qué las democracias no libran guerras preventivas. Muchos de estos argumentos implican no sólo que las democracias no inician guerras preventivas, sino también que deberían ser sustancialmente menos propensas a involucrarse en cualquier tipo de guerra. Estos argumentos son algo sospechosos, porque la mayoría de las pruebas demuestran que, aunque a nivel diádico las democracias rara vez o nunca entran en guerra entre sí, a nivel monádico las democracias tienen la misma probabilidad de involucrarse en guerras que los estados no democráticos. Incluso si las investigaciones futuras obligan a modificar esta conclusión, es muy poco probable que las diferencias entre los Estados democráticos y no democráticos en su comportamiento bélico a nivel monádico sean lo suficientemente fuertes como para apoyar el argumento de que las democracias nunca libran guerras preventivas mientras que los Estados no democráticos lo hacen con frecuencia.

El reconocimiento de que las democracias participan con frecuencia en guerras y, de hecho, las inician con frecuencia, lleva a Schweller (1992:241) a sugerir que la variable clave es el coste esperado de las guerras. Esto se remonta al argumento de Kant (1977:438) de que, dado que en los regímenes republicanos “se requiere el consentimiento de los ciudadanos para decidir si debe haber guerra o no”, el pueblo “dudará en iniciar un juego tan perverso” votando para enviarse a la guerra. Esto lleva a Schweller (1992) a argumentar que el efecto pacificador de la opinión pública que impide a las democracias librar guerras preventivas está “en cierto modo supeditado, sin embargo, a la expectativa de que la guerra sea costosa”. Esto es una función del equilibrio de poder diádico y de otros factores relacionados, y esto lleva a Schweller (1992:248) a restringir su argumento a situaciones de “cambios de poder entre estados de fuerza aproximadamente igual”. Esta matización rara vez es reconocida por quienes citan el argumento de Schweller de que las democracias nunca libran guerras preventivas.

No se han realizado muchas investigaciones empíricas sistemáticas sobre las expectativas reales de los costes de las guerras por parte de los líderes de los estados democráticos, pero hay pruebas sustanciales de que las democracias suelen ganar las guerras que libran (Lake, 1992). Esta conclusión es coherente con el argumento de las expectativas porque implica que las democracias seleccionan cuidadosamente las guerras que libran. Sin embargo, es posible que la pauta de un número desproporcionado de victorias militares democráticas pueda explicarse mediante explicaciones alternativas -por ejemplo, el vínculo entre la democracia y el capitalismo, y el potencial militar inherente a las economías capitalistas- y se necesita más investigación para explorar estas explicaciones alternativas.

Las expectativas sobre los altos costes de la guerra no disuadieron ni al gobierno de Estados Unidos ni a la Confederación de librar una guerra amarga y costosa en la década de 1860. Tampoco disuadieron a las democracias occidentales de entrar en la Primera Guerra Mundial con un considerable entusiasmo popular, ni de librar esa guerra de una manera que demostraba muy poca preocupación por minimizar las bajas. Uno tiene la sensación de que los argumentos sobre la preocupación de los Estados democráticos por los costes de la guerra y la necesidad de minimizar las bajas están excesivamente condicionados por la cultura política estadounidense contemporánea. Es posible que estos argumentos tengan una validez más general, pero se necesita mucha más investigación empírica antes de poder aceptar esa afirmación.

Los costes previstos de la guerra pueden tener un mayor impacto en las decisiones relativas a las guerras preventivas, para las que la amenaza directa al interés nacional se encuentra en algún momento en el futuro y no en el presente inmediato. Se trata de un argumento ligeramente diferente, basado en la legitimidad política más que en los costes esperados de la guerra, aunque puede haber efectos de interacción entre ambos. 21 El argumento es que los líderes de los Estados democráticos están más limitados que los líderes de los Estados no democráticos por la necesidad de legitimar sus políticas ante sus públicos nacionales. Aunque los líderes políticos democráticos pueden movilizar el apoyo popular a la guerra, incluso a las guerras de alto coste, ante amenazas directas e inmediatas al interés nacional, tienen más dificultades para movilizar el apoyo a la acción militar preventiva. Los líderes de los Estados no democráticos están menos limitados. Esta es la base de

El argumento de Brodie (1965:237-39) con respecto a Estados Unidos de que “la guerra es generalmente impopular y el estado de ánimo del público se inclina a apoyar una acción realmente audaz sólo en respuesta a una gran ira o a un gran temor. El miedo debe ser algo más que un nuevo aumento repentino de la capacidad [del adversario]”.

La dificultad de asegurar el apoyo popular a la guerra preventiva está relacionada con el hecho de que las guerras preventivas se consideran generalmente más difíciles de justificar en términos morales. Morgenthau (1967: 203) sostiene que la guerra preventiva es “aborrecible para la opinión pública democrática” debido a la condena moral de la guerra en Occidente en este siglo. La Carta de las Naciones Unidas, como señala Schweller (1992:247), tiene una visión muy restrictiva del derecho a usar la fuerza militar en defensa propia, definida en términos de violaciones reales o inminentes de los límites del territorio. Esto prohíbe básicamente los actos anticipados de autodefensa. El derecho de tanteo puede ser una posible excepción, pero las condiciones en las que se considera justificable un ataque preventivo se han restringido en el siglo XX, empezando por la doctrina de “no disparar primero” del Pacto Kellog-Briand (véase más detalles).

Walzer (1977:80) defiende “la necesidad moral de rechazar cualquier ataque que tenga un carácter meramente preventivo, que no espere y responda a los actos voluntarios de un adversario”. Sin embargo, está más dispuesto a tratar los ataques preventivos (incluido el ataque israelí de 1967 contra Egipto) como legítimos bajo ciertas condiciones. En particular, debe haber una “amenaza suficiente” en términos de una “intención manifiesta de dañar”, un grado de preparación activa que convierta esa intención en un peligro positivo” y “una situación general en la que esperar, o hacer cualquier otra cosa que no sea luchar, aumente enormemente el riesgo”.

El argumento, por tanto, es que las guerras preventivas son difíciles de justificar en términos morales, que esto dificulta a los líderes democráticos la movilización del apoyo público a la acción militar preventiva, y que esta limitación interna impide a los líderes democráticos emprender dichas acciones preventivas. Es casi seguro que esto exagera la influencia de los reparos a la moralidad de la guerra preventiva. Como sostiene Schweller (1992), los líderes democráticos sólo se ven disuadidos de emprender guerras preventivas que esperan que sean costosas, y no de emprender acciones militares o guerras preventivas relativamente baratas.

La ausencia de los efectos restrictivos de la opinión pública democrática en las guerras preventivas que se espera que impliquen un coste mínimo es evidente en el ataque israelí al reactor iraquí en 1981. También es evidente en los procesos que condujeron a la decisión de Estados Unidos de iniciar una guerra aérea y luego terrestre contra Irak en 1991. La decisión de la Administración Bush de declarar la guerra puede haber estado influida en parte por el temor de que Irak estuviera desarrollando una capacidad de armamento nuclear, biológico y químico y por la determinación de hacer retroceder ese esfuerzo, especialmente el nuclear, antes de que fuera operativo. Aunque ésta no fuera una razón real para la guerra aérea estadounidense, fue claramente una racionalización para la guerra. La Administración Bush utilizó el temor a que Irak desarrollara una capacidad nuclear como forma de vender la guerra a la opinión pública estadounidense, basándose en la evidencia de que el público era más receptivo a esta cuestión que a cualquier otra. Este uso del miedo al aumento del poder de un Estado hostil por parte de los líderes políticos para influir en la opinión pública es claramente incompatible con el espíritu del argumento de que las democracias no libran guerras preventivas porque dichas guerras son más difíciles de justificar ante la opinión pública nacional.

El caso de Estados Unidos en la Guerra del Golfo debe ser explorado con más detalle, y en otro lugar se trata la decisión israelí, con el apoyo británico y francés, de iniciar una guerra contra Egipto en 1956 (la guerra del Sinaí).

Datos verificados por: Sam

Política Americana

Shultz fue el defensor más enérgico del derecho preferente en la administración Reagan. Shultz publicó un artículo en The Washington Post el 6 de septiembre de 2002 -dos semanas antes de la – en la que publicación del documento de Estrategia de Seguridad Nacional 2002 (NSS-2002) pedía una acción militar inmediata contra Irak. Anteriormente, Shultz también había abogado por el derecho preferente en una alocución que pronunció ante los funcionarios del Servicio Exterior para inaugurar el Centro Nacional de Formación en Asuntos Exteriores George P. Shultz en Arlington, Virginia, el 29 de mayo de 2002. Shultz pronunció este discurso tres días antes del discurso de Bush en West Point (1 de junio de 2002), en el que Bush utilizó por primera vez la palabra prelación. En su discurso ante los funcionarios del Servicio Exterior el 29 de mayo, Shultz recordó sus discursos sobre el derecho preferente de su época como Secretario de Estado en 1984, citando una entrevista que el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld concedió a Jim Lehrer que estaba a favor de llevar la batalla a los terroristas. Shultz explicó que “nos reservamos, en el marco de nuestro derecho a la autodefensa, el derecho a adelantarnos a las amenazas terroristas dentro de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de un Estado”. Shultz también abogó por perseguir a los terroristas de manera preventiva en una charla sobre seguridad global que pronunció en el Instituto de Política Económica de Stanford el 16 de enero de 2002, y un mes después del 11 de septiembre.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Shultz parecía estar haciendo eco de Netanyahu en estos discursos. Recordemos que en su discurso ante la Conferencia de Jonathan sobre Terrorismo Internacional en Washington en 1984, Netanyahu había hablado del derecho a tomar medidas contra las amenazas terroristas en persecución, represalia o prevención. Netanyahu también había articulado una amplia doctrina de autodefensa preventiva cuando, como embajador de Israel en la ONU, defendió la incursión de Israel en Túnez en 1985 insistiendo en que los Estados que albergaban terroristas eran tan culpables como los terroristas. Esto precedió a la incursión de Estados Unidos en Libia en 1986, que se basó en la misma doctrina. En su discurso ante el Congreso, una semana después del 11 de septiembre de 2001, el presidente Bush dijo que Estados Unidos iba a “perseguir a las naciones que proporcionan ayuda o refugio seguro al terrorismo”, así como a los terroristas. Perseguir a los Estados que albergaban el terrorismo, así como a los propios terroristas, era la doctrina de Netanyahu en todo menos en el nombre. Al escribir inmediatamente después del 11 de septiembre, Netanyahu pudo afirmarlo con confianza:

Para ganar esta guerra, debemos luchar en muchos frentes. La más obvia es la acción militar directa contra los propios terroristas. La política de Israel de atacar preventivamente a los que tratan de asesinar a su pueblo es, en mi opinión, mejor entendida hoy y no requiere mayor elaboración.

En un discurso que Netanyahu pronunció ante el American Enterprise Institute en marzo de 2002, afirmó que dos de los estados patrocinadores del terrorismo en el mundo -Irán e Iraq- estaban adquiriendo rápidamente armas nucleares y advirtió a los estadounidenses que “estas armas podrían provocar una destrucción a una escala que empequeñecería incluso las enormes tragedias del 11 de septiembre”. Netanyahu repitió esta advertencia en un comentario que publicó un mes más tarde en The Wall Street Journal, cuando pidió que los regímenes terroristas de Oriente Medio fueran barridos.

Rumsfeld también pidió una estrategia preventiva para combatir el terrorismo en un discurso que pronunció en la Universidad de Defensa Nacional en Washington DC el 31 de enero de 2002. Este discurso fue pronunciado cinco meses antes del discurso de Bush en West Point. Rumsfeld dijo que “para defender a Estados Unidos se requiere prevención, defensa propia y, a veces, anticipación”. En uno de los “copos de nieve” de Rumsfeld del 10 de mayo de 2002, Rumsfeld escribió: “No es posible defenderse contra el terrorismo en todos los lugares, en todo momento, contra todas las técnicas imaginables. La autodefensa contra el terrorismo requiere anticipación: llevar la batalla a los terroristas dondequiera que estén y a aquellos que los albergan”. Este copo de nieve fue compartido posteriormente con el Vicepresidente Cheney antes de la publicación de la NSS-2002.

El momento en que Shultz pronunció su discurso ante los funcionarios del Servicio Exterior el 29 de mayo y el momento en que Bush pronunció su discurso en West Point el 1 de junio son sorprendentes, ya que días después apareció el siguiente párrafo en el borrador de mediados de junio de la Estrategia de Seguridad Nacional después de las discusiones en la Casa Blanca:

Durante siglos, el derecho internacional ha reconocido que las naciones no necesitan sufrir un ataque antes de poder tomar medidas legales para defenderse de fuerzas que presentan un peligro inminente de ataque. La prevención puede incluir cualquier acción para prevenir o prevenir actos hostiles por parte de nuestros adversarios – desde acciones de aplicación de la ley hasta interdicciones y uso de la fuerza.

Los Estados Unidos han mantenido durante mucho tiempo la opción de tomar medidas preventivas si existe una amenaza suficiente para nuestra seguridad nacional. Las amenazas contemporáneas del terrorismo y las armas de destrucción en masa han hecho que esta opción sea más importante que nunca. Cuanto mayor es la amenaza, mayor es el riesgo de inacción, y más convincente es la necesidad de tomar medidas anticipatorias para defendernos, incluso si persiste la incertidumbre en cuanto al momento y lugar del ataque del enemigo. Cuando las capacidades e intenciones de nuestros enemigos son claras, la justificación para actuar con prontitud para frustrar sus planes es fuerte.

Nuestra nación no tiene una política general de prevenir por la fuerza las amenazas emergentes, ni tampoco tiene un cheque en blanco en virtud del derecho internacional para invocar el derecho preferente como pretexto para la agresión. Sin embargo, el uso preventivo de la fuerza puede justificarse cuando las naciones se enfrentan a un peligro claro y presente de ataque. Y, en una época en la que los enemigos de la propia civilización están buscando abierta y activamente las tecnologías más destructivas del mundo, Estados Unidos no permanecerá inactivo mientras se acumulan los peligros.

Significativamente, esta fue la primera vez que apareció el derecho preferente en relación con el terrorismo y las armas de destrucción en masa. También fue el primer proyecto en mencionar el derecho internacional, aunque la afirmación de que durante siglos el derecho internacional había reconocido que las naciones no tenían por qué sufrir un ataque antes de poder tomar medidas legales para defenderse de fuerzas que presentaban un peligro inminente de ataque no estaba exenta de controversia. Existe cierto desacuerdo entre Zelikow y Bellinger en cuanto a quién redactó el lenguaje original del derecho preferente en el borrador de mediados de junio de la Estrategia de Seguridad Nacional, que fue insertado por Rice, y que es sorprendentemente similar a la sección que finalmente aparecería en NSS-2002 con cambios menores. Zelikow incluso había tachado los párrafos primero y tercero citados anteriormente, y no aparecen en los borradores de la Estrategia de Seguridad Nacional de fecha 24 de junio ni 12 de julio. Pero reaparecieron en la forma final de la Estrategia de Seguridad Nacional el 17 de septiembre, después de que Rice asumiera el control exclusivo del proceso de redacción, y después de que la sección hubiera sido editada por el personal del NSC (incluido Bellinger).

Según los documentos publicados por la investigación del Reino Unido sobre Irak, parece que el lenguaje sobre la autodefensa preventiva fue reinsertado en la NSS-2002 para proporcionar una base alternativa para la acción militar contra Irak, en caso de que la ONU no proporcionara una base para la acción militar. En otras palabras, era el quid pro quo exigido por los halcones en la administración Bush por acceder a las súplicas británicas de solicitar la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU a través de un ultimátum en una resolución antes de emprender una acción militar. El 12 de septiembre, cinco días antes de la publicación de NSS-2002, Netanyahu dijo al Congreso que era hora de lanzar un ataque preventivo contra Irak para desmantelar el régimen de Saddam Hussein porque su programa nuclear había “cambiado fundamentalmente” desde la incursión de Israel en Osirak en 1981.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.