Guerra del Sinaí

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Detalles de la Guerra del Sinaí de 1956

Una de las cuestiones que más ha atraído la atención en la literatura de las relaciones internacionales durante la última década es hasta qué punto el comportamiento de la política exterior de los estados democráticos difiere del de otros estados. Entre las proposiciones más discutidas se encuentran que los estados democráticos rara vez, o nunca, entran en guerra entre sí, que las democracias se involucran en guerras con la misma frecuencia que los estados no democráticos, que las democracias suelen ganar las guerras que libran, y que los compromisos de los estados democráticos son más creíbles que los de otros estados.

Otra proposición sobre el comportamiento bélico democrático es que las democracias no libran guerras preventivas -guerras motivadas principalmente por la percepción de que el poder y el potencial militar propios están disminuyendo en relación con el de un adversario en ascenso y por el temor a las consecuencias de ese declive. El temor es que el declive relativo conduzca al deterioro del statu quo, a la erosión del propio poder de negociación y al riesgo de una guerra en peores circunstancias más adelante. La tentación es librar una guerra, o emprender una acción militar sin llegar a la guerra, en circunstancias relativamente favorables, para bloquear o retrasar el ascenso del adversario y evitar las consecuencias del declive. La idea se remonta al argumento de Tucídides de que “lo que hizo inevitable la Guerra del Peloponeso fue el crecimiento del poder ateniense y el miedo que esto provocó en Esparta”.

La propuesta de que las democracias no libran guerras preventivas está más relacionada con Schweller (1992), y destaca por la forma incondicional en que se formula. Schweller (1992:238) afirma que “sólo los regímenes no democráticos libran guerras preventivas contra oponentes en ascenso. Los Estados democráticos en decadencia… no ejercen esta opción”. Este argumento se ha repetido ampliamente en la literatura, a menudo en la forma fuerte que propone Schweller. Este argumento no es del todo nuevo. Hace mucho tiempo que se sostuvo que una política de guerra preventiva siempre ha sido ‘poco realista’ en la democracia estadounidense”.

Sin embargo, hay varios casos históricos que parecen contradecir la proposición incondicional de que las democracias no libran guerras preventivas. El ataque de Israel en 1981 contra el reactor nuclear de Osiraq en Irak se interpreta casi universalmente como un ataque preventivo. 4 Estados Unidos también ha emprendido acciones militares que pueden describirse exactamente como preventivas. En agosto y diciembre de 1998, Estados Unidos lanzó ataques aéreos contra instalaciones militares iraquíes con el propósito declarado de “degradar” la capacidad militar iraquí, especialmente sus armas de destrucción masiva. Esto suena ciertamente como un ataque militar motivado por la prevención. Estados Unidos también estuvo muy cerca de realizar un ataque militar contra Corea del Norte en la crisis de 1994 por el programa nuclear norcoreano, y la lógica preventiva era similar. Por último, hay quien sostiene que el inicio de la guerra aérea estadounidense contra Irak en la Guerra del Golfo Pérsico de 1990/91 estuvo motivado en parte por el objetivo de destruir la capacidad nuclear de Irak antes de que fuera operativa. Si esta interpretación es correcta, la motivación preventiva de la guerra fue un factor que contribuyó al uso de la fuerza estadounidense contra Irak.

Estos ejemplos no pretenden sugerir que las democracias inicien con frecuencia guerras preventivas o acciones militares preventivas sin llegar a la guerra, o que emprendan tales acciones con la misma frecuencia que las no democracias, sino sólo que la afirmación incondicional de que las democracias nunca inician guerras preventivas es insostenible. La cuestión más adecuada es la de las condiciones en las que es probable que los Estados democráticos emprendan acciones militares preventivas.

Esta cuestión es importante tanto por razones políticas como teóricas. Ante la creciente preocupación de Estados Unidos y de gran parte del mundo industrializado avanzado por el posible uso de armas de destrucción masiva por parte de grupos terroristas o de Estados delincuentes, es importante entender las condiciones en las que Estados Unidos u otros podrían responder a estas amenazas con la fuerza militar en un intento de “degradar” esas capacidades antes de que se utilicen para la destrucción o la extorsión -la característica que define la acción preventiva-.

Nuestro objetivo en este trabajo es plantear cuestiones sobre la validez empírica de la proposición de que las democracias no libran guerras preventivas. Lo hacemos mediante un examen detallado del comportamiento israelí en la Guerra del Sinaí de 1956. 5 Aunque un solo caso, o incluso un pequeño número de casos, no suele ser suficiente para falsar una hipótesis, una proposición que plantea condiciones necesarias o suficientes para un resultado determinado puede ponerse seriamente en duda mediante un pequeño número de estudios de caso adecuadamente seleccionados.

Examinamos un solo caso en lugar de varios porque nos permite llevar a cabo una investigación más detallada, presentar un argumento más convincente de que la motivación preventiva fue, de hecho, un factor primordial que llevó a un Estado democrático a ir a la guerra, y hacer frente a explicaciones alternativas. Los estudios menos detallados de un mayor número de casos tendrían la ventaja de demostrar más violaciones de la hipótesis en cuestión, pero a costa de proporcionar argumentos menos convincentes de que en cada caso la motivación preventiva, y no otros factores, fue la causa principal de la acción militar.

Nos centramos en la Guerra del Sinaí por varias razones (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una guerra, más que una acción militar que no alcanza el umbral requerido para la guerra, y por lo tanto tiene más peso que ésta para la hipótesis específica de que “las democracias no libran guerras preventivas”. “También tiene el mérito de no ser un caso obvio. Pocos estudiosos de las relaciones internacionales de la corriente principal describen la Guerra del Sinaí como una guerra preventiva. Aunque Schweller (1992:264) admite que Israel es un caso desviado para su hipótesis, sugiere que la guerra de 1956 no fue preventiva.

Comenzamos con una aclaración conceptual de la idea de guerra preventiva, ya que el término se utiliza a menudo de forma bastante imprecisa en la literatura. A continuación, examinaremos el argumento teórico que subyace a la hipótesis de que las democracias no libran guerras preventivas, y reformularemos este argumento para especificar las condiciones teóricas en las que los Estados democráticos podrían emprender diferentes formas de acción militar preventiva. A continuación, pasamos al caso de 1956. Argumentamos que el temor a un cambio adverso en el equilibrio de poder diádico entre Egipto e Israel fue una condición necesaria para la decisión israelí de hacer la guerra en 1956. Asumimos que la clasificación de Israel como democracia no es problemática.

Israel y la Guerra de Suez

La invasión israelí del Sinaí en octubre-noviembre de 1956 representa un caso relativamente claro en el que la motivación preventiva desempeña un papel importante en el inicio de una guerra por parte de una democracia. Los líderes israelíes estaban impulsados por el temor a un cambio significativo en el equilibrio diádico de poder militar entre Israel y Egipto como resultado de la venta de armas soviéticas a Egipto en 1955 y la plena integración de esas armas en el arsenal egipcio. Los líderes israelíes temían que esto anulara las ventajas militares cualitativas de Israel y creara una situación en la que Egipto llegara a tener una ventaja militar tanto cuantitativa como cualitativa sobre Israel. Estos temores, junto con la percepción de la belicosidad egipcia actual y futura hacia Israel, llevaron a los líderes israelíes a tomar medidas militares preventivas. 24

Tras un breve repaso de la historia de las relaciones entre Israel y Egipto y de los acontecimientos políticos internos relevantes en cada país desde el final de la guerra de 1948 hasta mediados de la década de 1950, examinaremos la naturaleza de las transferencias de armas, su impacto en el equilibrio de poder diádico y la amenaza a la seguridad israelí tal y como la perciben los dirigentes israelíes, el proceso de toma de decisiones israelí que condujo al inicio de la guerra en octubre de 1956 y el papel de Gran Bretaña y Francia en ese proceso.

Antecedentes históricos

Comenzamos en el plano interno con los importantes cambios en el liderazgo político tanto en Egipto como en Israel tras el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) informal que puso fin a la Guerra de Independencia de 1948. Un golpe militar egipcio liderado por el coronel Gamal Abdel Nasser derrocó al rey Faruk a finales de julio de 1952 tras meses de disturbios civiles y un creciente sentimiento antieuropeo. 25 La “junta revolucionaria” de Nasser comenzó a aplicar un programa de modernización y nacionalización masiva que incluía proyectos como el inicio de los planes para la presa de Asuán y la “evacuación” británica del Canal de Suez. 26

En Israel, David Ben-Gurion se retiró como primer Primer Ministro israelí a principios de noviembre de 1953. Le sucedió el más moderado Moshe Sharett. Ben-Gurion regresó al gobierno en febrero de 1955 como ministro de Defensa, seis meses antes del anuncio del acuerdo de armas egipcio en octubre. Aunque en noviembre de 1955 Ben-Gurion recuperó su posición de Primer Ministro, el breve mandato de Sharett debe tenerse en cuenta al analizar los acontecimientos hasta ese momento, ya que, como se muestra a continuación, Sharett probablemente actuó de manera diferente en las semanas y meses siguientes al anuncio del acuerdo de armas egipcio de lo que habría hecho Ben-Gurion.

Es con este telón de fondo de los cambios de liderazgo que debemos examinar las relaciones entre Israel y Egipto a principios de la década de 1950. Esta relación se caracterizó por conflictos fronterizos esporádicos y a veces violentos y por una búsqueda constante de fuentes externas de armamento por parte de ambos países. Egipto e Israel iniciaron o patrocinaron numerosas incursiones a pequeña escala en el territorio del otro, con Israel lanzando ataques en Gaza y Egipto patrocinando ataques armados en el desierto de Negev de Israel. Además de iniciar incursiones transfronterizas, Egipto también inició una política de bloqueo marítimo de Israel al negar los viajes israelíes a través del Estrecho de Tirán en la desembocadura del Golfo de Aqauba y, finalmente, a través del canal de Suez (Love, 1969; xv-xxiii).

El segundo factor importante que influyó en la relación entre Israel y Egipto fue la búsqueda cada vez más intensa que realizaron ambos estados para aumentar la cantidad y la calidad de su arsenal militar mediante compras externas. Aunque esta búsqueda competitiva de más y mejores armas externas puede no haber sido una “carrera armamentística” en el sentido pleno del término, 27 no obstante, dio lugar a una intensa rivalidad por los proveedores de armas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y, especialmente, occidentales (Oren, 1992: 77). Esta búsqueda de armamento externo contribuyó a la firma del “Acuerdo Tripartito” entre Francia, el Reino Unido y Estados Unidos. Este Acuerdo estableció un comité multinacional con sede en Washington para supervisar y controlar cuidadosamente las ventas de armas occidentales a Oriente Medio. 28 Fue a través de este sistema que Israel y Egipto hicieron la mayor parte de su búsqueda de armas a principios de los años cincuenta.

El ritmo de los tratos de armas fue bastante intenso y se vio exacerbado por las innovaciones tecnológicas en materia de armamento en la década de 1950, sobre todo en los aviones de combate, lo que provocó una espiral de competencia por las últimas armas que la alta tecnología podía producir. Tan pronto como un Estado adquiría un caza de última generación de una potencia occidental, el otro comenzaba a buscar aviones que pudieran igualar a sus rivales en términos de capacidades. Como señala Oren (1992: 78), la adquisición de estas armas representó un gran salto en prestigio y capacidad ofensiva. Este proceso fue una competición en calidad más que en cantidad. 29 Así, las relaciones entre Israel y Egipto en la primera mitad de la década de 1950 estuvieron marcadas tanto por el conflicto abierto como por posturas armamentísticas sutiles y no tan sutiles.

Estas tensiones entre Israel y Egipto condujeron a mediados de 1954 a un serio debate en el seno del gabinete israelí sobre los llamamientos, especialmente por parte del Jefe del Estado Mayor Moshe Dayan, a favor de un ataque militar sustancial contra Gaza,(Oren, 1992: 130).

Estas conversaciones se produjeron por las continuas escaramuzas fronterizas que se producían en la zona, por disputas territoriales más amplias y por la expectativa de algunos funcionarios israelíes de que Nasser estaba contemplando aumentar estas acciones hostiles. Dayan y otros partidarios de esta política creían que al arrebatarle Gaza a Egipto, Israel podría tenerla como “moneda de cambio” en futuras negociaciones con funcionarios egipcios sobre el estatus de las fronteras y la navegación (Golani, 1998: 9-10; Shimshoni, 1988: 82-83). 30

Sharett fue capaz de resistirse a los llamamientos para atacar Gaza (Oren, 1992: 130), pero al hacerlo enfureció a los elementos más beligerantes del gabinete israelí, y en febrero de 1955 el primer ministro se vio obligado a incorporar a Ben-Gurion al gabinete como ministro de Defensa para contrarrestar las crecientes críticas. Ben-Gurion era más favorable a un ataque a Gaza que su predecesor. De hecho, la cuestión de un ataque militar era tan importante en el pensamiento estratégico de Ben-Gurion que “seguía amargado por la derrota [del plan de Gaza] y prometió implementar el plan una vez que Sharett fuera destituido del gobierno” (Oren, 1992: 132) (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue en esta época cuando Ben-Gurion dio instrucciones a Dayan para que elaborara planes provisionales para un ataque a Gaza y al este del Sinaí, a pesar de que los desacuerdos de Sharett y Ben-Gurion sobre la cuestión seguían aumentando (Shlaim, 1983).

Con el declive de la fortuna política interna de Sharett, Ben-Gurion y sus aliados pudieron obtener una mayor participación en las políticas de defensa y seguridad. Las elecciones de julio de 1955 devolvieron a Ben-Gurion al cargo de Primer Ministro y degradaron a Sharett a Ministro de Asuntos Exteriores (ambos cambios se hicieron efectivos en diciembre), y como resultado la idea de una incursión en Gaza ganó aún más respaldo oficial, hasta el punto de que Bar-On (1992:133) sostiene que las elecciones “sirvieron para intensificar el ánimo de guerra en Israel”.

En resumen, tanto Israel como Egipto experimentaron un cambio de liderazgo a principios de la década de 1950, aunque el antiguo líder israelí estaba volviendo lentamente al gobierno en el verano de 1955. En el plano internacional, Israel y Egipto se enfrentaron con frecuencia, tanto física como diplomáticamente, por cuestiones como las fronteras y los derechos territoriales internacionales. Pero lo más importante era la creciente rivalidad armamentística entre ambos estados. Esta rivalidad, tradicionalmente gestionada por la cooperación estadounidense, británica y francesa, adquirió una nueva dimensión en el verano de 1955 cuando Egipto rompió con el “régimen” tripartito y compró grandes cantidades de armas de calidad a la Unión Soviética.

El acuerdo de armas “checo

Por diversas razones, Egipto se sentía cada vez más aislado de los principales proveedores de armas occidentales en 1955, por lo que se dirigió a la Unión Soviética en busca de armas. Esto culminó en un acuerdo entre los dos países (18-22 de mayo, cuatro días después de la creación del Pacto de Varsovia) sobre una venta masiva de armas soviéticas a Egipto. 31

Cuando se anunció públicamente, tanto Egipto como la Unión Soviética se refirieron a este acuerdo como uno entre Egipto y Checoslovaquia, de ahí la etiqueta popular del acuerdo de armas “checo”. Sin embargo, como sostiene Love (1969:98), “fueron los rusos quienes tomaron las decisiones” (Love, 1969: 98). Nasser insistió en enmascarar el origen real de las armas, ya que creía, con bastante razón, que el hecho de que se tratara de un acuerdo de armas con la Unión Soviética alarmaría mucho a los israelíes (Brecher, 1974: 257; Love, 1960: 90).

El acuerdo de armas “checo” incluía grandes cantidades de tanques tecnológicamente avanzados, aviones, piezas de artillería, barcos de superficie, submarinos y diversas armas pequeñas.

El acuerdo de armas “checo” por valor de 450 millones de dólares fue notable tanto por la cantidad como por la calidad de las armas que se iban a vender a Egipto, ya que como resultado los egipcios no sólo tendrían “sustancialmente más” armas que los israelíes, sino también mejores armas (Morris, 1993: 277). La mayoría de los tanques que Egipto compró eran tanques medianos T-34 y tanques pesados Stalin-III, que estaban considerados como los mejores del arsenal soviético. Además, los cazas eran en su mayoría Mig-15 relativamente avanzados y los restantes eran los Mig-17, aún más superiores. 32

El impacto del acuerdo de armas en el equilibrio militar entre los dos estados es sorprendente tanto por la cantidad como por la calidad de las armas implicadas. El acuerdo elevaría el número de tanques egipcios de aproximadamente 170-200, que ya superaban el arsenal israelí en quizás hasta 40 en el verano de 1955, a bastante más de 500, una vez que las armas fueran entregadas a Egipto y una vez que el ejército egipcio integrara esas armas en su arsenal (Bar-On, 1994: 17; Brecher, 1974: 230). También proporcionaría a la flota de tanques egipcia una infusión de nueva tecnología que superaría la de los anticuados tanques de la Segunda Guerra Mundial que poseían actualmente. Aunque Israel había completado recientemente un acuerdo de armas con Francia que preveía la integración de 30 tanques franceses AMX-III en las IDF en 1956, el liderazgo israelí en tecnología que seguiría sería desafiado por el acuerdo de armas checo (Bar-On, 1994: 17).

Una evolución similar puede observarse al examinar la situación de los aviones. Si bien el acuerdo representó un aumento cuantitativo de los cazas egipcios de unos 80-100 (que ya eran unos 30-50 más que los de Israel) a más de 200, también sustituyó los cazas Vampire de “primera generación” de Egipto por unos Mig más avanzados que rivalizaban, si no superaban, la calidad de los cazas Meteor y Ouragan israelíes (Bar-On, 1994: 17-18; Brecher, 1974: 230 fn 1). Es justo concluir que el acuerdo de armas checo tenía el potencial de alterar significativamente el equilibrio militar entre Israel y Egipto. Como veremos, eran las dimensiones cualitativas del equilibrio militar las que más preocupaban a los responsables israelíes.

Percepciones israelíes, verano de 1955-verano de 1956

Egipto anunció oficialmente la existencia del acuerdo de armas checo a finales de octubre de 1955, un día después de que funcionarios británicos dieran información a la prensa sobre la venta. La inteligencia israelí estaba al tanto de los contactos entre Egipto y la Unión Soviética durante el verano de 1955 y había concluido en septiembre que habían acordado algún tipo de trato de armas (Love, 1969: 98, 101). No fue hasta un par de meses después del anuncio del acuerdo cuando Israel se enteró de todo el alcance de la situación y fue capaz de comprender su gravedad (Bar-On, 1994: 16). De hecho, parece que hasta principios de octubre la mayoría de los funcionarios israelíes, incluido Ben-Gurion, estaban poco preocupados por la supuesta venta de armas.

A medida que los dirigentes israelíes comenzaron a hacerse una idea más completa del alcance y los detalles de la compra de armas, sus percepciones cambiaron drásticamente, pasando de una preocupación relativamente escasa en octubre a un temor creciente en diciembre. Los responsables israelíes estaban especialmente preocupados por la ventaja cualitativa que el acuerdo habría dado a los egipcios (Bar-On, 1994: 18). Muchos dentro y fuera del gobierno, aunque a veces diferían radicalmente en sus opiniones ideológicas, llegaron a un consenso compartido de que el acuerdo era un acontecimiento “decisivo” en las relaciones entre Israel y Egipto.

Aunque Israel nunca ha disfrutado de una ventaja numérica, ni siquiera de la paridad con Egipto en términos de suministros militares, siempre ha podido confiar en su capacidad para actualizar continuamente su arsenal con nuevas y mejores armas y en su ventaja percibida en la calidad del personal (Bar-On, 1994: 17). El acuerdo de armas checo cambió radicalmente esta situación. Ya no estaba claro que Israel pudiera basar su seguridad en la superioridad tecnológica como había hecho en el pasado.

Sharett, que era un “pato cojo” en ese momento, veía el impacto del acuerdo de armas no como una “diferencia entre varios grados de gris”, sino como “la diferencia entre el blanco y el negro” (citado en Bar-On, 1994: 3). Percepciones similares llevaron a los líderes israelíes más beligerantes a concluir que el acuerdo “eliminaba esencialmente cualquier posibilidad de restablecer incluso un equilibrio armamentístico general” entre su nación y los Estados árabes, y a mostrarse más receptivos a una solución militar.

Sharett, sin embargo, era más optimista. A pesar de las objeciones de los halcones, el Primer Ministro se decantó por la vía de limitarse a advertir a Nasser de las graves consecuencias de la situación, al tiempo que se embarcaba en una búsqueda masiva de armas occidentales que redujeran la brecha tecnológica que existía entre Israel y Egipto. Este proceso resultó difícil. Estados Unidos, bajo el consejo del Secretario de Estado John Foster Dulles, no estaba dispuesto a proporcionar más armas a Israel, y a Gran Bretaña y Francia les seguía preocupando romper de forma demasiado drástica con el protocolo establecido en el Acuerdo Tripartito.

Cuando el más belicoso Ben-Gurion se convirtió en primer ministro en noviembre de 1955, muchos creyeron que la política israelí hacia Egipto se centraría menos en los llamamientos de Sharett (ahora desde la oficina del ministro de Asuntos Exteriores) para los planes a largo plazo de compra de armas israelíes y más en un tacto cada vez más hostil. Como señala Barzilai (1996:28), desde la Independencia el pensamiento estratégico de Ben-Gurion, y el del partido hegemónico Mapai en general, se centraba en la creencia “de que Israel debía considerar el lanzamiento de una guerra cuando una amenazante concentración de acontecimientos políticos y militares amenazara con destruir a Israel”.

Los líderes israelíes creían que la situación en Egipto a finales de 1955 se ajustaba a esta descripción, y en el mes que transcurrió entre el anuncio del acuerdo checo y la reclamación del primer ministro por parte de Ben-Gurion, las disputas de seguridad que se habían mantenido a fuego lento durante mucho tiempo entre Ben-Gurion (apoyado por el Jefe de Estado Mayor Dayan) y Sharett se hicieron más y más acaloradas. Mientras que Sharett seguía favoreciendo un enfoque más cauteloso y optimista (Shlaim, 1983: 193, 195), en el invierno de 1955-1956 Ben-Gurion dio toda la impresión de que no dudaría en alterar drásticamente la política israelí. Se dice que afirmó que “el acuerdo de armas checo-egipcio transformó la situación de seguridad de Israel para peor de un plumazo. La inferioridad cuantitativa de nuestro equipo militar, que había existido desde la Guerra de la Independencia, se convirtió en una peligrosa posición de inferioridad cualitativa también”.

Ben-Gurion estaba especialmente preocupado por los efectos que la adquisición egipcia de MiGs avanzados tendría en la seguridad israelí. Los registros del gabinete le citan diciendo a principios de octubre de 1955 que “si [los egipcios] realmente consiguen MiG, estaré a favor de bombardearlos”, mientras que más tarde, en diciembre, como primer ministro, se refirió ominosamente a la “destrucción … en las ciudades …”. Un alto precio en sangre, mucha sangre … El precio será mayor y más terrible que el que pagamos en 1948″ (citado en Morris, 1993: 278). De hecho, Ben-Gurion dijo al embajador estadounidense en Israel en enero de 1956 que “el verdadero peligro [del acuerdo checo] es un ataque aéreo”.

Este gran temor a un bombardeo aéreo de las ciudades israelíes se derivaba del hecho de que la ventaja aérea cualitativa de Israel había desaparecido y que Egipto tendría libertad para atacar centros de población vitales una vez que los aviones de fabricación soviética estuvieran en línea. De hecho, otros compartían los temores de Ben Gurion. Sin embargo, la preocupación del primer ministro -especialmente por los Ilyushin- puede haberse visto amplificada por ciertas consideraciones psicológicas relacionadas con el aprendizaje de la experiencia, ya que Ben-Gurion había estado en Londres durante el Blitz de 1940, y esta experiencia influyó mucho en su pensamiento. Debido a la naturaleza de estos temores, Brecher (1974: 257) afirma que el trato con la República Checa era algo más que un mero problema estratégico para Ben-Gurion y había “entrado en el entorno psicológico” del Primer Ministro. Sean cuales sean las raíces de sus temores, el acuerdo de armas checo representó “el punto de inflexión para Ben-Gurion; provocó un cambio fundamental en su forma de pensar sobre la naturaleza y el alcance de los peligros procedentes de Egipto” .

Sin embargo, una vez que volvió al poder, Ben-Gurion siguió inicialmente una política similar a la de Sharett. Por encima de las objeciones, a veces polémicas, de Dayan, Ben-Gurion se negó a poner en práctica ninguna de las diversas opciones militares que le ofrecía el jefe del Estado Mayor y, en cambio, optó por hacer de la compra de armas occidentales el “tema central de la política de defensa israelí”. Concluyendo que un ataque a un Egipto armado por los soviéticos sería inútil a menos que las Fuerzas de Defensa israelíes recibieran primero su propia infusión de armamento occidental avanzado para compensar al menos parcialmente la diferencia incurrida por el acuerdo checo, Ben Gurion declaró que “no hay nada que hacer sino [comprar] armas, todos los esfuerzos [deben] concentrarse en esto”. Esta decisión no estuvo exenta de polémica dentro del propio Gabinete de Ben Gurion, ya que Dayan, en particular, estaba mucho más abierto a la guerra en ese momento.

A pesar de los debates a veces acalorados entre el Primer Ministro y el Jefe del Estado Mayor, durante todo el invierno de 1956 la política de defensa y seguridad israelí se centró en la búsqueda de armas. Sharett se concentró en adquirir armas de Estados Unidos, mientras que Ben-Gurion, Dayan y Shimon Peres, Director General de Defensa, centraron sus esfuerzos en Francia. Sharett fracasó casi por completo en sus intentos de conseguir armas de la administración Eisenhower, y esto contribuyó en gran medida a que dejara el gobierno en junio de 1956.

Fue en sus intentos de comprar armas a Francia donde Israel tuvo más éxito en su búsqueda de armas. Siguiendo un complicado camino de diplomacia secreta, los funcionarios israelíes consiguieron que Francia les garantizara la venta de numerosos tanques y aviones militares que se entregarían en secreto desde julio hasta principios de 1957. Los funcionarios israelíes, incluido Dayan, tenían grandes esperanzas en los acuerdos de armas franceses, ya que los franceses parecían tan dispuestos a vender sus armas como Israel a comprarlas.

En términos de tanques, la modesta ventaja cuantitativa de Egipto sobre Israel antes del acuerdo de armas checo se vio significativamente aumentada por el acuerdo de armas checo y sólo parcialmente compensada por las nuevas adquisiciones israelíes, de modo que para el verano de 1956 Egipto había aumentado su ventaja cuantitativa sobre Israel. En términos cualitativos, la superioridad de Egipto sobre Israel aumentó de forma aún más espectacular. Mientras que en el verano de 1955 tanto Israel como Egipto sólo disponían de tanques ligeros al estilo de la Segunda Guerra Mundial, un año más tarde Egipto contaba con unos 450 nuevos tanques medios y pesados, frente a los 190 tanques medios de Israel. Egipto no sólo aumentó su ventaja en tanques “fuertes”, sino que el T-34 se consideraba superior a su homólogo occidental, el M-3. En resumen, desde el verano de 1955 hasta el verano de 1956 Egipto obtuvo una modesta ganancia sobre Israel en cuanto a número de tanques y una ganancia muy sustancial en cuanto a la calidad tecnológica de esas armas.

Una comparación de las fuerzas de cazas de cada lado genera un patrón similar. Antes del acuerdo checo, Egipto tenía unos 80 cazas en relación con los 50 de Israel, y en un año Egipto tenía 245 cazas frente a los 114 de Israel, lo que suponía un modesto aumento de la ventaja cuantitativa de Egipto. Sin embargo, una vez más, las comparaciones estáticas de números sólo cuentan una parte de la historia. En general, se acepta que el Mig-15 era una clase superior al Meteor y al Ouragan y que también superaba al Mystère (Morris, 1993: 277, nota 51; Oren, 1992: 94;). Está claro que desde el verano de 1955 hasta el verano de 1956 Egipto había aumentado su ventaja sobre Israel tanto en la cantidad de tanques y cazas a reacción como en la sofisticación tecnológica de esos sistemas de armas.

Para el verano de 1956 era cierto que el plan de contrarrestar las compras de armas egipcias mediante la búsqueda de suficientes fuerzas occidentales, impulsado con fuerza por Sharett y con menos intensidad por Ben Gurion, fue un fracaso. Este fracaso contribuyó a que Sharett abandonara el Gabinete en junio de 1956. También contribuyó la fuerte desaprobación de Sharett de la amplitud y naturaleza del acuerdo de armas de Israel con Francia. Después de que Sharett dejara el gabinete, Ben-Gurion indicó su frustración con el curso de la estrategia israelí durante los últimos seis meses cuando dijo que “una actitud negativa de ‘esperar’ no es suficiente. A la larga, no hacer nada puede ser mucho más peligroso que cualquier acción audaz, como fomentar una guerra”.

Percepciones israelíes, julio-octubre de 1956

Es más difícil establecer exactamente cómo percibían los responsables israelíes el equilibrio cuantitativo y cualitativo del poder militar entre Egipto e Israel. En su estudio de los acontecimientos que condujeron a la guerra del Sinaí, Golani (1998:185) sostiene que en la mente de Ben-Gurion y Dayan, entre otros, las armas francesas “contrarrestaban” el acuerdo checo. Morris también parece argumentar este punto, aunque admite, de forma algo paradójica, la inferioridad de las armas israelíes obtenidas de los franceses.

Golani (1998) afirma que las armas francesas “contrarrestaron” el acuerdo checo en el contexto de su argumento de que la Guerra de Suez fue realmente una guerra de agresión para Israel y no una guerra impulsada por el miedo a un equilibrio de poder diádico en deterioro. Golani argumenta que las armas francesas permitieron a Ben Gurion resucitar la idea, impulsada en 1954 por Dayan y otros pero resistida por Sharett, de una operación a gran escala contra Egipto en Gaza, que se había vuelto temporalmente inviable por el cambio temporal de poder tras el acuerdo de armas checo. Esta lógica lleva a Golani (1998:183) a afirmar que “el acuerdo egipcio-checo no empujó a Israel a la guerra: al contrario, puso fin, por el momento, a los esfuerzos de Israel por provocar la guerra”. En opinión de Golani, el desequilibrio armamentístico fue, pues, un elemento disuasorio en la mente de los dirigentes israelíes más que un estímulo, especialmente en la de Ben-Gurion.

Golani exagera tanto el afán de los líderes políticos israelíes por la guerra antes del acuerdo armamentístico checo como el impacto inmediato del acuerdo egipcio-soviético en la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de dicho ataque, y su énfasis en la eficacia de la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) egipcia le deja menos capacitado para explicar el ataque israelí de octubre de 1956. Es cierto que Dayan había defendido un gran ataque a Gaza, pero el Primer Ministro Sharett se había opuesto, mientras que Ben Gurion había adoptado una posición intermedia. Además, el acuerdo de armas no significaba que las nuevas armas estuvieran inmediatamente a disposición de Egipto. Para que fueran efectivas, las armas tenían que integrarse en el arsenal egipcio; había que modificar la doctrina y los planes de guerra para integrar las armas con los sistemas existentes; y había que entrenar a los soldados y aviadores egipcios en su uso.

El tiempo que llevaría todo esto era incierto, y más incierto es el tiempo que los dirigentes israelíes esperaban que llevara. En opinión de Ben-Gurion, el plazo en el que Nasser podría integrar las armas soviéticas en el ejército egipcio y lanzar un ataque oscilaba entre mediados del verano y finales del otoño de 1956.

Aunque probablemente sea cierto que Ben-Gurion no estaba dispuesto a entrar en guerra con un Egipto suministrado por los soviéticos hasta que Israel aumentara su arsenal con grandes cantidades de armas occidentales, Golani exagera hasta qué punto Ben-Gurion, o muchos otros funcionarios israelíes, creían que el acuerdo checo se contrarrestaba efectiva y totalmente con las armas francesas enviadas a Israel. Si examinamos las percepciones de los líderes israelíes en el verano y el otoño de 1956, encontramos que Ben-Gurion y Dayan seguían preocupados por los riesgos que el acuerdo checo suponía para la seguridad israelí, y que percibían que estos riesgos eran principalmente de naturaleza cualitativa, relacionados con la superioridad tecnológica de las fuerzas egipcias.

La seguridad de Israel se basaba únicamente en las propiedades más intangibles, como el valor y la moral, pero incluso estas bases de fuerza se pusieron en duda ahora que Israel se encontraba en desventaja tanto cuantitativa como cualitativa. El cambio en el equilibrio militar tras el acuerdo armamentístico checo echó por tierra la creencia israelí de que la capacidad superior de su personal militar, combinada con una tecnología superior, sería suficiente para disuadir e incluso derrotar un ataque egipcio. Como escribe Bar-On (1994: 18), “incluso el más valiente de los pilotos no podía superar a los aviones más rápidos, e incluso el más audaz de los artilleros no podía alcanzar a los tanques fuera de su alcance”.

Para Ben-Gurion, el impacto del acuerdo de armas checo en el equilibrio cualitativo y tecnológico entre Egipto e Israel se vio exacerbado por el hecho de que las armas procedían de la Unión Soviética. Al comprar armas soviéticas, Egipto abrió la puerta para que la URSS desempeñara un papel más importante en Oriente Medio. La posible introducción de la influencia soviética era preocupante porque se creía que “era poco probable que la Unión Soviética se sintiera obligada por las restricciones que hasta entonces habían caracterizado a los proveedores de armas occidentales (Bar-On, 1994: 3). El Acuerdo Tripartito había establecido una serie de normas y expectativas que daban cierta estabilidad a una competencia armamentística potencialmente peligrosa, pero el acuerdo checo se salía de los límites de ese acuerdo.

Israel no tenía relaciones diplomáticas formales con la URSS en ese momento, lo que dificultaría que expresara diplomáticamente sus opiniones sobre las acciones soviéticas en la región. A muchos israelíes también les preocupaba que la política soviética en la región fuera más imprudente que la de las potencias occidentales, ya que se consideraba que la URSS carecía de “restricciones políticas occidentales” (Bar-On, 1994: 16). Aunque Sharett también percibía la introducción de armas soviéticas como un acontecimiento perjudicial (Bar-on, 1994:3), la evaluación previa de Ben-Gurion sobre el alcance de la potencial amenaza soviética para Israel era mayor que la de Sharett, y esto llevó a Ben-Gurion a alarmarse más por los peligros adicionales creados por la inserción de la Unión Soviética en el conflicto árabe-israelí (Troen, 1990: 181). Por lo tanto, la “sovieticidad” del acuerdo desempeñó un papel importante en la configuración de las percepciones israelíes, especialmente de Ben-Gurion, sobre la gravedad de la situación.

En cuanto a Egipto, los responsables israelíes definieron la amenaza a la seguridad en función de su evaluación de las intenciones egipcias, así como del equilibrio militar per se. Muchos líderes israelíes, incluido Ben-Gurion, habían llegado a la conclusión de que Egipto tenía la intención de destruir el Estado de Israel. Egipto no sólo había adquirido grandes cantidades de nuevas armas tecnológicamente avanzadas, sino que también se percibía que se había embarcado en una política que se caracterizaba por una creciente “seguridad en sí mismo” y una creciente asertividad. Como prueba de esta nueva “seguridad en sí mismo” y “asertividad”, Ben-Gurion y otros halcones señalaron los llamamientos cada vez más frecuentes de Nasser al panarabismo, el creciente número de ataques de los fedayines a Israel y la nacionalización egipcia del canal de Suez en julio de 1956.

La denegación egipcia a la navegación israelí de utilizar el canal de Suez y el estrecho de Tirán en el verano de 1956 agravó enormemente la situación. Dayan (1991) señala tres factores que influyeron en la decisión israelí sobre la guerra: a) la obtención de los derechos de navegación israelíes en el Golfo de Aquaba, b) el fin de los ataques de los fedayines, y c) la neutralización de la amenaza de ataque que suponía Egipto, y Siria en menor medida.

Brecher (1974) señala que varios otros dirigentes israelíes, como Peres, Meir y Ben-Gurion, transmitieron razones similares para la decisión de Israel después de la guerra. Sin embargo, aunque las crecientes tensiones en torno a los estrechos y la continua preocupación por la integridad de las fronteras sirvieron para crear un ambiente hostil, antes de 1956 ya existían situaciones similares sin que hubiera una guerra. Por lo tanto, ninguno de estos acontecimientos puede considerarse como el “desencadenante” de la guerra del Sinaí.

Sin embargo, la importancia de estos acontecimientos llevó a los funcionarios israelíes a creer en la inevitabilidad e inminencia de la guerra. Aunque antes del acuerdo de armas checo los líderes israelíes consideraban que una guerra de “segunda vuelta” era probablemente inevitable debido a las continuas demandas egipcias de abolición de Israel, no veían dicha guerra como inminente. La adquisición de armas soviéticas por parte de Egipto cambió esta opinión y llevó al Ministerio de Asuntos Exteriores y a otros a creer que el acuerdo representaba “el siguiente paso obvio en la campaña de Nasser para liderar a los árabes en la liberación de Palestina” (Oren, 1992: 88). Egipto se convirtió así en la amenaza inmediata para Israel.

Otro factor relacionado con las percepciones que influyó en la decisión de Israel fue el del aprendizaje histórico de la guerra de 1948, ya que muchos israelíes vieron los acontecimientos de 1955-1956 a través de la lente de sus experiencias de 1948. Bar-On (1994:24) escribe que para la mayoría de los israelíes, “sus imágenes habían cristalizado durante las hostilidades de 1948; si era así como se empezaba a contar la historia, entonces el conflicto de mediados de la década de 1950 sólo podía verse como uno entre un Israel defensivo, que protegía su propia existencia, y los árabes beligerantes, que pretendían la destrucción de Israel”. Las acciones egipcias a partir del acuerdo de armas checo se percibieron como análogas a su postura ofensiva en el 1948. Esta analogía no podía pasar desapercibida para Ben-Gurion, que había dirigido a Israel durante su Guerra de Independencia.

Teniendo en cuenta estos diversos factores, los responsables israelíes comenzaron a prepararse para la guerra. Poco después de que Ben-Gurion regresara a la oficina del primer ministro, las FDI comenzaron a prepararse para un ataque con ejercicios en el desierto del Negev. Ben-Gurion decidió la guerra en julio de 1956. Israel creía que el tiempo jugaba en su contra y que era necesario actuar antes de que Egipto pudiera incorporar las nuevas armas soviéticas a la postura y doctrina de las fuerzas egipcias. Cuanto más esperara Israel, mayor sería la amenaza a la que se enfrentaría (Oren, 1992: 146). Retrasarlo habría sido dejar a un Egipto hostil con una ventaja cuantitativa y cualitativa sobre Israel. El acuerdo armamentístico checo no sólo socavó la capacidad disuasoria objetiva de Israel, sino que también socavó la confianza y la imagen de sí mismo de Israel.

Esta interpretación recibe un apoyo considerable de la literatura histórica. Oren (1992: 133; 148) sostiene que tras el acuerdo de armas checo “ahora Egipto disfrutaba de una ventaja decisiva sobre las FDI, en el aire y en tierra. El acontecimiento reforzó en gran medida la mano de los dirigentes israelíes que estaban a favor de la acción preventiva”, e Israel “trató de disuadir a Egipto lanzando con decisión un ataque preventivo”. Del mismo modo, Bar-On (1994: 40-41) sostiene que el “ejército israelí ya no podía confiar en su capacidad defensiva y prefirió tomar la iniciativa en sus propias manos atacando de forma preventiva antes de que fuera demasiado tarde”. Por último, Troen (1990:181) sugiere que “Ben-Gurion definió su tarea como la de garantizar que el conflicto que se avecinaba se desarrollara en las condiciones más favorables para Israel”

Aunque Bar-On (1994) y otros se refieren a la acción israelí como un “ataque preventivo”, está claro que confunden la prevención con el ataque preventivo y que su argumento es realmente uno de guerra preventiva. Aunque los dirigentes israelíes creían que una segunda guerra con Egipto era inevitable, no creían que Egipto estuviera a punto de atacar a Israel. De hecho, Nasser retiró la mayoría de sus fuerzas de la frontera y de los tramos orientales del Sinaí en el verano de 1956, durante la crisis de la nacionalización de Suez. Esto fue diseñado para señalar a los líderes israelíes que no tenía intención de emprender una acción militar y para reducir cualquier peligro de una guerra por error de cálculo . Este redespliegue fue conocido en su momento por los funcionarios israelíes (Golani, 1998: 190).

Algunos sostienen que los dirigentes israelíes creían que era muy probable que se produjera un ataque egipcio una vez que los nuevos armamentos estuvieran plenamente integrados en el arsenal egipcio. Si esto fuera cierto, el ataque israelí seguiría sin caracterizarse como un ataque preventivo en un sentido técnico. En tal situación, la ausencia de un ataque israelí no supondría una guerra inmediata, y los líderes israelíes no estarían realizando un movimiento táctico para dar el primer golpe y reforzar la posición israelí en el campo de batalla para una guerra inminente. La motivación seguiría siendo principalmente preventiva, en el sentido de que constituiría una operación estratégica a gran escala diseñada para dar forma a la relación general de poder entre los dos estados en el futuro. Sin embargo, implicaría algún elemento de anticipación, en el sentido de que era una respuesta a la percepción de que la guerra era segura dentro de unos meses y no de unos años.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Bar-On (1992:315) presenta una imagen diferente. Sostiene que la guerra de 1956 no fue preventiva, en el sentido de que no fue “provocada por el temor de que una situación determinada pudiera empeorar”, ya que la adquisición israelí de armamento a los franceses, argumenta, compensó la diferencia entre Israel y Egipto. Bar-On sostiene que “la guerra se libró dentro de las tensiones y distensiones entre Israel y Egipto que existían desde principios de los años 50 y que se agravaron en 1954 cuando Nasser se dispuso a poner en marcha sus políticas panárabes, incluida la firma del acuerdo con Checoslovaquia”. Bar-On continúa argumentando (p. 316) que “la guerra de 1956 se lanzó principalmente para efectuar un cambio en el statu quo que la interpretación restrictiva de los Acuerdos de Armisticio [de 1949] había creado”, y que “uno de los principales objetivos de la campaña [fue la] abrogación del ambiguo estatus intermedio de ni guerra ni paz”.

Tenemos varios desacuerdos con la interpretación de Bar-On (1992). En primer lugar, subestima la medida en que las ventas de armas checas dieron a Egipto una ventaja cualitativa en tanques y aviones sobre los israelíes, y sobreestima la medida en que las posteriores adquisiciones israelíes a los franceses compensaron estas desventajas. En segundo lugar, no explica el momento del ataque israelí contra Egipto. La ambigüedad del Armisticio de 1949 había existido durante siete años sin guerra, y habían existido tensiones sustanciales entre Israel y Egipto desde principios de la década de 1950. Esas tensiones habían aumentado en 1954, cuando Nasser comenzó a aplicar sus políticas panárabes, y de nuevo con la firma del acuerdo de armas checo, pero la guerra no estalló hasta 1956. Bar-On tiene razón sobre la importancia de la ambigüedad del statu quo subyacente y sobre la persistencia de las tensiones egipcio-israelíes, pero fue el acuerdo de armas checo y los temores de seguridad que provocó en Israel lo que ayuda a explicar el estallido de la guerra en el otoño de 1956, pero no antes.

La cooperación francesa, británica e israelí

La motivación preventiva (véase más detalles) fue un factor primordial que condujo a la decisión israelí de entrar en guerra en octubre de 1956. Las expectativas de un cambio de poder adverso no fueron suficientes para la guerra, sino que interactuaron con la percepción de la hostilidad egipcia. Sin embargo, no se puede evaluar si estos dos factores fueron suficientes conjuntamente para la guerra sin considerar el papel de Gran Bretaña y Francia en los procesos que condujeron a la guerra.

Como hemos argumentado anteriormente, en su apoyo a un ataque militar israelí para debilitar a Egipto mientras se presentaba la oportunidad y antes de que las nuevas armas pudieran integrarse plenamente en el sistema egipcio, Ben-Gurion y otros dirigentes israelíes estaban sumamente preocupados por la vulnerabilidad del territorio y los centros de población israelíes a un bombardeo aéreo por parte de los nuevos aviones de construcción soviética de Egipto. Por lo tanto, iniciar un ataque sin la debida protección aérea supondría correr el riesgo de que se produjeran importantes bajas civiles.

A Ben-Gurion y otros dirigentes israelíes también les preocupaba que una guerra iniciada por Israel corriera el riesgo de aislar diplomática y económicamente a Israel de las potencias occidentales, que eran sus aliados y proveedores de armas más importantes. La relación británico-israelí había sido, en el mejor de los casos, tenue desde la independencia de Israel en 1948. La mala voluntad entre los dos estados por la gestión británica de su poder colonial en Palestina en los años anteriores al nacimiento de Israel se combinó con los objetivos conflictivos de la política exterior en la región. Jordania fue una cuestión especialmente problemática y el origen de una crisis diplomática británico-israelí en la primavera y el verano de 1956. Los líderes estadounidenses, especialmente Dulles, no estaban dispuestos a inflamar la opinión árabe contra Estados Unidos, y aunque no se oponían abiertamente a una guerra iniciada por Israel, Estados Unidos se negaba a dar más que la más sutil y tácita aprobación a cualquier acción israelí de este tipo (Troen, 1996). Las relaciones entre Israel y Francia mejoraron y se fortalecieron aún más después de que Israel empezara a comprar cantidades cada vez mayores de armas francesas tras el acuerdo con la República Checa.

En estas circunstancias, sería arriesgado para Israel iniciar una guerra sin consultar a las potencias occidentales. Israel tendría que luchar solo, sin apoyo externo, y habría cierto riesgo de condena y aislamiento internacional que podría ser potencialmente peligroso para un Estado en la posición de Israel.

Estos factores llevaron a Israel, en el verano de 1956, a entablar conversaciones sobre una posible cooperación militar con Francia en relación con una guerra en el Sinaí-Suez. Para Israel, la cooperación de las potencias occidentales le daría tanto un apoyo militar tangible como el respaldo diplomático que deseaba. Para Francia, una acción militar concertada contra Egipto representaba una oportunidad para castigar a Nasser por su supuesto apoyo a los insurgentes argelinos antifranceses y por su reciente nacionalización del canal de Suez.

A pesar de estas preocupaciones y de otras ofertas de ayuda militar francesa a Israel, los responsables franceses no estaban dispuestos a llegar a un acuerdo de tan alto nivel sin el apoyo directo de Gran Bretaña (Golani, 1998: 81, 86). No fue tarea fácil para los franceses inducir a Gran Bretaña a unirse en una alianza ofensiva con Israel contra Egipto. Aunque el apoyo de Nasser a las insurgencias en los países árabes pro-británicos y su nacionalización de Suez dieron a Gran Bretaña algunos incentivos para unirse a una guerra contra Egipto, la desconfianza mutua entre los líderes israelíes y británicos, especialmente por parte de Ben-Gurion, impidió cualquier conversación directa entre los dos estados hasta octubre.

Esta desconfianza mutua era tan grande que Gran Bretaña había desarrollado planes de guerra para actuar contra Israel, mientras que Ben-Gurion percibía a Gran Bretaña como un potencial adversario militar. De hecho, esta desconfianza, junto con las continuas incursiones israelíes en territorio jordano, dio lugar a una disputa diplomática bastante seria entre los dos estados en los meses anteriores a la crisis de Suez. Ante esta situación, Francia actuó como intermediaria de Gran Bretaña e Israel en el verano y principios del otoño de 1956, tratando de convencer a ambas partes de que se unieran en una alianza trilateral contra Nasser.

A pesar de las numerosas dificultades en estas negociaciones, tras varios meses de discusiones los tres estados acordaron una línea de acción específica contra Egipto. El resultado fue el protocolo de Sèvres del 24 de octubre, firmado por Gran Bretaña, Francia e Israel. En él se pedía una acción conjunta anglo-francesa contra Egipto cuatro días después de que Israel lanzara un ataque en el Sinaí y a lo largo de las costas occidentales del Aquaba. El protocolo aseguraba a los líderes israelíes -Ben-Gurion, Dayan y Shimon Peres en particular- que podían lanzar una guerra sin temor a un completo aislamiento occidental. Aunque las acciones británicas y francesas debían clasificarse nominalmente como acciones casi de mantenimiento de la paz, su connivencia en el acuerdo les comprometía a adoptar una postura pro-israelí.

Un segundo aspecto importante acordado en la conferencia fue sólo entre Francia e Israel, por el que Francia aceptó estacionar un escuadrón reforzado de cazabombarderos Mysteres IV y dos buques de combate en Israel para uso defensivo. 44 Esto proporcionó a Ben-Gurion la cobertura aérea necesaria sobre las ciudades israelíes y las regiones fronterizas para aliviar su preocupación por las víctimas civiles de los ataques aéreos árabes, y también el apoyo externo que alivió su preocupación por el aislamiento diplomático. Éstas habían sido las dos principales preocupaciones que habían frenado a Ben-Gurion en la guerra, y al eliminar estas preocupaciones el acuerdo tripartito hizo posible la guerra para Ben-Gurion.

Otro beneficio del acuerdo de Sèvres para Israel fue el impacto que se esperaba en Estados Unidos. A Ben-Gurion le preocupaba la reacción estadounidense si Israel actuaba solo contra Egipto, pero es posible que Ben-Gurion creyera que la respuesta estadounidense se habría moderado si Israel se unía a Gran Bretaña y Francia.

¿Habría iniciado Israel una guerra sin la cobertura aérea y el apoyo diplomático previstos en el acuerdo de Sèvres? Golani (1998:7) sostiene que Ben-Gurion había estado buscando un aliado para una guerra ofensiva ya en febrero de 1955. También afirma que Ben-Gurion era inflexible en cuanto a que Israel “no iniciaría una operación militar de envergadura sin el apoyo significativo de al menos una gran potencia”, lo que implica que el “apoyo” significaba la participación militar directa. Esta línea de pensamiento lleva a Golani a concluir (p. 186) que “la cuestión de si Israel iría a la guerra contra Egipto había dependido, desde julio de 1956 [el punto álgido de la crisis de Suez y el fin de los acuerdos de armas], más de Francia que de Israel”. Esto parece ser coherente con la afirmación de Ovendale (1984: 163) de que “los orígenes inmediatos de la guerra de Suez-Sinaí residen más en la diplomacia de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos que en el deseo de Ben-Gurion y sus colegas de un ataque preventivo contra Egipto”. 47 Así pues, la interpretación de Golani, y aparentemente de Ovendale, es que la decisión de Israel de hacer la guerra dependía de la decisión de Francia, que como se ha dicho anteriormente dependía de la decisión de Gran Bretaña sobre la guerra; la cooperación francesa y británica era algo así como un factor necesario en esta opinión.

Este punto de vista subestima la importancia de la percepción -de Ben-Gurion, Dayan, Peres y otros líderes israelíes- de que el acuerdo checo representó un cambio “decisivo” en la naturaleza de las relaciones egipcio-israelíes. El acuerdo de armas checo prometía aumentar la ventaja cuantitativa de Egipto en tanques y aviones de combate sobre Israel y, lo que es más importante, proporcionaría a Egipto armas de última generación que socavarían las ventajas tecnológicas cualitativas en las que Israel siempre había confiado para su seguridad.

Estas preocupaciones habían llevado a los líderes israelíes a elaborar planes para un ataque contra Egipto antes de que su ventaja cualitativa se materializara a finales de 1955 y principios de 1956. Lo que impidió a Israel atacar fue la necesidad de más armas para reducir la superioridad cualitativa de Egipto, la necesidad de señales de que los estados occidentales no aislarían a Israel por iniciar una guerra no provocada, y la necesidad de un paraguas aéreo eficaz para la defensa del territorio israelí.

El acuerdo de armas francés fue un paso importante para abordar el primer problema. Aunque el protocolo de Sèvres y el compromiso asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) de fuerzas militares por parte de Francia y Gran Bretaña resolvieron el segundo y tercer problema, no está claro que este grado de compromiso francés y británico fuera una condición necesaria para un ataque israelí. Seguramente una declaración mucho más débil de apoyo diplomático externo habría satisfecho las preocupaciones de Israel sobre el aislamiento. La cuestión de la seguridad frente a los ataques aéreos es más problemática, aunque Israel podría haber esperado hasta que su propia cobertura aérea fuera lo suficientemente adecuada como para proporcionar el nivel de protección que quería Ben-Gurion. La única cuestión aquí es si eso podría hacerse antes de que las nuevas armas egipcias fueran totalmente operativas y se integraran en las fuerzas egipcias.

Debido a estas posibilidades, la mayoría de los observadores concluyen que la intervención militar británico-francesa no fue una condición necesaria para la decisión israelí de hacer la guerra. Troen (1990: 182) escribe que “para Ben-Gurion, pues, esta inesperada alianza influyó en el momento y el carácter del conflicto con Egipto, pero no determinó su aparición”.

En otras palabras, para que la guerra comenzara cuando lo hizo, el apoyo “firmado” por británicos y franceses era una condición necesaria. Aunque Bar-On (1994: 247) es más ambiguo en este punto al afirmar que el acuerdo de Sèvres “inclinó la balanza a favor de la decisión positiva de Ben-Gurion” para la guerra, sigue a esta afirmación asegurando que “pero debajo había un supuesto fundamental que Ben-Gurion compartía con la mayoría de los dirigentes israelíes en 1956: la inevitabilidad de una confrontación entre Israel y el Egipto de Nasser. A Israel le convenía asegurarse de que se produjera en el momento más favorable para él”.

En resumen, Ben-Gurion podría haber decidido retrasar la decisión de la guerra. Sin embargo, tal política habría corrido el riesgo de permitir que Egipto se integrara plenamente en las armas soviéticas, creando así la misma situación que Ben-Gurion esperaba evitar. Así pues, como mucho, el Protocolo de Sèvres podría haber “inclinado la balanza” a favor de una guerra a finales de octubre, convirtiéndose así en un factor necesario en el momento de la guerra. Sin embargo, dadas las ideas de Ben-Gurion y, especialmente, de Dayan sobre la necesidad imperiosa de lanzar la guerra, es poco probable que sin este nivel de connivencia británica y francesa Israel no hubiera lanzado finalmente una guerra antes de que se percibiera que Egipto había integrado completamente las avanzadas armas soviéticas.

Datos verificados por: Sam

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.