La Guerra Híbrida Rusa Sobre Ucrania

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Guerra Híbrida Rusa Sobre Ucrania hasta el 2019

Ucrania en la “gran estrategia” rusa

La sabiduría convencional suele considerar que la agresión rusa contra Ucrania fue causada por una mezcla de factores transitorios, como las opiniones de unas pocas personas en la cúspide, el presidente Vladimir Putin sobre todo, que sufren de un amour-proper herido, el síndrome postimperial y una mentalidad parroquial. Estos impulsores del comportamiento internacional de Rusia son válidos, sin duda. Sin embargo, la guerra híbrida de Moscú contra Ucrania es también el resultado de algunos fundamentos del pensamiento político ruso típico tanto de las élites como de la mayoría de la sociedad. Combina mitos históricos con algunos elementos de la “gran estrategia” del Kremlin.

Los rusos a menudo, aunque falsamente, perciben a Ucrania no como un país separado, sino como una parte de una única entidad política y cultural rusa unida por valores comunes basados en la ortodoxia y por la descendencia común de la Rus de Kiev. Aunque este concepto contradice los hechos históricos desde finales del siglo XVIII, se convirtió en una de las piedras angulares de la política y la filosofía imperial de Rusia. Dentro de este marco intelectual y psicológico, la autoidentificación nacional ucraniana y el deseo de independencia nacional se consideraban -como ahora- un sinsentido, algo antinatural y pervertido, que no tiene derecho a existir. Además, con la anexión de Crimea y alimentando el motín separatista en Donbás, Moscú quería cumplir una serie de fines geopolíticos, sobre todo, detener el impulso de Ucrania hacia Europa y convertirla, o al menos una parte de ella, en un protectorado ruso de facto. Esto se considera el primer paso en la aplicación de la “gran estrategia” rusa, cuyo objetivo es construir una nueva arquitectura internacional que comprenda las esferas de influencia de Moscú en la vasta zona situada entre Rusia y la llamada “vieja Europa” y redibujar las líneas de poder que atraviesan el este y el sur de Europa, lo que aseguraría nuevas fronteras y límites para las próximas décadas y las protegería de los desafíos que surjan de cualquier lado. Muchos creen también que el temor del Kremlin a que el Euromaidán de Kiev pudiera desencadenar procesos similares en Rusia y, al desestabilizar y desintegrar Ucrania, Putin y su camarilla planeaban demostrar que las revoluciones democráticas desembocan en el caos y el colapso de la estatalidad.

En este sentido, no fue en absoluto una coincidencia que ya en 1993, Yury Skokov, entonces secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, dijera a Oleg Bay, entonces jefe adjunto de la embajada ucraniana en Moscú, que si se producían “dificultades” en las relaciones ruso-ucranianas, comenzarían en “Donbass comenzará, Novorossiya apoyará, Transnistria completará”. Dicho de otro modo, mucho antes de la era Putin los miembros de la cúpula del gobierno ruso consideraban la desestabilización de las provincias del sureste de Ucrania y su separación de hecho del país como un instrumento para presionar a Kiev y devolverla al dominio de Moscú. Esta región, denominada Novorossiya (Nueva Rusia), designa un territorio al norte del Mar Negro capturado por el Imperio ruso en el siglo XVIII. Hasta 1917, se refería a la cadena de tierras que se extendía desde Moldavia en el suroeste a lo largo del litoral del Mar Negro hasta el Donbás. Desde la caída del Imperio ruso, la mayoría de estas regiones pasaron a formar parte de Ucrania. En el discurso estratégico ruso contemporáneo, esta palabra se utiliza para designar la zona objeto de la expansión geopolítica rusa en el norte de la región circumpóntica.

Planes y preparativos de guerra en 2004-2014

Es realmente difícil averiguar cuándo exactamente la camarilla gobernante de Rusia comenzó a planear una guerra contra Ucrania de manera práctica. Sin embargo, parece que Pavel Felgenhauer, un destacado experto militar independiente ruso, estaba en lo cierto al afirmar que la preparación para ello comenzó justo después del primer Maidan en 2004. Desde entonces, señaló, la Flota del Mar Negro reforzó año tras año sus bases e instalaciones situadas en Crimea, lo que evidenciaba la preparación para la anexión de la península. Sin embargo, como casi todas las unidades militares rusas con capacidad de combate se emplearon en la guerra de Chechenia, la agresión militar contra Ucrania apenas fue posible hasta 2007, cuando el apaciguamiento en Chechenia hizo que las fuerzas armadas rusas estuvieran disponibles para las operaciones en Ucrania. También es revelador que Putin, en su intervención en la Cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) celebrada en Bucarest en abril de 2008, amenazara abiertamente por primera vez con desmembrar Ucrania por la fuerza siguiendo líneas étnicas y con anexionar sus tierras pobladas por rusos. Afirmó que las aspiraciones de integrarse en la OTAN podrían amenazar la integridad territorial ucraniana (véase más detalles). Casi inmediatamente, los medios de comunicación rusos publicaron el plan de guerra contra Ucrania denominado Operación “Naranja Mecánica”. Incluía tres escenarios de la invasión rusa de Ucrania, desde la toma de la península de Crimea hasta la ocupación de toda la orilla izquierda de Ucrania y Kiev. Históricamente, la Orilla Izquierda de Ucrania (Livoberezhna Ukraina) era el nombre de la parte de Ucrania situada en la orilla oriental (izquierda) del río Dniéper, que comprendía las actuales provincias de Chernihiv, Poltava y Sumy, así como las partes orientales de las provincias de Kiev y Cherkasy. En la actualidad, este nombre suele aplicarse a todo el territorio de Ucrania al este del río Dniéper.

Presumía el uso masivo de fuerzas terrestres y de la aviación e incluso “la demostración de explosiones nucleares en la estratosfera sobre la parte sur de los pantanos de Pripyat” para suprimir la voluntad de los ucranianos de defenderse. Sin embargo, hasta 2012-2013, Rusia no tenía la capacidad práctica de librar una “gran guerra” con Ucrania. La guerra en Chechenia y la entonces poco exitosa experiencia de agresión contra Georgia demostraron que el ejército ruso estaba en estado crítico. En estas circunstancias, Moscú se centró en la presión económica y política sobre Ucrania y en la creación de redes de agentes de influencia dentro del mando de los servicios militares y de seguridad, las comunidades políticas y empresariales y los medios de comunicación.

En términos prácticos, los preparativos para la agresión armada contra Ucrania comenzaron en otoño de 2008. En el marco de la reforma militar de 2008-2012, se formó una gran agrupación de las fuerzas armadas en el Distrito Militar Sur que limita con algunas provincias ucranianas. A finales de 2012, Moscú desplegó allí nueve brigadas de fusileros motorizados, dos unidades de fuerzas especiales (Spetsnaz) y una brigada de reconocimiento, una división de asalto aerotransportada (de montaña) y una brigada de asalto aerotransportada. En 2012, había más de 400 tanques, unas 1.000 piezas de artillería, más de 2.000 vehículos blindados de combate y una potente fuerza aérea compuesta por 90 cazas, 100 bombarderos de teatro, 80 aviones de ataque y 170 helicópteros de ataque (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuentes rusas aseguraron que estas tropas estaban destinadas a reprimir disturbios y grupos guerrilleros locales en el norte del Cáucaso, así como a operaciones contra Georgia. Sin embargo, dado que el poderío de combate de esta agrupación aparentemente superaba lo necesario para estas tareas, su misión más factible era la ocupación del amplio cinturón de tierras ucranianas que se extiende desde las provincias de Donetsk a Odessa mediante operaciones de asalto masivo. Además, las fuerzas terrestres regulares, con la excepción de la infantería de montaña y las unidades Spetsnaz, eran poco adecuadas para combatir a los grupos paramilitares en terreno montañoso y a las guerrillas urbanas en las ciudades. De esta tarea se encargan las tropas rusas de Interior estacionadas en el Cáucaso Norte. Dos brigadas reforzadas de fusileros motorizados (unos 10.000 hombres) desplegadas en Osetia del Sur y Abjasia son más que suficientes para una nueva invasión de Georgia. Las unidades completamente dotadas de la 102ª base militar rusa en Armenia serán bastante capaces de apoyar firmemente a las tropas armenias, si se produce una nueva guerra por Nagorno-Karabaj.

Aunque, desde finales de la década pasada, el Kremlin ha formado unidades militares diseñadas para una guerra “tradicional” a gran escala con Ucrania y ha desarrollado planes de este tipo de guerras, sus acciones en Ucrania en 2014 y posteriormente se realizaron de acuerdo con una plantilla de guerra híbrida. Hubo algunas razones para ello. A finales de 2013, los servicios militares y de seguridad rusos desarrollaron el concepto, la estrategia y los planes de guerra híbrida contra Ucrania. Lo más probable es que el Kremlin llegara a la conclusión de que movilizando a las poblaciones locales y a los mercenarios de Rusia y lanzándolos contra el gobierno de Kiev, Moscú podría alcanzar sus objetivos en Ucrania con un coste mucho menor que con uno “tradicional”. Y al presentar su invasión de Ucrania como un levantamiento de la población local, el Kremlin esperaba disfrazar su agresión como una guerra civil y, así, evitar un agravamiento de las relaciones con Occidente (véase más detalles). Véase también información acerca de la estrategia de seguridad nacional de Rusia.

El concepto de guerra híbrida de Rusia

Al parecer, la teoría de la guerra híbrida fue desarrollada inicialmente en la década de 1960 por un destacado pensador militar ruso emigrado, Evgeny Messner, cuya monografía “Un motín-guerra mundial” se convirtió en un libro de consulta para los oficiales del Estado Mayor ruso en la década de 2000. Messner escribió que “hacer la guerra por medio de guerrillas, subversivos, terroristas, demoledores, saboteadores y propagandistas adquirirá un enorme alcance en el futuro”. Los irregulares, añadía, “se vuelven poderosos” ya que los éxitos de las tropas regulares “refuerzan las actividades de las fuerzas irregulares y aumentan su fuerza numérica”. Esta teoría fue confirmada, al menos en parte, por algunos conflictos de la segunda mitad del siglo XX, como la guerra de Vietnam y la guerra de guerrillas en Nicaragua.

A principios de esta década, el mando militar ruso desarrolló su propio concepto de guerra híbrida (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue esbozado inicialmente por el jefe del Estado Mayor ruso, el coronel general Valery Gerasimov, a principios de 2013. El uso de métodos no militares para lograr objetivos políticos y estratégicos ha demostrado ser, en algunos casos, mucho más eficaz que el uso de la fuerza. Estos métodos incluyen operaciones especiales y el uso de la oposición interna para crear una zona de hostilidades permanentes en todo el Estado enemigo, así como el impacto de la presión informativa, cuyas formas y métodos se están mejorando constantemente.

Un año más tarde, el coronel general Vladimir Zarudnitzky, entonces jefe de la Dirección Operativa Principal del Estado Mayor ruso, reveló un escenario más detallado de la intervención híbrida. Al principio, un “agresor híbrido” aviva las contradicciones y controversias nacionales, religiosas, sociales o territoriales en un país que es su víctima. A continuación, dichas contradicciones evolucionan hasta convertirse en un enfrentamiento abierto entre la oposición y el gobierno, que se convierte en una guerra civil si el régimen en el poder trata de conservarlo.

Además, un país que lanza una agresión híbrida utiliza su potencial militar para la “presión abierta” con el fin de impedir el uso de las fuerzas de seguridad (de un país víctima – YuF) para restablecer la ley y el orden. Luego, con el despliegue de las hostilidades de la oposición contra las fuerzas gubernamentales, los países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) “comienzan a dar a los rebeldes ayuda militar y económica. Más tarde, una coalición de países que participan en el derrocamiento del gobierno legítimo puede iniciar una operación militar para ayudar a la oposición a tomar el poder. […] Los escuadrones de mercenarios y las formaciones de bandas utilizan a propósito a los civiles como “escudos humanos”, lo que provoca grandes pérdidas entre la población civil que no participa en las hostilidades”. armadas.

Por último, la actual doctrina militar rusa, aprobada por el presidente Putin a finales de diciembre de 2014, incluye un conjunto de facetas distintivas de los elementos de los conflictos armados contemporáneos típicos de las guerras híbridas: la creación de zonas de hostilidades armadas permanentes en los territorios de los estados enfrentados; la participación de formaciones armadas irregulares y empresas militares privadas en las operaciones militares; el uso de medios de acción no directos y asimétricos; y el uso de fuerzas políticas y movimientos sociales financiados y controlados desde el exterior.

Plan “A” y plan “B”

Históricamente, Moscú esperaba lograr sus objetivos con respecto a Ucrania mediante el control de la élite dirigente ucraniana. En particular, hasta febrero de 2014, Putin y sus lugartenientes depositaron sus esperanzas en el “gobierno de Yanukóvich, que a finales de 2013 pasó a depender totalmente de Rusia debido a su negativa a firmar un acuerdo de asociación con la Unión Europea. El Kremlin creyó entonces que el régimen de Yanukóvich podría sobrevivir a las manifestaciones masivas contra el gobierno llamadas Euromaidán y controlar el país hasta las elecciones presidenciales de 2015. Se puede llamar a esta estrategia “plan A”.

Al mismo tiempo, Rusia también estaba preparando la aplicación del “plan B”, también conocido como “proyecto Novorossiya”, cuyo objetivo era separar la parte sureste de Ucrania, que comprende las provincias de Donetsk, Luhansk, Zaporizh’ya, Odessa, Mykolaiv, Kharkiv y Kherson y Crimea, de la otra mitad del país y convertirla en un protectorado de Rusia. Lo más probable es que el Kremlin planeara que estas regiones formaran una entidad cuasi-estatal, una República del Sureste de Ucrania, o algo similar, que sería proclamada en el Congreso de diputados de las regiones del Sur y del Este de Ucrania en Jarkiv el 22 de febrero de 2014.

La propaganda rusa afirmó que la propia idea de Novorossiya es de carácter defensivo. Algunos expertos de Moscú añadieron que entre los verdaderos objetivos de este proyecto estaba el de impedir el ingreso de Ucrania en la OTAN. Dmitry Trenin, director del Centro Carnegie de Moscú y sofisticado defensor del régimen de Putin, admitió en junio de 2014 que si el “proyecto Novorossiya” se llevaba a cabo, proporcionaría “verdaderas garantías institucionales contra cualquier movimiento hacia la adhesión a la OTAN”. Sin embargo, en efecto, el plan “B” del Kremlin tenía como objetivo el fortalecimiento radical de la posición estratégica de Rusia en la parte noroeste de la región del Mar Negro. Si se ejecutaba, los principales centros industriales ucranianos, incluidas algunas instalaciones militares-industriales clave, puertos de importancia estratégica y rutas de transporte, caerían bajo el control de Rusia; el resto de Ucrania se convertiría en una formación económicamente inviable y políticamente inestable; las tropas rusas aparecerían en la frontera con Moldavia y la situación estratégica en el sureste de Europa cambiaría drásticamente a favor de Rusia. Dicho de otro modo, en el Kremlin se veía a Novorossiya como una ubicación de industrias estratégicamente importantes y una cabeza de puente desde la que sus tropas pueden amenazar y atacar la zona de la OTAN en su flanco sudoriental.

Anexión de Crimea

Ambos planes se arruinaron. A última hora de la noche del 21 de febrero de 2014, “Yanukóvich, presa del pánico, huyó de Kiev, su régimen se derrumbó y al día siguiente el Congreso de Járkov se negó a debatir los proyectos separatistas. En estas circunstancias, el Kremlin ordenó la anexión de Crimea, tras lo cual se planeó repetir el “escenario de Crimea” en otras regiones del sureste de Ucrania. En la madrugada del 23 de febrero de 2014, Putin ordenó personalmente la invasión de Crimea y puso las fuerzas nucleares rusas en pie de guerra.

La anexión se realizó en cuatro pasos. En un primer momento, se activaron las organizaciones prorrusas de Crimea, formando los llamados escuadrones de “autodefensa” y lanzando concentraciones masivas en protesta contra el nuevo gobierno de Kiev. En los días siguientes, los manifestantes y alborotadores prorrusos provocaron enfrentamientos con los grupos proucranianos, pero no lograron forzar al Parlamento y al gobierno de Crimea de entonces a declarar la independencia de Ucrania ni a dirigirse a Moscú pidiendo la unificación con Rusia. Para cambiar las tornas a favor de Moscú después del 24 de febrero, los marines rusos estacionados en Crimea y los llamados “hombrecillos verdes educados”, en realidad fuerzas de tarea Spetsnaz sin insignias transportadas por aire y trasladadas a Crimea, comenzaron a tomar el control de edificios gubernamentales, lugares estratégicos y puntos clave. El 27 de febrero, las unidades Spetsnaz rusas tomaron los edificios del Parlamento de Crimea y del gobierno. Ese mismo día, los legisladores regionales retenidos a punta de pistola votaron a favor de la sustitución del anterior primer ministro por Sergey Aksenov, jefe de una de las organizaciones prorrusas de Crimea, del referéndum sobre el futuro de la península y de la destitución del gobierno. Simultáneamente, las tropas rusas y los escuadrones de “autodefensa” establecieron puestos de control de seguridad que separaban Crimea del territorio continental ucraniano.

Durante los primeros días de marzo de 2014, las tropas rusas estacionadas en la base naval de Sebastopol, junto con tropas, blindados y helicópteros de Rusia, rodearon a las unidades ucranianas de Crimea, que no opusieron resistencia a los invasores -y muchas de ellas se pasaron al bando enemigo- y ejercieron un control total sobre la península de Crimea. La ocupación militar, la presión política de los servicios de seguridad rusos y de las bandas de “autodefensa” locales, y una intensa campaña de propaganda condujeron al resultado esperado: el 16 de marzo de 2014, la mayoría de los residentes de Crimea votaron a favor de unirse a Rusia.

Muchos en Moscú presentaron la anexión de Crimea como el brillante éxito de las tácticas de guerra híbrida y el ejemplo de una operación militar excelentemente planificada y ejecutada. Sin embargo, en realidad, el éxito de Moscú no se debió tanto a la potencia de las fuerzas de tarea rusas y a la capacidad intelectual del Estado Mayor como a la dramática situación de Ucrania justo después de la caída del “régimen de Yanukovich”. Las Fuerzas Armadas ucranianas eran increíblemente débiles, en parte por la traición de los altos mandos. Las tropas ucranianas desplegadas en la península no eran propensas a resistir a los invasores, en particular porque el 90% de su personal eran habitantes de Crimea. Una impactante campaña de propaganda asustó a la población local con amenazas imaginarias procedentes de las nuevas autoridades ucranianas. Y en ese momento, Kiev buscaba sobre todo evitar la invasión masiva del ejército ruso, que habría sido inevitable si el nuevo gobierno ucraniano hubiera intentado detener la anexión de Crimea por la fuerza.

El proyecto Novorossiya y su fiasco

Simultáneamente a la infiltración de los Spetsnaz rusos en Crimea en toda Rusia, comenzó una campaña de reclutamiento de mercenarios y voluntarios para luchar en otras partes de Ucrania. Las sucursales locales del FSB y las oficinas de registro y alistamiento militar estaban especialmente interesadas en contratar a oficiales recién retirados, antiguos soldados y suboficiales que habían servido como tropas aerotransportadas y Spetsnaz, inteligencia militar, especialistas en comunicaciones militares, antiguos tripulantes de tanques y otras variedades de hombres con formación militar profesional (esas oficinas, conocidas en Rusia como Comisarías Militares (Voennie komissariaty o Voenkomats), se encargan de la conscripción y el registro de los oficiales de reserva, de mantener los registros de la mano de obra militar, de impartir formación premilitar y de realizar otras funciones militares a nivel local.). Esto era una clara señal de que los planes de guerra híbrida rusos incluían la formación en el territorio de futuros “cuasi ejércitos” de Novorossiya capaces de luchar contra las Fuerzas Armadas ucranianas. El 17 de abril de 2014, Putin reveló sus ambiciones de anexionar todo el sureste de Ucrania:

“Lo que se llamaba Novorossiya (Nueva Rusia) en la época zarista -Jarkov, Luhansk, Donetsk, Kherson, Nikolayev y Odessa- no formaba parte de Ucrania entonces. Estos territorios fueron entregados a Ucrania en la década de 1920 por el gobierno soviético. […] Fueron ganados por Potemkin y Catalina la Grande en una serie de conocidas guerras. … Rusia perdió estos territorios por diversas razones, pero el pueblo permaneció.”

Siguiendo instrucciones de Moscú, los grupos prorrusos y algunos jefes locales del Partido de las Regiones y del Partido Comunista de Ucrania en las provincias de Donbás, Jarkiv, Odessa y Dniepropetrovsk fomentaron los desórdenes masivos, organizaron concentraciones antigubernamentales bajo lemas separatistas, provocaron enfrentamientos con las fuerzas del orden ucranianas, atacaron edificios administrativos, depósitos militares, sedes de la policía y del servicio de seguridad, y practicaron “escudos humanos” para desafiar a la policía ucraniana con el dilema de abstenerse de usar la fuerza o de usar las armas contra la población civil. En muchos casos, los disturbios fueron guiados por grupos de trabajo del FSB y de la inteligencia militar rusa (GRU). Los elementos centrales de las turbas violentas se han agrupado a menudo de los llamados “turistas rusos”, en realidad delincuentes de poca monta, hooligans, aficionados al deporte y miembros de organizaciones nacionalistas, principalmente de las provincias rusas vecinas. En particular, según fuentes ucranianas, un ataque al edificio de la Administración Estatal Regional de Kharkiv el 1 de marzo de 2014 fue cometido por miembros de la organización local Oplot con la ayuda de unos 2.000 “turistas de las tropas de asalto” procedentes de Rusia.

En ese momento, según los planes de guerra híbrida de Moscú, las legislaturas regionales debían votar por la desconfianza en el nuevo gobierno de Kiev y apelar a Putin con una petición de ayuda, incluso enviando tropas para proteger a los separatistas y reprimir a los grupos proucranianos. Esta táctica fue esbozada por Sergey Glaziev, asesor de Putin y una de las principales figuras en la planificación y gestión de la guerra híbrida en Ucrania. Glaziev informó a sus inferiores en Odessa el 1 de marzo de 2014, que “recibió la instrucción directa de la cúpula” de excitar a la gente en Ucrania y hacerla salir a las calles “lo antes posible”.

Declaró que el presidente ha firmado el decreto, aunque no estaba claro en qué decreto concreto de Putin pensaba Glaziev, aunque lo más probable es que se refiriera al decreto del Consejo de la Federación que autorizaba a Putin a invadir Ucrania – YuF. Por lo tanto, dijo, “la operación está en marcha. Se ha informado de que los militares ya han enviado las tropas.” Y añadió: ¿Qué hacen [los alborotadores prorrusos – YuF] sin hacer nada? … Las decisiones de los consejos regionales [legislaturas – YuF] son muy importantes. […] Ocupen el [edificio del – YuF] consejo regional para que vengan los legisladores y expliquen que deben venir a votar. Los que no vengan y no voten serán traidores, banderistas, fascistas y demás con todas las consecuencias para ellos.”

Simultáneamente, las tropas rusas se concentraban cerca de las fronteras ucranianas para ejercer presión sobre los nuevos dirigentes ucranianos con el fin de impedir el uso del ejército ucraniano contra los separatistas prorrusos, los amotinados y los alborotadores.

A mediados de mayo de 2014, las autoridades ucranianas lograron sofocar los motines separatistas en el sureste y, lo que era más importante, los intentos de proclamar “repúblicas populares” en Jarkiv y Odesa. Sin embargo, la razón clave del fracaso de la insurgencia fue la posición de la sociedad ucraniana. A pesar de sus orígenes étnicos, la mayoría de los habitantes de la mayor parte del sureste de Ucrania no apoyaban la idea misma de separarse de este país y unirse a Rusia.

La guerra por poderes en Donbas

Dado que los intentos de separar los oblast del sureste de Ucrania fracasaron, el Kremlin se concentró en otros objetivos: en primer lugar, obligar a Kiev a transformar un Estado unitario en una confederación laxa de entidades regionales, cada una de las cuales tiene derecho a dar forma a las relaciones económicas exteriores y a las orientaciones de la política exterior; en segundo lugar, negar el posible ingreso en la OTAN; y en tercer lugar, acordar que un enclave en los oblast de Donetsk y Luhansk, aunque formalmente forme parte de Ucrania, esté totalmente controlado por Moscú. El Kremlin y sus seguidores en Ucrania lo llamaron “federalización” y neutralidad.

El establecimiento de estos objetivos estuvo vinculado a los acontecimientos en Donbás, en algunas de cuyas partes, en la primavera de 2014, los separatistas prorrusos, así como mercenarios, paramilitares y “asesores” militares y de seguridad de Rusia, pudieron hacerse con el poder. Una combinación de factores ha contribuido a ello. Donbas, especialmente la provincia de Donetsk, era el baluarte político del régimen de Yanukóvich. Todos los cargos importantes en las legislaturas y administraciones regionales, la policía y los aparatos de seguridad han sido ocupados por personas pertenecientes a la “camarilla de Yanukóvich” y, por ello, tienen motivos para temer a las nuevas autoridades de Kiev. Además, una gran parte de la población local está formada por personas de etnia rusa y es muy susceptible a la propaganda de Moscú que les amedrenta con amenazas imaginarias procedentes del nuevo gobierno ucraniano.

A la toma del poder en Donbás por parte de los separatistas locales y los emisarios de Moscú le siguió la formación de administraciones y organismos políticos prorrusos que pretendían representar a la población local. Las llamadas Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk (DPR y LPR) fueron proclamadas en abril de 2014. Permitieron a Moscú sustituir las anteriores administraciones regionales, que a veces se inclinaban por los compromisos con Kiev, por otras totalmente controladas por Moscú. El establecimiento de la DPR y la LPR se utilizó también para presentar la agresión rusa contra Ucrania como una guerra civil y una revuelta de los pueblos rusos del este de Ucrania contra un “régimen fascista”.

Sin embargo, hasta mediados de 2015, el poder real en los enclaves separatistas recae en una serie de señores de la guerra que dirigen milicias armadas prácticamente independientes de los gobiernos “republicanos”. Estas formaciones estaban formadas por algunos antiguos miembros de los cuerpos de seguridad ucranianos, activistas de organizaciones prorrusas, dos o tres docenas de personas marginales y tramposos locales para los que la pertenencia a las milicias era una tapadera para actividades ilegales; personas de clase trabajadora y estratos bajos sin empleo para las que el servicio en las milicias separatistas era la única fuente de ingresos. Las milicias contaban con el apoyo de miembros de las agencias de seguridad e inteligencia rusas; oficiales del ejército oficialmente “de permiso”, que servían en las bandas separatistas como entrenadores, asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) y planificadores de operaciones; mercenarios, incluidos militares profesionales; personal de base poco cualificado para compensar las pérdidas de mano de obra; cosacos; voluntarios de orientación de extrema derecha y extrema izquierda. Los instrumentos clave de la política del Kremlin en esa zona eran los grupos operativos del FSB y el GRU, que a mediados de 2014, según fuentes ucranianas, contaban con entre 1.000 y 2.000 oficiales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La escasa disciplina, la ineficacia del mando central, la insuficiente coordinación entre las distintas unidades y la rivalidad entre los señores de la guerra por el control de los recursos económicos redujeron el potencial de combate de la fuerza de los separatistas. En junio de 2014, cuando las tropas gubernamentales ucranianas iniciaron una ofensiva contra las autoproclamadas “repúblicas”, las milicias separatistas no fueron capaces de resistir a las tropas regulares. A finales de agosto de 2014, los grupos separatistas estaban al borde de la derrota total, y Moscú envió de forma encubierta varios batallones de grupos tácticos de fuerzas terrestres regulares a Donbás. El Grupo Táctico de Batallón (BTG) ruso es un batallón reforzado con medios de unidades de nivel superior, sobre todo brigadas. Incluye diez vehículos blindados de combate para cada una de las tres compañías más el vehículo de mando; el número de tanques en cada caso es diferente; a cada BTG se le asigna al menos una división de artillería.

Fueron las tropas regulares rusas las responsables de la derrota del ejército ucraniano cerca de Illovaisk y Saur Mogila a finales de agosto y principios de septiembre de 2014. En noviembre de 2014, se informó de que había unos 7.000 soldados rusos en Ucrania, mientras que entre 40.000 y 50.000 de ellos se concentraban en la frontera oriental del país. Por último, las tropas regulares rusas desempeñaron el papel decisivo en la batalla cerca de Debaltseve en febrero de 2015. Dicho de otro modo, Moscú se desvió del modelo de guerra híbrida y envió a Donbás fuerzas regulares para salvar a sus clientes locales de la derrota.

El Kremlin comprendió que la consolidación de los círculos políticos y de los grupos armados en los enclaves separatistas bajo camarillas totalmente controladas por Moscú era de crucial importancia para la supervivencia de los regímenes prorrusos allí. En este sentido, desde 2015, los esfuerzos de Moscú se centraron en la consolidación de las diferentes milicias en una fuerza armada integrada y subordinada a un mando único. Algunos señores de la guerra fueron expulsados de Donbás, otros fueron asesinados, muy probablemente por agentes rusos.

A finales de 2015, el mando militar ruso consiguió consolidar y entrenar dos cuerpos de ejército bien armados destinados a realizar operaciones ofensivas que integraban a grupos y formaciones armadas impares terroristas y separatistas (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuentes oficiales ucranianas que resumen la información de inteligencia revelaron a finales de agosto de 2015 que había unos 30.000 hombres en las fuerzas terroristas/separatistas fuertemente armados con blindaje y artillería. Los suministros rusos de armamento moderno han convertido a las fuerzas separatistas en una de las fuerzas mejor equipadas de Europa central y oriental: los militantes prorrusos disponían de unos 900 vehículos blindados, 450 tanques, casi 370 unidades de artillería y unos 380 lanzacohetes múltiples en servicio, así como de cientos de unidades de otros equipos militares proporcionados por el Kremlin. Además, entonces había unos 9.000 militares rusos contratados en los territorios ocupados de Donbás.

Bloqueo estratégico

A mediados de 2015, la agresión híbrida rusa dio lugar a un estancamiento estratégico en Donbás, que continúa hasta ahora sin ninguna expectativa de solución. El ejército ucraniano y la Guardia Nacional son incapaces de liberar las zonas bajo control de los separatistas debido a la presencia de tropas regulares rusas allí y en las proximidades en las zonas vecinas de Rusia. Al mismo tiempo, aunque la mera existencia de los territorios de Donbás controlados por los separatistas supone un grave problema económico y político para Kiev, Moscú es incapaz de lograr su objetivo fundamental: crear Novorossiya. Además, Rusia no ha tenido una palanca lo suficientemente fuerte como para obligar a las autoridades ucranianas a “federalizar” el país en un conglomerado laxo de formaciones semiindependientes o para dar a los jefes de la DPR/LPR poder de veto respecto a la política exterior y de seguridad de Ucrania. Debido a esto, desde 2015 y hasta ahora, Moscú ha visto una guerra de baja intensidad en Donbas como una llaga sangrante que envenena el Estado y la sociedad ucranianos y obstaculiza las reformas. En este sentido, Moscú busca dos objetivos estratégicos: evitar la derrota militar del enclave separatista y convertirlo en una fuente de tensiones y enfrentamientos armados permanentes en el este del país.

Por supuesto, Rusia cuenta con tropas suficientes para ocupar las provincias de Donetsk y Luhansk, y quizás algunas otras zonas del este de Ucrania, pero para ello sería necesario contar con todas o casi todas las fuerzas militares rusas desplegadas cerca de Ucrania y el uso a gran escala de la aviación de combate. Dado que los separatistas no tienen ni aviones de combate ni helicópteros de ataque, se pone inmediatamente de manifiesto la mentira del Kremlin de que las tropas rusas no participan en la guerra de Donbás. Además, estas operaciones provocarán inevitablemente pérdidas masivas de militares rusos y grandes daños colaterales, especialmente en caso de asalto a grandes ciudades.

No hay posibilidades de una solución política del conflicto ruso-ucraniano. El Kremlin declaró a Crimea anexionada como parte indivisible de Rusia y se niega rotundamente a discutir incluso la posibilidad teórica de devolver la península a Ucrania. Para las élites y la sociedad ucranianas, el reconocimiento de su anexión es inaceptable. Además, no hay perspectivas de resolver la situación en Donbás. De hecho, los llamados acuerdos de Minsk, que preveían un alto el fuego y una serie de medidas políticas destinadas a restablecer la soberanía de Ucrania sobre un enclave secesionista, fracasaron. La razón de ello no reside en la divergencia de las posiciones de Kiev y Moscú respecto a la secuencia de estos pasos, sino en la falta de voluntad de los dirigentes rusos para resolver la situación.

Si todas las partes cumplieran las disposiciones de Minsk II, volvería cierta paz y normalidad al Donbás. Y ese puede ser precisamente el problema para el Kremlin. Un Donbás tranquilo ya no serviría a Moscú para presionar a Ucrania, con el fin de dificultar a Poroshenko [el presidente de Ucrania – YuF] y a su gobierno la aplicación de las reformas necesarias, el crecimiento de la economía y la aplicación del acuerdo de asociación entre Ucrania y la Unión Europea. En la actualidad, Rusia no parece estar preparada o dispuesta a renunciar a esa influencia sobre Kiev”, escribió el conocido experto estadounidense Steven Pifer.

El bloqueo estratégico a partir de 2014 significa que Rusia no es capaz de ganar la guerra híbrida contra Ucrania. Entre las causas de este fracaso, la fundamental fue el gran error estratégico de Putin al subestimar la determinación de la sociedad ucraniana y de la mayor parte de sus élites para resistir la agresión rusa y también la determinación de los Estados Unidos y de los países europeos de sancionar a Rusia para detener su invasión e impulsarla a retirarse de Donbás. Además, la capacidad de las autoridades ucranianas de reprimir a los grupos subversivos y terroristas prorrusos en Odessa, Jarkiv y algunas otras regiones del sureste de Ucrania durante los tres o cuatro meses críticos posteriores a la caída del régimen de Yanukóvich y el inicio de la agresión híbrida en Donbás fue de importancia crítica para evitar la propagación del motín más allá de las fronteras de Donbás. En este sentido, la experiencia de Ucrania en la resistencia a la intervención de Rusia podría ser útil para prevenir acciones análogas de Moscú contra otros países, sobre todo los tres bálticos.

Sin embargo, aunque la agresión híbrida de Rusia contra Ucrania, al menos la primera ronda de la misma, fracasó, todavía es una cuestión abierta si el Kremlin ha retrocedido en la idea misma de las guerras híbridas en este y otros países vecinos. El hecho preocupante es que esta agresión ha sido aprobada por la mentalidad rusa de masas envenenada por actitudes antiucranianas, antioccidentales y militaristas y por visiones de gran potencia. Esto crea las condiciones previas para nuevas rondas de agresiones de Rusia contra Ucrania, ya sean híbridas o “tradicionales”.

Datos verificados por: Patrick

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.