Historia de la Democracia Directa
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la historia de la democracia directa. Más específicamente, puede interesar el texto acerca de la “Historia de la Democracia Directa en Derecho Constitucional Comparado“. [aioseo_breadcrumbs]
Historia y Desarrollo de la Democracia Directa
Un raro ejemplo de asamblea de ciudadanos, arraigada en la Edad Media y que todavía existe en algunos cantones suizos, es la llamada “Landsgemeinde”, que se reúne en ciertos momentos para tomar decisiones.
Puntualización
Sin embargo, en lo que respecta a la democracia, en general, y en escasa medida, en la Edad Media y en la Edad Moderna temprana, la democracia representativa prevalece sobre la democracia directa. Surgieron parlamentos y convenciones constitucionales, ambos con un diseño representativo. Esto se muestra paradigmáticamente en el preámbulo de la Declaración de Derechos de Virginia (EE.UU.), cuando habla de una “declaración de derechos hecha por los representantes del buen pueblo de Virginia, reunidos en plena y libre convención”. Mientras que las primeras constituciones apenas hacían referencia a la democracia directa, fue Jean-Jacques Rousseau quien al mismo tiempo elaboró su teoría sobre la democracia directa, llamándola, en el “Du contrat social”, el simple derecho a votar en cada acto de soberanía, un derecho que nada puede quitar a los ciudadanos, así como el derecho a expresar la propia opinión, a hacer propuestas, a dividir y a discutir cosas que el gobierno siempre tiene mucho cuidado de permitir solo a sus miembros. Los primeros ejemplos de referendos aparecen en el continente europeo en los siglos XVI y XVII, pero los primeros referendos conocidos en el sentido moderno tuvieron lugar en la Francia revolucionaria. Los referendos también se utilizaron para legitimar las reivindicaciones nacionalistas emergentes, como durante el período de unificación en Italia. A nivel local y regional, las reuniones y los referendos municipales también se celebran esporádicamente en los cantones suizos y en los estados de América del Norte.
Las constituciones del siglo XIX limitaban en su mayoría los derechos políticos al derecho de voto o al derecho de petición, mientras que rara vez se mencionaban los plebiscitos u otras formas de participación ciudadana.
Puntualización
Sin embargo, en cambio, la Constitución Federal Suiza del 12 de septiembre de 1848 ya establecía dos tipos de plebiscitos, a saber, la iniciativa ciudadana y el referéndum (vinculante), en el contexto de la enmienda constitucional. Tanto la Constitución suiza de 1874 como, en mayor medida, la Constitución federal suiza de 18 de abril de 1999, modificada hasta el 23 de septiembre de 2018, actualmente en vigor, han seguido por este camino. Hoy en día, Suiza es el país con la forma más fuerte de democracia directa en todo el mundo, a pesar de que sigue siendo un sistema mixto (directo-representativo). La democracia directa no solo tiene una larga tradición en Suiza, sino que también está intrínsecamente ligada a otros principios como el federalismo y la democracia de consenso, así como a una política de información bien establecida y de fácil acceso para los ciudadanos. Todos estos factores hacen de la democracia directa suiza un modelo único que no puede trasplantarse fácilmente a otros contextos constitucionales y políticos.
La democracia directa ganó más peso en las constituciones después de la Segunda Guerra Mundial. Esto es especialmente cierto en el caso del instrumento jurídico más clásico relativo a la democracia directa, a saber, el referéndum. No solo se puede afirmar en tiempos más recientes un aumento de las disposiciones constitucionales sobre los referendos, sino también del uso real de tales disposiciones en la práctica. Además del referéndum, otros plebiscitos, como el de la iniciativa ciudadana, se han arraigado entretanto en muchas constituciones de todo el mundo. Algunas constituciones también prevén otras formas de democracia directa, como el derecho de petición, las reuniones o jurados de ciudadanos locales y otras formas conexas de justicia laica.
Puntualización
Sin embargo, el tipo de democracia constitucional que prevalece es la democracia representativa. No hay ninguna constitución en el mundo -ni siquiera las constituciones de Suiza y Liechtenstein con su inusualmente alto grado de democracia directa- que consolide un sistema “puro” de democracia directa.Entre las Líneas En consecuencia, las definiciones del constitucionalismo cosmopolita se centran más bien -aparte de otros elementos como el estado de derecho y los tribunales independientes- en el derecho electoral democrático que en la democracia directa.
Desarrollos
La democracia directa se ha fortalecido en los últimos tiempos y se ha vuelto más constitucional. Esto no solo se debe a que las constituciones contienen cada vez más disposiciones relativas a la democracia directa fuerte, en particular el referéndum vinculante. También se debe a que se hace un mayor uso de esos instrumentos.Entre las Líneas En los últimos años se han celebrado varios referendos destacados (vinculantes o no vinculantes), como los referendos sobre la independencia de Escocia, Crimea y Cataluña, el referéndum de Brexit, y también varios referendos relacionados con la autonomía regional, los asuntos de la Unión Europea (UE), la renovación de los presidentes, la adopción de nuevas constituciones, el matrimonio entre personas del mismo sexo, las cuestiones ecológicas, o la existencia de una segunda cámara.
Algunos de estos referendos han sido declarados ilegales por tribunales constitucionales u otros tribunales superiores que tienen la facultad de supervisar la celebración de referendos, como en el reciente caso de la independencia catalana, por los tribunales españoles (véase, por ejemplo, Sentencia 31/2015 (25 de febrero de 2015); Sentencia 32/2015 (25 de febrero de 2015); Sentencia 42/2014 (25 de marzo de 2014); Sentencia 138/2015 (11 de junio de 2015); Sentencia 121/2017 (31 de octubre de 2017); Sentencia 124/2017 (8 de noviembre de 2017); Auto 126/2017 (20 de septiembre de 2017); Auto 127/2017 (21 de septiembre de 2017); Auto 144/2017 (8 de noviembre de 2017)). El Tribunal Constitucional español sostuvo por separado que Cataluña no podía decidir unilateralmente sobre la independencia ni organizar un referéndum regional sobre esa cuestión, independientemente de si el referéndum tenía o no carácter vinculante.
Asimismo, el Tribunal Constitucional italiano derogó una ley regional que había servido de base para la celebración de un referéndum consultivo sobre la independencia de la región del Véneto (Sentenza 118/2015 (29 de abril de 2015)).
Pormenores
Por el contrario, el referéndum regional sobre la independencia de Escocia de 2014 fue expresamente autorizado por ley de acuerdo con la aprobación política de los gobiernos del Reino Unido y de Escocia.
Puntualización
Sin embargo, el referéndum no vinculó legalmente al parlamento de Westminster debido al principio de soberanía parlamentaria.Entre las Líneas En el caso del referéndum de Brexit de 2016, el Tribunal Supremo del Reino Unido (R (sobre la solicitud de Miller y otro) (Demandados) contra el Secretario de Estado para la salida de la Unión Europea (Apelante) (2017) (Reino Unido), párrafos 121 y 124) sostuvo que, cuando, como en este caso, la implementación del resultado de un referéndum requiere un cambio en la ley del país, y el estatuto no ha previsto dicho cambio, el cambio en la ley debe hacerse de la única manera en que la Constitución del Reino Unido lo permite, es decir, a través de la legislación parlamentaria.
Así, el “referéndum de 2016 no modificó la ley de manera que permitiera a los ministros retirar al Reino Unido de la Unión Europea sin legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero eso no significa de ninguna manera que esté desprovisto de efecto. Significa que, a menos que y hasta que el Parlamento actúe al respecto, su fuerza es política y no legal. Ya ha demostrado tener una gran importancia política”.
En algunos países, como Suiza en particular, los referendos se celebran muy a menudo, con temas políticos muy diversos y a distintos niveles territoriales.Entre las Líneas En 2009, un referéndum dio lugar a la inserción del artículo 72(3) de la Constitución Federal Suiza, que prohíbe la construcción de minaretes. A pesar de la consolidación constitucional de esta disposición, era controvertido si viola la libertad de religión tal como se estipula en el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Aparte de los referendos, también se utilizan con mayor frecuencia otros instrumentos jurídicos de la democracia directa: esto es especialmente cierto en el caso de las diversas formas de democracia directa a nivel local. A nivel de la UE, la Iniciativa Ciudadana Europea, arraigada en el apartado 4 del artículo 11 del Tratado de la Unión Europea, permite (al menos) a un millón de ciudadanos nacionales de un número significativo de Estados miembros tomar la iniciativa de invitar a la Comisión Europea, en el marco de sus competencias, a presentar cualquier propuesta adecuada sobre asuntos en los que los ciudadanos consideren que se requiere un acto jurídico de la Unión a efectos de la aplicación de los Tratados UE.
Puntualización
Sin embargo, la mayoría de estas iniciativas han fracasado hasta ahora. El artículo 24 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea añade otros derechos directos de los ciudadanos, como el derecho de todo ciudadano de la Unión a presentar peticiones al Parlamento Europeo, a recurrir al Defensor del Pueblo Europeo o a escribir a los órganos de la UE.
Una de las razones del actual debate sobre el fortalecimiento de la democracia directa es la frustración y el mal funcionamiento de la democracia representativa. Según algunos, las personas se involucrarían más en la vida política si tuvieran la posibilidad de participar directamente en la toma de decisiones sin necesidad de representación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pero también se argumenta que es poco probable que los ciudadanos corrientes estén adecuadamente informados sobre las cuestiones respectivas o que tengan tiempo suficiente para participar en asuntos políticos, y que, además, son propensos a ser influenciados por demagogos, de modo que al menos cuestiones delicadas como los derechos fundamentales o los derechos de las minorías deberían estar exentos de la democracia directa.
Puntualización
Sin embargo, ¿no representa la demagogia también una amenaza para la democracia representativa? ¿Están siempre los electores suficientemente informados o también están sujetos a influencias demagógicas cuando se trata de elecciones? Sin embargo, la democracia, de cualquier tipo, también estará en riesgo si el grado de educación, información y capacidad intelectual decide si las personas pueden participar o no en la vida política. También es cuestionable que no se pueda esperar que los ciudadanos decidan sobre asuntos complejos. Suiza es un ejemplo en el que, debido a una cultura bien establecida de democracia directa, los ciudadanos reciben folletos informativos oficiales antes de que se celebre un referéndum. Estos folletos pretenden informar a los ciudadanos sobre las ventajas y desventajas de la cuestión del referéndum respectivo de una manera sencilla, neutral, no propagandística y transparente.
La forma débil de la democracia directa también va en aumento, aunque las constituciones digan menos al respecto, aparte de permitirlo mediante el afianzamiento de derechos fundamentales como los relacionados con la comunicación, la asociación y la asamblea. Este es el contexto en el que entran en juego los términos “democracia deliberativa/participativa”, pero también otros términos como “democracia líquida” o “democracia electrónica”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Ejemplos típicos son los movimientos de base, las “peticiones” electrónicas informales que pueden incluso dirigirse a una comunidad global, o los foros de ciudadanos y grupos de interés. Su carácter informal y no vinculante permite su utilización flexible e incluso transnacional. La digitalización incluso facilitó la participación de los ciudadanos en la redacción de una reforma de la Constitución islandesa. Aunque la reforma fracasó, fue un método innovador que permitió a los ciudadanos reunirse virtualmente y dar su opinión sin restricciones formales. El polémico concepto de “demos” que, al menos a nivel nacional, en su mayor parte todavía se adhiere a la nacionalidad respectiva de un Estado, parece ser más abierto cuando se trata de una democracia directa de forma débil, de modo que, por ejemplo, todos los residentes de una determinada zona y no solo los ciudadanos tienen derecho a participar.
Puntualización
Sin embargo, las desventajas de la democracia directa de forma débil radican en la falta de reconocimiento legal formal y la consiguiente eficacia, así como en la proliferación y yuxtaposición incontroladas con respecto a la democracia formal.
Sin embargo, desde una perspectiva global, no es probable que la democracia directa reemplace a la democracia representativa como modelo democrático predominante. La eficiencia, el profesionalismo y el estado de derecho abogan más bien por la democracia representativa, a pesar de que la tiranía de la mayoría es posible en ambos sistemas. Por otra parte, sin embargo, la democracia directa, si se considera como un ingrediente democrático adicional o complementario, amplía la gama de derechos políticos fundamentales.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Otros Elementos
Además, establece una separación interna de poderes entre las demostraciones y sus representantes.Entre las Líneas En los Estados multiniveles, pueden aplicarse modelos democráticos diferenciados a diferentes niveles territoriales, tras la adopción de decisiones autónomas sobre el diseño democrático. También cabe destacar que los estados federales o cuasi federales suelen establecer la democracia directa más ampliamente que los estados unitarios, aunque puede haber algunas discrepancias entre los sistemas democráticos a nivel federal, regional y local. También es más habitual que las democracias liberales se abran a la democracia directa. Las constituciones autoritarias prevén la democracia directa en tan poco grado como la democracia representativa -quizás incluso menos, hasta donde llegan sus disposiciones pseudodemocráticas.
[rtbs name=”home-historia”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Derecho constitucional comparado, Democracia directa, Democracia representativa, Democracia
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Tras leer un libro sobre este tema, en inglés, quisiera comentar, aquí, algo. Ocasionalmente, un libro puede ser edificante, pero algún elemento del mismo deja al lector un poco decepcionado e impide una calificación de cinco estrellas (o le deja a uno pensando: “¿Qué podría haber sido?”). Tal es el caso de “Democracia: Una vida’ publicado por Oxford University Press.
En primer lugar, los abrumadores aspectos positivos: El libro ofrece una vívida imagen de la naturaleza de la “democracia” en algunos de los “estados-ciudadanos” (véase p. 15) de la antigua Grecia helenística, aunque se centra principalmente en los atenienses porque el registro probatorio de Atenas es el más profundo, en particular para los años 350-322 a.C. (p. 105).
“Democracia” resulta ser una etiqueta notablemente plástica, de hecho tan proteica que puede servir sólo como una vaga descripción de un sistema político en funcionamiento en la Antigua Grecia (o en la actualidad, para el caso). Los sistemas políticos de la Antigua Grecia variaban a medida que fuerzas internas y externas sacudían a los “ciudadanos-estado”. Como señala el autor, los atenienses experimentaron cuatro regímenes “democráticos” distintos (p. 185) entre los años de desvanecimiento de la Grecia Arcaica (c. 500 a.C.) y la dominación macedonia (c. 330 a.C.). Los regímenes “democráticos” variaban en función de a quién se consideraba ciudadano y qué responsabilidades podía ejercer (votar, ser jurado, ocupar cargos, etc.). Democracia: Una vida’ alcanza su máxima expresión cuando se centra en esta complicada historia.
El sistema político que adoptaba un “ciudadano-estado” estaba influido por fuerzas internas (quién podía controlar el poder) y externas, como las cambiantes alianzas entre los “ciudadanos-estados”, así como las amenazas de Persia o Macedonia. “Dinamismo” podría describir mejor la experiencia política de la antigua Grecia, ya que los “ciudadanos-estado” podían, diacrónicamente, oscilar entre una forma de democracia, una oligarquía o una tiranía, y viceversa (la clasificación puede reflejar la perspectiva de cada uno… la democracia de una persona puede ser la oligarquía de otra, y todo puede ser tiranía para un esclavo).
Por el camino hay interesantes recuadros relacionados con la exposición de la “democracia” sobre temas como el ostracismo y el juicio a Sócrates, así como referencias a la literatura griega (Aristófanes parece ser uno de los favoritos). Las ilustraciones (incluida la obligada fotografía de los “ostraca”) y los mapas son útiles y están bien realizados.
Cartledge, cuyo pedigrí académico parece ser excelente, mantiene una perspectiva profesional a lo largo del libro, reconoce las limitaciones de las etiquetas (la Grecia arcaica frente a la Grecia clásica fue una transición no fácil de delimitar) y a menudo presenta interpretaciones alternativas del registro propuestas por otros. Admite la inevitable expresión sesgada de la historia escrita cuando escribe: “La objetividad puede ser un sueño noble, pero es un sueño al fin y al cabo” (p. 13). La falta de petulancia se agradece y resulta refrescante.
En segundo lugar, la advertencia: si el libro hubiera terminado después del capítulo 14, con una conclusión apropiada que resumiera la experiencia de la antigua Grecia helenística con la “democracia”, tendría cinco estrellas. Por desgracia, en su resumen (y sugerido en el título del libro) Cartledge incluye el objetivo de “rastrear” el pensamiento democrático posterior a la Grecia Antigua (es decir, la Roma Imperial, la Edad Media y el Renacimiento europeos, Inglaterra, América y Francia). Esto es mucho pedir, por supuesto, y el libro hace lo que parece un intento poco entusiasta de llegar a comprender el arco completo de la “democracia” (véase Toward Democracy: The Struggle for Self-Rule in European and American Thought para un esfuerzo excelente). El resultado es una sensación de decepción. Uno puede imaginarse que los capítulos 15-20 fueron una ocurrencia tardía destinada a hacer el libro más atractivo para un lector general (¿quizá hilvanada a raíz de una sugerencia editorial?).
Lea este libro y disfrútelo… es una lectura fascinante y quizá una lectura necesaria. La “democracia” sigue en desarrollo (o más bien, en cambio dinámico) y las consecuencias para todos nosotros dependerán de cómo se gestione ese cambio.
Cartledge redacta: “En el año 2000, 120 de los 192 miembros de las Naciones Unidas se etiquetaron como democracias” (p. 305), pero la naturaleza de esas democracias es muy variada y nuestra propia “democracia” cambia y se tambalea bajo el peso de diversas presiones. Los resultados no están asegurados ni son obvios. Podemos vincular nostálgicamente nuestra “democracia” a los milagrosos y nobles antecedentes de los antiguos griegos, pero también deberíamos ver en esos antecedentes un cuento con moraleja.
Para Tocqueville (que sólo obtiene una breve mención en “Democracia”), la “democracia” era un medio para alcanzar un fin: la grandeza humana. Escribió no sólo sobre la versión de la “democracia” que encontró en América (hacia 1830), sino también sobre sus reservas respecto a su futuro. En efecto, podía fomentar la grandeza humana o podía privilegiar otros resultados. Quizá sea prudente recordar sus palabras: “Colocados en medio de un río rápido, nos obstinamos en fijar la vista en algunos escombros que aún percibimos en la orilla que nos queda, mientras la corriente nos arrastra y nos lleva de vuelta hacia el abismo”. Es una advertencia de otro orden.
La profundidad de conocimientos de Paul Cartledge como experto en historia griega antigua queda bien demostrada en este libro. Comenzó como un conjunto de apuntes de conferencias y se lee como tal. Al igual que otro de los reseñadores, encontré difícil su estilo de redacción en el sentido de que divaga en detalles con una frecuencia incesante que hace difícil retener a veces el hilo del argumento principal. Algunas de sus frases duran un párrafo. Si ya tiene algún conocimiento de la antigua Grecia, entonces ésta será una lectura más fácil, ya que se presupone cierto conocimiento en los primeros capítulos. La democracia se define de forma diferente según la perspectiva política de la persona que utilice el término, pero me pareció que las ideas del autor sobre lo que ha sido la democracia, cómo y por qué se ha apoyado u opuesto a ella y la nefasta recta de nuestra democracia actual invitaban a la reflexión.