Historia de la Fiscalía

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: puede interesar la información sobre la Fiscalía General.

En el mundo occidental existen varios sistemas de enjuiciamiento penal, cada uno de los cuales se distingue en gran medida por la medida en que un fiscal decide si un delito debe ser acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) o no.Entre las Líneas En Inglaterra, cualquier miembro del público puede enjuiciar, pero el fiscal general tiene plena autoridad para desestimar la acusación, y la mayoría de los enjuiciamientos son llevados a cabo por la policía local.Entre las Líneas En la Europa continental, la iniciativa recae casi exclusivamente en el Estado, que actúa a través de un fiscal o de un juez de instrucción; se dice que la discrecionalidad de la acusación es inexistente o está sujeta a revisión judicial. El procesamiento penal estadounidense es un híbrido. Al igual que los sistemas continentales, es una función institucionalizada y pública; al igual que su antepasado inglés, pone un énfasis extraordinario en la autonomía local y la discreción de cobro.
Sin embargo, es engañoso referirse a un sistema de enjuiciamiento estadounidense porque hay cincuenta y un y más de estos sistemas en los Estados Unidos, uno para el gobierno federal y uno para cada uno de los estados, con los sistemas estatales a su vez compuestos de muchos subsistemas. Por lo general, la fiscalía estatal se organiza según las líneas de los condados bajo la dirección de un fiscal electo y autónomo, designado de diversas maneras como fiscal del condado, fiscal de distrito o fiscal del estado. Sólo en raras ocasiones es parte de un departamento de justicia estatal. La policía estatal también tiene funciones limitadas; la mayor parte de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) es llevada a cabo por las ciudades y pueblos, cada uno de los cuales tiene su propia fuerza policial.Entre las Líneas En estos sistemas fragmentados y no jerárquicos, el poder del fiscal del condado para determinar si los cargos deben ser presentados o desestimados lo ha convertido en el vínculo crítico entre el código penal del estado, su sistema judicial y las fuerzas policiales locales.

A primera vista, el gobierno federal tiene una estructura que recuerda más a los sistemas nacionales típicos de la Europa continental. El Fiscal General de los Estados Unidos es el principal fiscal federal y dirige el Departamento de Justicia, que incluye la Oficina Federal de Investigaciones y noventa y un fiscales de los Estados Unidos, cada uno de los cuales supervisa las oficinas de un distrito judicial federal y enjuicia los delitos federales en ese distrito.Entre las Líneas En la práctica, sin embargo, el fiscal de los Estados Unidos es independiente de toda supervisión, salvo de la supervisión nominal, que es el resultado de fuertes elementos centrífugos arraigados en la naturaleza del sistema federal estadounidense, las grandes distancias sujetas al derecho penal federal y la fuerte tradición de las fuerzas del orden locales.

Esta entrada discutirá cómo los patrones ingleses y de Europa Occidental evolucionaron en los Estados Unidos hacia un sistema de justicia penal distintivo, caracterizado en los estados por un fiscal local autónomo dotado de autoridad virtualmente exclusiva para procesar y, en la mayoría de los lugares, elegido por el pueblo.

Orígenes británicos y coloniales

En los siglos XVII y XVIII, un sistema de enjuiciamiento privado prevaleció en Inglaterra. No se designó a ningún funcionario público como fiscal, ni a nivel local ni nacional, aunque el juez de paz local a veces asumió la función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Fiscal General de Inglaterra puede iniciar procesos, pero solo lo hace en casos de especial importancia para la Corona.

Puntualización

Sin embargo, desempeñó un papel ocasional en el control de los excesos de la acusación privada. Al presentar una orden judicial de nolle prosequi, en la que indica su intención de no enjuiciar, puede desestimar cualquier enjuiciamiento y sus decisiones en tales asuntos son tratadas por los tribunales como de su entera discreción.

El procedimiento penal en las colonias americanas tendía a seguir este patrón. Había un fiscal general en cada colonia, el primero nombrado en Virginia en 1643. Al igual que sus homólogos ingleses, los fiscales generales estadounidenses podían representar a la Corona tanto en casos civiles como penales, pero dejaban el procesamiento penal en gran medida en manos de la víctima. Este sistema de enjuiciamiento privado resultó ser aún más inadecuado para las necesidades de la nueva sociedad que para las de la más antigua. Los grandes jurados a menudo necesitan orientación profesional y los denunciantes se ven fácilmente disuadidos por la dificultad y el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de llevar a cabo sus propios enjuiciamientos, en particular cuando las distancias que hay que recorrer entre el asentamiento y la capital colonial son grandes y las comunicaciones rudimentarias.

Otros Elementos

Además, las severas sanciones penales del período fueron un poderoso acicate para el abuso del sistema judicial, ya que las víctimas iniciaron el enjuiciamiento para ejercer presión a fin de obtener reparación financiera, y los delincuentes evitaron las sanciones penales al resolver sus casos en privado.

A medida que aumentaba la población y la delincuencia, el único tribunal penal de cada colonia, y el único fiscal general, fueron sustituidos por tribunales de condado y por fiscales de condado adscritos a cada tribunal. Esto ocurrió ya en 1704 en Connecticut. Estos fiscales de condado llegaron a ser considerados como funcionarios locales y no como agentes de una autoridad colonial central.Entre las Líneas En sus condados, eran tratados como si fueran fiscales generales y la función de procesamiento del fiscal general de la colonia se convirtió en una función vestigial.
Si bien en la mayoría de las colonias la fiscalía pública se superpone a la fiscalía privada, en otras se manifiesta más directamente, especialmente en las zonas que habían sido colonizadas por los holandeses en el siglo XVII.Entre las Líneas En estos asentamientos -que constituyen Nueva Holanda (Países Bajos) y condados de partes de lo que ahora son Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania y Delaware- los holandeses llevaron a la fiscalía pública con ellos. Los procesamientos fueron llevados a cabo por un funcionario llamado schout. Cuando los británicos arrebataron Nueva York a los holandeses en 1664, el proceso penal siguió siendo muy similar al de la administración holandesa, salvo que el juicio fue sustituido por un sheriff.

Por lo tanto, en las colonias británicas de la costa del Atlántico Medio, el enjuiciamiento público es una práctica introducida por un predecesor continental o una expresión del autogobierno local, que sustituye a un sistema de enjuiciamiento privado que se considera ineficaz, elitista y a veces vengativo. Es imposible decir si el movimiento hacia la fiscalía pública reflejó, además, el deseo de los colonos escoceses, franceses y suecos de seguir los sistemas que conocían en sus países de origen.

En cualquier caso, en el momento de la Revolución Americana, cada colonia tenía alguna forma de enjuiciamiento público ejercido sobre una base local.Entre las Líneas En muchos casos, se estableció un patrón dual dentro de la misma área geográfica, por parte de los fiscales del condado por violaciones de la ley estatal y por parte de los fiscales municipales por violaciones de ordenanzas. Este patrón se trasladó a los estados a medida que pasaban a formar parte de la nueva nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El sistema federal de enjuiciamiento siguió en un principio el modelo estatal con autoridad para “enjuiciar en cada distrito” por delitos federales conferidos a fiscales de distrito locales de Estados Unidos nombrados por el presidente. No fue hasta que estalló la Guerra Civil en 1861 que el Congreso dio al Fiscal General de los Estados Unidos “superintendencia y dirección de los fiscales de los Estados Unidos” y sentó las bases para el Departamento de Justicia de los Estados Unidos.

El fiscal como funcionario local electo

En los primeros años de la república, el fiscal era un funcionario judicial menor. Sólo cinco de las primeras trece constituciones estatales se refieren a un fiscal general, y todas incluyen la oficina en el artículo judicial, en lugar del ejecutivo. A veces se hace referencia a él por separado en las disposiciones legales que establecen el sistema judicial de un Estado. La transformación del fiscal de un funcionario menor de la corte local a un miembro poderoso de la rama ejecutiva comenzó en la década de 1820 con el surgimiento de la democracia jacksoniana. Durante este período, la limitada democracia de la república primitiva fue suplantada por un sistema de amplia franquicia y elección popular de funcionarios, incluidos los jueces. Con la elección de los jueces locales llegó la elección del fiscal local. Hoy en día, solo hay unos pocos estados en los que se nombran fiscales, por lo general por el gobernador. Aunque el fiscal general de algunos estados conserva el derecho teórico de procesar, o de supervisar o desplazar a los fiscales locales, la autoridad se ejerce tan raramente que pierde su significado práctico.

La elección local de fiscales se originó como un incidente de la elección de jueces, pero no desapareció cuando tales elecciones fueron abandonadas en la mayoría de los estados.Entre las Líneas En el mismo momento en que se llegó a la conclusión de que la necesidad de presentarse a las elecciones no podía conciliarse con la imparcialidad “judicial”, se dijo que las elecciones locales convertían al fiscal en un “abogado del pueblo”. Con el tiempo, sus raíces en la política local lo convirtieron en una figura más poderosa que el juez local. Los tribunales continuaron describiéndolo como un funcionario cuasijudicial -más que como un “mero adversario”-, pero cada vez se le veía más como una figura ejecutiva y no judicial. Esta percepción se reflejó en las nuevas constituciones estatales, que ahora lo incluyen como miembro de la rama ejecutiva, junto con otros funcionarios del gobierno local.

Este sistema descentralizado y de base política fue objeto de las más duras críticas en las décadas de 1920 y 1930, cuando las leyes penales proliferaron en un esfuerzo por hacer frente a poblaciones cada vez más heterogéneas, fenómenos sociales más complejos y más delincuencia.

Detalles

Las encuestas sobre la delincuencia del período revelaron que la mayoría de los fiscales eran elegidos por un período corto, que sus asistentes eran generalmente nombramientos políticos mal pagados y que muchos de ellos solo trabajaban a tiempo parcial. Se descubrió que la oficina sufría con demasiada frecuencia de incompetencia, corrupción y oportunismo político.

Sin embargo, ha habido poca inclinación a abandonar el sistema de fiscales locales electos. La rendición de cuentas directa al pueblo ha sido tratada como una virtud en una sociedad cada vez más burocrática. Se ha confiado en otras medidas para mejorar la eficiencia y elevar el nivel de rendición de cuentas, entre las que cabe destacar el paso a fiscales a tiempo completo y un mayor énfasis en el profesionalismo.

Otros Elementos

Además, la actividad delictiva que trasciende las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de los condados ha conducido a mayores esfuerzos de coordinación entre los fiscales locales, a otorgar al fiscal general del estado funciones específicas de enjuiciamiento y, en ocasiones, a la creación de fiscales especiales en todo el estado. El gobierno federal también ha ampliado su papel en la lucha contra la delincuencia “local”. A través de estatutos promulgados bajo los poderes de comercio y otros poderes federales, muchos de los cuales se superponen a las leyes penales estatales, el fiscal local de los Estados Unidos a menudo puede intervenir para remediar formas más graves de inacción local, infravaloración, corrupción o incompetencia.

Un monopolio del poder de enjuiciar

En los Estados Unidos se asume comúnmente que el fiscal de distrito tiene autoridad exclusiva para iniciar la acusación formal de delito. La policía no puede proceder al juicio por su cuenta, y solo en los casos más extraordinarios pueden hacerlo los grandes jurados. Incluso entonces, el fiscal puede normalmente desestimar el cargo.

Puntualización

Sin embargo, los vestigios del enjuiciamiento privado siguen figurando en la legislación y en la práctica, como es de esperar en un sistema arraigado en el sistema inglés de enjuiciamiento privado. Durante el período colonial, los fiscales no tenían derechos exclusivos en los tribunales penales, y los jueces no dudaban en nombrar a un abogado de la Corona cuando el fiscal general se negaba o no procedía. Incluso cuando los fiscales públicos comenzaron a desplazar a la fiscalía privada en la nueva nación, rara vez se les dio un monopolio explícito del poder de procesar.

Poco a poco, sin embargo, el sentido de interés público en el enjuiciamiento penal fue creciendo. Esto se debía a que los fiscales privados eran percibidos como intrínsecamente partidistas, el derecho penal se utilizaba para fines reglamentarios en los que las partes privadas podían tener un interés limitado, y se consideraba que los fiscales públicos estaban mejor calificados para hacer evaluaciones imparciales de la suficiencia probatoria y la necesidad pública. La cuestión adquirió forma jurídica en los casos en que se planteó la cuestión de si una parte privada -por ejemplo, la víctima- podía llevar a cabo un enjuiciamiento si el fiscal se negaba o se negaba a presentar cargos.

Varios estados han conservado el derecho del demandante privado a procesar o a quejarse directamente ante un gran jurado, pero la tendencia ha sido poner el control en manos del fiscal de distrito.

Puntualización

Sin embargo, algunos tribunales han adoptado un enfoque intermedio. Permiten que un abogado privado asista al fiscal en la preparación y el juicio si el tribunal o el fiscal da su consentimiento y si el fiscal mantiene el control. Los tribunales de apelación han invocado la ficción de la “delegación” para mantener las condenas en las que los fiscales han participado poco o nada. Especialmente en los casos de delitos menores, el concepto de delegación se ha ampliado, ya que los fiscales que se enfrentan a un gran número de casos han consentido el enjuiciamiento por parte de abogados privados.

La independencia del fiscal

El fiscal de distrito local goza de un grado inusual de independencia, no solo de los superiores administrativos en un sistema estatal, sino también de los jueces y los grandes jurados. A lo largo de los años, los tribunales han reforzado su independencia al permitirle un grado de “discreción” que contrasta dramáticamente con el control que han ejercido sobre la acción oficial que les es mucho menos familiar. Cuando las víctimas han tratado de obligar a que se lleve a cabo el proceso sobre la base de que el fiscal de distrito estaba descuidando sus intereses y los del público, los tribunales han dicho que las víctimas carecen de “legitimación”, como en Linda R.S. v. Richard D., 410 U.S. 614, 619 (1973). Cuando los estatutos o las normas de los tribunales exigen la aprobación judicial para desestimar o reducir un cargo o aceptar una declaración de culpabilidad, los asuntos se han dejado generalmente en manos del fiscal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El concepto de una discrecionalidad procesal expansiva se remonta al cuerpo de leyes que no se refería a la iniciación de una acusación por parte del fiscal, sino a su terminación mediante la presentación de un recurso de nolle prosequi. La orden había existido en Inglaterra desde el siglo XVI, pero allí era el fiscal general de Inglaterra quien podía intervenir y desestimar los cargos si eran frívolos o insustanciales, o si de alguna manera podían interferir con un proceso de la Corona. Aunque la acusación privada prácticamente ha desaparecido en Estados Unidos, y el fiscal de distrito local tiene un monopolio virtual del poder de procesar, el nolle ha permanecido con él, asumiendo que heredó las prerrogativas del fiscal general de Inglaterra. A través de ella, ha podido resolver casos penales sin juicio y sin revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si podía destituir a su antojo, se ha supuesto que era el único que podía optar por iniciar el enjuiciamiento o no hacerlo.

El uso del nolle atrajo relativamente poca atención hasta principios del siglo XX.Si, Pero: Pero en la década de 1920, cuando la naturaleza política de la oficina se hizo evidente, los ataques se dirigieron contra los males del enjuiciamiento selectivo y la no aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) asociados con el poder ilimitado del fiscal del condado.Entre las Líneas En 1930, treinta y un Estados habían respondido a las críticas y habían adoptado alguna forma de control judicial (Procedimiento Penal, págs. 895-897).Si, Pero: Pero los nuevos estatutos y reglamentos, que requieren que los fiscales presenten mociones de despido y que autorizan a los tribunales a conceder o denegar la moción, han tenido muy poco impacto. Los tribunales no han pedido a menudo explicaciones ni examinado cuidadosamente las que se les han dado.
La renuencia judicial a inmiscuirse en el poder de destitución se basó en varios factores. Los tribunales se sintieron limitados por la doctrina constitucional de la separación de poderes. Y temían que se vieran arrastrados a consideraciones administrativas fuera de su competencia. Con menos frecuencia articulada pero quizás más importante, la discreción del fiscal jugó un papel crítico en la producción de las declaraciones de culpabilidad que dieron cuenta de la mayoría de las condenas penales. Si los tribunales hubieran presionado hasta el límite de su autoridad para transmitir la desestimación de los cargos, habrían tenido que iniciar un proceso de evaluación de la relación entre la discrecionalidad de la acusación y las declaraciones de culpabilidad, muchas de las cuales se presentan porque el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) espera que obtenga alguna ventaja si le ahorra al gobierno la necesidad de demostrar su culpabilidad.

Hasta 1970, ese curso no era una opción viable porque los tribunales habían dejado la declaración de culpabilidad, y las prácticas subyacentes, casi exclusivamente a las partes.Entre las Líneas En 1970, sin embargo, la Corte Suprema reconoció por primera vez la legitimidad de la negociación de la declaración de culpabilidad (Brady v. United States, 397 U.S. 742 (1970)) y sentó las bases para una cierta revisión judicial de ese proceso hasta entonces invisible. Desde entonces, los tribunales y los reformadores de la ley han tenido que considerar las implicaciones de permitir que un fiscal, atrapado en la “empresa competitiva de descubrir el crimen”, administre un sistema virtualmente sin control de cargos, despidos y declaraciones de culpabilidad. Esta tendencia se ha visto acentuada por el surgimiento de un movimiento en pro de los derechos de las víctimas que les devolvería a éstas algún papel en el control del grado en que los fiscales actúan como sustitutos en estos asuntos.

Autor: Black

Recursos

Véase También

Sistema adversarial; Proceso de justicia penal; Procedimiento penal

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.