Historia de la Organización para la Unidad Africana

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs][rtbs name=”sistemas-politicos-en-africa”]

Organización para la Unidad Africana (OUA) (Historia)

Los orígenes de la OUA se remontan al año 1900, fecha en que se reunió en Londres el Primer Congreso Panafricano. Entre 1900 y 1927 se celebraron cinco congresos para promover la solidaridad entre los pueblos de raza negra y protestar contra la colonización, aunque los delegados procedían sobre todo de Estados Unidos y las Antillas. El movimiento casi dejó de existir durante la década de 1930, pero en 1944 varias organizaciones negras fundaron la Federación Panafricana, y un año más tarde se organizó el VI Congreso Panafricano. Las naciones africanas, que entonces eran mayoría, promovieron resoluciones que exigían la independencia política, y los nuevos estados africanos formaron varias organizaciones políticas y económicas. La primera conferencia de estados africanos independientes tuvo lugar en Ghana, en 1958. A principios de la década de 1960 surgieron dos bloques: uno, el Grupo de Casablanca, creado en enero de 1961 e integrado por los estados más radicales, abogaba, bajo el liderazgo (véase también carisma) del ghanés Kwame Nkrumah, por la unidad política panafricana; el otro, el Grupo de Monrovia, formado por los estados más conservadores, se reunió en mayo de 1961 para esbozar un programa gradual de unidad económica.

Gracias sobre todo a los esfuerzos del emperador Hailé Selassié I de Etiopía, de sir Abubakar Tafawa Balewa, primer ministro de Nigeria, y de Sékou Touré, presidente de Guinea, los representantes de la mayoría de estados africanos independientes se reunieron en Addis Abeba en 1963. El 25 de mayo 30 estados fundaban la OUA.

La Carta de la OUA, tal y como había sido firmada en Addis Abeba, reflejaba un compromiso entre las posturas de los grupos de Casablanca y Monrovia y concebía una unidad que trascendiese las diferencias nacionales y étnicas. Tras la formación de la OUA, los dos grupos se disolvieron.

En las cuatro décadas posteriores a su fundación, la OUA fracasó en su intento de lograr una mejor calidad de vida para los habitantes del continente. Permanentemente sumergida en problemas internos, múltiples voces la criticaron por estar más enfocada a proteger los intereses de los jefes de Estado que a afrontar los problemas reales del continente.

En julio de 2001, durante la XXXVII cumbre de la organización, celebrada en Lusaka (Zambia), la OUA decidió transformarse en Unión Africana (UA). La estructura de esta reemplazaría a la propia OUA y, siguiendo el modelo de la Unión Europea (UE), tendría por objetivo convertir al continente africano en un espacio único en los órdenes económico, social y político. Finalmente, el 8 de julio de 2002 la OUA fue oficialmente sustituida por la Unión Africana.[1] [rtbs name=”home-historia”]

Historia Africana, el Mundo y el Futuro Africano

El 6 de marzo de 1957, Ghana se convirtió en el primer país subsahariano en lograr la independencia del gobierno colonial europeo (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante los siguientes 23 años, la mayoría de las otras colonias subsaharianas siguieron su ejemplo.

Detalles

Las expectativas en el continente y en todo el mundo eran altas, ya que los líderes esperaban que los estados del África subsahariana “despegaran” política y económicamente para convertirse en actores viables e independientes en la comunidad mundial.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de los estados africanos independientes lucharon casi inmediatamente bajo el peso de prolongadas crisis políticas y económicas.

La “primera ola” de democratización de África se transformó rápidamente en una ola de autocracia cuando los ejércitos africanos tomaron el poder a mediados de la década de 1960, y los sistemas multipartidistas dieron paso a regímenes autoritarios de un solo partido. El estancamiento económico se había establecido a principios de la década de 1980, y los estados africanos se volvieron cada vez más dependientes de la asistencia internacional para el desarrollo, incurriendo así en enormes deudas. Luego, después del final de la Guerra Fría, las potencias occidentales comenzaron a condicionar su ayuda a África en la búsqueda del buen gobierno y la democratización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A principios de la década de 1990, África entró en una “segunda ola” de democratización cuando los regímenes autocráticos dieron paso a nuevas constituciones más democráticas y sistemas multipartidistas.

Dada la transición propensa a la crisis de África del colonialismo a la independencia y los muchos desafíos que sus estados han enfrentado, parece razonable preguntarse qué ha logrado África en los 50 años desde el inicio del movimiento de independencia. ¿Se han trasladado los estados africanos de los márgenes de la comunidad internacional al centro? ¿Tienen ahora una voz más fuerte en el discurso sobre democracia y globalización, o son tan marginales como lo fueron en el momento de la independencia? Sin duda, África enfrenta hoy muchos desafíos y debe continuar luchando para no perder terreno en esta era de la globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ciertamente, África aún no está en condiciones de superar por completo estos desafíos, al menos a corto plazo.

El legado del colonialismo

A pesar de que el período de gobierno colonial fue relativamente breve en África, las potencias europeas reorganizaron profundamente el espacio político africano, los modos de producción económica y las jerarquías y divisiones sociales. La modalidad de gobierno colonial varió de una potencia colonial a otra, pero el resultado final fue siempre la dominación, la explotación y la represión organizada. A pesar de esto, la Segunda Guerra Mundial coincidió con el surgimiento de demandas africanas de independencia política.

Con el inicio de la era de la independencia, los regímenes coloniales en África fueron reemplazados por regímenes independientes liderados por africanos que eran más o menos copias de carbono de los sistemas políticos de sus colonizadores. A un nivel fundamental, el estado africano postcolonial parecía un estado administrativo de alto nivel. Los líderes africanos esperaban que este modelo condujera a un desarrollo económico autosostenido, una esperanza que lamentablemente nunca se realizó. Las potencias europeas renunciaron al control político sobre sus antiguas posesiones africanas, pero no a sus intereses económicos e influencia.

Detalles

Los adornos formales del colonialismo fueron reemplazados por una situación de neocolonialismo, en la cual África seguía dependiendo en gran medida de la inversión privada extranjera y de la asistencia bilateral y multilateral para el desarrollo. El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional establecieron la agenda de desarrollo para África a partir de la década de 1960, en lugar de permitir que los países africanos decidan individual o colectivamente cómo desarrollar sus propias economías y sociedades.

Informaciones

Los donantes bilaterales como Gran Bretaña y Francia se beneficiaron de sus relaciones con las antiguas colonias y la continua dependencia de África de la asistencia monetaria europea y la inversión de capital. Por ejemplo, las antiguas potencias coloniales, así como el resto del mundo occidental, fomentaron la exportación de productos primarios de África para que pudieran procesarse en fábricas europeas.

Deriva hacia la autocracia

La mayoría de los países africanos eran al menos nominalmente democráticos en la independencia, pero en 1990, el 60 por ciento de los estados soberanos de África habían experimentado un gobierno militar. Entre los regímenes civiles restantes, solo siete países tenían sistemas de partidos competitivos: Botswana, Gambia, Mauricio, Senegal, Swazilandia, Namibia y Zimbabwe. Las dictaduras en general venían en dos formas: gobierno militar y gobierno de partido único.

Detalles

Los autócratas africanos afirmaron que, en lugar de la democracia, los estados africanos necesitaban estas dictaduras de desarrollo para promover el crecimiento económico.

Además del autoritarismo, varias ideologías llegaron a considerarse panaceas que podrían ayudar a los estados a alcanzar sus objetivos de desarrollo. Algunos estados africanos adoptaron posiciones ideológicas conservadoras y practicaron una forma de capitalismo africano que promovía los mercados libres con un importante papel de liderazgo (véase también carisma) económico para el estado.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, esta estrategia fracasó y las economías se estancaron.

Otros Elementos

Por otro lado, algunos estados, incluidos Tanzania y Zambia, adoptaron lo que se conoció como populismo africano o socialismo africano, mientras que otros adoptaron varias formas de afro-marxismo. El socialismo africano y el afromarxismo eran similares en que eran ideologías radicales, antiimperialistas, pero diferían en que el socialismo populista era altamente nacionalista.Entre las Líneas En contraste, el afromarxismo adoptó la metodología marxista y fue internacional, no nacionalista. en su orientación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al igual que el subcapitalismo, estos dos enfoques abogaban por varias formas de planificación (véase más en esta plataforma general) estatal para lograr el crecimiento económico. La ideología y la planificación (véase más en esta plataforma general) llegaron a ser vistas como pociones mágicas que conducirían a un desarrollo autosostenido.Si, Pero: Pero la ideología también tendió a ocultar debilidades económicas muy serias y permitió a los líderes perseguir estrategias de desarrollo mal concebidas sin mucha responsabilidad para la población general o incluso para los proveedores de asistencia para el desarrollo.

El período posterior a la independencia en África también coincidió con el comienzo de la Guerra Fría, en la que Estados Unidos y la Unión Soviética intentaron adquirir clientes solidarios en África al proporcionar asistencia militar y económica a cambio de apoyo político internacional. Estos clientes adoptaron diferentes enfoques de desarrollo basados ​​en sus propias percepciones de los beneficios de una asociación cercana con una superpotencia u otra.Entre las Líneas En unos pocos casos, los estados patronos podrían ejercer cierta influencia sobre las decisiones políticas de sus clientes porque les proporcionaron desarrollo y asistencia militar.

Por ejemplo, al desplazar a Estados Unidos como el superpoder patrono de Etiopía, los soviéticos querían que los líderes marxistas-leninistas de Etiopía crearan un partido de vanguardia para liderar la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero esto ocurrió solo gradualmente, y tan pronto como el Partido de los Trabajadores de Etiopía se estableció de manera concreta, se disolvió rápidamente.

Otros Elementos

Además, aunque países como Kenia y Zambia se identificaron fuertemente con los patrocinadores occidentales, a menudo se enfrentaron entre sí cuando se trataba de obtener asistencia para el desarrollo. Así, ya sea que la forma fuera una dictadura directa o una autocracia velada en atractivas consignas de ideología, el continente fue testigo de un cambio constante hacia el autoritarismo en los 40 años posteriores a la independencia.

El desarrollo del subdesarrollo

En lugar de defender el desarrollo, los estados autocráticos africanos tendían a presidir el desarrollo del subdesarrollo. Estos países se vieron limitados de varias maneras. Primero, la crisis económica mundial (o global) obligó a los donantes a reconsiderar los niveles de ayuda que estaban brindando a los países africanos y cómo se estaba utilizando.Entre las Líneas En segundo lugar, las dificultades que sufrieron los países africanos durante esta crisis económica llevaron al descontento popular en un país tras otro.Entre las Líneas En lugar de responder positivamente a este malestar, los estados africanos tendían a aislarse de cualquier canal significativo de expresión popular. Esto dio lugar más tarde al resurgimiento de la sociedad civil, lo que condujo al inicio de una segunda ola de democratización que comenzó a principios de los años noventa.

Sin embargo, esta tendencia debe situarse en un contexto adecuado. A fines de la década de 1980, la competencia ideológica entre los Estados Unidos y la Unión Soviética estaba llegando a su fin. Los soviéticos redujeron drásticamente su asistencia económica a los clientes africanos y eliminaron totalmente su ayuda militar. Al mismo tiempo, los Estados Unidos y sus aliados occidentales terminaron su apoyo militar a los partidos africanos, que a menudo habían estado acompañados por un ojo ciego a la corrupción y la mala gestión económica.

Informaciones

Los donantes occidentales ahora hicieron hincapié en el “buen gobierno”, el capitalismo de libre mercado, la democratización y la asistencia económica a los estados africanos, y la ayuda se vinculó con el progreso demostrado en estas tres áreas.

Además, el final de la Guerra Fría dio lugar a diferentes relaciones entre los países donantes africanos y no africanos y al abandono de la retórica ideológica. Los regímenes africanos generalmente se comprometieron a convertir el proceso de globalización en su beneficio en lugar de percibirse como sus víctimas. Se dieron cuenta de que para convertirse en actores eficaces en el escenario mundial, tendrían que establecer una presencia activa en organizaciones como la Organización Mundial del Comercio y las Naciones Unidas. Se ha avanzado en esta dirección, pero sigue existiendo un debate en curso en África sobre los méritos del proceso de globalización.

Algunos sostienen que los aspectos negativos de la globalización superan con creces los aspectos positivos. Han surgido grupos de protesta para dar a conocer la ventaja injusta que los países ricos tienen sobre los pobres en la OMC cuando se trata de establecer normas y regulaciones comerciales. El argumento general de estos oponentes a la globalización es que la globalización crea más perdedores que ganadores.

Una Conclusión

Por lo tanto, el gran desafío que enfrentan los países africanos es producir más ganadores que perdedores. Este desafío es complejo y formidable, pero los pueblos africanos deben enfrentarlo para que sus países progresen.

Sugiero que dentro de este desafío de globalización, África enfrenta actualmente cuatro desafíos político-económicos específicos: la seguridad humana y el desarrollo, la crisis de la deuda y las cuestiones comerciales, los conflictos nacionales y regionales, y la democracia y los derechos humanos.

Seguridad Humana y Desarrollo

A un nivel muy fundamental, el desafío al que se enfrentan las naciones de África se puede subsumir bajo la rúbrica de seguridad humana. Existe amplia evidencia de que la inestabilidad política puede fácilmente ser transnacionalizada, amenazando la seguridad nacional, regional e incluso internacional. Esto se debe en parte al hecho de que cuando finalizó la competición de la Guerra Fría de las superpotencias en África, las armas que proporcionaban las superpotencias se mantuvieron en uso (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De hecho, la cantidad de armas en el continente se expandió, lo que ocurrió cuando los comerciantes privados de armas comenzaron a tratar directamente con los clientes africanos. Muchos de estos clientes utilizaron su acceso a recursos minerales como diamantes, madera y coltán para financiar sus compras de armas.

Como en el pasado, los estados africanos intentan movilizar y revertir la marea de la inseguridad humana. Varios mecanismos diseñados para lograr este fin ya están en funcionamiento o en el tablero de dibujo (por ejemplo, la Unión Africana y la Nueva Alianza para el Desarrollo de África).

Más Información

Las innovaciones recientes como estas dejan en claro la intención de los estados africanos de hacer más para resolver sus propios problemas.Si, Pero: Pero queda por ver si África puede resolver sus problemas de seguridad humana solo. Algunos observadores insisten en que, dadas las dimensiones globales del dilema, otros actores deben comprometerse con su resolución.

Actualmente, todas las principales potencias mundiales están más motivadas por sus propios intereses nacionales percibidos que por el deseo de aliviar la inseguridad africana. Por ejemplo, tras los atentados de la embajada estadounidense en Nairobi y Dar es Salaam en 1998, los Estados Unidos vieron una mejora en la capacidad de los países africanos para luchar contra el terrorismo internacional en su propio interés nacional. Esto llevó a los planes de los Estados Unidos de crear un nuevo comando militar estratégico centrado específicamente en África. Con la ayuda de los Estados Unidos, los países africanos podrían mejorar considerablemente su capacidad para resolver los problemas de paz y seguridad por sí mismos. Sin duda, esto beneficia a los países africanos involucrados, pero la motivación de los Estados Unidos tiene más que ver con sus propios intereses.

La crisis de la deuda y las cuestiones comerciales

Otro desafío importante radica en el hecho de que los países africanos deben dedicar una parte significativa de su PIB anual al servicio de la deuda y al reembolso, lo que reduce los fondos disponibles para abordar los problemas sociales de las enfermedades transmisibles, la pobreza y el subdesarrollo. Al darse cuenta de la necesidad de reducir estas cargas de la deuda, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional lanzaron la iniciativa de los Países Pobres Muy Endeudados en 1996 para ayudar a estos países a enfrentar sus crisis de deuda. La iniciativa libera recursos que los países africanos pueden utilizar para abordar algunos de sus problemas más apremiantes en materia de salud pública y desarrollo social y económico. Se dirigió a 33 países africanos para el alivio de la deuda. Hasta el momento, 19 han recibido asistencia y otros 7 están recibiendo apoyo interino.

Estados Unidos, en particular, ha tratado de ayudar a África a integrarse en la economía mundial. Una iniciativa importante de los gobiernos de Clinton y de Bush ha sido la Ley de Crecimiento y Oportunidad de África, que alentó las exportaciones y redujo las barreras comerciales para 33 países africanos. Como resultado, el comercio bilateral aumentó un 37 por ciento entre 2004 y 2005 a un total de US $ 60 mil millones, y las importaciones de EE. UU (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Desde África subsahariana aumentaron un 44 por ciento, aunque esto se debió en gran medida a las importaciones de petróleo. Lamentablemente, el comercio de otros bienes disminuyó.

Otros Elementos

Además, los productos baratos y los productos subsidiados del exterior están desplazando a los comerciantes africanos en sus propios países.Entre las Líneas En tales circunstancias, las economías africanas débiles a menudo se debilitan y no pueden competir con las importaciones extranjeras más baratas.

Conflicto interno y regional

Las dificultades para lograr un desarrollo económico sostenible se ven agravadas por la presencia de conflictos persistentes en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La última década ha sido testigo de incidentes crecientes de intensos conflictos en el continente africano. La década de 1990 fue testigo de una violenta guerra civil en Sierra Leona que involucró a grupos rebeldes que se oponían a un gobierno elegido democráticamente. También vio a una Costa de Marfil históricamente pacífica involucrada en golpes militares y en su propia guerra civil. A pesar de los esfuerzos de mantenimiento de la paz de la ONU en Sierra Leona y los esfuerzos de Francia en Costa de Marfil, la paz sigue siendo tenue en ambos países.

En la República Democrática del Congo, el gobierno en bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de Laurent Kabila consiguió la ayuda de los estados vecinos de Angola, Namibia y Zimbabwe en un esfuerzo por resistir los intentos de numerosos grupos de la oposición, ayudados e instigados por fuerzas de Uganda, Burundi, y Ruanda, para derrocar a su gobierno. Las Naciones Unidas eventualmente (finalmente) negociaron un alto el fuego y conversaciones de paz y enviaron una fuerza de paz a la región oriental del país.Entre las Líneas En abril de 2003 entró en vigor una Constitución de transición y, finalmente, se celebraron elecciones nacionales en octubre de 2006.

En Sudán, una guerra civil que enfrentó al Norte árabe-musulmán contra el Sur, en gran parte cristiano y animista, terminó finalmente en enero de 2005. Las Naciones Unidas no intervinieron directamente, pero a partir de 2002 hubo un esfuerzo exitoso por parte de la Agencia Intergubernamental para Desarrollo para negociar una paz.

Puntualización

Sin embargo, la oposición del Ejército Popular de Liberación de Sudán fue capaz de defenderse y forzó un estancamiento mutuamente dañino. Incluso cuando se estaba concluyendo la guerra civil en el sur de Sudán, otro estalló en Darfur que ha continuado hasta ahora (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante los últimos años, la Unión Africana ha tenido entre 3.000 y 7.000 efectivos de mantenimiento de la paz en Darfur, pero esta pequeña presencia militar no ha podido hacer mucho más que controlar la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, la comunidad internacional más amplia ha intentado aplicar diversas formas de presión.

En el Cuerno oriental de África, el problema desde el verano de 1998 ha sido un conflicto fronterizo devastador entre Etiopía y Eritrea. Lo inusual y siniestro de este conflicto fue que fue la primera guerra de alta tecnología en África. Se estima que en el momento culminante de este conflicto, que duró aproximadamente un año, Etiopía estaba gastando alrededor de US $ 1 millón por día en el esfuerzo de guerra, por un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) total de entre US $ 2.9 y US $ 3.1 mil millones. La Organización de la Unidad Africana negoció una paz en 2000, y las Naciones Unidas establecieron la Misión de las Naciones Unidas en Etiopía y Eritrea, una misión de mantenimiento de la paz que ha estado ocupando una zona de amortiguamiento entre los dos países. A pesar de que ambas partes acordaron aceptar los hallazgos de la comisión como vinculantes, Etiopía se ha negado a hacerlo desde entonces.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las Naciones Unidas y la Unión Africana, junto con las agencias de ayuda bilateral, pasan mucho tiempo tratando de averiguar cómo mantener la paz en África.Si, Pero: Pero se ha dedicado muy poco tiempo a la construcción de la paz. Este es el desafío para el futuro: crear condiciones sociales y económicas que alejen a los países de las guerras internas y regionales.

Democracia y derechos humanos

En el futuro previsible, las perspectivas de una mayor democratización de los países africanos son variadas.Entre las Líneas En los últimos 15 años, ha habido una proliferación de al menos sistemas y elecciones democráticamente multipartidistas.

Puntualización

Sin embargo, también ha habido lugares donde se han producido cambios democráticos o donde las elites en funciones han pervertido el proceso democrático. Por ejemplo, en el año 2000, las elecciones defectuosas en Costa de Marfil y Zimbabwe llevaron directamente a una prolongada lucha civil.Entre las Líneas En Kenia, aunque la Coalición Nacional del Arco Iris pudo aflojar el control de la Unión Nacional Africana de Kenia en las riendas del gobierno en 2002, no ha podido ponerse de acuerdo sobre una nueva constitución que le otorgue más autoridad al parlamento.

Las elecciones en Ghana en diciembre de 2000 y en Mauricio en julio de 2005 resultaron en transferencias de poder pacíficas.Entre las Líneas En otros países, como Senegal, Lesotho y Zambia, hubo elecciones multipartidistas relativamente pacíficas entre 2005 y 2007, pero los partidos predominantes mantuvieron su control sobre la autoridad ejecutiva.Entre las Líneas En contraste, en las elecciones de 2005 en Etiopía, una campaña política pacífica y abierta fue seguida por la violencia patrocinada por el estado y una ofensiva contra la oposición.

Es difícil decir con seguridad que África no volverá a un patrón dominante de autocracia.

Puntualización

Sin embargo, los efectos positivos de ciertos procesos de globalización sugieren que el futuro de África puede estar en la dirección de una mayor democracia. El crecimiento en los vínculos entre los grupos de la sociedad civil nacional en África y grupos similares en todo el mundo, así como los avances en tecnología de la información y el creciente énfasis en la necesidad de una prensa libre en África, están creando entornos en los que la democracia y los derechos humanos pueden Empezar a echar raíces.

Nueva dinámica de superpotencia

A pesar de la necesidad de que los estados africanos asuman la responsabilidad principal de abordar los problemas en el continente, otros actores internacionales aún tienen roles importantes que desempeñar para ayudar a África a enfrentar estos desafíos y, en última instancia, a superarlos. Inmediatamente después de la era de la independencia, dos de los tres principales colonizadores europeos, Bélgica y Gran Bretaña, dejaron de intervenir en África por completo, excepto en la forma de asistencia para el desarrollo y operaciones comerciales privadas. Esto dejó a Francia como la única potencia europea para asumir un papel militar intervencionista.Si, Pero: Pero al final de la Guerra Fría, Francia también había reducido su presencia física en el continente, siguiendo el ejemplo de Gran Bretaña y los Estados Unidos.

Ahora es China la que representa la mayor amenaza para la capacidad de África para promover la democracia y los derechos humanos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante los primeros 40 años posteriores a la independencia africana, China ha mantenido un perfil bastante bajo. Ian Taylor ha argumentado que hasta 1989, China había considerado en gran medida a África como “inmaterial” y había tratado al continente con “negligencia benigna”. Por supuesto, había intentado crear buena voluntad al respaldar varios proyectos de infraestructura como el ferrocarril TanZam, pero esto El apoyo fue en su mayor parte superficial y no se basó en ningún tipo de compromiso a largo plazo (véase más en esta plataforma general) con la estabilidad o liberalización de África.

Con el final de la Guerra Fría y los nuevos esfuerzos de China para convertirse en un jugador importante en el mercado global, sus políticas hacia África han cambiado. China no está interesada en la democratización africana y los derechos humanos, sino que se centra en obtener acceso a los mercados y minerales del continente, incluido el petróleo. Esto tiene implicaciones significativas para la perspectiva de profundizar la democracia en el continente. La afirmación de China de respetar la soberanía de los estados africanos deja abierto el camino para que los gobiernos se involucren en crímenes graves contra la humanidad en lugares como Sudán y Zimbabwe. Los estados occidentales, como Gran Bretaña y los Estados Unidos, consideran que la participación de China en África es particularmente amenazadora para el progreso democrático concreto, lo que cree que es propicio para el desarrollo económico y el alivio de la pobreza.

La nueva posición global de África

En los últimos 50 años, muchas cosas han cambiado en África. Los países africanos están representados en organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y están comenzando a desarrollar organizaciones políticas y económicas regionales y subregionales cada vez más efectivas.

Puntualización

Sin embargo, todavía tienen que asegurar posiciones iguales a las de los países más desarrollados del mundo. Los países africanos son cada vez más valorados por sus recursos naturales estratégicos y mercados de bienes potencialmente lucrativos.

En un nivel muy fundamental, el principal desafío que enfrentan los países africanos es convertirse en jugadores efectivos en el juego de la globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otras palabras, primero deben detener la tendencia potencial hacia una mayor marginación y comenzar a promover la causa de África en relación con otras regiones del mundo. No hay duda de que África y sus pueblos ya se han beneficiado de los avances en la comunicación, la medicina y el transporte, pero esto no ha sido suficiente para eliminar los flagelos de la pobreza, el subdesarrollo y la desigualdad. Si África quiere lograr estos objetivos a largo plazo, sus líderes, junto con otros actores mundiales importantes, deben comenzar a desarrollar estrategias y políticas efectivas para enfrentar estos grandes desafíos.

Autor: Williams, 2007

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre organización para la unidad africana (oua) historia de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Otra Información en relación a Organización para la Unidad Africana (OUA) Historia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.