Historia de Prusia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Nota: puede ser de interés la lectura sobre el Imperio Alemán (1871-1918).

Federico II el Grande Lider militar y rey (Historia)

Tras la muerte de su padre, en 1740, Federico se convirtió en rey y se embarcó de forma casi inmediata en una política que buscaba el engrandecimiento de Prusia. El mismo año en que María Teresa de Austria heredó el trono de su padre, Federico exigió la cesión de los ducados de Silesia a cambio del reconocimiento prusiano de la Pragmática Sanción, que concedía los dominios austriacos de los Habsburgo a María Teresa. Austria rechazó la oferta y Federico invadió Silesia, iniciando así la guerra de Sucesión austriaca. Condujo sus fuerzas a la victoria en Mollwitz en 1741 y en Chotusitz en 1742; en este último año, de acuerdo con el Tratado de Breslau, María Teresa se vio obligada a entregar el territorio de Silesia exigido por Prusia. Federico consiguió Frisia oriental (hoy una región de Alemania) en 1744, tras la muerte del último gobernante sin herederos de dicho principado, y en 1745 logró la victoria en una segunda guerra con Austria, que terminó con la Paz de Dresde, que aseguraba a Prusia la posesión de Silesia.

Por entonces, Federico ya era reconocido como hábil líder militar, y la posición de Prusia en Europa había aumentado considerablemente. La grandeza militar de Federico quedó probada durante la guerra de los Siete Años, que tuvo lugar entre 1756 y 1763. Federico y sus fuerzas, con el único apoyo financiero de Gran Bretaña, que estaba en guerra con Francia, se enfrentaron a los ejércitos de Austria, Rusia, Suecia, Sajonia y Francia. La Paz de Hübertusburg de 1763 no concedió a Prusia nuevos territorios, ya que se limitó a confirmar las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «boundaries» en derecho anglosajón, en inglés) ya existentes antes de la guerra; sin embargo, al término de la guerra, Prusia se constituyó en rival de Austria por el dominio de los estados alemanes. Federico se alió con Catalina II de Rusia en 1764, y mediante la primera partición de Polonia en 1772 obtuvo la Prusia polaca, además de Gda-sk (Danzig) y Toru- (Thorn), uniendo así las regiones de Brandeburgo y Pomerania. Por el Tratado de Teschen de 1779, posterior a la guerra de Sucesión bávara, un breve conflicto con Austria, Prusia obtuvo los principados franconios de Baviera y Austria se quedó únicamente con una parte de la Baja Baviera.Entre las Líneas En 1785 se dio otro paso más hacia la destrucción de la dominación austriaca: Federico reunió a los príncipes alemanes para crear una alianza, el Fürstenbund, con el fin de evitar la constitución del Sacro Imperio Romano Germánico. [1]

Realismo Político de Bismark

Prusia fue la más débil de las cinco grandes potencias, expuesta militarmente en múltiples lados sin características geográficas naturales para protegerla (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De hecho, el historiador alemán Otto Hintze argumentó hace tiempo que las limitaciones ambientales de Prusia se reflejaban en sus instituciones nacionales. El gobierno autoritario era necesario para que Prusia respondiera rápidamente a las amenazas externas. A mediados del siglo XIX, la segunda Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) estaba en su infancia y aún no había hecho a Prusia económicamente interdependiente con sus vecinos. Las normas del Concierto de Europa que habían suavizado los límites de la política de poder se habían deteriorado con el inicio de la Guerra de Crimea en 1854. Henri Dunant, el fundador de la Cruz Roja, apenas estaba empezando a considerar la idea de las limitaciones éticas de los militares. conducta.

La figura política más importante en este período fue Otto von Bismarck, quien se desempeñó como asesor leal de su rey prusiano, Wilhelm I, durante décadas. Como es bien sabido, Bismarck era un realista político (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Demuestro cómo su realismo se debe a su pensamiento racional (una variable psicológica) y lo distingue de sus compañeros y aliados políticos. El contraste con sus contrapartes nacionales es particularmente importante, ya que me permite identificar con más precisión el efecto de las características a nivel individual mientras controla otras variables. Si tuviera que comparar a Bismarck con un contemporáneo internacional como Napoleón III o un sucesor alemán como Gustav Stresemann, cambiarían otras características de la situación externa, haciendo imposible identificar el efecto preciso de la motivación epistémica de Bismarck o la singularidad de la Realpolitik de Bismarck. A pesar de que líderes como Wilhelm I enfrentaron las mismas restricciones estructurales internacionales severas (quizás incluso mayores debido a su responsabilidad última), solo Bismarck respondió a ellos de una manera realista.

La racionalidad de Bismarck: sangre fría y hierro

Bismarck fue uno de los grandes estadistas realistas del mundo. Abrazó muchas de las opiniones sustantivas asociadas con la tradición teórica realista. Consistente con la teoría realista, creía que el poder era el factor más decisivo en la política internacional, escribiendo: “Cualquiera que se encuentre en la combinación que es más débil en caso de guerra tiende a rendir más; el que se aísle completamente, renuncia a su influencia, especialmente si es el más débil entre los Grandes Poderes «. Expresó a veces una creencia en principios realistas clásicos, como la cualidad inherentemente egoísta de la naturaleza humana. Tal vez el más famoso, Bismarck pronosticó en su primer discurso como ministro-presidente de Prusia que la unificación alemana «no se resolverá con discursos y decisiones mayoritarias, ese fue el gran error de 1848 y 1849, sino con sangre y hierro».

Sin embargo, estos puntos de vista realistas tradicionales no hacen justicia a la sofisticación de la Realpolitik de Bismarck, perdiendo en particular la calidad racional de su estilo cognitivo, es decir, su motivación epistémica. Esta sección explora el egoísmo de la política exterior de Bismarck, su compromiso con la objetividad y la deliberación, y muestra cómo esta combinación condujo naturalmente a un enfoque de política exterior instrumentalmente racional que los estudiosos llaman Realpolitik.

EL EGOISMO PRUSO DE BISMARCK Y LA MOTIVACIÓN EPISTÉMICA

Bismarck era un egoísta prusiano, no alemán. 109 Declaró: «Mi país es Prusia, y nunca he salido de mi país y nunca lo dejaré». 110 Bismarck no sintió ninguna identificación con otros países: «No tomo prestada la norma de mi conducta hacia gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) para evitar el estancamiento de las antipatías»., pero solo por el daño o el bien que los juzgo capaces de hacerle a Prusia «. 111Escribió a un colega en 1860: «En lo que respecta a la política nacional de Prusia, no solo por costumbre, sino por convicción y motivos utilitarios tan conservadores», y seré leal «incluso para un rey, cuyas políticas no lo hacen. me atrae; Pero solo para mi rey.Entre las Líneas En lo que respecta a las circunstancias de todas las demás tierras, no reconozco ningún tipo de compromiso de principios para la política de un prusiano. Considero la política únicamente por la medida de su utilidad para los objetivos prusianos.Entre las Líneas En mi opinión, el deber de una monarquía prusiana se limita a las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «boundaries» en derecho anglosajón, en inglés) del imperio prusiano dibujado por Dios «.

Sería descuidado, sin embargo, llamar a Bismarck un «nacionalista» prusiano, porque su lealtad era hacia el estado prusiano y su monarquía, que para él eran lo mismo. Bismarck preguntó retóricamente: “¿Por qué, si no es por decreto divino, por qué debería inclinarme ante estos Hohenzollerns? 113 Son una familia de Suabia que no es mejor que la mía y no me preocupa en absoluto «. 114Un nacionalista en ese momento era uno que se identificaba con las afirmaciones de autodeterminación del pueblo alemán, en otras palabras, un defensor liberal de la democracia.

Bismarck en cambio tenía fuertes principios políticos conservadores; era un genuino creyente en un orden jerárquico de derecho divino, gobierno monárquico y privilegio aristocrático dado por Dios. Estos principios estaban bajo amenaza en su tiempo, una amenaza traída a casa por las revoluciones democráticas que barrieron Europa y, en 1848, condujeron a la promulgación a regañadientes de una constitución en Prusia.

Casi todos los observadores de Bismarck comentan sobre su motivación epistémica. 116 Bismarck estaba comprometido a ver las cosas como eran, de manera objetiva y realista. Bismarck se comparaba con frecuencia con un «científico natural». Escribió a un colega: «En todas mis tareas oficiales, cuido mucho de verlos con la mayor objetividad y corrección posibles». Bismarck fue altamente deliberativo: «A su manera científica»., «Tomó» medidas solo después de análisis y experimentos exhaustivos «y» procedería con cuidado «. 119 Bismarck se esforzó conscientemente por evitar que la pasión y la emoción superaran su juicio. 120 Él proclamó: «Ni siquiera el propio rey tiene el derecho de subordinar los intereses de la patria a los sentimientos personales de amor u odio hacia los extranjeros».

RACIONALIDAD INSTRUMENTAL EN EL ENFOQUE DE LA POLÍTICA EXTERIOR DE BISMARCK

El egoísmo y la motivación epistémica de los asuntos exteriores de Bismarck lo llevaron a adoptar naturalmente un enfoque utilitario, consecuencialista e instrumentalmente racional de la política.

Prusia debe hacer todo lo posible a la luz de las circunstancias estructurales que enfrentó. Como Bismarck declaró: «Uno tiene que contar con una serie de probabilidades e improbabilidades y basar los planes de uno en este cálculo de cuentas». Albrecht von Roon, quien se desempeñó como ministro de guerra de Prusia durante la década de 1860 y trabajó en estrecha colaboración con Bismarck, observó su proceso de toma de decisiones: «Construir el paralelogramo de fuerzas correctamente y desde la diagonal, es decir, lo que ya sucedió, entonces evalúe la naturaleza y el peso de las fuerzas efectivas, que uno no puede conocer con precisión, es el trabajo del genio histórico que lo confirma al combinarlo todo «. Clemens Theodor Perthes, un destacado profesor de derecho de la época, escribió cómo Bismarck «Calcula tan fríamente» y «se prepara tan astutamente». Uno señala aquí que, en la opinión de sus compañeros, la racionalidad de Bismarck lo distingue. Su Realpolitik era rara.

Pormenores

Los historiadores están de acuerdo. 125

Como la política (y la vida en general) estaba llena de obstáculos y limitaciones, Bismarck subrayó la necesidad de navegar lo mejor posible. Esta es la definición de racionalidad instrumental. Los políticos deben contentarse con lo que era posible y no exagerar su mano en la búsqueda del ideal. El proverbio latino favorito de Bismarck era «unda fert nec regiture» («Uno no puede hacer una ola, solo montarla»). 126En otras palabras, el realismo de Bismarck era realista. Bismarck dijo después de su retiro: «Los emprendimientos positivos en la política son extraordinariamente difíciles, y cuando tienen éxito, uno debe agradecer a Dios que los llevó a una bendición y no encontrar fallas en las trivialidades… sino que más bien aceptar la situación». 127 Como muestro a continuación, el pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) de Bismarck a menudo lo convirtió en un defensor de la moderación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Él aconsejaría a los demás: «Cuando hayamos llegado a un puerto seguro, deberíamos estar satisfechos, cuidar y mantener lo que hemos ganado». Esta era una regla general de la política para él «tanto en el ámbito confesional como en el social… Queremos para mantener cuidadosamente lo que tenemos, también con la preocupación de que lo perderemos si no lo valoramos «.

En Bismarck, uno ve las cuatro manifestaciones de la política exterior instrumentalmente racional mencionada anteriormente: maximización de la utilidad, juicios situacionales, pensamiento a largo plazo (véase más en esta plataforma general) y comprensión estratégica. Bismarck enfatizó constantemente la importancia de adaptarse a cada situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las circunstancias estaban cambiando constantemente. El estadista «tiene que esperar disturbios aleatorios como lo hace el agricultor con las condiciones climáticas. Incluso después del mayor éxito, no se puede decir con certeza: «Ahora he tenido éxito, he terminado» y repasamos lo que se logró con satisfacción «.

Una Conclusión

Por lo tanto, no hubo una respuesta única para todos. Las circunstancias importaban: «Exigir ante todo la» consistencia «de un estadista significa otorgarle la libertad de decidir en función de los requisitos cambiantes de los estados, la situación cambiada en el extranjero… Siempre debe estar dirigido por las circunstancias prevalecientes en ese momento; no puede ordenar los hechos que se le presentan y las corrientes de la época, sino usarlos con inteligencia para sus propósitos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Debe observar o buscar todas las oportunidades favorables para implementar lo que le parece correcto y apropiado para los intereses de la patria… Un programa de gobierno que se aplica a todos los tiempos no puede existir porque los tiempos cambian «.

Bismarck distinguió su enfoque situacional contra uno en el que existían principios de conducta inviolables: «Uno solo puede reconocer que un principio es de aplicación general si se aplica a todas las circunstancias y todos los tiempos». Más adelante en su carrera, se quejó: “Ya muchos han hablado de mis principios políticos. Los profesores y sus imitadores en los periódicos constantemente denuncian el hecho de que no he revelado un conjunto de principios por los cuales dirigí mis políticas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Debido a que apenas han superado a la guardería política, los alemanes no pueden acostumbrarse a considerar los asuntos políticos como un estudio de lo posible «.

Las metas y estrategias de los oponentes eran elementos clave de la situación con la que los líderes tenían que enfrentarse. Como un egoísta que persigue solo el interés de Prusia, Bismarck vio a su país como involucrado en una interacción estratégica con los demás. «En política», argumentó, «nadie hace nada por otro, a menos que también lo encuentre en su propio interés».Entre las Líneas En otro punto, subrayó: «Mi creencia es que nadie hace nada por nosotros, a menos que él pueda al mismo tiempo servir a sus propios intereses «. Era instrumentalmente importante entender las motivaciones de los oponentes, ver las cosas como ellos las veían. «La evaluación correcta del oponente es… indispensable para el éxito», observó.

La comprensión estructural de Bismarck de la política y la política exterior lo llevó a subrayar la importancia de aprovechar las oportunidades cuando las circunstancias eran favorables, dado que no se podían recrear fácilmente (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Dijo: «La historia con sus grandes eventos… no avanza como un tren ferroviario (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en el ámbito del transporte ferroviario: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «boundaries» en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «boundaries» en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «boundaries» en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) a una velocidad uniforme. No, avanza por ataques y comienza, pero con una fuerza irresistible cuando lo hace. Uno solo debe estar permanentemente atento y, cuando ve a Dios caminar a través de la historia, saltar y agarrarse a su abrigo y ser arrastrado tan lejos como sea posible «.

El aprovechamiento de las oportunidades requirió visión de futuro y la aceptación de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) a corto plazo (véase más en esta plataforma general) para obtener ganancias a largo plazo. Bismarck escribió: “El estadista debe ver las cosas llegar antes de tiempo y estar preparado para ellas… Un requisito indispensable es la paciencia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Debe poder esperar hasta que llegue el momento adecuado y no debe precipitar nada, no importa cuán grande sea la tentación ”. La paciencia no fue fácil. El estadista «debe poder esperar hasta que llegue el momento correcto y no tener prisa, incluso cuando el incentivo es tan grande». Si el hombre saca la pasta más hermosa del fuego demasiado pronto, se derrumba «.

Bismarck y los conservadores prusianos

En la sección anterior, argumenté que la psicología de Bismarck era una condición previa para su Realpolitik. Este tipo de política exterior instrumentalmente racional se basa tanto en el egoísmo como en la motivación epistémica. A continuación, muestro que esta combinación y sus consecuencias de política exterior diferenciaron a Bismarck de otros países de su país, incluso de aquellos con quienes compartía intereses políticos similares. Sus compañeros y aliados conservadores objetaron su enfoque estrechamente prusiano.

Otros Elementos

Además, exhibieron un estilo cognitivo diferente, menos racional, que los llevó a conclusiones diferentes incluso cuando todos compartían objetivos comunes.

Fue como un estridente opositor conservador de la oposición liberal a fines de la década de 1840 que Bismarck se hizo un nombre en la política prusiana.

Más Información

Las intervenciones de Bismarck atrajeron la atención de sus patrocinadores políticos, especialmente los hermanos Gerlach, Leopold y Ludwig, que formaron el «círculo cristiano-germánico» para promover sus ideas políticas conservadoras. Los Gerlach también trajeron a Bismarck a la «camarilla», un grupo de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como «assessors» en derecho anglo-sajón, en inglés) del rey que buscaban librar a Prusia de ideas liberales después de 1848. Bismarck también estuvo activo en el Partido Kreuzzeitung, que lleva el nombre del periódico que sirvió como portavoz para reaccionarios y ideas conservadoras (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Debido a estas actividades, el Bund era una federación de docenas de estados alemanes erigidos a raíz de las Guerras Napoleónicas, dominadas por Austria y Prusia.

EGOISMO PRUSO VERSUS SOLIDARIDAD LEGÍTIMA TRANSNACIONAL

Bismarck debió sus tempranas oportunidades políticas a las opiniones domésticas que compartía con los conservadores, pero la política exterior abriría una brecha entre él y sus amigos conservadores. Estacionado en Frankfurt, Bismarck desarrolló su creencia de que Austria era el principal competidor de Prusia y su principal obstáculo para alcanzar el potencial de Prusia como una gran potencia.Entre las Líneas En sus memorias, se quejó de que en ese momento, «Prusia era nominalmente una Gran Potencia, al menos la quinta». 142De Austria, escribió: «Mi período de mandato aquí, casi siete años, ha sido… una lucha continua contra las invasiones de todo tipo, contra los incesantes intentos de explotar la Confederación como un instrumento para la exaltación de Austria». y la disminución de Prusia «. Austria fue el principal adversario de Prusia porque interfirió más en la esfera de interés inmediata de Prusia, la de los estados alemanes. La guerra no estaba necesariamente preestablecida, pero para Bismarck, la única otra posibilidad era un acuerdo sobre zonas de influencia. Podría haber una «línea política o geográfica de demarcación», muy probablemente el río Main.

El otro obstáculo para los objetivos de Prusia de una mayor influencia en Alemania, en particular el deseo de Bismarck de que Prusia fuera la piedra angular de un estado alemán unificado sin Austria, eran los estados alemanes más pequeños. Las monarquías medianas de Baden, Baviera, Sajonia y Württemberg, en particular, temían que cualquier consolidación les costara su influencia y quizás incluso sus coronas. Estas fuerzas de lo que Bismarck llamó «particularismo» habían obstaculizado los esfuerzos para unificar a los estados alemanes. Bismarck escribió que “la clave de la política alemana se encontraba en los príncipes y dinastías, no en los publicistas,145 Como estados soberanos en el Bund, los estados alemanes de tamaño mediano podrían enfrentar a Austria y Prusia unos contra otros. Los estados alemanes más pequeños estaban, en palabras de Bismarck, «usando nuestra relación federal como pedestal para jugar el poder europeo». Con los Habsburgo, siempre podían superar a Prusia en el Bund.

Las opiniones de Bismarck sobre Austria y Alemania causaron graves fricciones y finalmente destruyeron sus relaciones con sus clientes conservadores. Austria, al igual que Rusia, eran miembros de la Santa Alianza, dedicados a la preservación del gobierno monárquico y la represión de la democracia y el liberalismo desde 1815. Era una «liga contra la revolución». Los gobiernos de los tres poderes se unificaron en su creencia en la legitimidad del gobierno absolutista y su desprecio por el gobierno por parte de las masas, incluso dictaduras como las de Napoleón III, dado que su derecho a gobernar fue conferido por la «voluntad general» de los franceses. Personas más que linajes aristocráticos.

Detalles

Los aliados políticos de Bismarck eran «conservadores románticos» que sentían un parentesco con Austria. 148Creían en la solidaridad conservadora, un vínculo prosocial e interestatal en todos los países que también se extendía a los príncipes y reyes alemanes. El temor a la revolución liberal y las fuerzas del nacionalismo persistieron mucho después de 1848, dados los movimientos liberales y nacionalistas en Francia e Italia, entre otros.

El realismo de Bismarck lo puso en desacuerdo con la camarilla y la Kreuzzeitung debido a su egoísmo y su calidad deliberativa, algo que Bismarck reconoció y lamentó con frecuencia. Bismarck se centró egoístamente en los intereses prusianos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Denigró explícitamente el romanticismo como una guía para la política exterior, un término en el que “acumuló todo lo que no sirvió directamente para defender y extender el poder del estado [prusiano]”. 150 En uno de sus discursos más famosos, proclamó: “La única base sólida para un estado grande es el egoísmo y no el romanticismo; esto es lo que distingue a un estado grande de uno pequeño «.

Mientras que los conservadores románticos eran reacios a interferir con lo que consideraban el gobierno legítimo de sus compañeros poderes monárquicos, sintiendo un vínculo con ellos que se extendía más allá de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «boundaries» en derecho anglosajón, en inglés) de Prusia, Bismarck no tenía ese tipo de comportamiento. Escribió a un amigo cercano en 1861, antes de su nombramiento como ministro-presidente: «El sistema de solidaridad de los intereses conservadores de todos los países es una ficción peligrosa… Llegamos a un punto en el que hacemos toda estafa de soberanía no histórica, sin Dios y sin ley. de los príncipes alemanes en el amor del Partido Conservador Prusiano… Nuestro gobierno es, de hecho, liberal a nivel nacional y legitimista en política exterior.152 Una carta dirigida al Ministro de Guerra de Prusia, von Roon, contenía los mismos temas: «Nadie nos agradecerá por nuestro amor en las casas principescas de Nápoles a Hannover, y practicamos con ellas el verdadero amor pacífico evangélico a costa de nuestra propia seguridad». trono. Soy leal a mi rey hasta el final, pero con los demás siento… no hay rastro de compromiso para levantar un dedo por ellos «. No esperaba buenos resultados para la política exterior prusiana hasta que se hiciera más» independiente de las simpatías dinásticas «.

DIFERENCIAS EN EL ESTILO ENTRE BISMARCK Y SUS ALIADOS

Los problemas de Bismarck con sus colegas no solo fueron sustantivos, sino que se redujeron a diversos grados de egoísmo de la política exterior. También eran cognitivas, debido a una forma de pensar diferente y más racional. Los conservadores románticos vieron su alianza contra la democracia y el liberalismo como una cuestión de principio que no podía comprometerse, independientemente de las consecuencias. Los gerlacos y otros conservadores románticos tomaron decisiones de una manera deontológica, mientras que Bismarck era un utilitario.

Esta diferencia en el estilo cognitivo es evidente por primera vez en la disputa personal de Bismarck con Leopold von Gerlach sobre la sugerencia del enviado del Bund de invitar a Napoleón a una visita de estado a Berlín. Bismarck buscó mejores relaciones con Napoleón debido a que la alianza tradicional de Prusia con Austria y la hostilidad a la Francia revolucionaria redujeron su influencia en la búsqueda de sus intereses frente a los Habsburgo, así como a los estados alemanes más pequeños. «Mientras cada uno de nosotros esté convencido de que una parte del tablero de ajedrez europeo permanecerá cerrado contra nosotros por nuestra propia elección, o de que debemos atar un brazo por principio mientras que todos los demás emplean a los dos para su desventaja,154 Él no quería una alianza con Francia, solo para crear la apariencia de que uno era posible.

Napoleón, sin embargo, era un gobernante ilegítimo y una persona non grata para los conservadores prusianos, por lo que incluso ese parlay era totalmente inaceptable. Gerlach escribió que “me deprime que… te hayas permitido desviarte de la simple elección entre el Derecho y la Revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Juegas con la idea de una alianza con Francia y el Piamonte, una posibilidad, un pensamiento, que para mí está muy lejos, como debería ser, querido Bismarck, para ti «. No se pueden hacer compromisos pragmáticos. «Si un principio como el de la oposición a la Revolución es correcto», continuó Gerlach, «entonces también debemos cumplirlo constantemente en la práctica». Antes había advertido a Bismarck, sobre un asunto completamente diferente, «de la advertencia del apóstol en contra de hacer el mal para que el bien venga». [rbts name=»historia-alemana»]

Aunque Bismarck y Gerlach compartían un conjunto de preocupaciones éticas, a saber, un compromiso con los principios conservadores y antirrevolucionarios, preferían diferentes políticas como resultado de sus diferentes grados de pensamiento racional. Para Bismarck, el uso de Francia como una herramienta fue desagradable por razones ideológicas, pero algo que Prusia debe estar dispuesta a hacer, dado los grandes objetivos generales: «Estoy convencido de que sería una gran desgracia para Prusia si su gobierno estableciera una alianza». con Francia, pero, incluso si no hacemos uso de ella, este fue otro ejemplo del pragmático «arte de lo posible». Bismarck no tenía «ningún deseo de pedir disculpas por las personas y las condiciones en Francia; No tengo predilección por lo primero y considero que lo segundo es una desgracia para ese país; Solo deseo explicar… que no es pecaminoso ni deshonroso entrar en una conexión más estrecha, si el curso de la política lo hace necesario… Que esta conexión es en sí deseable, no lo digo, pero solo que todas las demás posibilidades son peores, y que debemos, para mejorarlos, continuar con la realidad o la apariencia de relaciones más estrechas con Francia «. Bismarck comentó: «Como un romántico, puedo derramar una lágrima por» el depuesto destino del monarca francés «, pero como soy, Francia cuenta para mí, sin tener en cuenta a la persona que está al frente por el momento, solo como una pieza, aunque ineludible, en el juego del ajedrez político, un juego en el que me llaman a servir solo a mi propio rey y a mi propio país «. Gerlach también parecía reconocer la naturaleza cognitiva de su desacuerdo cuando escribió:» Yo Quiero reconocer de buena gana el lado práctico de su punto de vista «.

AISLAMIENTO DE BISMARCK

Aunque por el momento, Bismarck continuó considerando a los conservadores como sus aliados políticos, su realismo lo dejó sin un hogar político. Sus ideales antirrevolucionarios enfurecieron a los liberales; Sus puntos de vista de política exterior eran un anatema (completamente inaceptable; el término proviene de la Iglesia Católica Romana, donde se utiliza para denotar ciertas ideas y creencias, que son totalmente incompatibles con la doctrina católica) para los conservadores. Llama la atención que el gran realista de la política exterior no tenía aliados políticos consistentes reales. La Realpolitik de Bismarck era rara, a pesar de las severas restricciones internacionales bajo las cuales operaba su país. Todos los historiadores parecen estar de acuerdo en este punto. Lothar Gall escribe que “la sobriedad anti-idealista y el escepticismo a menudo cínico que Bismarck exhibió en su política muy temprano y continuó profesando cada vez más abiertamente constituía un desafío extraordinario para su época. Lo separaron de los diversos grupos políticos y sus respectivos ideales y convicciones… Lo convirtió, en otras palabras, incluso en los años de su mayor éxito, en un lobo solitario «.163 Jonathan Steinberg escribe: «No le siguieron las multitudes y ningún partido lo reconoció como líder». 164 A Bismarck le importaba poco, y escribió: «También soy tan indiferente a» revolucionario «o» conservador «como a todas las frases». Feuchtwanger argumenta que Bismarck «no era un típico Junker reaccionario, la clase aristocrática de la que era miembro, pero tampoco era un liberal». «Ni los liberales ni los conservadores podrían considerarlo uno de ellos», observa Edgar Feuchtwanger. Su forma de pensar única lo convirtió en un «hombre entre los frentes en ‘la tierra de nadie», escribe Gall. «Casi nadie tuvo la oportunidad de identificarse con él personalmente o verlo como simbolizando una dirección política específica y un conjunto de convicciones». 168 «Entre todos estos Hohenzollern no hay uno que lo apoyó», escribe Emil Ludwig. “No hay una confianza real entre Bismarck y cualquiera de los ministros, generales, cortesanos o líderes de partidos. Fundamentalmente no tiene partido ”. La realpolitik, en lugar de ser el enfoque natural de cualquier estadista en los altos círculos de la política exterior prusiana, en realidad separó a Bismarck de casi todos los demás.

En cada punto durante la década de 1850, Bismarck parecía estar solo en sus puntos de vista (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante las guerras de Crimea y Franco-austriaca, abogó por aprovechar las preocupaciones austriacas.Entre las Líneas En 1854, escribió: “Las grandes crisis hacen que el clima sea favorable para la expansión de Prusia, si las explotamos sin temor y tal vez de manera despiadada; Si queremos seguir creciendo, no debemos tener miedo de quedarnos solos con 400,000 soldados, especialmente mientras los otros estén luchando ”. El rey Federico Guillermo IV, sin embargo, no pudo tolerar semejante movimiento contra un compañero de poder monárquico, contrastando su enfoque con el del supuesto gobernante ilegítimo Bonaparte. Le dijo a Bismarck: «Un hombre del tipo de Napoleón puede cometer tales actos de violencia, pero yo no».

Indicaciones

En cambio, Prusia firmó una alianza defensiva con Austria. Bismarck recordó: «No pude… evitar un sentimiento de vergüenza, de amargura, cuando vi cómo, ante las exigencias de Austria, ni siquiera presentadas de forma cortés, sacrificamos nuestra propia política y cada visión independiente» (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De manera similar, cuando Austria se mantuvo en Italia en 1859 en una guerra con Francia, aconsejó: «La situación actual nos sirve de bote si dejamos que la guerra de Austria con Francia realmente muerda y luego avancemos hacia el sur con todos nuestros ejércitos. llevando los postes fronterizos con nosotros en nuestras mochilas y golpeándolos nuevamente en el lago de Constanza o donde la confesión protestante cesa de predominar ”. Sus ideas fueron ignoradas.

Como se explicó anteriormente, si la Realpolitik es la norma en lugar de la excepción en la política exterior, rara vez se debe ver a un realista aislado y solitario en la práctica. Bismarck, sin embargo, no era la norma, incluso en un contexto geopolítico que debería haber favorecido estructuralmente su enfoque. Prusia estaba rodeada de poderes hostiles y un rival constante de Austria en los asuntos alemanes, algo que Bismarck constantemente señalaba, en vano. Es importante destacar que las quejas de Bismarck se presentaron a personas en posiciones estructurales similares, responsables de la protección de los intereses y la seguridad prusianos y, por lo tanto, susceptibles a las mismas presiones sistémicas.

Autor: Williams

Bismark y Guillermo I

El rey y los militares, sin embargo, tenían diferentes planes. Querían continuar la lucha, apoderándose de Viena e incluso ir a Hungría, así como exigir concesiones territoriales importantes.

Observación

Además de la expulsión de Austria de cualquier nueva federación, Guillermo propuso una lista sorprendente de sus anexiones territoriales deseadas de Austria y sus aliados (Ansbach-Bayreuth, Austria Silesia, Bohemia, Frisia Oriental, Hannover y parte de Sajonia, además de Schleswig y Holstein). Esto habría significado una expansión de Prusia más allá del río Main. Los embajadores prusianos en París y Munich se quejaron de que Bismarck no quería completar la unificación de Alemania.

Estas divisiones muestran que la división que separa a Bismarck y sus aliados políticos no era simplemente una de los románticos reticentes y un realista revisionista, sino que se reducía a estilos de pensamiento fundamentalmente diferentes. Bismarck podría ser tanto expansionista como indulgente, según lo que él creía que la situación estratégica dictaba sobre la base de un análisis frío y objetivo. El rey, por otro lado, había sido estimulado emocionalmente por el conflicto, lo que lo llevó a violar un principio central de incluso los supuestos racionalistas más básicos: las preferencias consistentes. Bismarck había tenido que empujar a Guillermo I al conflicto. Ahora tenía que contenerlo. «Mi mayor dificultad fue primero llevar al rey a Bohemia y luego sacarlo nuevamente», fue la memoria concisa de Bismarck sobre la división. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). «El juicio de voluntades que Bismarck tuvo sobre esto con su maestro estuvo entre los más serios de su larga relación», escribe Feuchtganger.

En sus luchas sobre cómo y cuándo terminar la guerra, Bismarck era un pensamiento sobrio y deliberativo, el rey toda indignación e impulso deontológico. El ministro presidente le escribió a su esposa: “Si no exageramos nuestros reclamos y no creemos que hemos conquistado el mundo, podemos llegar a una paz que valga la pena el esfuerzo.Si, Pero: Pero estamos tan intoxicados como desanimados, y tengo la ingrata tarea de echar agua en el vino efervescente ”. El pensamiento de Guillermo estaba más orientado hacia el corto plazo (véase más en esta plataforma general) y era menos instrumental y utilitario. Según Bismarck, el rey, en una sesión tormentosa, «dijo que no se podía permitir que el principal culpable escapara sin castigo, y que una vez que la justicia estaba satisfecha, podíamos deshacernos de los socios equivocados más fácilmente, e insistió en las cesiones de territorio de Austria. ” La posición de Bismarck era la misma en lo que respecta a las potencias alemanas más pequeñas. Un oficial militar de alto rango escribió: “Las negociaciones de paz van bien y la paz se habría firmado si el Rey no hubiera tenido dificultades. Él insiste en que Austria nos entregue el territorio… Parece que este punto de honor es el obstáculo «. Bismarck resumió que» el rey y el partido militar… estaban muy orgullosos de la gran victoria de las armas prusianas y creyeron que tal gran éxito exigió una mayor recompensa «.

Este no fue el caso de un líder que ajusta sus objetivos a la luz de los éxitos militares, como sugeriría un modelo racionalista. La resistencia inicial de Guillermo a luchar contra Austria nunca se había basado en consideraciones de poder; Se basó en el carácter. El rey no toleraría una ruptura en la solidaridad conservadora. Ahora, sin embargo, después de que el conflicto había comenzado, él quería retribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). AJP Taylor escribe que esto no fue una cuestión de juicio consecuencialista para Guillermo. No hay evidencia de que el rey y otros que querían impulsar las ganancias prusianas estuvieran tratando de demostrar credibilidad o fueran motivados por alguna otra motivación instrumentalista: «El rey… había sido arrastrado de mala gana a la guerra… Ahora los consideraba [a los austriacos] como malvados e insistió en que fueran castigados. Para él, como para muchos mortales menores, la guerra era una cuestión de juicio moral, no un instrumento de poder «.

Esta reacción tiene sentido dado el bajo nivel de pensamiento racional de Guillermo. El rey fue muy emotivo durante este período. No pensaba con claridad, creía Bismarck, intoxicado por el éxito militar. «La fuerte necesidad que sintió [el rey] de seguir el hasta ahora deslumbrante rumbo de la victoria tal vez lo influenció más que las consideraciones políticas y diplomáticas». 223 Esta opinión también es compartida por los historiadores. Había una larga diferencia estilística entre el rey y Bismarck. Ludwig observa: “El rey tenía, por regla general, los pulsos equivalentes de un heredero; pero se emocionaba en los momentos críticos y daba paso a una pasión furiosa «. Su impulsividad era lo opuesto al enfoque medido de Bismarck, quien» en momentos de crisis… estaba helado y despejado «. Bismarck trató a Guillermo como un padre «cuyos ataques de temperamento y caprichos deben ser aceptados».

Bismarck describió sus esfuerzos para convencer al rey de escuchar la razón. Explicó que Prusia debe ser desapasionada en este momento. «Consideraba que el principio de represalia no era una base sólida para nuestra política, ya que incluso cuando nuestros sentimientos habían sido heridos, debían ser guiados, no por nuestra propia irritación, sino por la consideración de su objeto». También demostró objetividad: «El conflicto de Austria en la rivalidad con nosotros no fue más culpable que el nuestro con ella». La objetividad de Bismarck le permitió evitar la tentación del «sesgo de mi lado» en el que se consideraba que los intereses prusianos estaban más justificados éticamente que los de Austria, una demostración de motivación epistémica. Su posición se basaba explícitamente en la racionalidad instrumental, una que sopesaba los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y los beneficios y se centraba primero en garantizar intereses vitales. Bismarck le dijo al rey: «No estábamos allí para juzgar, sino para seguir la política alemana… Nuestra tarea era establecer o iniciar una unidad nacional alemana bajo el liderazgo (véase también carisma) del Rey de Prusia». Le dijo al soberano que el castigo era contraproducente y miope: «Traté de aclararle que uno no podía herir fatalmente a aquellos con quienes más tarde querría y de hecho tenía que vivir».

Tras las amenazas de renuncia de Bismarck, el rey cedió después de que su hijo, el príncipe heredero, interviniera. Wilhelm envió una nota al ministro-presidente, cuyo texto exacto no se conoce. Bismarck lo resumió diciendo: «En la medida en que mi Ministro-Presidente me ha dejado en la estacada frente al enemigo, y aquí no estoy en posición de ocupar su lugar… Me veo obligado a regañadientes, después de tan brillantes victorias en La parte del ejército, para morder esta manzana agria y aceptar una paz tan deshonrosa. ” Bismarck había convencido al rey para que fuera realista. Las manzanas no siempre pueden ser dulces. Este fue el mal menor en forma de fruto.

Al final, Prusia limitó su anexión al área al norte del río Main, en el norte de Alemania, siendo los territorios más importantes Hannover, Sajonia y Schleswig-Holstein. Los tres grandes estados del sur, Baden, Baviera y Württemberg, conservaron su independencia pero fueron obligados a firmar tratados de alianza. Al escuchar los términos generosos, el ministro bávaro con quien Bismarck estaba negociando lo abrazó y lloró.

Puntualización

Sin embargo, incluso con la restricción estratégica de Bismarck, Prusia había agregado 4 millones de habitantes y ahora era una potencia verdaderamente grande de 30 millones.

Autor: Williams

Historia de Prusia en Relación a Historia

Notas y Referencias

1. Información sobre federico II el grande: lider militar y rey de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Bibliografía

Stacie E. Goddard, «Cuando lo correcto puede hacer: cómo Prusia anuló el equilibrio de poder europeo», International Security, vol. 33, No. 3 (2008/09)