Historia del Derecho de Daños

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los orígenes históricos del derecho de daños (o de agravios)

El desarrollo del derecho moderno de los delitos privados se remonta a la publicación, de Sir William Blackstone, de los “Comentarios sobre las leyes de Inglaterra”, en los que el autor distinguía entre el derecho privado y el derecho público, clasificando cada uno de ellos en libros separados. Parte de la literatura sugiere que el derecho de daños era totalmente insignificante antes de finales del siglo XIX.Entre las Líneas En esta evaluación está implícita la opinión de que un cuerpo de leyes es significativo sólo en la medida en que aborda un problema social de gran escala como tal. Este criterio se opone al derecho de responsabilidad civil, que no es un derecho de este tipo. Es más bien un derecho de recurso civil.Entre las Líneas En cumplimiento de una responsabilidad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) para con sus ciudadanos, el derecho de responsabilidad civil define un determinado tipo de agravio y faculta a las víctimas de ese tipo de agravio para obtener reparación de los infractores.

Otros autores sostienen que el derecho de responsabilidad civil era fundamental para la práctica y el pensamiento jurídico estadounidense mucho antes de la Revolución Industrial. De hecho, la noción de agravio del recurso civil estableció los términos en los que se fundó Estados Unidos. Muy consciente de ello, sostienen, Jefferson redactó la Declaración de Independencia en el lenguaje de los recursos civiles; la Declaración es la demanda fundacional del país. La inclusión del Estatuto de responsabilidad civil de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en la Ley Judicial de 1789 y la aparición de la práctica del Congreso del siglo XIX de indemnizar a los funcionarios por sus responsabilidades en materia de responsabilidad civil demuestran una vez más nuestra temprana aceptación de la noción básica de responsabilidad civil de que el gobierno tiene la responsabilidad de proporcionar a los ciudadanos una ley para el recurso de los agravios.

La concepción de Blackstone de los daños privados estaba dominada por los agravios intencionales derivados de la concepción aristotélica de la justicia, que se basaba en la idea de que el propósito del derecho de daños era corregir la injusticia entre las partes privadas y el papel de los jueces era simplemente actuar “como árbitros desinteresados” en la resolución de estas disputas.

Hacia finales del siglo XIX, el derecho de la negligencia adquirió importancia dentro del derecho de responsabilidad civil. Ya sea por coincidencia o por causa, se atribuye a la Revolución Industrial el origen de la era moderna de la negligencia. 3 Con el inicio de la industrialización y el aumento de la urbanización, los daños accidentales se hicieron más comunes. Como los seres humanos son animales sociales, persiguen sus intereses en un contexto social. Inevitablemente, esta búsqueda los pone en contacto y en conflicto con otras personas que persiguen sus intereses. Este contacto y conflicto, por supuesto, no es un fenómeno social nuevo, pero en el último siglo y medio, debido a la creciente urbanización, el crecimiento de la población, una tecnología mayor y más sofisticada y una sensibilidad más profunda, los conflictos interpersonales han aumentado en número y se han vuelto más complejos por naturaleza.

El derecho de daños, basado en la noción Blackstoniana de los daños privados, no era el más adecuado para manejar las demandas que cada vez más se presentaban ante los tribunales.Entre las Líneas En consecuencia, pasó de un sistema que esencialmente proporcionaba una vía legal para la venganza incruenta – tratando lo que en su mayor parte eran delitos intencionales – a uno que ahora se presentaba con cuestiones de preocupación social más amplia relacionadas con la mejor manera de tratar lo que Guido Calabresi famosamente se refería como “los costos de los accidentes” en su artículo “Los costos de los accidentes: Un análisis Legal y económico” (Yale University Press, 1970). La era de la industrialización puso de manifiesto la deficiencia del sistema jurídico actual para hacer frente a la explosión de reclamaciones derivadas de pérdidas accidentales. 6 Otros autores sostienen que, como consecuencia de estos acontecimientos, la causa de acción de los “daños privados” se reconceptualizó de lo que había sido la adjudicación de los daños a un procedimiento centrado en la disuasión, la indemnización o ambas cosas. Como resultado, la obsesión por los accidentes llevó a los juristas de mediados del siglo XX a subrayar el potencial del derecho de daños como fuente de indemnización, al tiempo que se desmarcaba de su fundamento en una noción de los agravios.Entre las Líneas En esencia, el derecho de daños se convirtió en un recipiente de regulación para el bien público. Se convirtió en derecho público.

Se si bien la era de la industrialización creó más accidentes, esto por sí solo no habría sido suficiente para provocar un cambio de actitud “si no hubiera llegado en un momento en que los estudiosos del derecho estaban dispuestos a cuestionar y descartar las viejas bases de la clasificación jurídica”. “10 Al legendario jurista estadounidense Oliver Wendell Holmes Jr, uno de los líderes del movimiento de realismo legal, se le atribuye el desarrollo del derecho de daños moderno. Holmes opinaba que la ley debía adaptarse para hacer frente a la sociedad de los accidentes que había surgido.

Una Conclusión

Por consiguiente, era necesario rediseñar el derecho para responder mejor a esta amenaza y para lograrlo instó a los jueces a liberarse de las restricciones formales del derecho siempre que la necesidad social y la política pública así lo exigieran. Así pues, a su juicio, no sólo formaba parte de la función del derecho de responsabilidad civil moderno corregir los daños privados, sino que al evaluar “la conveniencia” de las consecuencias que se derivan de un “esquema de normas de responsabilidad más que de otro”, también se aplicaban soluciones colectivas al problema social de los daños personales. Los partidarios de este punto de vista coincidían en considerar que el derecho de responsabilidad civil tenía aspiraciones más grandes que atender al asunto rutinario y ligeramente bárbaro de la liquidación de cuentas e interpretaban que era un instrumento mediante el cual se podía regular la sociedad para el bien público.

Esta instantánea de la historia del derecho de daños sugiere una respuesta reaccionaria y ad hoc por parte de las instituciones del Estado hacia los delitos civiles en lugar de una respuesta basada en principios, considerada como tal. Este debate se manifiesta en las diferentes etiquetas utilizadas por los académicos para describir este campo del derecho. Para algunos, el tema se sustenta en un principio general y se denomina “Derecho de daños” del “Derecho de daños”. Para otros, el tema se etiqueta mejor como el “Derecho de Agravios”, lo que implica que, en lugar de estar vinculado a un único principio coherente, el campo no es más que una colección de agravios dispares sin un tema coherente discernible que los vincule.Entre las Líneas En última instancia, puede tratarse simplemente de una preferencia personal en lugar de revelar ningún punto de vista ideológico profundo.Entre las Líneas En un momento dado se expresaron fuertes opiniones sobre si era apropiado describir el sujeto como “agravio” o “agravios”, siendo los primeros preferidos por quienes veían el sujeto como un cuerpo de leyes coherente y los segundos por quienes lo veían como una colección fragmentada de asuntos discretos. Cualquiera de los dos términos puede considerarse apropiado, ya que el sujeto ha establecido un cierto grado de común acuerdo entre las diversas causas de acciones que lo distinguen de otras ramas del derecho, conservando al mismo tiempo muchas de las distinciones entre los distintos tipos de acciones. La elección del término es una cuestión de preferencia personal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta aparente incoherencia deja la puerta abierta a los que piden la abolición del derecho de daños o una reforma radical. Esos críticos sostendrían que nuestro sistema actual no es adecuado para el propósito porque algunos de los objetivos declarados del derecho de daños, como la indemnización, la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) o la distribución de las pérdidas, no se cumplen adecuadamente en el régimen actual.

Estos críticos sostienen que los objetivos declarados de la responsabilidad civil se lograrían más eficazmente mediante la aplicación de planes administrativos como un sistema de multas o mediante la creación de un fondo de compensación sin culpa patrocinado por el Estado y generado a partir de los impuestos. 16 Por ejemplo, véase la Ley de indemnización por accidentes de 1972 en Nueva Zelandia, que creó uno de esos planes de indemnización obligatorios financiado con cargo a los impuestos generales.

Datos verificados por: Chris y mix

Recursos

Notas y Referencias

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.