Funciones del Derecho de Daños

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Funciones del Derecho de Daños. En inglés: Functions of Tort Law. Nota: puede interesar la lectura de los orígenes históricos del derecho de daños y también del derecho de daños (o de agravios) en general. Puede ser de interés también lo siguiente:

• Responsabilidad Extracontractual
• Responsabilidad Profesional (generalmente, objetiva)

Funciones del Derecho de Daños en Europa

Dos consideraciones clave:

(i) Todos los ordenamientos jurídicos europeos coinciden en que el objetivo primordial de la indemnización por daños y perjuicios es compensar a la persona perjudicada por la pérdida sufrida en toda su extensión (restitutio in integrum). El principio de reparación íntegra también se recoge en los conjuntos de principios que pretenden establecer el núcleo de un derecho europeo común de daños (Art 10:101 PETL, Art VI.-6:101(1) DCFR, Art 8:402(1) Principios Acquis). No obstante, está sujeto a ciertas limitaciones. Muchas legislaciones nacionales prevén topes de responsabilidad en determinados ámbitos del derecho o limitan la recuperabilidad de ciertos tipos de pérdidas. Además, no existe consenso en Europa sobre la forma que debe adoptar la indemnización. La mayoría de las legislaciones europeas adoptan el punto de vista de que los daños se deben principalmente en dinero, mientras que algunos ordenamientos jurídicos permiten otras formas de indemnización, en particular la restitución en especie. El BGB declara incluso la restitución en especie como norma general (§ 249 BGB). El enfoque alemán fue criticado ya en la redacción del BGB y, desde una perspectiva comparativa, representa un enfoque especial entre los ordenamientos jurídicos europeos. En consecuencia, ni el PETL ni el DCFR declaran la restitución en especie como la principal forma de indemnización. Según la PETL, la indemnización por daños y perjuicios es un pago en dinero para compensar a la víctima, pero la restitución en especie puede ser reclamada por la parte perjudicada en la medida en que sea posible y no resulte demasiado gravosa para la otra parte (Art 10:101, 10:104 PETL). Además, el DCFR prescribe que la reparación puede ser en dinero o de otro modo, según resulte más apropiado, teniendo en cuenta la clase y el alcance de los daños sufridos y todas las demás circunstancias del caso (Art VI.-6:101(2) DCFR).

(ii) Aparte de la función indemnizatoria, algunos ordenamientos jurídicos, como los de Austria, Francia o Inglaterra, atribuyen también una función preventiva a la ley de daños y perjuicios, o la acogen favorablemente al menos en determinadas circunstancias, como ocurre también en el derecho alemán. La amenaza de una indemnización por daños y perjuicios pretende obligar a los potenciales infractores a comportarse con mayor cautela, de modo que se eviten daños futuros. Si se reconoce el objetivo de la prevención, un juez puede conceder una indemnización por daños y perjuicios más elevada en determinadas situaciones de lo que sería apropiado si el derecho de daños y perjuicios se limitara a una función puramente compensatoria. La función de prevención se convierte a veces en una función penal. La función penal es muy influyente en los sistemas jurídicos del common law, ya que estos sistemas permiten la imposición de daños ejemplares o punitivos si el infractor se ha comportado de forma especialmente censurable. Sin embargo, también en ciertos sistemas jurídicos del continente, donde los daños compensatorios y los punitivos están a menudo más claramente separados que en los países del common law, los tribunales se dejan llevar a veces por consideraciones que van más allá del principio de compensación. Este es, por ejemplo, el caso de las demandas de daños y perjuicios por violaciones intencionadas del derecho a la intimidad u otros derechos personales por parte de los medios de comunicación. Al evaluar los daños y perjuicios, el Tribunal Supremo Federal alemán (BGH 15 de noviembre de 1994, BGHZ 128, 1) también tiene en cuenta los beneficios (estimados) del causante del daño para evitar que la violación del derecho, a pesar del pago de la indemnización, tenga sentido desde el punto de vista económico para el causante del daño.

Revisor de hechos: Schmidt

Funciones del Derecho de Daños

Como puede verse a través de la visión general de la historia del derecho de daños, es difícil discernir el papel y la función precisos del derecho de daños. Dado que el campo se desarrolló de manera aleatoria en reacción a los desafíos de la sociedad, es difícil identificar un tema subyacente. Cabe resumir los diversos objetivos del derecho de daños de la siguiente manera:

Compensación y Vindicación

El propósito principal del derecho de daños es compensar a la parte perjudicada y reivindicar sus derechos. El derecho de responsabilidad civil establece que el demandado debe pagar una indemnización económica al demandante cuando haya cometido un agravio y, por lo tanto, haya causado una forma reconocible de daño al demandante. La concesión de esa indemnización tiene por objeto devolver al demandante a la posición en que se encontraba antes de que se produjera el daño causado por el demandado. Esto no siempre es posible. Si el demandante queda paralizado por la negligencia del demandado, no se le devolverá al demandante lo que ha perdido.Si, Pero: Pero proporcionará algún consuelo. La concesión de daños y perjuicios también envía una señal al resto de la sociedad de que los derechos del demandante han sido reivindicados. La indemnización por daños y perjuicios le dice al mundo que el derecho del demandante a ser respetado ha sido infringido. Esas indemnizaciones pueden ser especialmente importantes cuando el demandante no ha sufrido daños reales, por ejemplo, el agravio de la agresión en la violación de la persona.

Justicia correctiva y justicia distributiva

Desde un punto de vista moral, los teóricos sostienen que el verdadero propósito del derecho de daños es hacer justicia correctiva. Esta teoría se asocia con la obra de Aristóteles y esencialmente establece que cuando el demandado perjudica al demandante ha perturbado el equilibrio en la relación entre las dos partes. Por ejemplo, si el conductor negligente golpea al peatón y, por lo tanto, le rompe las piernas, se ha perturbado la relación entre ambas partes. El conductor se ha “alejado” del peatón hiriéndolo. El derecho de daños permite al demandante “retirar” al conductor mediante una reclamación por negligencia y la concesión de una indemnización por daños y perjuicios. De esta manera se restablece la relación entre las partes. Esta interpretación de la función del derecho de daños es muy individualista, simplemente ve la cuestión desde el punto de vista del demandante y del demandado solamente. No tiene en cuenta las consecuencias del caso particular para el resto de la sociedad. Por ejemplo, ¿debería un juez, al considerar un caso en el que un cliente del pub del demandado se emborracha tanto al habérsele servido alcohol por negligencia y que abandona el pub y más tarde es atropellado por un coche a causa de su embriaguez, tener derecho a presentar una demanda contra el publicano? Si el publicano continuó sirviendo alcohol al cliente por negligencia, ¿no se ha producido un error que merece ser corregido?

Una teoría moral alternativa es la de la justicia distributiva. La justicia distributiva se ocupa de las consecuencias más amplias de la distribución en una sociedad determinada, esta forma de justicia se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) típicamente a las relaciones entre el Estado y el individuo.

La justicia correctiva, por otra parte, se ocupa principalmente de la relación entre los individuos que residen en ese estado. Por consiguiente, la justicia distributiva tiende a asociarse con el derecho público y la justicia correctiva con el derecho privado.

Puntualización

Sin embargo, el derecho de responsabilidad civil, aunque principalmente el derecho privado, se ve influido por factores ajenos a la relación directa entre el demandante y el demandado.Entre las Líneas En el ejemplo del cliente ebrio antes citado, podría argumentarse, por motivos de justicia distributiva, que sería injusto imponer responsabilidad al publicano por lo ocurrido. Crearía obligaciones onerosas (y el consiguiente efecto de repercusión en el seguro) para los publicanos de hacerles responsables de los actos de sus clientes después de que éstos abandonen sus locales. También socavaría las nociones de responsabilidad propia y los principios de justicia distributiva dictarían que no debe surgir responsabilidad. Las nociones de justicia distributiva están repletas en todo el derecho de responsabilidad civil, por ejemplo, la doctrina de la responsabilidad indirecta.

Disuasión

Otra función alegada del derecho de daños es que disuade el comportamiento ilícito. El análisis económico del derecho apoya la noción de que el derecho de responsabilidad civil disuade el comportamiento ilícito futuro mediante la concesión de daños y perjuicios. Según esta teoría, los individuos son actores racionales y tomarán lo que son esencialmente decisiones rentables. Se abstendrán de adoptar un comportamiento arriesgado sobre la base de que si el riesgo se materializa en un daño, serán responsables en el derecho de responsabilidad civil. El efecto disuasorio del derecho de responsabilidad civil es cuestionable.Entre las Líneas En primer lugar, el derecho de responsabilidad civil normalmente sólo interviene después de que se haya cometido un error, por lo que su valor disuasorio es de utilidad limitada.Entre las Líneas En segundo lugar, es cuestionable el conocimiento general del público en general de las normas de responsabilidad civil. Si el público no es consciente de lo que constituye un agravio, ¿cómo puede ser disuadido de cometer esos agravios?

Datos verificados por: Chris

Responsabilidad y Derecho Europeo de Daños

La responsabilidad objetiva (véase más detalles) es la responsabilidad por lesiones o daños a otra persona sin culpa, es decir, sin intención o negligencia. La “responsabilidad” legal no exige que el causante del daño haya omitido, consciente o inconscientemente, la diligencia debida.

El funcionamiento de una fuente de peligro en sí mismo tiende a aumentar el número de precauciones que el operador debe tomar para evitar la responsabilidad. Cuanto más grave es el peligro, más se acerca la responsabilidad basada en la culpa a la responsabilidad objetiva. Además, la responsabilidad objetiva sólo elimina la culpa del causante del daño, pero sigue midiendo la conducta de la víctima en función de la norma de cuidado bajo el concepto de negligencia contributiva.

La ley debería optar por la responsabilidad basada en la culpa, en la que la única decisión en la que debe influir el actor es la elección entre diferentes niveles de cuidado, porque el cuidado debido es esencialmente suficiente para proteger a terceros de cualquier daño. En este caso, la ley sólo necesita asegurarse de que los tribunales determinen el nivel correcto de cuidado. Esta distinción encaja bien con la idea, desarrollada en el derecho común de los agravios y en el derecho alemán de los agravios, de que la responsabilidad objetiva debe limitarse a las actividades anormalmente peligrosas.

En el ámbito de la responsabilidad basada en la culpa, las jurisdicciones europeas parecen ser relativamente homogéneas, mientras que en el ámbito de la responsabilidad objetiva existen grandes diferencias. El derecho francés otorga a la responsabilidad objetiva un amplio alcance, el derecho consuetudinario inglés es mucho más reacio, mientras que el derecho alemán se sitúa en un punto intermedio. Las grandes diferencias en materia de responsabilidad objetiva tienen su origen en la historia y también en decisiones políticas. La responsabilidad basada en la culpa ha sido una institución de los sistemas jurídicos europeos desde la antigüedad, desarrollándose a partir de la lex Aquilia romana (derecho de daños/delitos, general y lex Aquilia). Es cierto que el derecho romano preveía acciones que hoy se denominarían de responsabilidad objetiva, por ejemplo por daños causados por animales domésticos o salvajes (actio de pauperie, edictum de feris), por objetos arrojados desde las casas a la calle (action de deiectis vel effusis) o por ciertos tipos de responsabilidad del posadero (actio de damno aut furto adversus nautas, caupones, stabularios). Sin embargo, la mayoría de estas acciones se han erosionado con el tiempo y se han incorporado a la responsabilidad general por negligencia o se han relegado a nichos especiales. En su forma moderna, la responsabilidad objetiva es un producto de la revolución industrial, es decir, de finales del siglo XIX.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El ámbito de protección de la Directiva europea sobre responsabilidad de los productos y de la legislación nacional derivada de ella se limita a la muerte, las lesiones corporales y los daños materiales (artículo 9). Los daños al producto en sí y a la propiedad utilizada con fines comerciales no están cubiertos por la Directiva. Además, existe una franquicia de 500 euros para los daños materiales. A pesar de la fragmentación de su ámbito de protección, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) ha dictaminado que la Directiva ha “armonizado plenamente” la legislación sobre responsabilidad por productos defectuosos y, por lo tanto, es vinculante para los Estados miembros, de modo que los legisladores nacionales no pueden establecer excepciones a la Directiva ni endureciendo ni relajando sus normas. En este contexto, el hecho de que la Directiva no afecte a las normas nacionales sobre responsabilidad contractual y extracontractual, que siguen siendo aplicables junto con el régimen de la Directiva, sirve de amortiguador.

Perspectivas de armonización

Los estudiosos del derecho comparado han reclamado en repetidas ocasiones una cláusula general de responsabilidad objetiva para el poseedor de una fuente de peligro que sustituya al mosaico de estatutos especiales. Las propuestas actuales para la armonización del derecho europeo de daños reflejan la elección entre estos dos modelos, es decir, la cláusula general por un lado y el principio de enumeración por otro. (Sobre la responsabilidad objetiva en derecho europeo, véase más detalles en otro lugar).

El Grupo Europeo de Derecho de Daños (Principios del Derecho Europeo de Daños) ha respondido a la petición de una cláusula general sobre responsabilidad objetiva. Según el artículo 5:101 del PETL, una persona es estrictamente responsable si realiza una actividad anormalmente peligrosa. Se considera que una actividad es anormalmente peligrosa si crea un riesgo previsible y altamente significativo de daño, incluso si se tiene todo el cuidado debido en su gestión. Una actividad no es anormalmente peligrosa si es de uso común. En consecuencia, los vehículos de motor quedan excluidos del ámbito de aplicación de la cláusula general, lo que reduce significativamente su impacto práctico. El proyecto austriaco de reforma del derecho de responsabilidad civil sigue en líneas generales el ejemplo de la PETL. Se publicó en 2005 y en 2008 se publicó una versión revisada.

Revisor de hechos: Mox

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Foro en Materia de Daños

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.