Historia del Desarrollo Internacional

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia del Desarrollo Internacional y sus Cambios

La historia del desarrollo

El marco y la estructura de la industria del desarrollo de principios del siglo XXI surgieron al final de la Segunda Guerra Mundial. El acuerdo de Bretton Woods de 1944 sentó las bases del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial; poco después se crearon las Naciones Unidas. Uno de los primeros programas de desarrollo -el Programa de Recuperación Europea o Plan Marshall- fue de hecho un esfuerzo de reconstrucción, dirigido por la Administración de Cooperación Económica (1948-1951).

En Estados Unidos, se podría decir que los esfuerzos de desarrollo comenzaron con el discurso inaugural de Truman de 1949, lanzando lo que llegó a conocerse como “Punto Cuatro”, un programa de ayuda exterior y asistencia técnica para los llamados países en desarrollo. De esta iniciativa surgió la Administración de Cooperación Técnica (1950-1953), a la que sucedió la Administración de Cooperación Internacional (1955-1961) y, finalmente (en 1961), la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.

Uno de los resultados de las estructuras y actividades creadas tras la guerra fue que la inversión económica y las actividades conexas estaban mucho más coordinadas y gestionadas que antes, y a escala mundial. El marco de desarrollo que se creó se basaba en varios supuestos tácitos pero fundamentales. Una de ellas era que el mundo en desarrollo era realmente un lugar real, con características en gran medida uniformes. Otra era la creencia en el progreso junto con la confianza en la capacidad de Occidente para promover el cambio, y una justificación moral para hacerlo. Y, por último, había un acuerdo generalizado de que el desarrollo se definía esencialmente por el crecimiento económico posibilitado por la innovación tecnológica, y que este proceso debía centrarse en el Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) y ser gestionado por él.

Hart lo resumió de esta manera: Los protagonistas de la guerra fría designaron al resto pobre de la humanidad como el ‘Tercer Mundo’ y dieron el nombre de ‘desarrollo’ a su situación económica. El desarrollo se llevó a cabo, en su mayor parte, a través de “proyectos” -formas burocráticamente convenientes de organizar el tiempo, el dinero y los materiales- y los beneficios se “entregaron” a los “destinatarios”. Este modus operandi fue caracterizado por Hoben (1982, 350) como una “orientación etnocéntrica de arreglo técnico”.

Cernea (en su trabajo de 2004) recuerda la observación “sarcástica y a la vez perspicaz” de un funcionario anónimo del Banco Mundial sobre la forma en que el Banco pensaba en el desarrollo en los primeros tiempos:

1. los expertos del Banco toman como modelo la economía del país industrializado desarrollado del que proceden, con el que están familiarizados;

2. viajan a un país en vías de desarrollo y elaboran una descripción de su situación económica y su atraso;

3. deducen la segunda a partir de la primera; y

4. identifican la diferencia, llamándola “programa de desarrollo”.

Desde muy pronto, el desarrollo adoptó tres características que iban a influir, si no a definir absolutamente la empresa durante las décadas siguientes. La primera de ellas fue el dominio de un pequeño grupo de disciplinas empíricas -principalmente la economía, la ingeniería y las finanzas- que determinaban lo que se examinaba y cómo.

La segunda característica de gran parte de la labor y el pensamiento en materia de desarrollo -sobre todo desde el punto de vista de Estados Unidos- fue su estrecha relación con las preocupaciones militares, diplomáticas y humanitarias. La Ley de Seguridad Mutua de 1951, que puso en marcha un importante programa de ayuda exterior de Estados Unidos, tenía dos objetivos principales, claramente establecidos: ayudar a los países pobres a desarrollarse y contener el comunismo. Esto tuvo el efecto de dirigir las actividades de desarrollo en direcciones particulares y de priorizar ciertas direcciones políticas sobre otras.

La tercera característica del desarrollo fue la rapidez con que un puñado de grandes organizaciones llegó a dominar el campo. La literatura ofrece algunos ejemplos representativos de los muchos cientos de organizaciones que participan en el trabajo de desarrollo a partir de 2020. De ellas, quizá una docena de grandes organizaciones multilaterales y bilaterales dirigen la política, la programación y la financiación. Estas organizaciones son muy burocráticas, controlan recursos considerables -dinero, personal e información-, son en gran medida opacas para los que no pertenecen a ellas y no están sometidas a los medios normales de control democrático.

Cambios en la política de desarrollo

Desde la década de 1960, se han producido numerosos cambios en la política de desarrollo dentro de estas grandes agencias que implican cambios en el propósito, la financiación (o financiamiento) y, de hecho, cómo se debe pensar en el desarrollo. Al principio, los esfuerzos de desarrollo se centraban en grandes proyectos de infraestructura nacional. El éxito del Plan Marshall, que se había centrado en las economías nacionales, proporcionó el modelo para gran parte de la actividad de desarrollo durante la década de 1960. Se suponía que los grandes proyectos de capital pondrían en marcha las economías nacionales, lo que conduciría al “despegue” previsto por los teóricos económicos de entonces.

La realidad, sin embargo, resultó ser bastante más compleja. A finales de la década de 1960, Robert McNamara asumió la presidencia del Banco Mundial y comenzó a orientar las prioridades del Banco hacia la reducción de la pobreza. La atención se centró en “los más pobres entre los pobres”, y se pasó de los grandes proyectos de capital a esfuerzos más modestos cerca del terreno. La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) no tardó en seguir su ejemplo, anunciando en 1973 su política de Nuevas Direcciones, centrada en las “necesidades humanas básicas”, como la salud, la nutrición y la educación.

A finales de la década de 1970 se produjo otro gran cambio. La segunda crisis del petróleo en 1979, unida a los resultados generalmente pobres de los esfuerzos de ayuda en muchos países, condujo a una creciente crisis de la deuda, ya que los países luchaban por devolver los préstamos para el desarrollo. La respuesta de la industria del desarrollo llegó a conocerse como ajuste estructural, o “préstamos basados en políticas”.

Los préstamos de ajuste estructural, que ya no se ocupaban de los esfuerzos de base, se dirigían a las reformas políticas a nivel nacional, exigiendo cambios en los tipos de interés, las subvenciones y los modelos de propiedad pública en un esfuerzo por equilibrar o al menos mejorar las cuentas nacionales. El “Consenso de Washington”, que surgió en la década de 1980 entre los grandes donantes de ayuda, hizo hincapié en la necesidad de disciplina fiscal, reforma basada en el mercado, privatización y políticas comerciales más liberales (de Haan 2009, 75).

El ajuste estructural fue -y sigue siendo- enormemente controvertido. A mediados de la década de 1990, con el desmoronamiento del Consenso de Washington y el nombramiento de James Wolfensohn como presidente del Banco Mundial en 1995, los grandes organismos parecieron redescubrir la reducción de la pobreza como un objetivo prioritario. Las Estrategias de Reducción de la Pobreza (PRSP) se convirtieron en la nueva palabra de moda, y las agencias colaboraron más con las organizaciones no gubernamentales (ONG). El ajuste estructural no desapareció, pero ahora se hacía más hincapié en las cuestiones de gobernanza como forma de garantizar el éxito de los esfuerzos de desarrollo8.

En los últimos cincuenta años, desde la década de 1970, aunque las políticas y prioridades de desarrollo han ido y venido, hay dos cambios importantes. Uno de ellos es que, durante las últimas décadas, el desarrollo se ha producido en dos niveles muy distintos. Por un lado, los grandes donantes se centran en las preocupaciones a nivel nacional, que son principalmente de naturaleza económica y de gestión. Por otro, un número cada vez mayor de ONG más pequeñas llevan a cabo una gran variedad de programas y proyectos a nivel regional o local, destinados a satisfacer necesidades más básicas en áreas como los ingresos, la educación, la salud y la vivienda.

Informaciones

Los dos estratos del desarrollo están vinculados en la medida en que gran parte de la financiación (o financiamiento) de las ONG procede hoy de donantes más grandes.

El segundo cambio sorprendente, al menos para los donantes más grandes, es una retirada generalizada del terreno y una relajación de las salvaguardias establecidas anteriormente. A partir de 2020, los grandes donantes han reducido su presencia sobre el terreno, prefiriendo dejar que el desarrollo y la ejecución de los proyectos locales sean llevados a cabo por otros que trabajan bajo contrato. El enfoque de los grandes donantes en la política y la gobernanza implica el debate entre las élites en las principales capitales del mundo, donde las realidades de la vida sobre el terreno no suelen entrometerse.Entre las Líneas En este proceso, los detalles culturales y las cuestiones locales se evaporan o se ocluyen.

A pesar de esta retirada del terreno, las grandes agencias de desarrollo probablemente ejercen ahora más control que nunca sobre los países receptores. Mosse observa que los programas de desarrollo de hoy en día suelen implicar un nivel de intervención e ingeniería social sin precedentes en los países en desarrollo: esto incluye regímenes intrusivos de vigilancia que controlan las prácticas de los sectores público y privado frente a los “principios universales”.

También cabe destacar otros tres acontecimientos. Uno es el aumento, en número e importancia, de las ONG. Hoy en día, las ONG han proliferado, y no sólo en Occidente; las ONG con sede en el Sur son cada vez más prominentes en prácticamente todos los ámbitos de la labor de desarrollo. Como señaló Korten (1988) hace años, muchas ONG de desarrollo experimentan un ciclo de desarrollo propio, pasando de la ayuda humanitaria a actividades más amplias de desarrollo comunitario y, finalmente, a funciones de promoción y política. De Haan (2009, 50) describe este proceso para Oxfam. Muchas ONG están vinculadas financieramente a los principales donantes y llevan a cabo la mayor parte de la aplicación sobre el terreno de la política de ayuda.

La segunda es la entrada en el terreno de nuevos actores de la ayuda bilateral, especialmente India, China, Japón y Rusia. Es demasiado pronto para evaluar su impacto, pero cabe señalar que estos países tienen historias diferentes, valores básicos distintos y experiencias diferentes con Occidente. Queda por ver cómo esta ampliación del campo de los donantes-financiadores se traduce en la forma de abordar los problemas de desarrollo.

La tercera novedad es la entrada del sector privado en el negocio del desarrollo. El sector privado es muy diverso, y sus motivos para participar son igualmente diversos. Algunos autores creen que este es ahora el mayor sector del desarrollo, y también el más difícil de estudiar. Aunque el desarrollo del sector privado (y en particular el lucrativo) plantea algunas cuestiones importantes -y no solo para los antropólogos-, puede haber un potencial considerable en este ámbito. Todos estos cambios desde principios de la década de 2000 tendrán, sin duda, el efecto de cambiar la forma de pensar y hacer el desarrollo. Y todos ellos abren nuevas posibilidades para los antropólogos.

Estudio del desarrollo

Ambrose Bierce dijo una vez: “La guerra es la forma en que Dios enseña a los americanos la geografía”. La Segunda Guerra Mundial había puesto a los estadounidenses en íntimo contacto con zonas del mundo hasta entonces remotas y exóticas. Con el éxito del Plan Marshall y con la promulgación del Punto Cuatro y otras iniciativas relacionadas, se iniciaron esfuerzos concertados para conectar con algunas de esas zonas y ayudar a mejorar las condiciones básicas de vida en ellas.

Pronto se hizo evidente que los técnicos occidentales, por muy expertos que fueran, sabían poco sobre muchas de las regiones del mundo a las que pretendían ayudar. Entonces aparecieron los antropólogos.Entre las Líneas En los años 50 y principios de los 60, muchos antropólogos se involucraron, de una forma u otra, en los esfuerzos de desarrollo. Los primeros escritos de los antropólogos sobre cuestiones de desarrollo constituyen, incluso hoy, una literatura matizada y muy útil sobre algunas de las cuestiones básicas de la colaboración intercultural, la planificación y la implementación del desarrollo.

Sin embargo, esta participación no duró mucho.

Detalles

Los antropólogos siempre habían sido marginales en los primeros esfuerzos de desarrollo, dominados por ingenieros, economistas, agrónomos y otros. Aunque no se les dejaba exactamente de lado, los antropólogos solían ser utilizados como “anestesistas sociales” -explicando a la población local por qué debía apoyar un proyecto propuesto- o como “patólogos” -traídos para una autopsia de los proyectos fallidos-.

A medida que avanzaba la década de 1960, el distanciamiento antropológico del desarrollo aumentó por dos razones principales: la guerra de Vietnam y los escándalos de ciencias sociales asociados a ella, y el rápido crecimiento de los departamentos académicos. La guerra indignó y desilusionó a muchos antropólogos. Las controversias en torno al Proyecto Camelot y, posteriormente, a la investigación sobre la contrainsurgencia en Tailandia, llevaron a muchos antropólogos a evitar trabajar para el gobierno -y, de hecho, trabajar con casi cualquier entidad no universitaria- por motivos éticos. El desarrollo, sea cual sea su naturaleza, llegó a ser visto de forma bastante negativa por un número considerable de antropólogos influyentes.

Al mismo tiempo, el rápido aumento de los departamentos de antropología en Estados Unidos proporcionó empleo a muchos antropólogos que, de otro modo, podrían haberse dedicado al trabajo de desarrollo.

Informaciones

Los departamentos de antropología se replegaron sobre sí mismos, prefiriendo centrarse en la teoría y en las “actividades académicas” en lugar de comprometerse con los problemas y cuestiones contemporáneas. Partridge comenta:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

. . casi todas las energías se volcaron [ahora] en la proliferación de taxones teóricos. . . . La profesión en su conjunto se orientó cada vez más hacia el ámbito universitario, los asuntos académicos en lugar de los prácticos, y la enseñanza a estadounidenses de 18 a 24 años como la única carrera de los antropólogos de buena fe. Este entorno institucional en el que prosperó la antropología abstracta no exigió a la disciplina una teoría de la práctica por la que la antropología pudiera emerger como una ciencia social políticamente eficaz y éticamente relevante en otras instituciones del mundo moderno. (1985, 141)

En 1970, los antropólogos prácticamente habían desaparecido de la escena del desarrollo.

Puntualización

Sin embargo, en pocos años esta situación volvió a cambiar con la aparición de varios institutos clave cuya misión era la aplicación de las ciencias sociales con fines de desarrollo.

A partir de mediados de la década de 1960, el Instituto de Estudios del Desarrollo (IDS) de la Universidad de Sussex empezó a organizar investigaciones centradas en cuestiones de desarrollo desde una perspectiva interdisciplinar, incorporando a menudo a antropólogos. Melissa Leach, directora del IDS en 2019, es antropóloga.Entre las Líneas En la actualidad, la Universidad de Sussex ocupa el primer puesto en el ranking mundial (o global) de estudios sobre el desarrollo.

En Estados Unidos, a mediados de la década de 1970, tres antropólogos del desarrollo -Michael Horowitz, Thayer Scudder y David Brokensha- fundaron el Instituto de Antropología del Desarrollo (IDA) en la Universidad de Binghamton. Su objetivo declarado, en palabras de uno de sus fundadores, era “producir investigación en ciencias sociales de tan alta calidad que no pudiera ser ignorada” por las grandes agencias de desarrollo.12 Durante las siguientes décadas, el IDA no sólo realizó dicha investigación, sino que funcionó como una especie de incubadora para toda una generación de antropólogos jóvenes con intereses en el desarrollo.13

Al mismo tiempo, los cambios en la política de las grandes agencias de desarrollo, como el mandato de las Nuevas Direcciones de USAID y la atención del Banco Mundial a la pobreza, hicieron que la demanda de conocimientos sociales aumentara drásticamente. Y los antropólogos respondieron. El primer científico social (un sociólogo) se incorporó al Banco Mundial en 1974; el primer antropólogo en 1978.

Glynn Cochrane, antropólogo del desarrollo, fue uno de los primeros defensores de la antropología en las agencias de desarrollo. A principios de la década de 1970, realizó estudios sobre el Banco Mundial y la USAID y formuló una serie de recomendaciones. Algunas de ellas constituyeron la base para la adopción por parte de estas agencias del análisis de solvencia social, como herramienta para la planificación de proyectos y el desarrollo14.

Sin embargo, en la década de 1990, los cambios de los grandes donantes hacia las políticas de ajuste estructural y austeridad hicieron que el péndulo volviera a oscilar, y la antropología perdió gran parte del terreno que había ganado. Uno de los fundadores de la ADI observó que la política de aquel entonces exigía invariablemente la reducción de la inversión, las subvenciones y el empleo en el sector público, acompañada de la devaluación de la moneda, la “privatización” de diversos sectores, la “liberalización” del comercio -que prevé, por ejemplo, la expatriación de los beneficios de las empresas extranjeras- y la financiación (o financiamiento) de programas, en lugar de proyectos. Este es un terreno desconocido para muchos antropólogos. Justo en el momento en que más se nos necesita, cuando un número modesto, aunque creciente, de antropólogos en muchos países está debidamente capacitado para trabajar en el desarrollo, el giro hacia la planificación descendente y la economía de goteo amenaza una vez más con marginarnos.

Mosse (2013, 234) estima que en 2011 había más de 450 científicos sociales (no todos antropólogos) trabajando en el Banco Mundial, aunque los economistas siguen mandando allí. Crewe y Axelby (2013, 40) señalan que también se ha contratado a un número significativo de científicos sociales en el FMI y en varias organizaciones de ayuda bilateral. Little (2005, 43) cree que el gran número de ONG de desarrollo emplean aún más antropólogos del desarrollo. A pesar de ello, existe cierta preocupación sobre si los antropólogos han tenido realmente un gran impacto en las agencias para las que trabajan.

Datos verificados por: Brooks

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.