Historiografía de la Revolución Francesa

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar la Cronología de la Revolución Francesa en 1789, la información sobre la Vida Cotidiana en la Revolución Francesa, la Cronología de la Revolución Francesa de 1790 a 1795 y sobre la Cronología de la Revolución Francesa de 1748 a 1788.

Historiografía de la Revolución Francesa

La Revolución Francesa fue un evento de gran importancia histórica. Sus ideas y resultados dieron forma no solo al desarrollo de Francia sino a la historia de Europa. Debido a su importancia, la Revolución Francesa ha sido estudiada por cientos de historiadores. Pocos períodos o eventos históricos han sido estudiados más y han sido interpretados de manera tan diferente.Entre las Líneas En consecuencia, la historiografía de la revolución es compleja y contiene muchas perspectivas o escuelas de pensamiento diferentes.

Cualquier estudiante o historiador que busque una comprensión de la Revolución Francesa y sus perspectivas contrastadas se enfrenta a una serie de retos. Este texto contiene una breve introducción a la historiografía de la Revolución Francesa. Es un resumen de cómo los diferentes historiadores y movimientos han interpretado la revolución a lo largo del tiempo, no una discusión exhaustiva o rigurosa.

Los primeros historiadores

Las primeras interpretaciones de la Revolución Francesa fueron escritas mientras la revolución se desarrollaba. Tal vez los relatos contemporáneos más conocidos de la revolución fueron escritos por el político y filósofo anglo-irlandés Edmund Burke (1729-1797).

A finales de 1790, Burke publicó un extenso ensayo llamado Reflexiones sobre la Revolución Francesa. Burke criticó los acontecimientos en Francia, condenando la revolución al fracaso y prediciendo – correctamente, como resultó – que terminaría en tiranía y violencia.

Burke era conservador y creía que el cambio político debía ser cauteloso, considerado y bien fundamentado. Consideraba que los sistemas políticos eran organismos que debían crecer y evolucionar lentamente. Como consecuencia, Burke favorecía las reformas moderadas y cautelosas que no amenazaran o debilitaran los fundamentos del gobierno y la sociedad.

En Reflexiones sobre la Revolución Francesa, Burke afirmó que los cambios que se estaban produciendo en Francia eran demasiado radicales y ambiciosos; hacían cambios que no podían sostenerse y desencadenaban fuerzas que no podían controlarse.Entre las Líneas En opinión de Burke, el desarrollo de la revolución fue demasiado espontáneo, demasiado desordenado, carente de liderazgo (véase también carisma) y desprovisto de planificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Revolución Francesa no se basaba en principios racionales, argumentaba Burke, por lo que se deterioraría hasta la anarquía.

Una visión contemporánea contrastada se puede encontrar en los escritos de Thomas Paine (1737-1809). Británico que emigró a Pennsylvania, América del Norte, en 1774, se convirtió en periodista político y revolucionario.

Paine contribuyó al desarrollo de la Revolución Americana con ensayos poderosos que encapsulaban ideas revolucionarias. El ensayo de Paine de 1776, Common Sense (Sentido común), utilizaba un lenguaje sencillo pero contundente para racionalizar ideas como el republicanismo, el gobierno representativo y la independencia americana. El Sentido Común de Paine tuvo un efecto similar en América como el que tuvo Emmanuel Sieyès en Francia, clarificando ideas y enfocando actitudes en un momento crucial.

A diferencia de Burke, Paine era un radical político que creía en el republicanismo y la democracia universal.

Una Conclusión

Por consiguiente, era un partidario de la Revolución Francesa, más que un crítico de ella. Indignado por los argumentos de Burke en Reflexiones sobre la Revolución Francesa, Paine respondió con su propia interpretación de la Revolución Francesa. Derechos del Hombre fue publicado en dos partes en 1791 y 1792. Paine argumentó que antes de 1789 Francia era una aristocracia despótica, aferrada a la desigualdad y el privilegio, adicta a la guerra y asfixiada por su desprecio hacia la gente común. El único remedio para esto, argumentaba Paine, era una revolución desde la base, para reconstruir el gobierno y la sociedad.

El siglo XIX

Durante el siglo XIX, el historiador británico más conocido de la Revolución Francesa fue Thomas Carlyle (1795-1881).

Nacido en Escocia y formado como profesor de matemáticas, Carlyle se dedicó a la filosofía y la historia a finales de los 20 años. La restauración de la monarquía borbónica en 1815 impulsó a Carlyle a empezar a escribir una historia de la Revolución Francesa. Se retrasó varios años cuando una criada usó accidentalmente el primer borrador de Carlyle para iniciar un incendio, obligándolo a reescribirlo desde cero. La Revolución Francesa: Una historia fue finalmente publicada en 1837.

A diferencia de las historias anteriores de la revolución, que fueron escritas en tonos secos y sosos, el relato de Carlyle era colorido y dramático, lleno de lenguaje poético, expresión florida y metáfora. No temía representar la violencia en términos gráficos o emitir juicios sobre las figuras revolucionarias, a veces en términos fuertes. Políticamente, Carlyle veía los eventos de 1789-91 como la verdadera revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La monarquía y la aristocracia estaban llenas de incompetencia y corrupción, creía Carlyle, y recibieron su merecido.

Carlyle despreció la fase radical y en particular al “incorruptible verde mar” Robespierre, que presidió el Reino del Terror con crueldad y desprecio por la humanidad. La historia de la revolución de Carlyle demostró ser popular entre el público en general y algunos historiadores.

Puntualización

Sin embargo, muchos académicos se ensañaron con su estilo de escritura, afirmando que Carlyle había mezclado la historia con la literatura romántica.

Uno de los contemporáneos de Carlyle fue el historiador francés François Mignet (1796-1884). Nacido en la región disidente de Vendée, Mignet era hijo de un cerrajero y fue criado en un ambiente de liberalismo burgués. Se formó como abogado pero se dedicó a la historia, comenzando a estudiar la revolución a mediados de los años 20.

El texto de 1924 de Mignet, Histoire de la Révolution Française (“Historia de la Revolución Francesa”), fue determinante en su enfoque (“la revolución era imposible de evitar”) y liberal en su perspectiva política. La burguesía es el verdadero héroe revolucionario de Mignet: su levantamiento en 1789 fue una respuesta inevitable y tardía a la creciente desigualdad, la corrupción y la hinchada aristocracia francesa.

Desde la Asamblea Nacional hasta la Guardia Nacional y más allá, Mignet elogia a los revolucionarios burgueses y perdona sus faltas y errores. Él camina con ligereza al describir el radicalismo de la revolución posterior. Para Mignet, la revolución no debe ser juzgada por sus radicales, sus turbas callejeras o sus guillotinas. A diferencia de Carlyle, que condenó la sed de sangre de los sans culottes, Mignet atribuye el derramamiento de sangre de 1793-94 a condiciones difíciles en lugar de a personas intrínsecamente violentas.
revolución

Otro destacado historiador del siglo XIX fue Jules Michelet (1798-1874). Hijo de un impresor parisino en apuros, el padre de Michelet ahorró lo suficiente para darle una educación universitaria. Obtuvo un puesto en el Collège Sainte-Barbe cuando todavía tenía 20 años y más tarde fue tutor de las hijas de la realeza francesa.

Michelet no intentó escribir mucho sobre historia hasta la década de 1830.Entre las Líneas En la última mitad de su vida, produjo varias obras históricas significativas, incluyendo La Historia de Francia (1844) y la Historia de la Revolución Francesa (1847).

Ideológicamente, Michelet era liberal, republicano, anticlerical y socialmente progresista. Vio la revolución como un evento necesario que intentaba hacer avanzar el gobierno y la sociedad, basado en las sólidas ideas de la Ilustración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con una mentalidad más democrática que la de Mignet, expresó su fe en el pueblo, incluso en los jacobinos, que en opinión de Michelet actuaban con buenas intenciones para defender la república.

El liberalismo radical de Michelet fue a veces controvertido.Entre las Líneas En 1851 sus conferencias en el Colegio de París fueron suspendidas, después de quejas y objeciones a su contenido (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue despedido del Colegio poco después y forzado a retirarse.

Los novelistas

Charles Dickens (1812-1870) fue un autor inglés de ficción más que un historiador. Dickens merece ser mencionado aquí, sin embargo, porque uno de sus libros ayudó a dar forma a las recientes visiones de la revolución, particularmente en Gran Bretaña.

Publicado en 1859, A Tale of Two Cities fue una novela histórica sombría y sin humor. Se aparta claramente de las demás obras de Dickens y contiene un relato ficticio de la Francia revolucionaria, descrito en comparación con el Londres de finales del siglo XVIII. Para los detalles históricos, Dickens se basó en La Revolución Francesa de Thomas Carlyle: A History (más tarde admitió haber leído este libro “quinientas veces” como preparación).

A Tale of Two Cities comienza con su famosa frase inicial “Fue el mejor de los tiempos, fue el peor de los tiempos” antes de pintar un sombrío cuadro tanto del Antiguo Régimen como de la Francia revolucionaria. La narración de Dickens sugiere que la Revolución Francesa fue un producto inevitable de los privilegios aristocráticos y la explotación – pero la revolución, cautiva del mundo problemático y sórdido de París, pronto se deterioró en la anarquía, el gobierno de la turba y la violencia del Estado.

Otra novelista que influyó en la percepción pública de la Revolución Francesa fue Emma Orczy, más tarde baronesa Orczy (1865-1947). De una familia de aristócratas húngaros que se refugiaron en Londres, Orczy se casó con un joven inglés en 1894. Con poco dinero, comenzó a escribir novelas y cuentos a principios del siglo XX. La más exitosa de estas historias fue La pimpinela escarlata, que apareció en 1903 como una novela y una obra de teatro.

Esencialmente una historia de aventuras, La Pimpinela Escarlata cuenta de un playboy inglés que rescata aristócratas en peligro de Francia durante el Reinado del Terror. Estos rescates se logran generalmente con ingeniosos disfraces, brillante esgrima y otras hazañas atrevidas. Orczy demuestra una visión negativa de la revolución, basada en sus retratos de clase. Sus personajes aristocráticos, en su mayoría, son decentes, generosos e ilustrados – o en el caso de los nobles franceses, víctimas desafortunadas. Los revolucionarios, por el contrario, son estereotipos de las clases trabajadoras: toscos, sedientos de sangre y fáciles de engañar.

Los marxistas

Las interpretaciones marxistas dominaron la historiografía de la Revolución Francesa durante gran parte del siglo XX. Para los historiadores marxistas, el tumulto en Francia comenzó como una revolución burguesa (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue impulsada por la lucha de clases entre la creciente burguesía y la aristocracia, y marcó la transición de Francia del feudalismo al capitalismo.

Los revolucionarios burgueses buscaban dos cosas: acceso al gobierno y al poder político, y reformas económicas acordes con sus intereses comerciales. Abogaban por una sociedad liberal en la que se protegieran los derechos y libertades individuales, pero eran reacios a compartir esos derechos y libertades con las clases trabajadoras. Debido a que los diputados burgueses dominaban la Asamblea Nacional Constituyente, la mayoría de las reformas y políticas de la Asamblea reflejaban los intereses sociales y económicos de la clase capitalista.
historiografía de la obra de izquierdas

El historiador marxista más destacado del siglo XX fue Georges Lefebvre (1874-1959). Lefebvre es más conocido por describir la Revolución Francesa en cuatro etapas o fases, cada una impulsada por diferentes clases e intereses de clase:

• La “revolución aristocrática” de 1787-88 vio a la clase noble desafiar el poder de la monarquía y obligar al rey a convocar a los Estados Generales.
• La revolución “burguesa” se desarrolló en los Estados Generales, donde los representantes del Tercer Estado exigían representación política y una asamblea nacional.
• La “revolución urbana” estalló en las calles de París a mediados de 1978 y fue impulsada por los intereses económicos de las clases trabajadoras.
• Se correspondía con la “revolución campesina” contra las cuotas feudales y las condiciones económicas, que se manifestaba como el Gran Miedo.

A diferencia de los historiadores anteriores, Lefebvre y sus compañeros marxistas miraban la “historia desde abajo” (una frase que Lefebvre aparentemente acuñó). Gran parte de sus investigaciones se centraron en la forma en que la gente común, en particular los campesinos, respondían a las ideas revolucionarias y participaban en los acontecimientos revolucionarios.Entre las Líneas En el momento de la muerte de Lefebvre, se puede decir que era el mayor experto del mundo en la Revolución Francesa.

La visión de Lefebvre sobre la revolución fue compartida por otros historiadores del siglo XX. Uno de ellos era un amigo y antiguo alumno de Lefebvre llamado Albert Soboul (1914-1982).

Académico de la Sorbona nacido en Argelia, Soboul vio la revolución como el producto de las quejas y luchas de clase. Pasó gran parte de su vida profesional examinando grupos y movimientos de clase baja, en particular los sans culottes, que fueron objeto de la tesis doctoral de Soboul y de varios de sus libros.

La innovadora investigación de Soboul llevó a las sans culottes a la vanguardia de la revolución, tal como la investigación de Lefebvre lo había hecho para el campesinado. Soboul no consideraba a las sans culottes una clase.Entre las Líneas En su opinión, eran una coalición informal de artesanos, trabajadores y pequeños burgueses que, a pesar de sus diferencias y tensiones internas, se unieron contra la aristocracia y los plebeyos ricos.

Puntualización

Sin embargo, tanto los Montagnards como los sans culottes estaban motivados por intereses de clase.

Los sans culottes exigían el control de los precios, acciones contra los acaparadores y especuladores, cuotas de producción y una moneda estable. Los Girondinos, que eran más representativos de la burguesía y estaban a favor de las políticas económicas de libre mercado, se oponían a estas medidas. Como otros historiadores marxistas, Soboul considera que el Reino del Terror es una respuesta desesperada a la guerra y a las terribles condiciones económicas. El arresto de Robespierre y el fin del Terror marcaron el regreso de la burguesía al poder político.

Los revisionistas

Las interpretaciones marxistas prevalecieron en el siglo XX, pero no quedaron sin respuesta. Varios historiadores revisionistas surgieron y se enfrentaron a la ortodoxia marxista, ampliando aún más la historiografía de la revolución.

Uno de los más notables revisionistas fue Alfred Cobban (1901-1968). Inglés educado en Cambridge, Cobban fue profesor de historia francesa en el University College de Londres durante más de 30 años.

Como historiador, Cobbán apuntó a un enfoque de sentido común de la revolución, libre de motivos y suposiciones de clase. Vio los eventos de 1789 como una revolución política con consecuencias sociales. No fue, como a menudo sugerían los historiadores marxistas, emprendida para implementar una forma más libre de capitalismo. A finales del siglo XVIII Francia ya era una economía capitalista en ascenso, argumentó Cobban; muchos diputados del Tercer Estado se habían enriquecido gracias a las empresas capitalistas mucho antes de 1789.

Cobban también señaló la falta de una política económica decisiva en el nuevo régimen, y el hecho de que el capitalismo francés se estancaba en lugar de mejorar a principios del decenio de 1790. El argumento de Cobban fue apoyado por George V. Taylor, un historiador estadounidense. Taylor señaló que muchos nobles eran en realidad capitalistas progresistas, mientras que muchos revolucionarios burgueses apenas eran capitalistas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Dentro de Francia, el historiador revisionista más conocido fue François Furet (1927-1997). Nacido en París, Furet se convirtió en un comunista activo después de la Segunda Guerra Mundial antes de abandonar el comunismo a finales de los 20 años.

En 1965 Furet, en colaboración con su cuñado Denis Richet, publicó su primera obra significativa sobre la revolución, La Révolution Française. Este libro evitó las interpretaciones marxistas, examinando la revolución desde una posición más alineada con los liberales como Alexis de Tocqueville.

Según Furet, la revolución comenzó como una expresión de los principios liberal-democráticos pero se había desviado de su curso en 1792. El término que Furet usó fue dérapage, una palabra francesa que significa “patinar” o “deslizarse”. Debido a que la revolución no tenía un liderazgo (véase también carisma) decisivo o unificador, se convirtió en una serie de acontecimientos inesperados, respuestas y reacciones, tensiones de clase y conflictos entre facciones. A medida que esta tensión y conflicto empeoraba en 1792-93 la revolución se desintegró en el terror y la anarquía.

Mientras que los historiadores marxistas afirmaban que el Reino del Terror era una respuesta válida a la oposición interna y externa, Furet sostenía que el terror estaba “incorporado” a la acción revolucionaria desde sus primeros días. El poder de los jacobinos y los sin-cohetes en 1793-94, argumentaba Furet, estaba intrínsecamente conectado a la violencia de las turbas.

El renacimiento de la narrativa

El bicentenario de la Revolución Francesa en 1989 inspiró una nueva ola de historias narrativas, ampliando aún más la historiografía de la Revolución Francesa.

Uno de los relatos más exitosos fue “Ciudadanos” del historiador británico Simon Schama. Un libro de divulgación general más que una pieza de investigación académica, Ciudadanos marcó un retorno al centro de la historia narrativa, lleno de color, drama y suspenso pero con luz en la teoría y un análisis intensivo.

El enfoque de Schama para escribir la historia, junto con sus interpretaciones de la revolución, no era del gusto de todos. Políticamente, Schama es un liberal cuyas perspectivas de la revolución se alinean con las de Edmund Burke y Alexis de Tocqueville. Afirma que la Revolución Francesa comenzó como una “campaña de susurros” basada en premisas falsas.

Más Información

Los objetivos de 1789 eran lo suficientemente honorables, pero la revolución era demasiado desorganizada, carente de líderes y dependiente de la violencia como para provocar un cambio político.

Los ciudadanos simpatizan más con Luis XVI, la aristocracia y los conservadores políticos que con otras historias.

Pormenores

Por el contrario, desprecia a figuras radicales como Jean-Paul Marat y Robespierre, que eran totalitarios en su perspectiva pero miopes y fuera de su profundidad. Los relatos narrativos de la revolución también han sido producidos por historiadores como Christopher Hibbert y Sylvia Neely.

La historiografía feminista

Los últimos 40 años también han visto contribuciones feministas a la historiografía de la Revolución Francesa. Varias mujeres historiadoras han producido perspectivas interesantes sobre cómo la revolución involucró, marginó y afectó a las mujeres.

El consenso general es que la revolución hizo poco por las mujeres francesas y en algunos aspectos las hizo retroceder. La académica estadounidense Joan B. Landes, por ejemplo, ha argumentado que las mujeres aristócratas ejercían cierto grado de influencia política, pero que los instrumentos de gobierno y organización revolucionaria, que estaban controlados por los hombres, lo suprimían.

Las ideas de la revolución, sostiene Landes, eran tanto económicamente burguesas como socialmente conservadoras.Entre las Líneas En lugar de relajar las limitaciones de las mujeres francesas, la revolución preservó y reforzó las diferencias y barreras de género.

Historiadores como Olwen Hufton y Dominique Godineau también han examinado el papel de las mujeres de la clase obrera, en particular las mujeres sin culottes y campesinas. Estas mujeres fueron políticamente activas entre 1789 y 1792 pero su activismo fue finalmente tomado y sofocado por el radicalismo de los jacobinos en 1793.

La académica francesa Catherine Marand-Fouquet sostiene que las demandas de las mujeres revolucionarias han sido trivializadas y reducidas a quejas sobre los precios, la comida y el hambre. Marilyn Yalom sugiere que la Revolución Francesa no solo excluyó a las mujeres, sino que las hizo más dependientes de los hombres – y por lo tanto más frágiles económicamente y propensas al sufrimiento.

Annette Rosa ofrece un punto de vista disidente, sugiriendo que durante la revolución las mujeres francesas actuaron como ciudadanas de facto. Cree que la erosión del poder de la Iglesia y las reformas del derecho civil liberaron a las mujeres hasta cierto punto, haciendo que el matrimonio fuera menos vinculante y restrictivo de lo que había sido.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.