Reinterpretación de la Revolución Francesa

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar la información sobre la Vida Cotidiana en la Revolución Francesa.

La historia de la Revolución, al menos en Francia, ha sido más una cuestión de conmemoración que de análisis académico. El bicentenario en 1989 lanzó un torrente de publicaciones vituperantes, la mayoría de ellas denunciando un aspecto u otro de la Revolución y su legado.

La Reinterpretación de la Revolución Francesa de Furet

En septiembre de 2004, en dos números consecutivos de la London Review of Books, el historiador marxista Perry Anderson publicó un diagnóstico de 20.000 palabras de lo que, en su opinión, era una Francia enferma. A diferencia de la mayoría de los comentaristas británicos, Anderson enraizó el declive francés no en el apego del país al dirigismo socialista, sino más bien en una incursión neoliberal angloamericana que había socavado las mismas cosas que en su día habían hecho grande a Francia: su cultura (produciendo la mejor literatura y películas), su política (desempeñando el papel principal en la integración europea) y sus logros intelectuales (contando con algunos de los mejores departamentos de filosofía, historia y sociología del mundo).

¿Por qué, se preguntaba Anderson, ningún intelectual francés contemporáneo había adquirido una reputación internacional igual a la de los grandes pensadores franceses de un pasado no muy lejano, como Jean-Paul Sartre, Roland Barthes, Jacques Lacan, Michel Foucault o Jacques Derrida? Anderson sostuvo que las razones institucionales eran las principales responsables. A principios del decenio de 1980 la vida intelectual en Francia había sido secuestrada por grupos de interés financiero y político neoliberales que apoyaban a los académicos que estaban decididos a entronizar “el liberalismo como paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) global de la vida pública francesa”. De todos los intelectuales involucrados en esta toma de posesión liberal, Anderson destacó uno en particular: el historiador François Furet.

Puntualización

Sin embargo, según la reciente biografía de Christophe Prochasson sobre Furet, “Les chemins de la mélancolie”, publicada en Francia el año pasado, Anderson y sus aliados han cometido un atroz error de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Furet estaba realmente de su lado. Nunca dejó la izquierda, simplemente buscó reformarla.

Desde la década de 1960 hasta su muerte en 1997, Furet desarrolló una interpretación muy crítica de la Revolución Francesa que enfureció a sus oponentes de la izquierda en Francia. Para ellos, la Revolución sigue siendo fundamental para comprender la relación entre el pasado, el presente y el futuro del país. La herejía de Furet fue desafiar la idea de que la Revolución sigue siendo una fuente de alternativas políticas y sociales viables al statu quo. Él creía que como ahora había una aceptación universal de la República Francesa, ya no era necesario seguir librando las viejas batallas revolucionarias.

Nacido en una rica familia bancaria parisina, Furet se unió al Partido Comunista Francés como estudiante en 1949. Renunció al Partido en protesta por sus fracasos políticos a finales de los 50. Este fue el comienzo del gradual alejamiento de Furet del radicalismo de su juventud. Entre 1958 y 1965, abandonó su doctorado en historia y comenzó a escribir como periodista para el France-Observateur y su sucesor, Le Nouvel Observateur.

En 1965, con su entonces cuñado Denis Richet, Furet publicó La Révolution française, un libro que desafiaba la influyente “interpretación social” de la Revolución Francesa.

Pormenores

Los historiadores sociales interpretaron la Revolución como impulsada por las luchas de clases, moldeadas por las condiciones económicas de la época.

Pormenores

Los historiadores sociales no eran todos marxistas, pero estaban típicamente influenciados por las categorías marxistas, que trataban las estructuras económicas y las relaciones de clase como los puntos centrales de la investigación histórica.

Según los historiadores sociales, el ganador de la Revolución fue la burguesía, que destruyó el feudalismo e introdujo el orden mundial (o global) capitalista. Había un resquicio de esperanza en esta historia: el documento fundacional de la Revolución, la “Declaración de los Derechos del Hombre” (1789), si se lee correctamente, contenía las semillas del futuro socialismo. [rtbs name=”socialismo”] [rtbs name=”revolucion-social”] Esta interpretación de la Revolución no solo daba prioridad a los esfuerzos de las clases más pobres, los sans-culottes, sino que también reivindicaba la importancia de los ideales de 1789 para la Francia actual.

La Révolution française desafió esta interpretación, presentando el período desde 1789 hasta el Terror como un período de moderación ilustrada, en el que se promovía la libertad y la igualdad y se reducían pacíficamente los excesos del poder de la Iglesia. Para Furet, entonces, la Revolución fue, en el fondo, un movimiento de reforma liberal, mientras que el período posterior a 1793 fue un desvío del camino de la moderación ilustrada.

El libro fue castigado por los historiadores sociales como ahistórico y antifrancés, y Furet fue denunciado por sucumbir a las tensiones ideológicas de la Guerra Fría.Entre las Líneas En 1970, respondió a sus críticos publicando un “Catecismo Revolucionario” en el que arremetió contra los historiadores sociales por estar menos preocupados por la verdad histórica que por defender los ideales socialistas.

El “Catecismo Revolucionario” es ampliamente reconocido, incluso por los oponentes de Furet, como una obra maestra polémica. Le siguió, en 1978, Penser la Révolution française (publicado en Francia en 1978 y traducido al inglés como Interpreting the French Revolution), la alternativa madura y más teórica de Furet a la interpretación clásica. Para entonces Furet había rechazado su anterior relato en dos partes de la Revolución (la moderación de la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) seguida del Terror). Ahora argumentaba que el Terror era inseparable de 1789. Con el colapso del Antiguo Régimen, los ideales democráticos pasaron a primer plano. La sociedad se recompuso a través de un nuevo vocabulario político de democracia directa, igualitarismo y la “voluntad general”. Este vocabulario llevaba en su interior, argumentaba Furet, las semillas de la demagogia que vendría. No era la lucha de clases sino el deseo de “radicalizar la revolución haciéndola consistente con su discurso” lo que era la fuerza motriz.

En la década de 1980 Furet se había convertido en uno de los intelectuales públicos más influyentes de Francia (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue presidente de la École des hautes études en sciences sociales (EHESS), el centro institucional del liberalismo francés, y fundador de la Fundación Saint-Simon, un grupo de reflexión que promovía el liberalismo económico. Sus opiniones revisionistas habían logrado reorientar los estudios de la Revolución desde la historia social hacia la historia cultural e intelectual (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Furet era un fanático de los medios de comunicación, que simplemente superaba a sus oponentes, para su irritación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1989 los expertos franceses lo proclamaron “rey del bicentenario” de la Revolución Francesa.

Desde la muerte de Furet, la brecha que dividía a los historiadores sociales y culturales se ha estrechado. De hecho, los más formidables oponentes de Furet hoy en día no son en absoluto historiadores de la Revolución Francesa. Son en su mayoría historiadores intelectuales del siglo XX interesados en la trayectoria política de Furet y su contribución a la vida intelectual francesa. Perry Anderson, por ejemplo, vio en Furet una excesiva “unidad sin fisuras entre su trabajo en el pasado y sus intervenciones en el presente”. El éxito de Furet, según Anderson, estaba relacionado con su papel de portavoz intelectual de una red ideológica, financiada por las grandes empresas, que promueve el neoliberalismo al estilo americano. Anderson sostuvo que el resurgimiento de los temas liberales en Francia a mediados de los años 70 tuvo menos que ver con el poder de las ideas que con una estrategia organizativa que se apoyó en los medios de comunicación y en organismos como la Fundación Saint-Simon. El ascenso de Furet ayuda a explicar la disminución de la influencia intelectual de Francia. ¿Por qué mirar a Francia cuando ya no ofrece alternativas políticas y sociales al pensamiento político angloamericano?

El ataque de Anderson a Furet causó un gran revuelo en Francia. El destacado historiador Pierre Nora -otro ex cuñado de Furet- respondió que los golpes de los franceses se habían convertido en un “deporte internacional” y se preguntó por qué Anderson se había dirigido tanto a la vida intelectual en Francia, cuando había pruebas similares de su declive en toda Europa y América del Norte. ¿Dónde, preguntó Nora, están los sucesores de Benedetto Croce, Bertrand Russell o C Wright Mills?

Sin embargo, el crítico contemporáneo más agudo de Furet no es Anderson, sino el historiador americano Michael Scott Christofferson. Sostiene que la oportunidad de escribir La Révolution française se le presentó a Furet como resultado directo del éxito de su periodismo, que comenzó a escribir después de abandonar su doctorado. El alejamiento de Furet del marxismo se vio facilitado por el inesperado éxito de La Revolución Francesa, que le puso en malas condiciones con los historiadores establecidos que creían que su recién descubierta fama “pasaba por alto la jerarquía académica por la escalera de atrás”.Entre las Líneas En esta lectura, el “Catecismo Revolucionario” de Furet tenía poco que ver con un elevado desprecio moral por los excesos de la Revolución, sino que surgió de la amargura de sus relaciones con los comunistas que dominaron el establecimiento histórico hasta bien entrados los años 70. Para Christofferson, los posteriores ataques de Furet a la interpretación social de la Revolución deben considerarse como un intento de desacreditar a sus oponentes, más que como parte de una búsqueda totalmente desinteresada de la verdad histórica.

Según Christofferson, Furet ganó el argumento aprovechando el momento anti-totalitario de mediados de los 70 en Francia, cuando muchos jóvenes intelectuales de izquierda se desilusionaron con la realidad del “socialismo realmente existente”. Aprovechando la popularidad del Archipiélago del Gulag de Solzhenitsyn, una sensación editorial en Francia, Furet argumentó que el Gulag debería llevar a una reconsideración del Terror. Al trazar una línea recta desde el Terror al Gulag, Furet proporcionó a su público una forma novedosa de entender los orígenes del totalitarismo, y también ofreció una explicación de la histórica antipatía de los intelectuales franceses hacia el liberalismo. (La influencia de este último puede discernirse claramente, por ejemplo, en la condena de Tony Judt a la izquierda francesa de la posguerra en su libro de 1993, Past Imperfect).

La obra de Christofferson ha sido elogiada en Francia por ofrecer la primera historia crítica del movimiento antitotalitario francés.

Informaciones

Los defensores de Furet, por el contrario, lo ven como uno más de una serie de ataques a su legado.Entre las Líneas En 2007, Ran Halévi -historiador francés y antiguo colega de Furet en la EHESS- escribió una defensa de Furet titulada L’expérience du passé: François Furet dans l’atelier de l’histoire. Halévi intentó ofrecer un retrato honesto del hombre, mientras ignoraba intencionadamente el diálogo polémico con los críticos “nuevos radicales” de Furet.Si, Pero: Pero un académico que ha aceptado este desafío es el colega de Halévi, el historiador intelectual Christophe Prochasson, cuya biografía de Furet aún no ha sido traducida al inglés.

Prochasson sostiene que la sugerencia de Christofferson de que los éxitos de Furet son inseparables de su éxito periodístico es una pista falsa. Christofferson está simplemente disfrazando sus desacuerdos políticos con Furet con argumentos académicos. No hay nada malo en la “doble calidad” (popular y académica) del trabajo de Furet.

Es justo, pero ¿qué hay del argumento de Christofferson de que Penser la Révolution française no puede ser considerada una obra seria de la historia, ya que es realmente una pieza de ideología anti-revolucionaria dirigida a aquellos que han sido defraudados por las promesas rotas del marxismo? Prochasson ve esta interpretación como demasiado reductora y psicológica. ¿Por qué, se pregunta, debemos limitar la obra maestra de Furet simplemente al contexto del momento anti-totalitario cuando había comenzado a desarrollar sus temas mucho antes de mediados de los 70?

El argumento central de Prochasson es que, para Furet, la historia es una forma de continuar la política por otros medios (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Furet quería que la izquierda aceptara que la economía de mercado y el capitalismo estaban aquí para quedarse.Si, Pero: Pero esto no significaba abandonar la Revolución por completo. Incluso si la utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) ya no era posible, la Revolución contenía elementos que permanecían vivos, no menos la tradición de la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) de la reforma moderada. La obra de Furet “invita a la izquierda a liberarse del pasado para pensar mejor en el futuro”, escribe Prochasson.

La descripción de Prochasson de Furet como una especie de Lutero moderno – un reformador de la izquierda que clavó su catecismo revolucionario en la puerta de la Sorbona solo para ser excomulgado y obligado a iniciar una nueva Iglesia – ha tenido una acogida generalmente positiva en Francia.Si, Pero: Pero la batalla sobre Furet aún no está ganada. Christofferson está trabajando actualmente en su propia biografía.

¿Queda algo de la larga historia de amor de la izquierda con la tradición revolucionaria francesa? ¿Queda algo, en general, de la otrora preeminente vida cultural e intelectual de Francia? El hecho de que se planteen estas preguntas, tanto en los medios de comunicación como en el mundo académico, explica la intensidad de la reciente lucha historiográfica sobre el legado de Furet. Estas son preguntas sensibles, y no desaparecerán.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, sería un error perder la fe por completo. Perry Anderson, por ejemplo, ha vuelto recientemente al tema de Francia, con un nuevo mensaje: Deje de concentrarse en París y mire en su lugar a las ciudades más pequeñas, como Nantes, que albergan una de las mejores vidas intelectuales y culturales que Europa tiene para ofrecer. Parece que Anderson ha hecho las paces con Francia renunciando a París.

Revisor: Lawrence

Pensamiento de Furet

Durante gran parte del siglo XX, la historiografía de la Revolución Francesa estuvo dominada por las perspectivas marxistas. El histórico texto de François Furet Interpretación de la Revolución Francesa trató de abordar este desequilibrio (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Furet refutó la teoría marxista y resucitó la idea de que la Revolución Francesa podría haber sido impulsada tanto por objetivos políticos como por las condiciones sociales o la insatisfacción de clase. Haciéndose eco de la obra del liberal del siglo XIX Alexis de Tocqueville, Furet considera que la revolución es la primera incursión de Francia en una democracia liberal, más que una manifestación del socialismo. [rtbs name=”socialismo”] [rtbs name=”revolucion-social”] Furet creía que la revolución no había logrado una democracia liberal duradera porque sus fuerzas, desde el principio, nunca se vieron limitadas por el estado de derecho.

Mientras que muchos historiadores de izquierda ven el Terror como una perversión o una aberración, algo inesperado y “fuera” del curso natural de la revolución, Furet sostiene que las raíces del terror se remontan a la caída de la Bastilla.

Furet sostenía, entre otros, lo siguiente:

• El historiador de la Revolución Francesa debe presentar más que una prueba de competencia. Debe mostrar sus colores. Debe decir desde el principio de dónde viene, qué piensa y qué busca. Lo que escribe sobre la Revolución Francesa se le asigna una etiqueta incluso antes de empezar a trabajar.
• Los revolucionarios dieron un nombre a lo que habían abolido. Lo llamaron el régimen antiguo. Al hacerlo, definieron no tanto lo que habían suprimido, sino más bien lo que querían crear – una ruptura completa con el pasado, que iba a ser arrojado a las sombras de la barbarie.
• Por la misma razón que se cree que el Antiguo Régimen tiene un final pero no un principio, la Revolución tiene un nacimiento pero no un final.
• Podría ser intelectualmente útil fechar el comienzo de la Revolución Francesa a la Asamblea de Notables a principios de 1787. La monarquía absoluta murió, en teoría y en la práctica, en el año en que se hizo que sus intendentes compartieran sus responsabilidades con las asambleas elegidas, en las que se le dio al Tercer Estado el doble de representantes que en el pasado. Tocqueville fecha lo que él llama el ‘verdadero espíritu de la Revolución’ en septiembre de 1788.
• El antiguo régimen había estado en manos del rey; la Revolución fue un logro del pueblo (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia había sido un reino de súbditos; ahora era una nación de ciudadanos. La antigua sociedad se había basado en el privilegio; la Revolución estableció la igualdad. Así se creó la ideología de una ruptura radical con el pasado, un tremendo impulso cultural para la igualdad.
• Había una inestabilidad esencial inherente a la política revolucionaria, como consecuencia de la cual las periódicas profesiones de fe sobre la ‘estabilización’ de la Revolución condujeron indefectiblemente a renovados estallidos de actividad revolucionaria.
• La Francia revolucionaria utilizó la paradoja de la democracia como única fuente de poder. La sociedad y el Estado se fusionaron en el discurso de la voluntad popular; y las últimas manifestaciones de esa obsesión fueron el Terror y la guerra, ambos inherentes a la retórica siempre creciente de los diversos grupos que competían por el derecho exclusivo de encarnar el principio democrático. El Terror reformó, de manera revolucionaria, una especie de derecho divino de la autoridad pública.
• Las dos imágenes simétricas y opuestas del poder indiviso proporcionaron los ingredientes para que los ministros se confabularan para instituir un despotismo ministerial; la administración real creía en una conspiración entre los comerciantes de granos o los hombres de letras. Es precisamente en ese sentido que la monarquía francesa del siglo XVIII era absoluta, y no como se ha dicho una y otra vez por la historiografía republicana sobre la base de lo que afirmaba la Revolución – por la forma en que ejercía su autoridad. Su poder era débil, pero se concebía a sí misma como indivisa. La Revolución Francesa es inconcebible sin esa idea, o ese fantasma, que fue un legado de la monarquía; pero la Revolución ancló el poder en la sociedad en lugar de verlo como una manifestación de la voluntad de Dios. La nueva imagen compartida colectivamente de la política era exactamente lo contrario de la del antiguo régimen.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.