Impresión 3D

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La impresión en 3D es una de las últimas de una larga lista de tecnologías disruptivas – incluyendo fotocopiadoras, grabadoras de casetes, reproductores de MP3, computadoras personales, redes peer to peer y wikis – que han desafiado las leyes, políticas, prácticas y normas de propiedad intelectual desde finales del siglo pasado.

Detalles

Los artesanos con máquinas que convierten los dígitos binarios en moléculas son pioneros en una nueva forma de hacer las cosas, una que bien podría reescribir las reglas de fabricación de la misma manera que el PC destrozó el mundo tradicional de la computación.

Fundada en 2009, la empresa de Brooklyn MakerBot ® es líder en impresión 3D de escritorio – con su tecnología, el MakerBot Replicator TM. La empresa explica el campo de la tecnología en estos términos:

“La impresión en 3D, también llamada fabricación aditiva, significa hacer las cosas capa por capa de acuerdo con un archivo de diseño en 3D. Esto difiere de la fabricación tradicional, como el mecanizado, que a menudo implica restar un material para conseguir una determinada forma.

Más Información

Las impresoras 3D tienen un historial de ser muy grandes y costosas; sin embargo, MakerBot vende impresoras 3D de alta calidad que se fabrican, valoran y dimensionan para el escritorio. La impresora 3D de sobremesa MakerBot Replicator 2 mide 38 x 49 x 32 cm (14,7 x 19,1 x 12,8 pulgadas), lo que la hace ideal para un espacio de trabajo o una mesa en casa o en la oficina.”

La compañía enfatiza: “La fabricación personalizada con un MakerBot Replicator abre un mundo de innovación, personalización y creatividad”. MakerBot recomienda: `Crea tus propios diseños en 3D o descarga uno de los miles de modelos de Thingiverse.com, y convierte tus ideas en objetos reales y físicos’. La empresa prevé: Con el MakerBot Replicator™, puedes inventar el futuro y también ser un héroe en casa’. La empresa sugiere a sus clientes: `Diseñar, MakerBot it and give it away’. Con una excitación sin aliento, la compañía rapsodiza: “Con un MakerBot Replicator™, tienes un suministro inagotable de impresionantes.

Además, la empresa ha establecido un patrimonio intelectual común: En el sitio web de MakerBot Thingiverse, los propietarios de MakerBot pueden acceder y contribuir a un “universo de cosas”.

“Thingiverse es un lugar para que compartas -dice la empresa- tus diseños digitales con el mundo. Creemos que de la misma manera que la informática se desplazó del mainframe al ordenador personal que usted utiliza hoy en día, la fabricación digital compartirá el mismo camino. De hecho, ya está sucediendo: las cortadoras láser, las máquinas CNC, las impresoras 3D e incluso las cortadoras de papel automatizadas son cada día más baratas. Estas máquinas son útiles para una gran variedad de cosas, pero hay que dotarlas de un diseño digital para poder sacarles cualquier cosa útil. Esperamos que juntos podamos crear una comunidad de personas que creen y compartan diseños libremente, para que todos puedan beneficiarse de ellos.”

Thingiverse tiene una estricta política de propiedad intelectual, que hace hincapié en que “la empresa respeta la propiedad intelectual de los demás y pide que los usuarios de nuestro Sitio y Servicios hagan lo mismo”. Thingiverse enfatiza: En relación con nuestro Sitio y Servicios, la Empresa ha adoptado e implementado una política de propiedad intelectual y otros derechos que prevé la eliminación de cualquier material infractor o no autorizado y la terminación, en las circunstancias apropiadas, de los usuarios de nuestro Sitio y Servicios en línea que infrinjan repetidamente los derechos de propiedad intelectual o que envíen repetidamente contenido no autorizado”.

Se podría pensar en la impresión 3D como una tecnología de vanguardia, relevante solo para los geeks o los talleres de diseño de alta gama”.

Aviso

No obstante, Anderson afirmó que la impresión en 3D está a punto de convertirse en una tecnología revolucionaria, que tendrá una aplicación general. Está lleno de optimismo de que el MakerBot Replicator llegará a una amplia audiencia y ofrecerá la fabricación de escritorios:

En 2011 MakerBot recaudó $10 millones de dólares de inversionistas, incluyendo al fundador de Amazon, Jeff Bezos, para financiar su expansión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Necesitará todo eso y más para competir con una gran cantidad de otras impresoras tridimensionales emergentes de bajo coste, incluidos dispositivos chinos y clones de imitadores emergentes. El dinero se destina a I+D, ingeniería, fabricación y una nueva sede corporativa, todo lo necesario para tomar un negocio que crea kits para aficionados y ampliarlo a una corporación cuyos productos se venden en Target. Este es el momento de Macintosh de MakerBot. Al igual que hace casi 30 años Apple generalizó la autoedición, el objetivo de Replicator 2 es llevar algo nuevo a las masas: la autoedición.

Propiedad Intelectual

Los propietarios de la propiedad intelectual se han preocupado por la impresión en 3D, porque temen que permita la reproducción no autorizada de obras protegidas por una variedad de derechos, como los derechos de autor, las patentes, los diseños y las marcas comerciales. The Economist ha comentado que esta reacción ante la aparición de una nueva tecnología disruptiva es totalmente natural: `Como con cualquier otra tecnología disruptiva -desde la imprenta hasta la fotocopiadora y la impresión en 3D por ordenador personal- va a molestar a los fabricantes existentes, que están obligados a verla como una amenaza a su forma tradicional de hacer negocios”.

El grupo de la sociedad civil Conocimiento Público, sin embargo, está preocupado de que la tecnología de la impresión en 3D sea objeto de demandas por parte de los propietarios de propiedad intelectual. La ONG observa: Al igual que Internet, la impresión en 3D tiene el potencial de ser una tecnología revolucionaria y disruptiva”. El Conocimiento Público reconoce: “Porque permite a la gente crear, copiar y modificar objetos, también tendrá un gran impacto en nuestras leyes de propiedad intelectual existentes”. El grupo ha tratado de disuadir al Congreso de los Estados Unidos de aprobar leyes que restrinjan o reduzcan la impresión en 3D. Conocimiento Público ha buscado “trabajar para conectar a los empresarios detrás de las increíbles innovaciones de la impresión en 3D con los políticos en DC para que su voz sea escuchada y esta nueva y emocionante tecnología tenga la oportunidad de florecer sin ser sofocada”.

Aunque la impresión en 3D tiene implicaciones para los derechos de autor, el hecho de que los derechos de autor hayan evitado tradicionalmente atribuir a los objetos funcionales -objetos con fines que van más allá de su valor estético- puede muy bien limitar su importancia”. Comenta: El derecho de autor ha evitado durante mucho tiempo vincular los objetos funcionales con el argumento de que el derecho de patentes debería protegerlos (si es que deberían estar protegidos en absoluto)”. Sin embargo, Weinberg observa: Es inevitable que algunos objetos funcionales también sirvan para fines decorativos y creativos protegidos por el derecho de autor”.

Sin embargo, ya ha habido controversias sobre la ley de derechos de autor y el MakerBot.Entre las Líneas En 2011, Thomas Valenty utilizó un MakerBot para diseñar figurines – un mecha de guerra y un tanque para usar en el juego Warhammer 40.000. Publicó los archivos en Thingiverse, lo que permitió a otros fans compartir las instrucciones para imprimir estos objetos 3D. Tomando nota de los archivos, el Taller de Juegos -el fabricante de Warhammer 40.000- envió un aviso de retirada a Thingiverse en virtud de la Digital Millennium Copyright Act 1998 (Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital) (EE.UU.). Clive Thompson observó del conflicto: “Thingiverse quitó los archivos, y Valenty se convirtió de repente en un combatiente poco dispuesto en la siguiente guerra digital: la lucha por copiar objetos físicos”. El creador objetó que la retirada de los archivos era injustificada, observando: `Los modelos son míos. Los creé desde cero…. Esto era “fan-art”. Valenty anotó: Esta disputa entre Thomas Valenty y el Taller de Juegos es precursora de futuros conflictos sobre el derecho de autor y la impresión en 3D.

El caso de la impresión en 3D plantea una serie de problemas de derechos de autor. Existen, por supuesto, preguntas básicas sobre la subsistencia del derecho de autor, en particular con respecto a si los elementos funcionales podrían constituir obras protegidas por el derecho de autor, como las obras de artesanía artística. La impresión en 3D y la compartición de archivos en sitios como Thingiverse plantean cuestiones fundamentales sobre los derechos económicos, como el derecho de reproducción y el derecho de comunicación al público. Podría haber problemas con respecto a la infracción directa y secundaria de los derechos de autor.

Informaciones

Los desarrolladores de la impresión en 3D deberán asegurarse de no `autorizar’ la violación de los derechos de autor -utilizar el lenguaje de la Corte Suprema de Australia en el caso iiNet- o `inducir’ la violación de los derechos de autor- utilizar la fórmula de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Grokster. Es necesario garantizar que la red de responsabilidad secundaria por derechos de autor no sea demasiado amplia o indiscriminada. Como señaló el Juez Breyer en el caso Grokster, “las leyes de derecho de autor no pretenden desalentar o controlar la aparición de nuevas tecnologías, incluyendo (quizás especialmente) aquellas que ayudan a difundir información e ideas de manera más amplia o más eficiente”.

El funcionamiento de los puertos seguros será importante para los intermediarios, como Makerbot.

Detalles

Las excepciones a los derechos de autor también son de importancia crítica. Se ha permitido que las tecnologías de impresión en 3D prosperen en los Estados Unidos bajo la amplia protección que proporciona la defensa del uso legítimo.

Informaciones

Los desarrolladores de tecnología de impresión en 3D de otras jurisdicciones con excepciones limitadas a los derechos de autor, como Australia, corren el riesgo de ser demandados por infracción de los derechos de autor. Por ello, la investigación de la Comisión de Reforma Legislativa de Australia sobre el derecho de autor y la economía digital reviste una importancia fundamental. La cuestión de los remedios también es importante.

Detalles

Las empresas de nueva creación como MakerBot pueden tener una capacidad limitada para soportar los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) de los litigios y los remedios, tales como daños y perjuicios y requerimientos judiciales.

Hay una necesidad de proporcionar un reconocimiento adecuado de los derechos de los consumidores en virtud de la ley de derechos de autor.Entre las Líneas En este contexto, vale la pena reconocer que los consumidores -ya sean aficionados o profesionales- podrían beneficiarse de la impresión en 3D de diversas maneras. La impresión en 3D está abierta a una variedad de usos. Nota, señala MakerBot: “La combinación de alta resolución, volumen de construcción masivo, mayor velocidad de construcción y hardware y software fácil de usar lo convierten en la máquina perfecta para el modelado, prototipado rápido, herramientas, aplicaciones de producción de tiradas cortas, y simplemente para divertirse haciendo “cosas” tridimensionales”.

La impresión en 3D puede marcar el comienzo de una nueva era dorada de la cultura de la remezcla.Entre las Líneas En este contexto, es necesario garantizar que los consumidores que experimentan con la impresión en 3D puedan hacer un uso autorizado y justo de los derechos de autor.

En el campo del derecho de patentes, ha habido mucha controversia sobre la impresión en 3D. Algún autor observa que la impresión en 3D podría utilizarse para crear objetos que infringen las patentes. Aunque las patentes protegen menos objetos y los protegen durante menos tiempo, en muchos sentidos los protegen más completamente. No hay ninguna excepción para la creación independiente en el derecho de patentes. Una vez que un objeto ha sido patentado, todas las copias, independientemente del conocimiento que tenga el copista de la patente, infringen esa patente.Entre las Líneas En pocas palabras, si se utiliza una impresora 3D para reproducir un objeto patentado, se está infringiendo la patente. Incluso el uso del dispositivo patentado sin autorización infringe la patente.

Como tal, a algún autor le preocupa que tanto los desarrolladores de impresoras 3D como los usuarios de las impresoras 3D tengan que actuar con cautela y moderación para no infringir las patentes, especialmente en lo que respecta a las invenciones en el campo de la fabricación.

Ha habido controversia sobre la empresa “Intellectual Ventures” – calumniada por sus detractores por ser un troll de patentes – que adquirió la patente estadounidense 8286236 con respecto a un “sistema de control de fabricación”. El resumen señala que esta patente se refiere a: Los métodos y sistemas para un sistema de control de fabricación incluyen, entre otros, la identificación de al menos un fichero de datos de objeto configurado para producir un objeto por una máquina de fabricación; la confirmación de que un código de autorización está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) al fichero de datos de objeto, el código de autorización configurado para que lo reciba la máquina de fabricación, la máquina de fabricación adaptada para recibir el código de autorización; y la posibilidad de que la máquina de fabricación interactúe con el fichero de datos de objeto solo si el código de autorización cumple una o más de las condiciones predeterminadas”. Esta patente ha sido promovida como un medio para abordar la infracción de los derechos de propiedad intelectual.

Ha habido mucha preocupación de que la patente permita a Intellectual Ventures someter la impresión en 3D a controles estrictos, similares a los de la gestión de derechos digitales. Paul Marks, del New Scientist, tiene miedo de la patente: Una de las mayores ventajas de la tecnología de impresión en 3D -la capacidad de fabricar recambios o piezas para objetos domésticos como juguetes, utensilios y aparatos- puede denegarse a los ciudadanos estadounidenses gracias a la concesión de una patente de gran envergadura que impide la impresión de diseños en 3D no autorizados”. Algún observador se opone a las reivindicaciones generales de la patente: La patente de Myhrvold podría poner en aprietos lo que todavía es en gran medida un movimiento de código abierto, sobre todo porque su lenguaje es lo suficientemente amplio como para cubrir no solo la impresión, sino también la pintura, el grabado y/o el tatuaje de la máquina de fabricación.

También existe la preocupación de que un “sistema de control de fabricación” pueda considerarse como una “medida de protección tecnológica” en virtud de la legislación sobre derecho de autor y, como tal, la elusión de dicha medida estaría sujeta a un arsenal de recursos civiles y penales.

La impresión en 3D también podría plantear problemas en relación con el derecho de marcas. Michael Weinberg de Notas de Conocimiento Público: Si una impresora 3D hiciera una copia de un objeto y esa copia incluyera una marca comercial, la copia infringiría la marca comercial”. Se ha debatido mucho sobre las marcas en relación con las formas. Es de suponer que la impresión en 3D podría plantear problemas particulares en relación con la posible infracción de las marcas de forma y otras marcas tridimensionales. Por ejemplo, los productos emblemáticos de Apple están protegidos, entre otras cosas, por marcas de forma. También podría haber problemas con respecto a la usurpación de denominación y a las conductas engañosas y engañosas, si existe confusión entre los productos fabricados por la impresión en 3D y los modelos originales.

Significativamente, la impresión en 3D también plantea retos fundamentales para la ley de diseños. Por ejemplo, la Ley de Dibujos y Modelos de 2003 (Cth) de Australia otorga derechos exclusivos a los titulares de diseños registrados, que se refieren a “la apariencia general del producto resultante de una o más características visuales del mismo”. Una “característica visual, en relación con un producto, incluye la forma, la configuración, el diseño y la ornamentación del producto”. La impresión en 3D de productos puede afectar a los diseños registrados relacionados con la apariencia de los productos. Simon Bradshaw, Adrian Bowyer y Patrick Haufe han tenido la esperanza de que la impresión no comercial en 3D de los diseños no infrinja los derechos de diseño: Por lo tanto, el uso puramente personal de una impresora 3D para fabricar artículos no infringirá un diseño registrado, siempre que el propósito para el que se haya fabricado el artículo no sea realmente comercial”.

Dada la evolución pasada de la legislación sobre propiedad intelectual, los fabricantes también pueden presionar a favor de derechos de propiedad intelectual sui generis para protegerse de las amenazas percibidas de la impresión en 3D, y pedir la modificación y revisión de los campos existentes de la propiedad intelectual.

Futuro

En conclusión, es necesario considerar el impacto de la impresión en 3D en una amplia gama de formas de propiedad intelectual. Sobre el potencial de la tecnología emergente, hasta ahora una tecnología limitada a la producción de modelos o prototipos dentro de la industria, la impresión en 3D, al igual que el ordenador en los años setenta, se está convirtiendo en una tecnología al alcance de los entusiastas domésticos. Al igual que el ordenador personal, la impresión personal en 3D tiene el potencial de cambiar radicalmente aspectos de la forma en que vivimos; incluso podemos imaginar una sociedad en la que la fabricación doméstica de muchos artículos sea la norma.

Puntualización

Sin embargo, al igual que con los ordenadores domésticos, estos desarrollos pueden tener efectos más amplios. La convergencia de Internet, la música digitalizada y los reproductores multimedia ha tenido consecuencias dramáticas para los derechos de autor de la música. La tecnología de impresión en 3D puede tener implicaciones similares para los derechos de autor, los derechos de diseño, las marcas comerciales y las patentes, pero en un marco jurídico bastante más diverso.

Sin duda, en el futuro, habrá muchos litigios sobre la impresión en 3D en una amplia gama de campos de la propiedad intelectual. La escala de este conflicto legal dependerá de si la impresión en 3D es una tecnología revolucionaria, una herramienta empleada por profesionales como diseñadores, ingenieros y fabricantes, o simplemente una novedad.

Se ejercerá mucha presión sobre los legisladores y los responsables políticos para que reformen las diversas especies de leyes de propiedad intelectual a la luz de la aparición de las tecnologías perturbadoras de la impresión en 3D. Algún autor, en el caso de los Estados Unidos, ha adoptado la posición extrema de que se debería exigir a los explotadores comerciales de nuevas tecnologías que convenzan al Congreso de que sancionen un nuevo sistema de entrega y/o lo eximan de la responsabilidad de los derechos de autor. Sin embargo, se podría decir que los desarrolladores y empresarios de tecnología deberían estar protegidos en parte de los litigios sobre propiedad intelectual, ya que aportan nuevas tecnologías valiosas al mercado.

Se pedirá a los responsables de la formulación de políticas y a los jueces que sopesen las pérdidas concretas de hoy con los beneficios futuros que serán difíciles de cuantificar e imaginar. Por eso es fundamental que la comunidad de la impresión en 3D de hoy, escondida en garajes, hackers y laboratorios, esté atenta a estos debates de política a medida que crecen. Habrá un momento en el que las industrias de legado afectadas demandarán algún tipo de Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital para la impresión en 3D. Si la comunidad de impresión en 3D espera hasta ese día para organizarse, será demasiado tarde.

Indicaciones

En cambio, la comunidad debe trabajar para educar a los responsables de la formulación de políticas y al público sobre los beneficios de un acceso generalizado. De esta forma, cuando las industrias heredadas presenten la impresión en 3D como un pasatiempo para piratas y burladores, sus demandas caerán en oídos demasiado sabios para destruir la nueva cosa.

Es necesario garantizar que todo el potencial de la impresión en 3D no se vea indebidamente ahogado o frustrado por litigios agresivos sobre propiedad intelectual o por una reforma reaccionaria de la ley de propiedad intelectual.

Revisor: Lawrence

Las patentes en la era de la impresión en 3D

Teniendo en cuenta las dificultades a las que pueden enfrentarse los titulares de patentes a la hora de emprender acciones directas por infracción de patentes en la era de la 3DP, que evoluciona rápidamente, se ha sugerido que probablemente sea mejor que dirijan sus esfuerzos hacia estrategias indirectas de infracción de patentes.

Una Conclusión

Por lo tanto, el análisis juríico aquí se centra en determinadas doctrinas de infracción indirecta de patentes con el fin de proporcionar un análisis detallado de las teorías paneuropeas de infracción indirecta de patentes y destacar los posibles retos que el 3DP podría plantear para las interpretaciones y aplicaciones tradicionales de las pruebas de infracción indirecta de patentes en Europa.

Conscientes de que gran parte de la inseguridad jurídica sigue existiendo en el ámbito del tercer pilar, sin que haya indicaciones claras sobre la forma en que los tribunales abordarán las infracciones de patentes, se ha sostenido que los tribunales de la UE deberían tratar de alinear sus planteamientos y seguir las mismas líneas de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dado que se trata de una cuestión mundial, cabe llegar a la conclusión de que todas las partes interesadas y los tribunales europeos deberían seguir de cerca la evolución de la situación en otras jurisdicciones, como la de los Estados Unidos, que actualmente es el líder del mercado de la tecnología 3DP. También cabe sostener que cuanto antes los titulares de derechos de P.I. empiecen a elaborar estrategias para sus propias empresas y preocupaciones jurídicas, tanto menos se verán perturbados sus modelos de negocio por esta innovación tecnológica.

Otros Elementos

Además, aunque las plataformas de Internet y los repositorios de archivos CAD en línea desempeñarán un papel importante en el desarrollo y la difusión de 3DP, es probable que los titulares de los derechos se encuentren en el centro de litigios importantes, a menos que examinen detenidamente el alcance de sus actividades a la luz de la legislación sobre propiedad intelectual.

Como Rosa Maria Ballardini, Marcus Norrgård, Timo Minssen han señalado en su documento sobre la observancia de las patentes en la era de la impresión en 3D, la jurisprudencia que prevalece en la UE parece diferir en cuanto a lo que debe considerarse un elemento esencial de la invención patentada, lo que al mismo tiempo lleva a complicaciones a la hora de determinar el tipo de infracción que deben buscar los titulares de los derechos, ya sea directa o indirectamente. A efectos de infracción, si el “medio” desempeña un papel en la réplica de la invención – o en la producción del “efecto” real”, en este caso el fichero CAD, entonces esto debería considerarse un elemento esencial de la invención.

Otra Perspectiva

En nuestra era cada vez más digitalizada, las cosas se mueven rápidamente. A medida que el progreso científico aumenta día a día y las películas futuristas de ciencia ficción se sienten cada vez más contemporáneas, la ley tiene un difícil trabajo que hacer. A medida que la tecnología avanza rápidamente, la impresión en 3D en particular plantea desafíos para la ley de propiedad intelectual, que debe adaptarse a los continuos cambios del panorama científico a fin de seguir siendo relevante.

La impresión en 3D -o la fabricación aditiva- implica la fabricación de objetos sólidos tridimensionales a partir de un archivo de diseño asistido por ordenador (CAD). Estos pueden ser diseñados a través de software de modelado como blender, o se pueden encontrar archivos CAD preexistentes hechos por otros usuarios en sitios web como Thingiverse y Shapeways. El diseño acabado se exporta a una impresora 3D utilizando un software especializado, y las capas especializadas de material fundido se superponen gradualmente -desde la parte inferior del diseño hasta la parte superior- para formar un objeto acabado. El material más utilizado es el plástico, aunque en el proceso de fabricación puede participar cualquier cosa, desde metal (véase definición, y una descripción de metal), hormigón, alimentos o incluso células humanas, para crear productos que van desde armas, casas y barras de chocolate hasta miembros humanos u órganos para trasplantes.

Aunque esta tecnología existe desde los años ochenta, lo que antes era una tecnología costosa y de alto nivel reservada a las grandes empresas se ha vuelto más accesible en forma de impresoras de bajo coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) y alto rendimiento, poniendo la tecnología firmemente en manos del consumidor. Aunque la tecnología sigue estando muy avanzada, la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de la impresión en 3D dificulta cada vez más el control de la legislación sobre propiedad intelectual.

Detalles

Los archivos CAD son digitales y pueden ser compartidos a través de Internet y descargados de forma gratuita, legal o ilegal. Es un dilema similar al que enfrenta la industria musical a principios de siglo, cuando los archivos de música pueden compartirse a través de sitios como LimeWire, Tixati o Kazaa, incluso si están protegidos por una patente, marca comercial o derechos de autor. A medida que la impresión en 3D se hace cada vez más popular, podríamos pasar a una época en la que la impresión de objetos en casa se convierte en algo más común que comprarlos en las tiendas.

En nuestra moderna cultura de la comodidad, la impresión en 3D representa una gran amenaza para los inventores y fabricantes. Cada vez que se imprime una copia de una invención en una casa o negocio, esto representa una pérdida de una venta potencial al titular de una patente.

En el pasado, las personas que han creado y gestionado sitios web de descargas ilegales o, por ejemplo, que han tocado música en radios piratas, han sido procesadas. Sus sitios web han sido prohibidos por la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988, que otorga a los creadores de obras literarias, dramáticas, musicales y artísticas el derecho a controlar la forma en que se puede utilizar su material. Pero, como en el caso de la impresión en 3D doméstica, si el usuario final es el propio fabricante, a menos que el titular de la patente sepa que el fabricante está utilizando una impresora 3D para reproducir su invención, ¿cómo podría impedir que la copie? La impresión en 3D convierte a los fabricantes en consumidores: los dos se convierten en uno y el mismo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

También crea problemas con marcas registradas, derechos de autor, patentes y derechos de diseño.

Informaciones

Los derechos de autor se refieren a obras creativas en 2D, por ejemplo, una obra artística o una fotografía. Si un diseño artístico se imprime en un objeto utilizando la impresión en 3D, podría violar los derechos de autor. Una patente se refiere a una invención, por lo que cualquier invención original reproducida por una impresora 3D puede estar protegida por la ley de patentes.

Informaciones

Los derechos de diseño protegen la forma de un producto y sus cualidades externas, y las marcas comerciales protegen las marcas reconocibles, las cuales pueden ser reproducidas con una impresora 3D.

Tanto las ideas creativas como las invenciones originales pueden ser fabricadas y producidas en masa por los propietarios de impresoras 3D, independientemente de lo estricto que sea el propietario intelectual o el titular de la patente. La pregunta de cómo proteger a los inventores, artistas y propietarios intelectuales, así como a los usuarios de impresoras 3D con intenciones no delictivas, es difícil de responder.

Una frontera borrosa

Hasta hace poco, ha sido fácil dividir el mundo en dos: el mundo físico y el digital. Hemos estado litigando el mundo físico durante siglos, pero el mundo digital es menos prescriptivo. La impresión en 3D comienza como una entidad digital y rápidamente se convierte en física, lo que crea un límite borroso entre ambos y un reto para los litigantes.

En su estado actual, la impresión en 3D significa crear un archivo base, decidir sobre un medio para compartirlo y, a continuación, ponerlo a disposición como una descarga en 3D a cambio de una tarifa o de cualquier otro modo. Es difícil rastrear un objeto si su plano está digitalizado y cargado para su impresión, y los legisladores están en el buen camino para establecer sanciones y rendición de cuentas en esta área.

La impresión en 3D permitirá la creación de productos en el punto de demanda, en lugar de en las fábricas. Esto significa que los modelos de licencia tendrán que cambiar. Ya no será suficiente con conceder licencias de diseño a nivel de fabricante. La falsificación será más difícil de controlar, ya que los productos falsificados no tendrán que cruzar fronteras. Esto requerirá que los abogados de propiedad intelectual adapten las estrategias de aplicación y protección.

La impresión en 3D no solo crea problemas con la reproducción de elementos exactos. Un entusiasta de la impresión en 3D puede imprimir logotipos y diseños en sus creaciones, utilizando ideas que intelectualmente pertenecen a otra persona. Podrían producir modelos en la semejanza de un diseño o forma existente. La impresión en 3D ha brindado un gran margen para crear y, con ello, un gran margen para infringir la ley, ya sea a sabiendas o sin saberlo.

El estado actual

En la actualidad, cualquier objeto impreso sin autorización previa está amparado por la ley de propiedad intelectual, por lo que el propietario intelectual puede emprender acciones legales contra el reproductor ilícito.

Informaciones

Los derechos de diseño también protegen la forma física de un objeto y su aspecto, mientras que el registro de marcas puede proteger la reproducción de cosas como la forma y la reproducción de logotipos. Una patente protege la función técnica.

Una Conclusión

Por lo tanto, se cubren todos los aspectos de una posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo las licencias de creative-commons, existen varias licencias diferentes, cada una de las cuales atribuye una capacidad de uso diferente al producto. Tome una imagen, por ejemplo. El propietario podría concederle una licencia para reutilizarla con modificaciones, lo que permitiría a otra persona reutilizar esa imagen, añadiéndola o cambiándola para que se adapte a sus necesidades o intenciones. También podrían etiquetarlo para reutilizarlo sin modificarlo; por lo tanto, una persona no podría hacer ningún cambio si quisiera usar esa imagen.

La otra distinción importante dentro de las licencias de Creative Commons es el etiquetado para la reutilización comercial y el etiquetado para la reutilización no comercial. La reutilización comercial permite que cualquier persona que utilice la foto lo haga con fines comerciales, con todos los beneficios comerciales. La reutilización no comercial impide el uso en estos contextos. Un usuario de la imagen puede beneficiarse personalmente, pero no a nivel comercial. Las licencias de Creative-commons también se aplican a la impresión en 3D.

Los sitios web de renombre incluyen archivos que están sujetos a licencias Creative Commons, lo que los hace libres de usar bajo ciertas condiciones. Siempre que se cumplan estas condiciones, el usuario final no debería tener que preocuparse por posibles infracciones. Si usted compra un archivo de diseño, y asumiendo que el sitio web ha obtenido legalmente el archivo, eso le da al consumidor los derechos para descargar y usar el archivo para su propósito previsto.

En teoría, esto debería proteger a las personas cuyos objetos corren el riesgo de ser impresos a escala masiva con fines comerciales, o de ser modificados del original y luego impresos.Entre las Líneas En la práctica, es más complejo. Los sitios web de renombre tienen políticas establecidas para manejar (gestionar) las violaciones de los derechos de autor, tales como poner al acusador en contacto con el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y retirar los archivos CAD hasta que se resuelvan los problemas. Otra táctica consiste en incrustar un símbolo de copyright en lo más profundo de un modelo en lugar de en su exterior para evitar su eliminación o manipulación.

Todo esto está muy bien, pero cuando se trata de controlar el intercambio y la descarga de estos archivos, las tácticas están en su infancia. Los propietarios de archivos base para objetos tendrían que probar que alguien está utilizando una impresora 3D para reproducir su diseño.Entre las Líneas En realidad, es posible que ni siquiera se den cuenta de que su diseño está siendo robado.

En el caso de los titulares de patentes, la situación es ligeramente diferente. Los propietarios de patentes pueden demandar a cualquier compañía o persona que induzca a otros a infringir. Un sitio web que vende los archivos CAD de un producto patentado para ser impreso en 3D es un ejemplo. Es probable que los fabricantes de impresoras 3D estén exentos de acciones legales, siempre y cuando puedan probar que sus impresoras están destinadas a fines legítimos.

Además, los artículos patentados tienden a ser invenciones mecánicas complejas, que todavía no están dentro del alcance de las impresoras 3D. Aunque es algo que hay que tener en cuenta para el futuro, en realidad la reproducción masiva de artículos patentados en impresoras 3D todavía no es un problema a gran escala.

¿Reforma?

Un punto principal de controversia en la impresión en 3D es la propiedad. El proceso multifacético involucra a múltiples y potenciales propietarios: una persona que tiene la idea de un objeto, una persona que lo diseña y modela digitalmente, y una persona que finalmente imprime ese objeto.

Esto podría, con el tiempo, llevar a un límite borroso en la forma en que vemos los derechos de autor y las patentes, a medida que las ideas y las invenciones se desdibujan aún más por el enrevesado proceso de fabricación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El deslizamiento entre el mundo digital y el mundo físico ha desdibujado la frontera entre las ideas y las invenciones. El valor reside en el diseño del objeto, más que en el objeto en sí mismo.

Otras cuestiones

Este límite borroso entre las ideas y las invenciones en sí mismo plantea otras cuestiones. Se pueden hacer copias ilegítimas modificadas que carecen de la robustez del original pero que aún mantienen sus marcas, dañando así la reputación de la marca.Entre las Líneas En otras palabras, el archivo CAD de un producto puede comenzar como un producto sólido, pero si se cambian elementos en el proceso de fabricación, el valor y la funcionalidad del producto pueden disminuir.

Otro peligro potencial es la producción de artículos ilegales. Los planes de armas podrían hacerse públicos sin una postura clara sobre quién tiene la culpa: el cargador, el productor del artículo impreso, el sitio web que alberga el archivo CAD, el propietario intelectual, o una combinación de los cuatro.

En su estado actual, los propietarios intelectuales y los entusiastas de la impresión en 3D comparten sin duda una preocupación: que la ley sea lo suficientemente fuerte como para protegerlos.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.