Inteligencia Igualitaria

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase también el igualitarismo y la Inteligencia Cultural.

La igualdad de inteligencias y la Tesis de Rancière

Nota: Consulte también las tesis sobre emancipación intelectual de Jacques Rancière.

La igualdad de las inteligencias como presupuesto

Jacotot no propone cambiar las prácticas de enseñanza para hacerlas más eficaces. Su motivación es más bien alcanzar la emancipación mediante el reconocimiento de la igualdad de todas las inteligencias y nada más:

“Que cada persona común pueda concebir su dignidad humana, tomar la medida de su capacidad intelectual y decidir cómo utilizarla… Quien enseña sin emancipar embrutece. Y quien emancipa no tiene que preocuparse por el emancipado. Aprenderá lo que quiera, nada de nada. Sabrá que puede aprender porque la misma inteligencia actúa en todas las producciones de la mente humana, y un hombre siempre puede entender las palabras de otro hombre. . . Este asunto estaba, pues, claro. No se trataba de un método para instruir al pueblo; era un beneficio que debía anunciarse a los pobres: podían hacer todo lo que cualquier hombre podía hacer. Bastaba con anunciarlo.”
El punto ventajoso y deseable aquí no es tanto pedagógico, como político, y, en la práctica, significa una igualdad absoluta entre las inteligencias. ¿Por qué Jacotot y Jacques Rancière llegan a esta conclusión, y de qué manera precisa adoptan y cambian el concepto problemático de inteligencia?

Rancière señala tres hechos que por sí mismos no pueden explicar la desigualdad.Entre las Líneas En primer lugar, menciona el hecho de que los humanos son capaces de hacer cosas que los animales no pueden hacer.

Pormenores

Los humanos también tienen un lenguaje con el que interactúan entre sí. Este hecho podría llamarse de otra manera, y se podría decir que los humanos tienen “inteligencia”. Por supuesto, al nombrar este comportamiento, no se añade ninguna información a nuestro conocimiento ni se explica nada de la esencia, y sin embargo no hay razón para no hacerlo. El segundo hecho es que las personas que crecen realizan las mismas tareas con las mismas intenciones detrás y más o menos de la misma manera. Podemos decir que tienen la misma inteligencia. El tercer hecho es que los adultos no realizan los mismos retos y tareas intelectuales, y no alcanzan el mismo grado de éxito. Y, de hecho, en cualquier lugar donde se mire -aunque no sea a través de pruebas de inteligencia- se puede ver fácilmente que las personas no son iguales en sus rendimientos intelectuales. El supuesto anterior de la igualdad de la inteligencia sigue siendo una mera expresión de opinión, y probablemente ni siquiera correcta.

Para Rancière y Jacotot, la afirmación de que “todas las inteligencias son iguales” no es decir la verdad sino otra cosa. La verificación de esta hipótesis es problemática porque la inteligencia no puede aislarse ni medirse, a diferencia de una hipótesis, por ejemplo, en química o física, donde el fenómeno puede compararse fácilmente con otros. La inteligencia sólo se reconoce por su resultado, así que para examinar la hipótesis de que todas las inteligencias son iguales, hay que comprobar primero si hay hechos que la refuten.

El primer argumento que pretende refutar la suposición de la igualdad de las inteligencias es muy sencillo: en la naturaleza no hay dos entidades idénticas. Entre miles de hojas caídas de un árbol, no hay dos iguales. Así que seguramente lo mismo puede decirse de las inteligencias. Un experimento que podría corroborar esta tesis también sería muy sencillo: dos gemelos idénticos que crecieron en el mismo hogar y en la misma escuela realizan un test de inteligencia y obtienen resultados diferentes. Aparentemente, incluso en las mismas circunstancias, las inteligencias son diferentes y una es más alta que la otra. Rancière sostiene que deducir de las hojas a la inteligencia es un error, ya que las hojas son materiales y la inteligencia no, y desde luego no puede reducirse al “cerebro” como en la craneología.

De hecho, incluso aquellos que se proclaman a sí mismos como poseedores de una inteligencia elevada no se basan en alguna ventaja material, sino que la atribuyen a una diferencia de tipo trascendente. Es importante no confundir en absoluto esta ventaja específica trascendente con el “espíritu”. Los que tienen una gran inteligencia pueden reconocer la existencia del alma o la existencia de algunos valores de naturaleza espiritual que no se pueden medir. Incluso pueden decir que, en lo que respecta a estos valores, todas las personas son iguales, y el ignorante puede incluso servir de modelo para el educado.

Además, si la ventaja de una persona sobre otra en inteligencia hubiera sido efectivamente material, y por tanto, claramente visible, la autoridad del cerebro superior sobre el inferior habría sido natural y similar a la autoridad de los humanos sobre los animales que poseen. De ser así, la superioridad habría sido evidente, al igual que la ventaja en la fuerza física. No habría habido necesidad de leyes, instituciones e interminables explicaciones al supuesto hecho natural de la inevitable diferencia jerárquica de la inteligencia. Si eso fuera cierto, la inteligencia superior simplemente nunca encontraría ninguna oposición sustancial.

Aun así, la diferencia entre los gemelos idénticos sigue exigiendo alguna explicación. Podría decirse que uno tenía una inteligencia superior a la del otro, pero eso no demuestra nada, salvo que un gemelo ha trabajado más rápido o más duro que el otro y, por tanto, ha obtenido mejores resultados. Como ya se ha dicho, la inteligencia es sólo un nombre, y definir la diferencia de rendimiento entre los gemelos como una diferencia de inteligencia no añade ninguna información nueva; de hecho, la diferencia de inteligencia, al tiempo que se disfraza de causa de la diferencia entre ambos en términos de rendimiento, nos libera de la necesidad de buscar la verdadera razón de la diferencia en cuestión. Otra hipótesis posible podría ser que las dos inteligencias no se ejercieran por igual, y esta hipótesis tampoco se puede probar:

“No diré que las facultades de uno son inferiores a las del otro. Sólo supondré que las dos facultades no se han ejercitado por igual. Nada me demuestra esto con certeza.Si, Pero: Pero nada prueba lo contrario. Me basta con saber que esta falta de ejercicio es posible, y que muchos experimentos lo atestiguan. Desplazaré, pues, muy ligeramente la tautología. No diré que ha hecho menos porque es menos inteligente. Diré que tal vez ha producido una obra más pobre porque ha trabajado más mal. Que no ha visto bien porque no ha mirado bien. Diré que ha prestado menos atención a su trabajo.”

La atención es precisamente lo que se puede utilizar para examinar los resultados de la inteligencia. La atención en sí misma no es material, pero sus efectos sí lo son, y pueden medirse y cuantificarse. Se puede suponer que los dos hermanos tienen la misma inteligencia, pero que la cantidad de atención que prestan al utilizarla no es igual. Los bebés y los niños pequeños dedican una gran cantidad de atención a tratar de entender e incorporarse al mundo de los adultos. Su necesidad es urgente y les motiva a galvanizar su inteligencia con total atención.

Sólo más tarde comienza a desarrollarse una diferencia entre las necesidades de un niño y otro y, en consecuencia, cambia la cantidad de atención prestada. Esta es la principal razón por la que la delicada cuestión del origen de la inteligencia -si es natural-hereditaria o ambiental-cultural- no es muy fructífera. Rancière sostiene que los efectos de la inteligencia se dirimen por la necesidad y la voluntad, y cuando las necesidades se reducen entonces la inteligencia se “cansa”. Es decir, el individuo no presta atención a las cosas y deja de indagar y comparar, a menos que se le creen condiciones nuevas y desgastantes (por un cambio en sus necesidades o por un maestro) y se le obligue a seguir utilizando su inteligencia. Véase también las tesis sobre emancipación intelectual de Jacques Rancière.

Trabajo Inteligente y Expresión

Nota: véase la información sobre el espacio o lugar de trabajo inteligente (“Intelligent Workplace”) y, en especial, con el popular tema de los sistemas de trabajo inteligente.
Jacotot indica claramente la necesidad principal de la inteligencia, que es la necesidad de comunicarse mediante la traducción. Parte de la base de que el pensamiento precede al lenguaje y que éste es más bien arbitrario. También cree que la verdad, aunque sea difícil de definir o de transmitir, se puede sentir definitivamente. Esto significa que no existe una jerarquía entre las lenguas y que no hay una lengua más correcta o más estándar que otra. También significa que las reglas del lenguaje no tienen ninguna “verdad interna”.

Naturalmente, entonces, se requiere un esfuerzo altamente creativo para hacer llegar al otro los propios deseos y mensajes y para penetrar en lo que la otra persona está diciendo. Como no podemos decir simplemente la verdad, aunque la sintamos, nuestra inteligencia debe extemporizar e improvisar: recordar palabras, inventar imágenes, metáforas y otras palabras, crear frases, etc.Entre las Líneas En otras palabras, la inteligencia debe combinar signos poéticamente, esperando que el oyente atento los interprete correctamente. Así pues, si un alumno dice que no “entiende el arte”, lo que quiere decir principalmente es que no puede “oír” las palabras pronunciadas por el creador y no reconoce los signos del lenguaje que está utilizando. Al hablar repetidamente sobre las obras de arte, el estudiante podría descubrir sentimientos e ideas en estas obras de arte. Incluso si no son lo que el artista pretendía, el alumno aprendería a leer el arte y ahora lo “entiende”.

Para expresarse correctamente, hay que practicar mucho; los artistas “geniales” nos muestran cómo debe hacerse. Presuponen la “igualdad de inteligencias” y creen que no tienen ninguna ventaja sobre su público en la comprensión de las emociones humanas. Precisamente porque no son netamente superiores a sus destinatarios, deben gastar toda su energía en utilizar su inteligencia, para que sus sentimientos, ideas y palabras sean comprendidos.Entre las Líneas En primer lugar, tienen que traducir sus pensamientos en palabras, dibujos o melodías, y luego deben asegurarse de que su “traducción” sea lo suficientemente correcta, para que en la siguiente traducción que haga el receptor haya el menor número de errores posible.

En el arte, a diferencia de otros tipos de expresión, tanto el artista como el destinatario reconocen que no todo puede ser transmitido de forma simplemente verbal, por lo que no sólo el artista tiene la oportunidad de convertirse en un “genio”, sino también el lector, espectador u oyente. Una vez que el receptor desea comprender la obra del genio y utiliza su inteligencia en el esfuerzo por hacerlo, puede sentir la igualdad de inteligencias entre él y el artista. Y por eso el “buen” arte puede emancipar.

El presupuesto de la igualdad de las inteligencias nos permite tal vez soñar con una sociedad en la que los seres humanos estén emancipados y sean iguales y en la que la inteligencia se aplique para comprender y no para clasificar.Entre las Líneas En una sociedad así no serían necesarias las leyes, las instituciones y los tribunales, pero ese sueño, por muy interesante y emocionante que sea, sigue dejándonos con la necesidad de dar cuenta de la desigualdad actual.

Según Jacotot, cuando las diferentes inteligencias se vinculan para intercambiar información, se convierten en “materiales” y se desvían de sus cursos independientes de búsqueda de la verdad. Por “materialización” del pensamiento, Jacotot y Rancière no lo consideran como un simple producto del cerebro, sino como un proceso en el que experimenta una especie de fijación provocada por el lenguaje y la comunicación. La libre búsqueda de la verdad no se detiene por completo, pero hay otra fuerza en funcionamiento que tira de la inteligencia hacia el “centro del mundo material”.

A mi entender, este centro puede ser la norma, la ley, el consenso o cualquier supuesta verdad autoevidente. Para que un individuo describa a otro su búsqueda personal de la verdad, debe referirse también al “centro”, es decir, al conjunto de normas, reglas y premisas que permiten que sus palabras tengan algún significado. Dado que este centro es creado por la desigualdad en términos de relaciones de poder, el hecho de ser atraído hacia él marca las manifestaciones de la inteligencia con el signo de la desigualdad. Jacotot analiza el determinismo que implica esta metáfora en otra de sus explicaciones sobre la desigualdad:

“En un momento dado siempre hay razón, distracción, pasión, calma, atención, vigilia, sueño, relajación, progreso, en todas las direcciones.

Una Conclusión

Por lo tanto, en un momento dado, una corporación, una nación, una especie, un tipo, es a la vez razonable e irracional, y el resultado no depende en absoluto de la voluntad del grupo.

Una Conclusión

Por lo tanto, es precisamente porque cada hombre es libre que una unión de hombres no es. . . Es precisamente porque todos somos iguales por naturaleza que todos debemos ser desiguales por las circunstancias. La igualdad sigue siendo la única razón de la desigualdad. La sociedad sólo existe a través de las distinciones, y la naturaleza sólo presenta igualdades.Si, Pero: Pero incluso cuando se destruye, sigue siendo la única explicación razonable de las distinciones convencionales.”

En otras palabras, un grupo social o la sociedad en su conjunto no tiene ni puede tener inteligencia en el sentido que le dan Jacotot y Jacques Rancière. La igualdad requiere una multiplicidad de estados de conciencia y de caminos diferentes para la búsqueda de la verdad; pero una decisión política, una ley o cualquier lección en la escuela, por lo demás, no pueden contener esta pluralidad. El origen de la desigualdad de las inteligencias es la necesidad social de regular esta multiplicidad mediante la disciplina y la clasificación; en una palabra, su origen radica en el hecho de que la sociedad no puede funcionar sino sobre la base de la desigualdad. La igualdad como valor normativo o como futuro ideal imaginario al que hay que aspirar es una idea política inútil, justamente porque supone que es en la sociedad donde se realiza la igualdad, cuando en realidad es la sociedad la que produce y reproduce sin cesar todo lo contrario. Una posición política igualitaria que aspira a reducir las brechas sociales entre los individuos a pesar de las diferencias jerárquicas en sus capacidades intelectuales es débil, tanto en términos prácticos como en términos explicativos, porque considera esta diferencia como un hecho natural y no como un resultado de la incorporación de los individuos.

Dado que esta percepción de la sociedad como desigual es tan determinista, debemos preguntarnos cuál es el valor del concepto que ofrecen Jacotot y Rancière, y cómo se expresa la cuestión filosófica de las capacidades intelectuales como política. Rancière describe la importancia del concepto para él:

“Me parecía que toda forma de política igualitaria se enfrentaba a este desafío: afirmar la igualdad como un axioma, como un supuesto, y no como un objetivo.Si, Pero: Pero también rechazar una partición entre la igualdad intelectual y la desigualdad social; creer que aunque los supuestos igualitarios sean ajenos a la lógica y a la agregación social, pueden ser afirmados allí de forma transgresora, y que la política consiste precisamente en esta confrontación.”

Entonces, ¿qué se puede hacer con la “igualdad de las inteligencias”?

La igualdad de inteligencias

En primer lugar, una persona inteligente debe saber que, como individuo, su inteligencia no es inferior ni superior a la de nadie, pero también debe saber que, como ciudadano, es necesariamente irracional, porque la ciudadanía, al ser una estructura política, se basa en el mito de la desigualdad.Entre las Líneas En otras palabras, la creencia del individuo en la igualdad de las inteligencias no puede expresarse en forma de una organización, una institución o una ley, ya que ellas mismas son producto de la acción colectiva y, por tanto, irracionales.

La igualdad de inteligencias no debe ser un incentivo para el establecimiento de instituciones sociales alternativas, porque estas nuevas instituciones restaurarán la lógica de la desigualdad. La noción preconcebida de la igualdad de inteligencias está estrechamente relacionada con su verificación, y debe ser un acto repetitivo y cíclico. Si uno desea mantener su creencia en la igualdad radical, debe resistir la tentación de institucionalizar la igualdad en un intento de hacerla más estable y duradera. Sería mejor entender la igualdad no como un derecho político o una institución, sino como “una práctica que atraviesa la lógica de las instituciones sociales”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las personas inteligentes reconocen los momentos en que se produce una “comunidad de iguales”. Aunque la igualdad no puede institucionalizarse, puede, sin embargo, tomar la forma de la verificación de su hipótesis.Entre las Líneas En otras palabras, aunque la sociedad en su conjunto no sea inteligente, no significa que los momentos racionales sean imposibles. Rancière dice que la primera retirada de los plebeyos a la colina del Aventino, fuera de la ciudad de Roma, es un momento de este tipo. La lógica que impulsó a los plebeyos a abandonar la ciudad fue la de la desigualdad y la de una supuesta inferioridad frente a los patricios, pero el resultado de lo que puede verse como una especie de “huelga general” antigua puede mostrar la viabilidad de un acontecimiento de igualdad.

Menenio Agripa, el senador romano que se dirigió a los plebeyos, hizo algo impensable: reconoció que su capacidad intelectual era igual a la suya. Así, la lucha de los plebeyos por verificar el presupuesto de la igualdad tuvo efectos significativos. No se trata de una victoria de la clase social, que como grupo no puede emanciparse del todo ni ser racional, y por supuesto la oficialización de la lucha plebeya no podría haber creado instituciones y normas igualitarias. Sin embargo, todos los plebeyos sintieron que el discurso del senador iba dirigido a su inteligencia y sabían que tenían pleno derecho a aplicarlo. La presuposición de la igualdad de las inteligencias crea acontecimientos en los que se produce una igualdad real. Aunque sólo sea por un breve momento, puede hacerse realidad una comunidad de individuos igualmente inteligentes que tratan de entenderse. Sin embargo, esta comunidad no puede ser material, institucional o normativa: se produce, pero no tiene lugar.

Como método educativo, la idea de “igualdad de inteligencias” tampoco tiene cabida. No sólo no tiene lugar, sino que, como toda pedagogía es ya una especie de institución social, conlleva una desigualdad. La única práctica adecuada para un individuo emancipado es declarar que su punto de partida es que todas las inteligencias son iguales, e intentar verificar esta hipótesis en cualquier circunstancia social que encuentre. Para Rancière, la igualdad de las inteligencias sólo existe cuando nos esforzamos por verificarla de hecho. La persona que considera que su propia inteligencia es igual a la de los demás puede comprobar que esto es cierto: entenderá a los demás y será entendida por ellos (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frente a Bourdieu, que demuestra la existencia de la desigualdad -y por ello está destinado a encontrarla una y otra vez-, Rancière pone la igualdad como punto de partida de la acción educativa o política: “Es cierto que no sabemos si los hombres son iguales. Decimos que podrían serlo y tratamos, junto con los que piensan como nosotros, de verificarlo.”

La práctica de la verificación de la igualdad desecha la necesidad de la explicación en general y especialmente la de las instituciones sociales. Más concretamente, rechaza la explicación de la propia desigualdad.Entre las Líneas En este sentido, Jacques Rancière cree que es muy problemático situar una contradicción entre la ciencia y la ideología como “teoría del discurso que pretende decir la verdad sobre lo que realizan los actores políticos y sociales, mientras no pensaron en esta verdad o no pudieron pensarla”.Entre las Líneas En otras palabras, lo que debe examinarse es la lógica científica, principalmente en la sociología, que busca entender cómo el sistema crea mistificaciones mientras oculta su existencia. Según esto, hay un papel político crucial para esta comprensión, ya que parece que la llave de la liberación y la igualdad está en sus manos. El conocimiento científico producido por el sociólogo es extremadamente importante para todas aquellas personas de rango inferior, ya que no son capaces de entender las formas en que son excluidos y controlados exactamente porque están bajo control.

Dado que el sistema no permite a los excluidos especializarse y producir su propio conocimiento, parece que el conocimiento sociológico puede ayudarles a entender su propia realidad, pero de hecho, este conocimiento sólo refuerza su inferioridad. Según Jacques Rancière, este conocimiento científico no conduce en absoluto a la igualdad ni a la emancipación; de hecho, su alto grado de semejanza con la desigualdad entre el profesor embrutecido, y sus alumnos, no es una coincidencia aquí. Al igual que el profesor, que crea una distancia jerárquica entre él y sus alumnos con la provisión de una explicación, también lo hace el sociólogo (o el activista político en algunos casos) en su explicación. La necesidad que atribuye a la incapacidad de los pobres para comprender sus condiciones de vida no es menos grave que la necesidad biológica, y ciertamente parece tener más sentido.

Datos verificados por: Max
[rtbs name=”inteligencia-humana”]

Recursos

Véase También

El intelecto activo
Teoría de Cattell-Horn-Carroll
Intelecto
Conocimiento
Neurociencia e inteligencia
Noogénesis
Esquema de la inteligencia humana
El intelecto pasivo
Superinteligencia
Sapiencia
Filosofía de la mente, Inteligencia Humana, Inteligencia, Psicología de la educación, Psicología del desarrollo, Tests psicológicos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.