Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
La Teoría de la Contingencia
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la teoría de la contingencia.
Visualización Jerárquica de Teoría de la Contingencia
- Gestión > Empresa > Organización de la empresa
- Economía > Teorías económicas > Modos de organización
- Ciencias sociales > Sociología > Sociología de las organizaciones
Teoría de la Contingencia
La teoría de la contingencia es una consecuencia del diseño de sistemas. Jay Galbraith (1973) afirma que en la teoría de la contingencia:
- no existe una única forma mejor de organizarse, y
- cualquier forma de organizarse no es igualmente eficaz.
Esto va en contra de las nociones optimizadoras de muchos teóricos racionales. En la teoría de la contingencia, la mejor manera de organizarse depende de la naturaleza del entorno con el que se relaciona la organización.
La teoría de la contingencia se guía por la hipótesis orientadora general de que las organizaciones cuyas características internas se ajusten mejor a las exigencias de sus entornos lograrán la mejor adaptación.
El 27 de Abril de 1960: Tras varios años como república autónoma de la Unión Francesa (1946-1958), Togo, país de África Occidental, se independizó. Las ganas de independencia ya se respiraba en los barrios de la capital. Exactamente un año más tarde, Sierra Leona -que durante años había sido colonia y protectorado británico- alcanzó la independencia dentro de la Commonwealth británica; Sir Milton Margai fue el primer primer ministro.
Un 27 de abril (en este caso, de 1296), otros perdían la independencia: El rey Eduardo I de Inglaterra, en busca de la soberanía sobre los escoceses, invadió Escocia y trasladó la piedra de coronación de Scone a la abadía de Westminster, en Inglaterra.
El término fue acuñado por Lawrence y Lorsch en 1967, quienes argumentaron que la cantidad de incertidumbre y el ritmo de cambio de un entorno influyen en el desarrollo de las características internas de las organizaciones.
Las diferentes subunidades de una organización pueden enfrentarse a diferentes demandas externas. Para hacer frente a estos diversos entornos, la organización crea subunidades especializadas con características estructurales diferentes – por ejemplo, diferentes niveles de formalización, centralizado frente a descentralizado, horizonte temporal de planificación. Cuanto más variados sean los tipos de entornos a los que se enfrenta una organización, más diferenciada deberá ser su estructura.
Además, cuanto más diferenciada, más difícil será coordinar las actividades de las subunidades y más recursos habrá que aplicar a la coordinación.
El estudio clásico de Lawrence y Lorsch de 1967, especialmente el de las seis empresas de la industria del plástico, pone de relieve su argumento de que en entornos complejos la organización desarrolló departamentos separados para hacer frente a estos diferentes segmentos del entorno. Pero estos departamentos separados creaban problemas de coordinación. Por lo tanto, la medida en que las empresas podían diferenciarse al nivel exigido por el entorno Y al mismo tiempo integrar estos diferentes departamentos en una acción colectiva determinaba la tasa de éxito de la organización.
El conflicto interdepartamental inherente a dicha diferenciación suele estar causado por la dependencia mutua de las tareas, las asimetrías relacionadas con las tareas, los criterios de rendimiento contradictorios, la dependencia de recursos comunes, los obstáculos a la comunicación y la ambigüedad de los objetivos, así como por la diferenciación organizativa. Mientras que la perspectiva racional considera que estos conflictos son perturbadores y que es mejor resolverlos, la perspectiva natural señala que los conflictos forman parte del proceso de negociación entre las coaliciones y sus intereses contrapuestos y tienen un efecto importante (y posiblemente beneficioso) sobre los objetivos organizativos de la empresa.
El punto de vista de Galbraith es similar al diseño de sistemas en el sentido de que hace hincapié en los flujos de información, pero añade que a medida que aumenta la incertidumbre también aumenta la cantidad de información necesaria para la toma de decisiones. Diversas disposiciones estructurales, como las normas, la jerarquía y la descentralización son mecanismos que determinan la capacidad de procesamiento de información del sistema.
- Biden "estaría feliz" de debatir con Trump y este afirma estar listo y propone hacerlo cuanto antes
- Kyiv acusa a Rusia de atacar instalaciones energéticas ucranianas en tres regiones
- El pasado nos envía una señal
- Michel Goya: “A la industria militar le cuesta alimentar la guerra de Ucrania”
- Ucrania recibirá más misiles Patriot pero aún no baterías completas
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Integración de las perspectivas racional y natural del sistema mediante la teoría de las contingencias
Lawrence y Lorsch (1967) sostienen que si se adopta la perspectiva de sistema abierto, las perspectivas racional y natural identifican distintos tipos de organización que varían porque se han adaptado a distintos tipos de entornos. A diferencia de la visión estructural de Etzioni, que considera las dos perspectivas como dos caras de la misma moneda, Lawrence y Lorsch las ven como organizaciones totalmente diferentes.
Cuanto más homogéneo y estable sea el entorno, más formalizada y jerárquica será la forma. Su punto de vista es ecológico: sobrevivirán las organizaciones que mejor puedan adaptarse al entorno. Consideran que el sistema racional llega primero porque los entornos eran inicialmente estables y son cada vez más volátiles.
[rtbs name=”burocracia”] [rtbs name=”gestion”] [sc name=”administracion-publica”][/sc] [rtbs name=”teoria-organizacional”] [rtbs name=”sociologia-organizacional”]Recursos
[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Cultura organizativa
- Administración pública
- Organización Administrativa y sus formas
- Razón
- Teoría de la Burocracia
- Ciencia Administrativa
- Gestión del Conflicto Organizacional
- Conflictos
- Burocracia Estatal y Weberiana
- Gestión científica, incluyendo sus principios
- Teoría de la modernización y su futuro
- Perspectivas
- Desarrollo organizativo
- Comportamiento organizativo
- Glosario de Comportamiento Organizacional
- Contingencia
- Estructura Organizativa
- Antropología Organizativa
- Cambio organizativo
- Teorías Sociales
- Diseño Organizacional
- Innovación Organizativa
- Estrategia organizacional
- Entornos
- Aprendizaje organizacional
- Política organizacional
- Gestión de recursos humanos
- Gestión
- Liderazgo educativo y docente
- Gestión pública
- Taylorismo
Escuela sistémica, Teoría de la organización
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Bien señalado. El método sistémico de Lawrence y Lorsch también es distinto del enfoque analítico. El método analítico consiste en separar un fenómeno complejo en elementos simples para comprender las relaciones entre ellos. El método sistémico, en cambio, considera los fenómenos complejos en su totalidad, centrándose en su dinámica y complejidad, e integrando la dimensión temporal. La organización debe verse como un sistema abierto formado por actores que no sólo tienen sus propios intereses, sino que también tratan de defender los intereses de sus colegas.
En conclusión, según Lawrence y Lorsch, las variables externas de una empresa interactúan con sus variables internas de diferenciación e integración. En una organización eficaz, el estado de diferenciación es compatible con cada sector del entorno y el estado de integración es compatible con la exigencia de interdependencia del entorno. Por tanto, una empresa debe dotarse de procedimientos eficaces de integración sin aplastar la posibilidad de diferenciación, que es una fuente de adaptación al entorno competitivo.
Y podría añadirse que Lawrence y Lorsch realizaron un estudio de varias empresas pertenecientes al mismo sector. Su objetivo era determinar por qué una empresa de un determinado sector era más eficiente que otras empresas competidoras. Destacaron dos conceptos: diferenciación e integración.
La diferenciación se refiere a las distintas actitudes y comportamientos que no son simplemente el resultado de la especialización, es decir, distintos de los vinculados a la división del trabajo, a saber: el grado de jerarquía de las divisiones de la empresa, la naturaleza de los objetivos de cada división (reducción de costes frente a aumento del volumen de ventas, por ejemplo), la orientación temporal de cada división (cortoplacismo en las ventas frente a largoplacismo en la investigación) y las relaciones interpersonales en cada división (relaciones basadas en una tarea específica o en una aptitud vaga). A partir de estas cuatro variables, se puede decir si las divisiones de una empresa están poco o muy diferenciadas. El nivel de diferenciación de estas variables depende del entorno industrial de la empresa, entendiéndose que una empresa que no adapta su nivel de diferenciación a su entorno es menos eficaz que las demás.
En cuanto a la integración, se refiere a la calidad de la colaboración entre las divisiones, cuyo objetivo último debe ser aunar sus esfuerzos para satisfacer las demandas del entorno. Cuanto más diferenciada es una empresa, mayor es la necesidad de integración. La integración debe ser óptima en función del grado de diferenciación. La empresa con mejores resultados es la que consigue tener la mejor integración con los niveles de diferenciación adaptados al entorno.