Juicio de Expertos

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los Expertos en los Casos o Juicios Constitucionales

Función de los expertos en los casos constitucionales en general

Los expertos, especialmente los de las ciencias sociales, han llegado a desempeñar un papel importante en la determinación de los hechos en los casos constitucionales.Entre las Líneas En un sentido más amplio, los expertos también figuran en otros aspectos de los casos constitucionales, como la vigilancia y la aplicación de los mandamientos judiciales estructurales (véase Gillespie).

Puntualización

Sin embargo, por razones de alcance, este artículo se centra en la función de los conocimientos especializados en el proceso de determinación de los hechos.

En la mayoría de los contextos, la determinación de los hechos en los procedimientos judiciales se dirige a los detalles del caso en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, cuando se plantean cuestiones constitucionales, el centro de atención se desplaza a los hechos generales y contextuales que ayudan al tribunal a cumplir su función legislativa. Davis identificó originalmente esta distinción como una entre los hechos “adjudicativos” y “legislativos”. Ante la necesidad de abordar cuestiones complejas de hechos legislativos en casos constitucionales, los tribunales y las partes han recurrido cada vez más a expertos para que les presten asistencia.

Sistema de Derecho civil: Tribunales Constitucionales especializados

A diferencia de la mayoría de los países de derecho anglosajón, los países de derecho civil suelen tener tribunales constitucionales especializados. Muchos de esos tribunales -en particular los de Alemania, Austria, Rusia y gran parte de Europa oriental- incluyen disposiciones sobre la función de los expertos en su legislación de gobierno. Son típicas las disposiciones que permiten al tribunal designar a uno o más expertos (por ejemplo, la Ley sobre el Tribunal Constitucional (Nº 182 de 1993): 16 de junio de 1993 (enmendada en 2004) Art. 50); que permiten al tribunal formular la(s) pregunta(s) que debe(n) responder el/los experto(s) (por ejemplo, la Ley Constitucional Federal sobre el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia: 24 de junio de 1994 (FCLCC) Art. 63); concesión de facultades de investigación al experto o expertos (por ejemplo, Ley del Tribunal Constitucional de la República de Lituania: 3 de febrero de 1997 (enmendada al 19 de noviembre de 2003) No I-67, Art. 37); y permitir a las partes interrogar al experto o expertos (por ejemplo, Ley del Tribunal Constitucional Federal: 12 de marzo de 1951 (enmendada al 12 de julio de 2012) Art. 29).Entre las Líneas En Armenia y Rusia, los expertos también pueden interrogar a las partes en la audiencia (Ley de la República de Armenia sobre el Tribunal Constitucional: 9 de diciembre de 1997, Art. 47; FCLCC rusa, Art. 62).

Derecho Anglosajón: Canadá y los Estados Unidos

En las jurisdicciones de derecho anglosajón, como el Canadá y los Estados Unidos, donde no hay tribunales constitucionales especializados, se aplican a los casos constitucionales las mismas normas y procedimientos probatorios que a los demás casos.

Puntualización

Sin embargo, hay una falta de claridad en cuanto al uso apropiado de los conocimientos especializados para establecer hechos legislativos en los litigios constitucionales.Entre las Líneas En particular, se plantean problemas para determinar qué asuntos deben tratarse como hechos que requieren la opinión de expertos, y la manera apropiada de incorporar esa opinión en el proceso de determinación de los hechos.

Hechos que requieren una opinión de expertos

El primer reto es determinar qué asuntos contextuales deben tratarse como hechos que requieren la opinión de expertos, en lugar de ser determinados en el curso de un razonamiento judicial. La exigencia de pruebas periciales de los hechos legislativos desplaza la autoridad de las fuentes de conocimiento jurídico a otras disciplinas más empíricas. Suzanne Goldberg observa que la decisión de cuestiones legislativas sobre una base fáctica puede proporcionar una licencia institucional para que los tribunales adopten decisiones progresistas que impulsen el cambio social, al ofuscar los juicios normativos controvertidos bajo la apariencia de hechos empíricos.

Por otra parte, los llamamientos a la opinión de los expertos para que apoyen los hechos legislativos en los casos constitucionales plantean preocupaciones sobre el acceso a la justicia. Muchos posibles solicitantes de derechos carecen de los recursos necesarios para aportar una amplia opinión experta en apoyo de un recurso de inconstitucionalidad, especialmente cuando esa opinión debe presentarse formalmente como prueba a través de un testigo experto.

Forma de entrada

Un segundo problema respecto del cual los tribunales han ofrecido escasa orientación se refiere a la manera en que los expertos deben entrar en el proceso de determinación de los hechos.

Observación

Además de presentarse mediante el testimonio de testigos expertos, la labor de los peritos se cita a veces en escritos jurídicos y es investigada independientemente por los jueces.

Se atribuye a Louis Brandeis la primera presentación de un escrito jurídico que consistía en gran parte en datos de ciencias sociales -lo que llegó a conocerse como escrito de Brandeis- en el caso estadounidense de 1908 de Muller c. Oregón. Brandeis representó al Estado en Muller, sin embargo el escrito de Brandeis ganó popularidad como una forma de que los amici curiae no partidarios (‘amigos de la corte’) trajeran datos de investigación a la atención de los tribunales de apelación.

Originalmente, un “amicus curiae” era un abogado neutral presente en la sala del tribunal que ayudaba al juez planteando cuestiones de derecho pertinentes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, a medida que el litigio constitucional comenzó a configurar la política social estadounidense a mediados del siglo XX, los escritos de amicus curiae pasaron a ser utilizados por grupos de interés privados como instrumento de promoción política, especialmente en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Esto dio lugar a preocupaciones sobre el crecimiento de la investigación jurídica partidista e impulsada por el litigio. Desde entonces, ha aumentado considerablemente el uso y la influencia de los escritos amicus como fuente de conocimientos fácticos extraoficiales en la Corte Suprema. Algunos críticos con su uso han observado que los escritos amicus no se ponen a prueba de manera efectiva a través del proceso contencioso, y han planteado dudas sobre su fiabilidad. Por otra parte, la opinión de los expertos, aportada mediante el testimonio de testigos expertos, puede ser mucho más costosa, lo que suscita preocupaciones sobre el acceso a la justicia y las disparidades de recursos entre los participantes en el litigio.

Si bien los tribunales canadienses han expresado su preferencia por que las pruebas de ciencias sociales se presenten mediante el testimonio de expertos caso (R c. Spence, párr. 68), esas investigaciones han sido a veces examinadas independientemente por el tribunal (véase, por ejemplo, el caso R v Parks), y son citadas con frecuencia por los interventores, que desempeñan una función similar a la de los amici en los Estados Unidos.

El Papel de los Expertos en Derecho Constitucional Comparado

Véase el Papel de los Expertos en Derecho Constitucional Comparado.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

Eficacia, Derecho administrativo, Procedimientos administrativos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.