Juicios Políticos

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Political Trials.

Los juicios políticos en las democracias establecidas

La naturaleza política de la justicia de transición se deriva del hecho de que no existen normas jurídicas generales aceptadas como legítimas por los dos regímenes sucesivos.

Otros Elementos

Además, en estos casos, los juicios se han utilizado abrumadoramente para cumplir funciones sociales y políticas distintas de la determinación de la culpabilidad individual. Los investigadores académicos liberales, como hemos visto, han estado dispuestos a reconocer la naturaleza política de tales juicios y a justificarlos, pero no han extendido sus teorías a los juicios en democracias establecidas. La opinión general es que en tiempos normales la ley debe esforzarse por mantener la política fuera de la sala del tribunal para que cada juicio político sea percibido como una corrupción del estado de derecho (lo que puede denominarse la “tesis de la patología”). Esta distinción, sin embargo, no tiene en cuenta las sorprendentes similitudes entre las situaciones de transición y los períodos en los que se ha producido un aumento significativo de los juicios políticos en las sociedades democráticas.

En Estados Unidos, los juicios políticos han tenido lugar siempre que se ha cuestionado el statu quo, generalmente durante períodos de fermento social y político desencadenados por fuerzas como la guerra, el conflicto económico o la discordia racial. Por ejemplo, la década que comenzó con la escalada de la guerra de Vietnam en 1965 trajo una epidemia de juicios políticos que culminó con el juicio de la Conspiración de Chicago (1969-70). Este caso representa un microcosmos de la justicia política estadounidense de la época, ya que fue dirigido contra los representantes de los principales grupos antibélicos, la contracultura juvenil y el Partido Pantera Negra, quienes creían que la guerra era ilegal y buscaban movilizar al público en su contra. Aunque los cargos eran claramente políticos (conspiración para cruzar las líneas estatales con la intención de incitar a disturbios), el juicio también demostró la capacidad de la defensa para politizar el juicio y convertirlo en un foro de protesta social al burlarse de las normas de la sala del tribunal y ridiculizar al juez.Entre las Líneas En juicios como el de la Conspiración de Chicago, se manifestó la misma ruptura del discurso común que en los juicios políticos durante las transiciones a la democracia.

La agitación social y los juicios políticos de finales de la década de 1960 influyeron en el desarrollo de teorías radicales del derecho (Gordon, 1982), a medida que los estudiosos de los estudios jurídicos críticos, la teoría racial crítica y los estudios jurídicos feministas comenzaron a cuestionar la plausibilidad del ideal liberal de separar el derecho de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Para estos estudiosos, el intento mismo de delimitar los límites de la categoría de “juicios políticos” oscurece la forma en que la política entra en cada juicio y en cada campo del derecho. Argumentan que la dependencia liberal de una categoría distinta de juicios políticos a menudo sirve para legitimar el statu quo. La teoría crítica entiende la política no en el sentido estricto del término (motivo de las autoridades, identidad del acusado, etc.) sino como la ideología hegemónica que da forma a la interpretación de la ley y la presenta como neutral. La principal contribución de los escritos críticos a la comprensión de los juicios políticos ha sido su rechazo de la “tesis de la patología” sobre la relación entre el derecho y la política y sus esfuerzos sistemáticos por descubrir las estructuras ideológicas que conforman las diferentes áreas del derecho. Esta amplia definición de los juicios políticos, sin embargo, tenía sus inconvenientes porque ya no requería una investigación sistemática de las características únicas de los juicios políticos clásicos, y desplazó la atención de los investigadores académicos desde el drama del tribunal y la recepción social del juicio hacia la interpretación de la ley por el tribunal de apelaciones.

Otros académicos, aún comprometidos con el marco liberal, han identificado una nueva forma de juicio político que surgió durante las décadas de 1980 y 1990. Mientras que en el antiguo juicio político las autoridades gobernantes seleccionaron a ciertas personas para que se presentaran a una oposición que el Estado quería eliminar, en el nuevo juicio político un sector del público convierte el juicio en un juicio político al identificarse con las víctimas (que no son un partido formal del juicio) o con el acusado.Entre las Líneas En estos casos, el Estado no tiene la intención de celebrar un juicio político y tiene muy poco control sobre su politización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las personas que se movilizan en torno a estos juicios suelen ser personas de otros grupos que protestan contra su marginación por parte de las instituciones jurídicas y políticas. Ejemplos de ello son los famosos juicios por violación y en defensa propia de mujeres maltratadas que mataron a sus cónyuges abusivos, en los que grupos de mujeres se identificaron con la víctima y politizaron el juicio. El juicio de Rodney King y el juicio de O.J. Simpson también se convirtieron en juicios políticos en los que se movilizaron grupos afroamericanos para protestar contra la justicia blanca en Estados Unidos. El estudio de estos juicios llama especialmente la atención sobre el papel de los medios de comunicación en estos casos.

El enfoque en los conflictos de grupo y en los aspectos narrativos y retóricos de los juicios políticos en las democracias en curso proporciona a los académicos la clave para comprender su dinámica desde una perspectiva pluralista. Los famosos juicios de Sócrates, Jesús, Dreyfus y otros son ejemplos de héroes injustamente enjuiciados, pero también pueden ser vistos como importantes cruces en la vida de la república, donde los valores conflictivos de la sociedad se manifiestan no solo, y no principalmente, a través de la interpretación aprendida de la ley, sino a través del drama humano dentro y alrededor de la sala de justicia.Entre las Líneas En estos juicios, el conflicto social se transforma en narrativas en competencia que captan la atención del público y ofrecen una oportunidad para la autorreflexión colectiva. A través de un examen de valores y lealtades que compiten entre sí, reúnen para su consideración pública las contradicciones básicas de la sociedad. Desde esta perspectiva podemos ver cómo los juicios políticos, a la vez que amenazan el Estado de derecho, pueden contribuir al desarrollo de una sociedad más crítica y democrática.

Revisor: Lawrence

Senado: Responsabilidad de acusación en juicio político en el Derecho Constitucional Comparado del Continente Americano

Estudio comparativo sobre esta cuestión constitucional en los países que más abajo se cubren:

ARGENTINA
Artículo 59.- Al Senado corresponde juzgar en juicio publico a los acusados por la Cámara de Diputados, debiendo sus miembros prestar juramento para este acto. Cuando el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sea el presidente de la Nación, el Senado será presidido por el presidente de la Corte Suprema. Ninguno será declarado culpable sino a mayoría de los dos tercios de los miembros presentes.
Artículo 60.- Su fallo no tendrá mas efecto que destituir al acusado, y aun declararle incapaz de ocupar ningún empleo de honor; de confianza o a sueldo en la Nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero la parte condenada quedará, no obstante, sujeta a acusación, juicio y castigo conforme a las leyes ante los tribunales ordinarios.

BOLIVIA
Artículo 66.- Son atribuciones de esta Cámara:

Tomar conocimiento de las acusaciones hechas por la Cámara de Diputados a los Ministros de la Corte Suprema, Magistrados del Tribunal Constitucional, Consejeros de la Judicatura y Fiscal General de la República conforme a esta Constitución y la ley.
El Senado juzgará en única instancia a los Ministros de la Corte Suprema, a los Magistrados del Tribunal Constitucional, a los Consejeros de la Judicatura y al Fiscal General de la República imponiéndoles la sanción y responsabilidad correspondientes por acusación de la Cámara de Diputados motivada por querella de los ofendidos o a denuncia de cualquier ciudadano.

En los casos previstos por los párrafos anteriores será necesario el voto de dos tercios de los miembros presentes. Una ley especial dispondrá el procedimiento y formalidades de estos juicios.

BRASIL
Art. 52. Compete privativamente al Senado Federal:

1. procesar y juzgar al Presidente y al Vicepresidente de la República en los delitos de responsabilidad y a los Ministros de Estado en los delitos de la misma naturaleza conexos con aquellos;
2. procesar y juzgar a los Ministros del Supremo Tribunal Federal, al Procurador General de la República y al Abogado General de la Unión en los delitos de responsabilidad.

CHILE
Artículo 49. -Son atribuciones exclusivas del Senado:

Conocer de las acusaciones que la Cámara de Diputados entable con arreglo al artículo anterior.
El Senado resolverá como jurado y se limitará a declarar si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es o no culpable del delito, infracción o abuso de poder que se le imputa.

La declaración de culpabilidad deberá ser pronunciada por los dos tercios de los senadores en ejercicio cuando se trate de una acusación en contra del Presidente de la República, y por la mayoría de los senadores en ejercicio en los demás casos.

Por la declaración de culpabilidad queda el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) destituido de su cargo, y no podrá desempeñar ninguna función pública, sea o no de elección popular, por el término de cinco años.

El funcionario declarado culpable será juzgado de acuerdo con las leyes por el tribunal competente, tanto para la aplicación de la pena señalada al delito, si lo hubiere, cuanto para hacer efectiva la responsabilidad civil por los daños y perjuicios causados al Estado o a particulares;…

COLOMBIA
Artículo 174.- Corresponde al Senado conocer las acusaciones que formule la Cámara de Representantes contra el Presidente de la República o quien haga sus veces; contra los Magistrados del Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional, los miembros del Consejo Superior de la Judicatura y el Fiscal General de la Nación, aunque hubieren cesado en el ejercicio de sus cargos.Entre las Líneas En este caso, conocerá por hechos u omisiones ocurridos en el desempeño de los mismos.
Artículo 175.- En los juicios que se sigan ante el Senado, se observarán estas reglas:

El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) queda de hecho suspenso de su empleo, siempre que una acusación sea públicamente admitida.
Si la acusación se refiere a delitos cometidos en ejercicio de funciones o a indignidad por mala destitución del empleo, o la privación temporal o pérdida absoluta de los derechos políticos; pero al reo se le seguirá juicio criminal ante la Corte Suprema de Justicia, si los hechos lo constituiyen responsable de infracción que merezca otra pena.
Si la acusación se refiere a delitos comunes, el Senado se limitará a declarar si hay o no lugar a seguimiento de causa y, en caso afirmativo, pondrá al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a disposición de la Corte Suprema.
El Senado podrá cometer la instrucción de los procesos a una diputación de su seno, reservándose el juicio y la sentencia difinitiva, que será pronunciada en sesión pública, por dos tercios, al menos, de los votos de los Senadores presentes.
MÉXICO
Artículo 110.- Responsabilidad de los funcionarios públicos.
PANAMÁ
Artículo 154.- Son funciones judiciales de la Asamblea Legislativa:

Conocer de las acusaciones o denuncias que se presenten contra el Presidente de la República y los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia; juzgarlos si a ellos diere lugar, por actos ejecutados en el ejercicio de sus funciones en perjuicio del libre funcionamiento del poder público o violatorios de la Constitución o las Leyes.
Conocer de las acusaciones o denuncias que se presenten contra los miembros de la Asamblea Legislativa y determinar si hay lugar en formación de causa, caso en el cual autorizará el enjuiciamiento del Legislador de que se trate por el delito que específicamente se le impute.
PARAGUAY
Artículo 193.- DE LA CITACIÓN Y DE LA INTERPELACIÓN
Cada Cámara, por mayoría absoluta, podrá citar e interpelar individualmente a los ministros y a otros altos funcionarios de la Administración Pública, así como a los directores y administradores de los entes autónomos, autárquicos y descentralizados, a los de entidades que administren fondos del Estado y a los de las empresas de participación estatal mayoritaria, cuando se discuta una ley o se estudie un asunto concerniente a sus respectivas actividades. Las preguntas deben comunicarse al citado con una antelación mínima de cinco días. Salvo justa causa, será obligatorio para los citados concurrir a los requerimientos, responder a las preguntas y brindar toda la información que les fuese solicitada.
La ley determinará la participación de la mayoría y de la minoría en la formulación de las preguntas.

No se podrá citar, interpelar al Presidente de la República, al Vicepresidente ni a los miembros del Poder Judicial, en materia jurisdiccional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Artículo 194.- DEL VOTO DE CENSURA
Si el citado no concurriese a la Cámara respectiva, o ella considerara insatisfactorias sus declaraciones, ambas Cámaras, por mayoría absoluta de dos tercios, podrá emitir un voto de censura en su contra y recomendar su remoción del cargo al Presidente de la República o al superior jerárquico.

Si la moción de censura no fuese aprobada, no se presentará otra sobre el mismo tema respecto al mismo Ministro o funcionario citados, en ese período de sesiones.

Artículo 225.- DEL PROCEDIMIENTO
El Presidente de la República, el Vicepresidente, los ministros del Poder Ejecutivo, los ministros de la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal General del Estado, el Defensor del Pueblo, el Contralor General de la República, el Subcontralor y los integrantes del Tribunal Superior de Justicia Electoral, solo podrán ser sometidos a juicio político por mal desempeño de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos o por delitos comunes.

La acusación será formulada por la Cámara de Diputados, por mayoría de dos tercios. Corresponderá a la Cámara de Senadores, por mayoría absoluta de dos tercios, juzgar en juicio público a los acusados por la Cámara de Diputados y, en caso, declararlos culpables, al solo efecto de separarlos de sus cargos, En los casos de supuesta comisión de delitos, se pasarán los antecedentes a la justicia ordinaria.

PERÚ;
Artículo 100.- Corresponde al Congreso, sin participación de la Comisión permanente, suspender o no al funcionario acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) o inhabilitarlo para el ejercicio de la función pública hasta por diez años, o destituirlo de su función sin perjuicio de cualquiera otra responsabilidad.

El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tiene derecho, en este trámite, a la defensa por sí mismo y con asistencia de abogado ante la Comisión Permanente y ante el Pleno del Congreso.

En caso de resolución acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la Nación formula denuncia ante la Corte Suprema en el plazo (véase más en esta plataforma general) de cinco días. El Vocal Supremo Penal abre la instrucción correspondiente.

La sentencia absolutoria de la Corte Suprema devuelve al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sus derechos políticos.

Los términos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instrucción no pueden exceder ni reducir los términos de la acusación del Congreso.

REPÚBLICA DOMINICANA
Artículo 23.-Atribuciones del Senado.

UNITED STATES OF AMERICA
Article. I. Section. 3. Clause 6: El Senado será el único órgano Facultado para ventilar todos los casos de Impugnación o impeachments. Cuando sea convocado con este Propósito, estará bajo Juramento o Declaración solemne. Cuando el Presidente de los Estados Unidos esté siendo juzgado, la autoridad suprema del proceso judicial recaerá en el Presidente de la Corte Suprema.

Otros Elementos

Además, ninguna Persona podrá ser declarada convicta si no se cuenta con la Presencia de las dos terceras partes de los Miembros de dicho tribunal.

Clause 7: En Casos de Impugnación, el Juicio no podrá extenderse más allá de la destitución del Cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar cualquier Puesto honorífico, de Confianza o Remunerativo, bajo la autoridad de los Estados Unidos. Empero, la Parte juzgada quedará expuesta y sujeta a Demanda, Proceso, Juicio y Castigo, de acuerdo con la Ley.

URUGUAY
Artículo 102.-A la Cámara de Senadores corresponde abrir juicio público a los acusados por la Cámara de Representantes o la Junta Departamental, en su caso, y pronunciar sentencia al solo electo de separarlos de sus cargos, por dos tercios de votos del total de sus componentes.

Artículo 103.-Los acusados, a quienes la Cámara de Senadores haya separado de sus cargos de acuerdo con lo dispuesto en el artículo anterior, quedarán, no obstante, sujetos a juicio conforme a la ley.

Juicios políticos

Justicia

Recursos

Véase También

• Justicia
• Justicia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.