Sentencias (Jurisprudencia) en la Historia Afroamericana

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”historia-afroamericana”]

Decisiones Judiciales sobre los Afroamericanos en los Estados Unidos

Debido a los antecedentes constitucionales contradictorios sobre la esclavitud, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha estado enormemente conflictiva en cuestiones raciales. La Constitución original prohibía al nuevo gobierno federal abolir el comercio de esclavos o abordar de otra manera los asuntos de raza antes del año 1808. Los fugitivos se denominaban “persona(s) retenida(s) para servir o trabajar en un estado… escapando a otro”. Esta cláusula de fugitivo-esclavo (artículo 4, sección 2) tenía por objeto garantizar que la “propiedad” escapada de los propietarios de las plantaciones fuera devuelta cuando fueran encontrados. El propósito de estas disposiciones era asegurar la superioridad política de los americanos blancos sobre los africanos esclavizados y su progenie.Entre las Líneas En el momento de la elaboración de la Constitución, los esclavos y sus descendientes fueron tratados como políticamente inferiores a los blancos.

Los redactores de la Constitución reconocieron el peculiar dilema de la discriminación racial, pero decidieron que podían posponer una decisión sobre la “cuestión de la raza”. Se estableció la idea de que los asuntos de justicia e igualdad racial podían posponerse. Después de la Guerra Civil (1861-1865) y de la muerte de muchos, la Constitución fue finalmente enmendada para incluir las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta, que prohíben la discriminación y la desigualdad.

La Corte toma sus casos, por todo ello, como los encuentra, y los casos sobre raza nunca han sido resueltos con facilidad o calma.

Prigg v. Pennsylvania

Prigg v. Pennsylvania, 41 U.S. (16 Peters) 539 (1842). Antes del siglo XIX, el Tribunal tuvo pocas oportunidades de pronunciarse directamente sobre la cuestión de la esclavitud de los negros porque la esclavitud era una institución aceptada y una característica de la vida americana. La ley reconocía claramente a esta población cautiva como propiedad y, por lo tanto, sujeta a regulación como otros bienes muebles o inmuebles. Este punto de vista se justificaba a menudo citando la cláusula de fugitivos-esclavos de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Uno de los pocos casos anteriores a la Guerra Civil en los que se abordó la cuestión de la esclavitud y los poderes de regulación del Estado fue el del caso Prigg contra Pennsylvania.

Pensilvania había promulgado una ley que prohibía a cualquier persona sacar a los negros del estado por la fuerza o con violencia con la intención de detenerlos como personas esclavizadas. El Tribunal explicó que la cláusula sobre fugitivos-esclavos “contempla la existencia de un derecho positivo e incondicional por parte del propietario del esclavo, que ninguna ley o reglamento estatal puede de ninguna manera calificar, regular, controlar o restringir”. El estatuto fue declarado inválido con respecto a los africanos fugados porque, en palabras del Tribunal, “cualquier ley estatal que interrumpa, limite, retrase o posponga el derecho del propietario a la posesión inmediata del esclavo, y el mando inmediato de su servicio y trabajo, opera pro tanto una descarga del esclavo de allí”. El Tribunal sostuvo además que la cláusula confería implícitamente al Congreso la facultad de ayudar a los propietarios a asegurar el retorno de los que habían escapado, que el Congreso había ejercido esa facultad al promulgar la Ley de Esclavos Fugitivos de 1793, que esa facultad nacional era exclusiva, y que las leyes estatales que regulaban los medios de entrega de los esclavos eran inconstitucionales.

Prigg no anunció ninguna política de referencia. Simplemente afirmó las realidades sociales y políticas de su tiempo.

Puntualización

Sin embargo, durante el período 1790-1883, dos importantes casos relacionados con los afroamericanos y las cuestiones de raza llegaron a la Corte Suprema: Dred Scott c. Sandford, 60 U.S. (19 Howard) 393 (1857), y los casos de derechos civiles, 109 U.S. 3 (1883), junto con el caso relativamente menor, Strauder c. West Virginia, 100 U.S. (10 Otto) 303 (1880).Entre las Líneas En conjunto, revelaron la ambivalencia permanente que ha caracterizado sistemáticamente las relaciones raciales en los Estados Unidos.

Dred Scott contra Sandford

El siglo XIX se caracterizó por las luchas seccionales, principalmente por las luchas raciales.Entre las Líneas En 1856, se decidió el caso Dred Scott. El caso generaría un ímpetu hacia la guerra civil. Pocos casos en la historia judicial estadounidense han alcanzado tanta notoriedad como Dred Scott. El caso sigue simbolizando el estatus marginal que los afroamericanos han tenido a menudo en el orden social y político de la nación.

Dred Scott fue un africano esclavizado por John Emerson, un cirujano del Ejército de los Estados Unidos de Missouri.Entre las Líneas En 1834, Scott viajó con Emerson para vivir en Illinois, donde la esclavitud africana estaba prohibida. Más tarde vivieron en el Territorio de Wisconsin, donde la esclavitud africana estaba prohibida por el Compromiso de Missouri.Entre las Líneas En 1838, Scott regresó a Missouri con Emerson. Emerson murió allí en 1843, y tres años más tarde Scott demandó a la viuda de Emerson por su libertad.

La demanda de Scott se basaba en el argumento de que su antigua residencia en un estado libre y un territorio libre le hacía un hombre libre. Un tribunal de circuito del estado de Missouri falló a favor de Scott, pero la Corte Suprema de Missouri revocó posteriormente esa decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras tanto, Scott se había convertido en propiedad legal de John F. A. Sandford de Nueva York. Debido a que Sandford no vivía en Missouri, los abogados de Scott pudieron transferir el caso a un tribunal federal. El tribunal federal inferior falló en contra de Scott y sus abogados apelaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Por una votación de siete contra dos, la Corte Suprema dictaminó que Scott no podía presentar una demanda en un tribunal federal. La decisión fue anunciada el 6 de marzo de 1857, dos días después de la toma de posesión del presidente James Buchanan.

La decisión de Dred Scott declaró que ningún afroamericano, ya sea libre o esclavo, podía reclamar la ciudadanía estadounidense. También sostuvo que el Congreso no podía prohibir la esclavitud en los territorios de los Estados Unidos.Entre las Líneas En su opinión, el Presidente de la Corte Suprema Roger Brooke Taney (1777-1864) escribió que los afroamericanos no tenían “ningún derecho que ningún hombre blanco estuviera obligado a respetar”.

Esta decisión -sólo la segunda en la historia de la nación en la que la Corte Suprema declaró inconstitucional una ley del Congreso- fue una clara victoria para los intereses políticos que apoyaban la esclavitud de los africanos. Los sureños habían argumentado durante mucho tiempo que ni el Congreso ni la legislatura territorial tenían la facultad de excluir la esclavitud de los africanos de un territorio. Sólo un Estado podía hacerlo, sostenían.

El fallo del caso Dred Scott también despertó la ira y el resentimiento en el Norte y en otras partes del país, y lanzó a la nación más lejos en el camino hacia la guerra civil.

Otros Elementos

Además, el fallo influyó en la introducción y la adopción de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución en 1868, que anuló explícitamente el caso Dred Scott, extendió la ciudadanía a los antiguos esclavos y trató de otorgarles plenos derechos civiles.

Cada juez en la mayoría escribió una opinión separada.

Puntualización

Sin embargo, la opinión del Presidente del Tribunal Supremo Taney se cita con mayor frecuencia debido a sus implicaciones de gran alcance para la crisis sectorial y para la opinión de los derechos de los afroamericanos que anunció. Hablando en nombre de la mayoría, Taney declaró que Scott no tenía derecho a derechos tales como el derecho a votar o a presentar una demanda en un tribunal federal porque, como afroamericano, no era ciudadano de los Estados Unidos. El Tribunal no desestimó el caso después de pronunciarse sobre la ciudadanía de Scott. Debido a que existía un creciente deseo nacional de que se dictara un fallo sobre la constitucionalidad de leyes como el Compromiso de Missouri de 1820, el Tribunal de Taney aprovechó la oportunidad para expresar sus opiniones tanto sobre el poder del Congreso como sobre la condición jurídica de los afroamericanos.

El Compromiso de Missouri había prohibido la esclavitud de los africanos en el Territorio de Luisiana al norte de los 36° 30 de latitud, excepto en Missouri.Entre las Líneas En lugar de desestimar la demanda, la Corte discutió esta cuestión como parte de su decisión en Dred Scott. Por el mismo margen de siete a dos, dictaminó que el Compromiso de Missouri, que había sido derogado en 1854, era inconstitucional. Taney argumentó que debido a que los cautivos negros eran propiedad, el Congreso no podía prohibir la esclavitud en los territorios sin violar el derecho del dueño de una plantación a poseer propiedad bajo la Quinta Enmienda.Entre las Líneas En cuanto a la residencia temporal de Scott en el estado libre de Illinois, la mayoría dictaminó que en ese momento Scott todavía estaba sujeto a la ley de Missouri. Dred Scott fue vendido poco después y su nuevo propietario le dio la libertad dos meses después de la decisión.

La decisión sobre Dred Scott dio energía al recién creado Partido Republicano, que se había formado para frenar la expansión de la esclavitud africana en los territorios occidentales. La decisión obligó al demócrata Stephen A. Douglas (1813-1861), defensor de la soberanía popular, a idear un sistema que permitiera a los colonos prohibir la esclavitud de los negros en sus jurisdicciones. El Presidente Buchanan y la mayoría de los magistrados del Tribunal Supremo, junto con muchos otros del Sur, esperaban que la decisión pusiera fin a la agitación antiesclavista que consumía el país.

Indicaciones

En cambio, la decisión aumentó el sentimiento antiesclavista en el Norte, fortaleció al Partido Republicano y alimentó los antagonismos seccionales que finalmente estallaron en la guerra en 1861.

Strauder contra West Virginia y los casos de derechos civiles

Entre la época de la Guerra Civil y los Casos de Derechos Civiles, el único caso que protegió los derechos de los afroamericanos fue Strauder c. West Virginia (1880).Entre las Líneas En Virginia Occidental sólo se permitía a los “varones blancos mayores de 21 años” formar parte de los jurados del estado. Esto, por supuesto, significaba que era imposible que los afroamericanos sirvieran en un jurado. El Tribunal Supremo invalidó esta disposición por considerarla una violación de la garantía de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda.

La Guerra Civil, causada en parte por la decisión del Presidente del Tribunal Supremo Taney en el caso Dred Scott de que el Congreso no podía prohibir la esclavitud de los africanos en los territorios, en realidad tuvo como resultado la destrucción de la esclavitud.

Otros Elementos

Además, la guerra creó un equilibrio de poder completamente nuevo entre el gobierno nacional y los gobiernos estatales. El federalismo, a diferencia de lo que se había entendido antes de la Guerra Civil, ahora funcionaría con un cálculo totalmente nuevo en el que el gobierno federal era el poder dominante.

Las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta de la Constitución fueron promulgadas después de la Guerra Civil para emancipar y dar poder a los antiguos esclavos africanos. Estas tres enmiendas son una prueba convincente de la relación entre el gobierno federal y los gobiernos estatales. El texto de la Decimocuarta Enmienda, que revocó a Dred Scott, enfatizó el significado de esta nueva relación y los nuevos reajustes de poder.

La ciudadanía de los Estados Unidos fue redefinida como protegida por la Constitución nacional, no como un subproducto de la ciudadanía estatal. La ciudadanía estatal estaba subordinada a la ciudadanía nacional. Aumentado por los poderes de aplicación del Congreso, estas enmiendas fueron los fundamentos constitucionales que apoyaron la Reconstrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Uno de los principales resultados legislativos de este período fue la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1875. Según la ley, su propósito era “proteger a todos los ciudadanos en sus derechos civiles y legales”. Aunque redactado en términos generales, el estatuto fue diseñado para ayudar a los hombres y mujeres recientemente emancipados.

La década de 1870 se convirtió en un año único para probar las relaciones raciales en los Estados Unidos. Durante este período, no había leyes estatales que exigieran la separación de las razas en lugares de alojamiento público. Las prácticas en determinados establecimientos o jurisdicciones eran cuestiones de costumbre local, de elección individual o de preferencia personal. Una ley anterior, la Ley de Derechos Civiles de 1866, y la ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868, habían dado lugar a casos en todo el país, entre ellos demandas por denegar alojamiento a afroamericanos en trenes que viajaban entre Washington y Nueva York, por negarse a vender entradas de teatro a afroamericanos en Boston, por restringir a los afroamericanos a los andenes delanteros de los tranvías de Baltimore y por impedir que las mujeres afroamericanas accedieran a las salas de espera y a los coches de salón de los ferrocarriles de Virginia, Illinois y California. También había habido una resistencia masiva por parte de los blancos a la integración social de las razas.

Ante estos desafíos, el Congreso controlado por los republicanos promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1875. Esta ley invalidaba toda interferencia por motivos raciales en el uso por parte de los individuos de “los alojamientos, ventajas, instalaciones y privilegios de las posadas, los transportes públicos y los teatros” (109 U.S. 9-10).Entre las Líneas En resumen, la ley pretendía dar especificidad legislativa a las normas constitucionales incorporadas en la Decimocuarta Enmienda.

La decisión en los casos de derechos civiles fue el resultado de la consolidación de varios casos, entre ellos Estados Unidos contra Singleton, Estados Unidos contra Stanley, Estados Unidos contra Nichols, Estados Unidos contra Ryan, Estados Unidos contra Hamilton y Robinson contra Memphis & Charleston Railroad. Cinco de los casos fueron procesos penales que impugnaron directamente la constitucionalidad de la ley de 1875.

Estados Unidos contra Singleton se refería a la negativa de Samuel Singleton, portero del Grand Opera House de Nueva York, de honrar las entradas de William R. Davis Jr. y su prometida e. El 22 de noviembre de 1879, la pareja había intentado ver una representación matinal de Ruy Blas de Víctor Hugo. Davis, el agente de negocios del periódico afroamericano “Progressive-American”, era obviamente afroamericano. Su prometida E, que había comprado las entradas antes, tenía una tez clara. Cuando la pareja regresó para la actuación, se les negó la entrada debido a la carrera de Davis.

Stanley implicó la negativa del hotelero Murray Stanley a servir una comida a Bird Gee, un afroamericano, en su hotel de Kansas. Nichols involucró la negativa de la Nichols House en Jefferson City, Missouri, de aceptar a un afroamericano como huésped.Entre las Líneas En Ryan, el portero del Maguire’s Theater de San Francisco había negado a un afroamericano la entrada al vestuario del teatro.Entre las Líneas En Hamilton, el conductor del ferrocarril de Nashville, Chattanooga y St. Louis negó a un afroamericano el acceso al vagón de las damas.Entre las Líneas En su lugar, fue relegada a un vagón de fumadores.

El sexto caso, Robinson contra el Ferrocarril de Memphis y Charleston, no era un caso criminal. Se trataba de un viaje en el ferrocarril de Memphis y Charleston de una joven afroamericana, Sallie Robinson, y su sobrino, Joseph C. Robinson. El Sr. Robinson fue descrito como un joven afroamericano “de tez clara, pelo claro y ojos azul claro”. El conductor del tren intentó negar por la fuerza a los dos pasajeros la entrada al vagón de primera clase para el que habían comprado los billetes. El revisor confundió a la pareja con un hombre blanco y su amante. El ferrocarril concedió la constitucionalidad del estatuto de 1875, pero argumentó que no se aplicaba a las acciones del conductor. El juez dictaminó que el motivo era determinante según la ley.

Una Conclusión

Por lo tanto, si el conductor creía que Sallie Robinson era una prostituta, ya sea razonable o no en esa suposición, la exclusión no se basaba en la raza y el ferrocarril no era responsable. El jurado falló a favor del ferrocarril y los Robinson apelaron.

Los Estados Unidos, representados ante la Corte Suprema por el Procurador General Samuel F. Phillips (1824-1903), argumentaron que el acto debía ser confirmado en todos los casos.

Otros Elementos

Además, en el escrito del gobierno se analizaba la historia de las relaciones raciales de los Estados Unidos y la génesis de las enmiendas de la Guerra Civil y sus descendientes estatutarios. El gobierno subrayó en particular la importancia de la igualdad de acceso a los alojamientos públicos. El procurador general destacó que esta ley era una de las varias promulgadas por “un Congreso dirigido por hombres que habían luchado en la Guerra Civil y que habían enmarcado las enmiendas de la guerra”.Entre las Líneas En la posición del procurador general estaba implícita la idea de que el Congreso entendía, con toda la claridad posible, que no bastaba con proscribir la esclavitud africana y declarar que la igualdad de protección era la ley del país. Era necesaria una protección estatutaria específica para garantizar que todo vestigio de esclavitud y todo recuerdo de su estigma fueran eliminados de la vida pública.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, los argumentos del Gobierno no convencieron al Tribunal Supremo. Anunció su decisión el 15 de octubre de 1883. La Corte falló ocho a uno contra los Estados Unidos. El juez Joseph Bradley (1813-1892) redactó la opinión de la Corte, que afirmó dos conclusiones: la Decimocuarta Enmienda es prohibitiva sólo para los estados, y la Decimotercera Enmienda se refiere sólo a la esclavitud y la servidumbre involuntaria.

Bradley sostuvo que la Decimocuarta Enmienda operaba sólo como una prohibición y restricción contra los estados. Dado que la Ley de Derechos Civiles de 1875 pretendía prohibir las acciones de los particulares, los comerciantes y otras empresas, violaba la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta doctrina de la “acción” sostiene que, dado que el gobierno no fue el actor en estos casos, la Decimocuarta Enmienda no facultaba al Congreso para prohibir estas prácticas.

Otros Elementos

Además, la opinión de Bradley sostenía que, si bien la Decimotercera Enmienda facultaba al Congreso a eliminar la esclavitud y todos sus vestigios, la denegación del acceso a los alojamientos en establecimientos comerciales, los transportes públicos y las diversiones públicas no era una “insignia o incidente de la esclavitud”. Esta opinión detuvo el progreso de los derechos civiles y limitó la capacidad del gobierno federal, actuando a través del Congreso, para eliminar y erradicar la discriminación racial durante casi noventa años.

El juez John Marshall Harlan (1833-1911) disintió.Entre las Líneas En ese momento, Harlan era el único sureño de la Corte y un antiguo esclavista. Aunque había criticado duramente las enmiendas de la Guerra Civil durante la década de 1860, había sufrido una transformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su disidencia no fue anunciada el día de la decisión de la mayoría y no pudo ser escrita hasta noviembre.Entre las Líneas En ella, dijo que los motivos de las afirmaciones de la mayoría eran “demasiado estrechos y artificiales” y que la mayoría se negaba a aceptar tanto “la sustancia como el espíritu” de la Ley de Derechos Civiles: “No son las palabras de la ley sino su sentido interno lo que hace a la ley. La letra de la ley es el cuerpo; el sentido y la razón de la ley es el alma.” Y, en opinión del juez Harlan, el propósito de la ley “era prevenir la discriminación racial [énfasis en el original]”. La mayoría, mientras Harlan desarrollaba la disidencia, traicionó este propósito “por una sutil e ingeniosa crítica verbal”.

Ni la mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos ni la nación que representaba se preocupaban por hacer mucho más para promover los derechos civiles de sus nuevos ciudadanos afroamericanos. La disidencia de Harlan en los casos de derechos civiles pronosticó la más famosa en el caso Plessy contra Ferguson, en el que la decisión en los casos de derechos civiles dio lugar a los códigos negros, las leyes de Jim Crow y otros ejemplos de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de jure (por ley) que llegaron a definir las relaciones raciales estadounidenses. La “doctrina de separación pero igualdad” de la decisión en el caso Plessy se interpretó como la aprobación de leyes que exigían la separación de las razas. Estas leyes se conocieron como Jim Crow, en referencia a la caracterización estereotipada negativa de los afroamericanos realizada en populares espectáculos de juglares en la época de la Guerra Civil. Las leyes Jim Crow o de código negro se establecieron para garantizar la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) por motivos de raza en todos los aspectos de la vida, negando la igualdad de derechos y creando una ciudadanía de segunda clase para los afroamericanos del Sur, de manera que los derechos adquiridos (véase qué es, su concepto jurídico) por la legislación tras la Guerra Civil quedaron prácticamente anulados.

Los casos de derechos civiles revelaron la ambivalencia de la nación en las cuestiones de raza. Por una parte, el Congreso había tratado de garantizar los derechos de los hombres, mujeres y niños recientemente liberados proponiendo enmiendas constitucionales que finalmente fueron ratificadas. El Congreso fue más allá y aumentó las garantías constitucionales con protecciones y salvaguardias legislativas adicionales.

Puntualización

Sin embargo, la Corte Suprema frustró estas iniciativas constitucionales y legislativas con una lectura restrictiva de las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta.

Datos verificados por: Chris

Cronología de los Afroamericanos en Otros Períodos

Cronología de los Afroamericanos antes del Siglo XIX

Véase la cronología de los afroamericanos antes del Siglo XIX.

Cronología de los Afroamericanos en el Siglo XIX

Véase la cronología de los afroamericanos en el Siglo XIX.

Cronología de los Afroamericanos en el Siglo XXI

Véase la cronología de los afroamericanos en el Siglo XXI.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.