Jurisprudencia sobre Pruebas Forenses

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos Sobre Pruebas Forenses en la Ciencia Forense

A lo largo del siglo XX, el sistema judicial se enfrentó a la cuestión de si el testimonio de los expertos forenses era una forma válida de evidencia. El problema esencial era que la ciencia moderna se mueve a un ritmo más rápido que el sistema judicial. A medida que surgían nuevas técnicas científicas aplicables a la ciencia forense (véase conceptos relacionados con este término, y véase asimismo criminalística), los tribunales a menudo no tenían precedentes para aceptarlas o rechazarlas. Hoy en día, por ejemplo, la validez de la identificación de las huellas dactilares, con su axioma de que las huellas dactilares de ninguna persona son iguales, se da en gran medida por sentada.Si, Pero: Pero hace un siglo los tribunales no estaban tan seguros, ya que había pocas investigaciones para respaldar tal afirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el extremo opuesto del siglo XX llegaron las pruebas de ADN, con afirmaciones estadísticas sobre la singularidad de los marcadores genéticos de una persona dejados en la escena del crimen en forma de sangre, semen, células de la piel o cabello. Mientras la justicia se esfuerza, la ciencia corre, a menudo dejando al sistema judicial luchando por ponerse al día mientras intenta responder a preguntas fundamentales sobre la validez del testimonio científico y cómo distinguir las afirmaciones de la ciencia de las de la pseudociencia.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha decidido muy pocos casos que tengan que ver directamente con la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) del testimonio forense.Entre las Líneas En lugar de abordar la cuestión de la validez de cualquier rama particular de la ciencia forense (véase conceptos relacionados con este término, y véase asimismo criminalística), la Corte se ha limitado a establecer las reglas básicas para el testimonio forense. Actualmente, lo hace a través de las Reglas Federales de Prueba, un conjunto de principios amplios utilizados en los juicios federales. La mayoría de los tribunales estatales también han adoptado estas reglas. Las Reglas Federales regulan una serie de cuestiones relativas a la pertinencia de las pruebas, pero la regla fundamental para los científicos forenses es la Regla 702, “Testimonio de los expertos”, que se aplica al testimonio de cualquier científico forense llamado al estrado. “Si los conocimientos científicos, técnicos o especializados de otra índole ayudan al probador a comprender las pruebas o a determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por sus conocimientos, pericia, experiencia, formación o educación podrá prestar testimonio en forma de opinión o de otra manera, si: 1) el testimonio se basa en hechos o datos suficientes, 2) el testimonio es producto de principios y métodos fiables, y 3) el testigo ha aplicado los principios y métodos de manera fiable a los hechos del caso”.

Algunos Aspectos sobre Sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos Sobre Pruebas Forenses

EL ESTÁNDAR DE LA FRITURA
El Tribunal entró en la arena de la ciencia forense (véase conceptos relacionados con este término, y véase asimismo criminalística) en un caso de 1923, Frye c. Estados Unidos (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frye había sido condenado por asesinato en segundo grado. Su abogado quería ofrecer el testimonio de un científico que había realizado una prueba de engaño de la presión arterial sistólica, hoy llamada detector de mentiras o prueba de polígrafo, para demostrar que su cliente decía la verdad. [rtbs name=”verdad”] El tribunal de primera instancia se negó a admitir el testimonio, y el acusado apeló.Entre las Líneas En una decisión notablemente breve y puntual, el Tribunal Supremo confirmó el fallo del tribunal inferior, afirmando de forma célebre que “Es difícil definir cuándo un principio o descubrimiento científico cruza la línea entre los estados experimental y demostrable”.Entre las Líneas En algún lugar de esta zona crepuscular debe reconocerse la fuerza probatoria del principio, y aunque los tribunales llegarán lejos en la admisión de testimonios periciales deducidos de un principio o descubrimiento científico bien reconocido, lo que se deduzca debe estar suficientemente establecido para haber obtenido la aceptación general en el campo particular al que pertenece”.Entre las Líneas En opinión del Tribunal, la prueba de engaño de la presión arterial sistólica “no había ganado aún tal prestigio y reconocimiento científico”.

Así nació la llamada norma Frye, utilizada en los años que siguieron por varios tribunales inferiores para dictaminar sobre la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de instrumentos forenses como las huellas vocales, la activación de neutrones, las pruebas de residuos de pólvora (GSR), las comparaciones de marcas de mordeduras y las pruebas de grupos sanguíneos. El principio fundamental era la “aceptación general en el campo concreto”, haciendo que la propia comunidad científica fuera el árbitro de si una técnica o procedimiento pasaba la prueba científica.Entre las Líneas En un caso clave en el que se afirmaba la norma Frye en 1974, un Tribunal de Apelación de los Estados Unidos escribió en el asunto Estados Unidos c. Addison que la norma “garantiza que los más cualificados para evaluar la validez general de un método científico tendrán la voz determinante”. Así, el estándar de Frye permaneció como un principio bien establecido durante 70 años.

Sin embargo, en el decenio de 1990, la norma de Frye estaba sometida a presión, en gran medida porque en 1975 se promulgaron las Reglas Federales de Prueba, y en ninguna parte se mencionaba la prueba de “aceptación general” de Frye. Las normas aparentemente abrieron el camino para admitir el testimonio científico basado en nuevos conocimientos que no necesariamente habían obtenido la aceptación general en la comunidad científica. La incertidumbre sobre la cuestión de si las normas federales sustituían a la norma de Frye había llegado a un punto crítico en 1993 cuando el Tribunal Supremo examinó el caso Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.

Desarrollo

EL ESTÁNDAR DAUBERT
El caso Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. implicaba a dos niños con graves defectos de nacimiento. Jason Daubert, su hermano Eric Schuller y sus padres sostuvieron que los defectos fueron causados por un medicamento de Merrell Dow que la madre había tomado durante el embarazo. Daubert quiso ofrecer el testimonio científico de ocho expertos que habían realizado estudios en animales y análisis de estructuras químicas sobre la droga y concluyeron que podía causar defectos de nacimiento. La empresa respondió con estudios epidemiológicos científicos publicados que mostraban que la droga no era un factor de riesgo para los defectos de nacimiento. El tribunal de primera instancia, citando a Frye, estuvo de acuerdo con la empresa y dictaminó que los métodos utilizados por los expertos de la demandante no cumplían la norma de “aceptación general” según Frye. El Tribunal de Apelaciones confirmó el fallo del tribunal de primera instancia, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó el fallo del Tribunal de Apelaciones.

Más Detalles

En su opinión, el Tribunal realizó un examen detallado de si las Reglas Federales de Prueba sustituyeron a Frye. Llegó a la conclusión de que la “aceptación general” de Frye no es una condición previa necesaria para la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de las pruebas científicas” y que las Normas Federales “asignan al juez de primera instancia la tarea de garantizar que el testimonio de un experto se apoye en una base fiable y sea pertinente para la tarea en cuestión”. Para orientar al juez de sentencia, el Tribunal ofreció una prueba flexible de cuatro vertientes basada en si la teoría o la técnica ha sido “probada”; si ha sido sometida a “revisión por pares”, generalmente a través de una publicación revisada por pares, para que la comunidad científica pueda detectar los defectos; cuál es su “tasa de error conocida o potencial”; y su “aceptabilidad” en la comunidad científica pertinente.Entre las Líneas En consecuencia, la norma más estricta de Daubert (que se pronuncia “Dough-BEAR”) sustituyó a la anterior norma de Frye. Los jueces, y no la comunidad científica, debían determinar la fiabilidad y la pertinencia.

La norma Daubert entró en juego en un caso de 1997, General Electric Co. y otros contra Joiner. Después de ser diagnosticado con cáncer de pulmón, Joiner demandó a General Electric y Monsanto. Presentó el testimonio de expertos de que el cáncer fue causado por su exposición a los productos químicos que las empresas fabricaban en el lugar de trabajo. El tribunal falló a favor de la moción de las compañías para excluir el testimonio, diciendo que el testimonio no estaba por encima de “la creencia subjetiva o la especulación sin apoyo”. El Tribunal de Apelaciones revocó el fallo del tribunal de primera instancia, pero el Tribunal Supremo llegó a la conclusión de que el tribunal de primera instancia había actuado de manera apropiada bajo el mandato de Daubert y que, al no haber diferido el fallo del tribunal de primera instancia, había “una brecha analítica demasiado grande entre los datos y la opinión” en los estudios con animales en los que se basó el testimonio pericial de Joiner. El Tribunal de Apelaciones había sobrepasado sus límites.Entre las Líneas En otras palabras, el juez del tribunal de primera instancia había ejercido el papel que le correspondía según la norma Daubert actuando como “guardián” del testimonio científico de los expertos.

Correspondía a la Corte determinar si la norma Daubert se aplicaba sólo al testimonio “científico” o a cualquier otro tipo de conocimiento técnico, basado en la habilidad o la experiencia en el que se basa el testimonio de un experto. Lo hizo en el caso Kumho Tie Co., Ltd., y otros contra Carmichael y otros en 1999. Carmichael conducía un vehículo en el que se reventó un neumático. Cuando el vehículo volcó, un pasajero murió y otros resultaron heridos. Carmichael demandó al fabricante de neumáticos, ofreciendo el testimonio de un analista de fallas de neumáticos que concluyó que el neumático se reventó por un defecto de fabricación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Kumho pidió que se excluyera el testimonio porque la metodología del experto no satisfacía los requisitos de la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia. El tribunal concedió la moción, dictaminando que el testimonio del experto no cumplía con la prueba de cuatro puntos descrita en Daubert.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otras Cuestiones referentes a Sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos Sobre Pruebas Forenses

Al revocar el tribunal de primera instancia, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que la norma Daubert se aplicaba sólo a los testimonios científicos. Mientras que el Tribunal Supremo revocó el Tribunal de Apelaciones, coincidiendo con el tribunal de primera instancia en que los procedimientos del experto en neumáticos no cumplían la norma de Daubert, el Tribunal declaró explícitamente que “los factores Daubert pueden aplicarse al testimonio de ingenieros y otros expertos que no son científicos” y que “la obligación de ‘mantenimiento de la puerta’ de Daubert se aplica no sólo al testimonio ‘científico’, sino a todos los testimonios de expertos”. La regla 702 no distingue entre los conocimientos ‘científicos’ y los conocimientos ‘técnicos’ u ‘otros conocimientos especializados’, pero deja claro que cualquiera de esos conocimientos puede ser objeto de un testimonio pericial”.

Desde 1993, la norma Daubert, fortificada por Kumho Tire, ha planteado la cuestión de si se puede impugnar alguna forma de testimonio forense ampliamente aceptada.Entre las Líneas En enero de 2002, por ejemplo, el influyente juez de Filadelfia Louis H. Pollock causó consternación en la comunidad de las fuerzas del orden cuando dictaminó que el análisis de las huellas dactilares no cumplía la norma de Daubert, aunque en marzo de 2002, él mismo dio marcha atrás. Es probable que se sigan planteando nuevos desafíos de Daubert a la ciencia forense.

Maryland contra King
En febrero de 2013, el Tribunal conoció del caso del Estado de Maryland contra Alonzo Jay King. El arresto de King en Maryland por cargos de agresión en primer y segundo grado dio lugar a un cargo posterior de violación de un caso no resuelto en 2003. Las pruebas reunidas en el momento de su detención por agresión se utilizaron en la acusación y la condena por el delito más grave de violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en la apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Maryland, ese tribunal consideró que la recopilación de pruebas de ADN era inconstitucional.Entre las Líneas En su decisión del 3 de junio de 2013, el Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo. Ellos sostuvieron: Cuando los oficiales hacen un arresto apoyado por una causa probable para retener por un delito grave y llevan al sospechoso a la estación para ser detenido en custodia, tomar y analizar un hisopo de la mejilla del ADN del arrestado es, como tomar huellas digitales y fotografías, un procedimiento legítimo de registro policial que es razonable bajo la Cuarta Enmienda.
Revisión de hechos: Robert [rtbs name=”ciencia-forense”]

Recursos

Sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos Sobre Pruebas Forenses en Inglés

Una traducción de sentencias de la corte suprema de los estados unidos sobre pruebas forenses al idioma inglés es la siguiente: Supreme Court of the United States Rulings on Forensic Evidence .

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.