Liberalismo en el Siglo XX

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Liberalismo en el Siglo XX

A medida que la Guerra Fría salía de la escena mundial, el liberalismo internacional entraba, y difícilmente se podía imaginar un mayor contraste. Mientras que la Guerra Fría mimaba a los gobiernos autoritarios, el auge del liberalismo internacional significaba un nuevo día para la democracia.[rtbs name=”democracia”] La tercera ola de democratización comenzó en el decenio de 1980, pero sólo se convirtió en una auténtica moda pasajera con el extraordinario aumento del número de nuevas democracias en el decenio de 1990.

Mientras que la Guerra Fría había impedido la posibilidad de contar con mercados verdaderamente internacionalizados, el liberalismo internacional desencadenó el proceso simultáneo de globalización y liberalización económica. Incluso los dos principales países socialistas del mundo, la Unión Soviética y China, tuvieron fiebre de mercado. El liberalismo económico hizo maravillas (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue bueno para los individuos (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue bueno para las sociedades. Las democracias y los mercados eran las piedras de toque de la libertad humana, la libertad humana implicaba derechos humanos, los derechos humanos incluían el imperio de la ley, y el imperio de la ley era esencial para la liberalización económica y política. Era bueno para la seguridad y la prosperidad mundiales. Los Estados liberales son más pacíficos con sus vecinos y sus sociedades, son más confiables, y protegen la autonomía y la libertad del individuo a través de una cultura de la ley y los derechos humanos. La democracia, los mercados y el estado de derecho: si no la Santísima Trinidad, al menos la troika del orden mundial (o global) liberal.

Las potencias occidentales lideraron una campaña para tratar de extender y profundizar el liberalismo internacional y, al igual que los misioneros del siglo XIX, trabajaron con la confianza de los creyentes y la urgencia de los que corrían contra el tiempo. Disfrutaban de los beneficios del liberalismo y querían compartir esos beneficios con los desposeídos. Y, había poco tiempo que perder, porque en el mismo momento en que el mundo celebraba su nuevo capítulo de paz, comenzó a vislumbrar un futuro más oscuro.

A pesar de todos sus beneficios, el final de la Guerra Fría parece haber desatado una ráfaga de violencia reprimida. Durante décadas Washington y Moscú habían tratado de mantener y extender su poder reuniendo tantos aliados como fuera posible en el Tercer Mundo, y pagaron generosamente por su apoyo. Estos gobiernos del Tercer Mundo, a su vez, se quedarían con la mayoría para ellos mismos y luego dividirían el resto entre los militares y las élites domésticas clave mientras creaban una coalición para mantener un status quo que tanto les interesaba. Con el fin de la Guerra Fría, las superpotencias cortaron su colaboración a sus clientes más dudosos, dejando a estos regímenes solos para hacer frente a sus sufridas sociedades, y los resultados fueron mortales. Estas no fueron guerras comunes y corrientes. Eran “nuevas guerras”. El declive simultáneo de la capacidad del Estado para proporcionar seguridad o realizar tareas básicas de gobierno y el surgimiento de organizaciones paramilitares condujo a guerras sin “frentes”, que englobaron ciudades, pueblos y aldeas. Los civiles ya no eran una consecuencia trágica de la guerra, sino más bien los objetivos previstos de la guerra. Se inventaron nuevas terminologías para tratar de captar esos acontecimientos obscenos, incluidas las “complejas emergencias humanitarias” y la “limpieza étnica”, pero las categorías nunca hicieron justicia a las horribles realidades.

Estos patrones de violencia produjeron un cambio en el significado de la paz y la seguridad internacionales. Mientras que durante la Guerra Fría la seguridad internacional implicaba disputas militarizadas entre los Estados, posteriormente -y en respuesta a la creciente percepción de que los conflictos internos habían producido el colapso de los Estados y el desencadenamiento de regiones felices- los responsables políticos y los académicos gravitaron hacia una mayor comprensión de la seguridad.

Pormenores

Las amenazas militares tradicionales seguían existiendo, pero ahora se prestaba cada vez más atención a la seguridad económica, la seguridad ambiental, la seguridad sanitaria, la seguridad alimentaria y el terrorismo.

El Estado fue una vez asumido como el protector de la sociedad, pero la realidad, una vez pasada por alto, de que el Estado era a menudo una fuente importante de inseguridad, se convirtió en la nueva sabiduría convencional. La seguridad nacional dio paso a la seguridad humana.

Revisor: ST

Evolución del liberalismo en el siglo XX

El liberalismo se consolidó, tras su período clásico, como antagonista del totalitarismo entre los años 30 y 50 y, como resultado, se asoció con la “democracia liberal” y surgió como la ideología constitutiva de Occidente.Entre las Líneas En particular, las ideas liberales pro-colectivistas y keynesianas casi monopolizaron las sociedades occidentales en la primera mitad del siglo XX, hasta finales del decenio de 1940, cuando el liberalismo clásico del laissez-faire fue reconceptualizado y reformulado como neoliberalismo. Se pueden identificar dos líneas principales. Según la primera -promovida por la llamada “sociedad del Monte Pelerín”, creada en 1947 y dirigida por el economista austríaco Friedrich von Hayek- cualquier forma de planificación estatal, que fue defendida por los liberales keynesianos en el Reino Unido y los progresistas del New Deal en los Estados Unidos, debe ser rechazada por ser inviable y perjudicial para las libertades individuales. El ejercicio de los poderes del gobierno debe limitarse dentro del marco formal garantizado por el estado de derecho: el mercado debe funcionar por encima de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Una segunda vertiente del neoliberalismo, desarrollada en Alemania bajo la etiqueta de “ordo-liberalismo”, también rechazaba la planificación central, pero al mismo tiempo creía en la necesidad de cierto grado de intervención gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) que asegurara una competencia justa.

La ley aseguraría así la separación entre la esfera económica y la esfera política. Hayek, que inicialmente estaba más cerca del ordo-liberalismo y más tarde se dirigió hacia una línea de pensamiento más radical orientada al libre mercado, fue un teórico clave del neoliberalismo. Su mentalidad filosófica se inspiró en un fuerte escepticismo sobre la capacidad del hombre para controlar o remodelar la sociedad a través de la razón, la creencia en la naturaleza espontánea de las interacciones sociales y una conceptualización de la libertad en términos negativos como ausencia de coacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, hasta el decenio de 1970 el capitalismo se templó, en cierto sentido, mediante la aplicación de políticas sociales y la creación del Estado de bienestar. Las opiniones ordo-liberales influyeron en el desarrollo de la revisión judicial europea, porque se suponía que los tribunales debían defender los principios de mercado abierto y libre contra la interferencia del Estado.

Puntualización

Sin embargo, el modelo kelseniano, centralizado de revisión judicial, con un tribunal constitucional en la cúspide del sistema jurídico, insistió en que, además de estas tareas de promoción del libre mercado, el tribunal constitucional tendría la función de adaptar la constitución a los valores sociales cambiantes.Entre las Líneas En su lugar, el difuso modelo de revisión judicial de los EE.UU. delegó en los tribunales ordinarios la facultad de declarar una ley inconstitucional.

En los decenios inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial, principalmente en Europa, se reinventó el constitucionalismo liberal en un esfuerzo por reconciliar, por un lado, el capitalismo y la democracia y, por otro, el trabajo y el capital.

Otros Elementos

Además, las organizaciones liberales y cristianas, especialmente en Francia, Alemania occidental e Italia, encontraron a menudo un terreno común, y muchos liberales pasaron a adoptar posiciones más conservadoras y clericales.

La secuencia de las crisis económicas entre mediados de los años sesenta y los setenta convirtió al neoliberalismo en un pensamiento hegemónico en el mundo occidental, ya que el keynesianismo parecía incapaz de ofrecer soluciones adecuadas. Como resultado, el neoliberalismo -en particular el enfoque de Hayek, así como la Escuela de Economía de Chicago- fue muy influyente en la formulación de políticas tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX, comenzando con las administraciones de Margaret Thatcher y Ronald Reagan. Curiosamente, en el mismo período, una forma de liberalismo neokantiano afirmaba que el poder coercitivo del Estado podía justificarse ante quienes discrepaban mediante el llamado “consenso superpuesto”, que se puede lograr mediante un procedimiento democráticamente legítimo que decide cómo deben gestionarse los desacuerdos sobre el fondo de la ley (como sostuvo Rawls).

Tras el final de la Guerra Fría, el constitucionalismo liberal se enfrentó a una fuerte impugnación por parte de la izquierda y la derecha del espectro político. A grandes rasgos, se pueden identificar dos áreas geopolíticas: Europa/América del Norte, y el resto del mundo.

Por una parte, en Europa el liberalismo se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) normalmente con ideas políticas moderadamente conservadoras o asistencialistas, mientras que en los Estados Unidos el programa autoproclamado liberal es generalmente políticamente progresista.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, al menos desde el decenio de 1990, diferentes tipos de partidos y movimientos populistas de los países occidentales han impugnado el programa liberal dominante.

Por otra parte, en el mundo no occidental, en particular en África, Asia, América Latina y la ex Unión Soviética, surgieron diferentes formas de regímenes híbridos o abiertamente autoritarios. Se han empleado varias definiciones para describir este fenómeno, como “semiautoritarismo”, “autoritarismo competitivo” y “autoritarismo electoral”.Entre las Líneas En términos más generales, el llamado ‘constitucionalismo autoritario’ se situaría en un nivel intermedio entre las democracias antiliberales y liberales, en el sentido de que se seguirían celebrando elecciones libres y justas y se protegerían en cierta medida las libertades individuales, pero no sería legalmente posible impugnar las decisiones de política pública del gobierno. Una ilustración típica del “constitucionalismo autoritario” estaría representada por Singapur, que, por ejemplo, autoriza la detención sin juicio de personas consideradas una amenaza para la seguridad nacional, y se caracteriza por cierto grado de deferencia judicial, una estricta reglamentación de los espacios públicos con fines políticos y límites a la libertad de prensa. Otros comentaristas prefieren emplear el término “constitucionalismo abusivo” para los regímenes que se caracterizan tanto por una relativa falta de responsabilidad política mediante controles verticales y horizontales de la dirección política, como por una importante falta de protección de los derechos y un alto grado de corrupción (véase corrupción y soborno). Entre los ejemplos de esta etiqueta cabe citar a Hungría, Colombia y Venezuela.

Puntualización

Sin embargo, también se han desarrollado desafíos al liberalismo desde el decenio de 1990 en América Latina, especialmente en Bolivia, Venezuela y el Ecuador, debido al profundo descontento de la población con respecto a la desigualdad socioeconómica de su país. Estos nuevos regímenes, para los que se emplea el término “Nuevo constitucionalismo andino” o “constitucionalismo populista”, afirman que el liberalismo no es capaz de redistribuir la riqueza, proteger a las minorías contra la discriminación ni promover la democracia participativa.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

liberalismo económico
características del liberalismo
liberalismo político
lema liberal
liberalismo clásico
liberalismo social
liberalismo político y su definición
Principios Constitucionales, Objetivos Constitucionales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.