Libertades Civiles en las Guerras Mundiales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Libertades Civiles en las Guerras Mundiales

Antecedentes Americanos

La libertad de expresión se resiente a menudo en tiempos de guerra. El patriotismo se convierte a veces en patrioterismo y las libertades civiles pasan a un segundo plano ante la seguridad y el orden.

Este patrón ha sido constante en la historia de Estados Unidos, desde la Guerra de la Independencia hasta la actual Guerra contra el Terrorismo, tras los infames atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en suelo estadounidense.

Escribiendo para un Tribunal Supremo unánime, el juez Oliver Wendell Holmes declaró en el caso Schenck contra Estados Unidos (1919) que “cuando una nación está en guerra, muchas cosas que podrían decirse en tiempos de paz son un obstáculo tal para su esfuerzo que su expresión no se soportará mientras los hombres luchen, y que ningún Tribunal podría considerarlas protegidas por ningún derecho constitucional”.

En otras palabras, el Tribunal Supremo declaró que el gobierno podía restringir la expresión más en tiempos de guerra que en tiempos de paz.

Restricciones a la libertad de expresión durante la Guerra de la Independencia y los primeros años

En la época de la Guerra de la Independencia hubo numerosas restricciones a la libertad de expresión y de prensa. Aquellos que eran considerados leales al rey de Inglaterra -lealistas- estaban sujetos a una serie de onerosas restricciones por parte de los líderes coloniales. Algunas colonias aprobaron leyes que declaraban traición el apoyo al rey británico.

Incluso después de que Estados Unidos declarara su independencia de Inglaterra, las restricciones a la libertad de expresión continuaron. Una de las grandes ironías de la historia es que muchos de los mismos líderes políticos que ratificaron la Constitución y la Carta de Derechos de Estados Unidos (incluida la Primera Enmienda) fueron los mismos que aprobaron la Ley de Sedición de 1798, una ley contraria a la libertad de expresión. Esta ley y las Leyes de Extranjería que la acompañan fueron un producto de la época: una guerra silenciosa con Francia.

La Ley de Sedición de 1798 penalizaba “la escritura, impresión, emisión o publicación de cualquier escrito falso, escandaloso y malicioso sobre el gobierno de los Estados Unidos”. La ley fue utilizada por el Partido Federalista para silenciar a los editores de periódicos demócratas-republicanos, hombres como Matthew Lyon, Benjamin Bache y William Duane.

La censura de la Guerra Civil

El periodo de la Guerra Civil fue también una época de represión gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de la libertad de expresión y de prensa. El presidente Abraham Lincoln confiscó las líneas telegráficas, suspendió el habeas corpus y emitió una orden que prohibía la impresión de noticias de guerra sobre movimientos militares sin aprobación. Se arrestaba a la gente por apoyar a la Confederación, incluso por llevar botones o cantar canciones confederadas.

Cuando comenzó la Guerra Civil en abril de 1861, el gobierno de Lincoln censuró los envíos telegráficos hacia y desde Washington. Su administración creó tribunales militares para tratar la deslealtad.

Los funcionarios del gobierno cerraron periódicos, como el Chicago Times, por criticar al presidente Lincoln y a los miembros de su gabinete. El Secretario de Guerra Edwin Stanton aprobó la destrucción de un periódico de Washington, D.C. llamado Sunday Chronicle.

El prominente político demócrata Clement L. Vallandingham se enfrentó a la cárcel y al destierro por pronunciar un discurso antibélico muy crítico con el presidente Lincoln. Llamó al Presidente “Rey Lincoln” y criticó la guerra en términos muy duros.

Varios congresistas intentaron expulsar del Congreso al representante de Ohio Alexander Long por un discurso antipatriótico pronunciado en la Cámara. Un congresista declaró: “Un hombre es libre de hablar siempre que hable a favor de la nación… [pero no]… contra la nación en este recinto”.

Libertades Civiles en las Guerras Mundiales

Represión del discurso en la Primera Guerra Mundial
La Primera Guerra Mundial se caracterizó por una grave represión del discurso considerado desleal. El historiador jurídico Paul Murphy explicó en su estudio que las represiones de la palabra durante la Primera Guerra Mundial crearon el movimiento moderno de las libertades civiles.

El Congreso se preocupó por la disidencia interna, en particular por aquellos de los que sospechaba que simpatizaban con los alemanes y los rusos. Aprobó la Ley de Espionaje de 1917, que ha sido descrita como un “asalto abierto a las libertades de la Primera Enmienda”.

La ley tipificaba como delito el intento de insubordinación al esfuerzo bélico, el intento deliberado de provocar una insurrección y la obstrucción al reclutamiento o alistamiento de posibles voluntarios. Otra sección de la ley otorgaba al director general de correos la facultad de prohibir el envío por correo de cualquier material que “abogara o instara a la traición, la insurrección o la resistencia forzosa a cualquier ley de los Estados Unidos”.

El Congreso aprobó una enmienda a la Ley de Espionaje -llamada Ley de Sedición de 1918- que infringía aún más las libertades de la Primera Enmienda. La ley prohibía

Pronunciar, imprimir, escribir o publicar cualquier lenguaje desleal, profano, escurridizo o abusivo con la intención de causar desprecio, escarnio… con respecto a la forma de gobierno de los Estados Unidos o la Constitución, o la bandera o el uniforme del Ejército o la Marina… instando a cualquier reducción de la guerra con la intención de obstaculizar su prosecución; abogando, enseñando, defendiendo, o actos que apoyen o favorezcan la causa de cualquier país en guerra con los Estados Unidos, o que se opongan a la causa de los Estados Unidos.

En uno de los ejemplos más destacados de censura durante este periodo, los funcionarios arrestaron al famoso organizador sindical y candidato presidencial socialista Eugene Debs, que criticó la guerra y el reclutamiento. Debs declaró famosamente durante su discurso en Canton, Ohio: “En este momento necesitáis especialmente saber que sois aptos para algo mejor que la esclavitud y la carne de cañón”.

Los funcionarios federales acusaron a Debs de violar la Ley de Espionaje de 1917. El Tribunal Supremo de Estados Unidos confirmó su condena en el caso Debs contra Estados Unidos (1919).

Rose Pastor Stokes fue procesada, en parte, por escribir a un periódico: “Yo estoy a favor del pueblo y el gobierno está a favor de los aprovechados”.

Murphy detalla numerosos ejemplos de restricciones draconianas a la libertad de expresión durante este periodo, entre ellos:

• Las autoridades de Pittsburgh prohibieron la música del compositor alemán Ludwig van Beethoven durante el transcurso de la guerra.
• El Consejo de Educación de Los Ángeles prohibió toda discusión sobre la paz.
• Un granjero de Ohio, John White, fue encarcelado por afirmar que los soldados de los campos estadounidenses “morían como moscas” y que el “asesinato de mujeres y niños inocentes por parte de los soldados alemanes no era peor que lo que hacían los soldados de Estados Unidos en Filipinas”.
• Un hombre de Minnesota fue detenido en virtud de una ley estatal de espionaje por criticar a las mujeres que tejían calcetines para los soldados, diciendo: “Ningún soldado ve estos calcetines”.
• Veintisiete granjeros de Dakota del Sur fueron condenados por enviar una petición al gobierno objetando el reclutamiento y calificando el conflicto de “guerra capitalista”.”

La Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea

La pauta de reacción exagerada del gobierno continuó durante la segunda guerra mundial (o global) y la guerra de Corea. Durante esta época, el gobierno cometió quizás la mayor violación de las libertades civiles en la historia del país desde la esclavitud: el internamiento de 110.000 japoneses-americanos en campos de concentración. El Tribunal Supremo de Estados Unidos confirmó esta parodia en el caso Korematsu contra Estados Unidos (1944).

Al día siguiente del ataque a Pearl Harbor, el presidente Franklin D. Roosevelt dio al director del FBI, J. Edgar Hoover, autoridad de emergencia para censurar todas las noticias y controlar todas las comunicaciones dentro y fuera del país.

Antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, el Congreso aprobó la primera ley de sedición del país en tiempos de paz, llamada Ley de Registro de Extranjeros de 1940, a veces denominada Ley Smith porque el Título I de la ley llevaba el nombre del representante Howard W. Smith de Virginia.

La ley prohibía defender o enseñar la “conveniencia de derrocar o destruir cualquier gobierno de los Estados Unidos por la fuerza o la violencia” y la impresión o publicación de cualquier material que defendiera o enseñara el derrocamiento violento del país.

En el caso Dennis v. United States (1951), el Tribunal Supremo de EE.UU. confirmó la condena de 12 personas por actividades del Partido Comunista. El Tribunal escribió: “A los que quieren paralizar a nuestro Gobierno ante una amenaza inminente encerrándolo en una camisa de fuerza semántica debemos responder que todos los conceptos son relativos”. Muchos ven esta decisión como un producto de los tiempos en que el Tribunal no era lo suficientemente sensible a las preocupaciones sobre la libertad de expresión.

Datos verificados por: Dewey

Libertades Civiles en la Primera y Segunda Guerra Mundial

Libertades Civiles en la Primera Guerra Mundial

En Estados Unidos en 1940, los temores engendrados por las revelaciones de las operaciones de la quinta columna en otros países, la tensión general resultante de la guerra en Europa y la determinación de salvaguardar la prosecución efectiva del programa de defensa nacional han llevado al Congreso, en el actual período de sesiones, a reforzar las leyes existentes contra el espionaje y el sabotaje y a promulgar nueva legislación para frenar y penalizar diversas formas de actividad subversiva. Propuestas similares, que se han presentado repetidamente en el Congreso en los últimos años, han sido resistidas hasta ahora por considerar que podrían proporcionar armas para la opresión de grupos minoritarios o para la invasión de las libertades civiles de los individuos. Tales escrúpulos fueron dejados de lado en la atmósfera de guerra que rodeó el inicio del actual esfuerzo de defensa nacional. Las nuevas leyes para la supresión de las actividades subversivas se consideraron, de hecho, una parte necesaria de ese esfuerzo.

Restricción de los derechos civiles durante la Guerra Civil

En tiempos de guerra, los derechos civiles pueden ser legalmente restringidos en interés de la seguridad pública, a pesar de las garantías constitucionales. Dichas restricciones pueden imponerse, especialmente en el teatro de las hostilidades o cerca de él, como ejercicio de los poderes de guerra del Congreso o del Presidente. Las condiciones peculiares de la Guerra Civil, que implicaban la rebelión de la autoridad constituida del gobierno nacional y las hostilidades generalizadas en suelo estadounidense, dieron ocasión a la aplicación de numerosas restricciones a los derechos civiles bajo la presión de la necesidad de la guerra. El Tribunal Supremo sostuvo, como ejercicio válido de los poderes de guerra, los actos del Congreso que confiscaban las propiedades de los confederados sin tener en cuenta las restricciones de la Carta de Derechos. Como medida militar, Lincoln emancipó a los esclavos de los estados en rebelión. Los poderes de guerra también se utilizaron libremente para declarar la ley marcial, llevar a cabo detenciones arbitrarias, establecer juicios por comisiones militares, crear gobiernos militares, imponer la censura de los mensajes telegráficos y, con menos frecuencia, suprimir periódicos2.

El hecho de que Estados Unidos no se convirtiera en un campo de batalla en la Guerra Mundial hizo innecesarias la mayoría de las restricciones a los derechos civiles del tipo impuesto durante la Guerra Civil. Sin embargo, la legislación y la excitación de la guerra impusieron otras y severas restricciones al pleno disfrute de las libertades civiles, especialmente en el ámbito de la libertad de expresión.

Las libertades civiles en el período de la Guerra Mundial

Las leyes federales que ya estaban en vigor cuando los Estados Unidos entraron en la Guerra Mundial en 1917, y que se utilizaron posteriormente en los procesos relacionados con la libertad de expresión, incluían estatutos que penalizaban la traición, la conspiración para derrocar al gobierno o para “cometer cualquier delito contra los Estados Unidos”, y la expresión de amenazas contra la vida del Presidente. Las disposiciones de la Ley del Servicio Selectivo del 18 de mayo de 1917, que penalizaban la interferencia con el reclutamiento, también se convirtieron en la base de los casos de libertades civiles, al igual que una ley del 16 de octubre de 1918, que endurecía las disposiciones de la ley existente para la exclusión y la deportación de extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que abogaban por el derrocamiento forzoso del gobierno o la destrucción ilegal de la propiedad.

Disposiciones de las Leyes de Espionaje y Sedición, 1917-18

Sin embargo, el principal estatuto implicado en los casos de libertades civiles fue la Ley de Espionaje del 15 de junio de 1917, a la que se añadió una enmienda de sedición el 16 de mayo de 1918. La mayoría de los casos se presentaron bajo la Sección 3 del Título I. Tal como se promulgó originalmente, esa sección establecía que quien, cuando los Estados Unidos estén en guerra, haga o transmita deliberadamente informes falsos o declaraciones falsas con la intención de interferir en el funcionamiento o el éxito de las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos o de promover el éxito de sus enemigos, y quien, cuando los Estados Unidos estén en guerra, provoque o intente provocar deliberadamente la insubordinación, deslealtad, amotinamiento o negativa al cumplimiento del deber en las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos, u obstruya intencionadamente el servicio de reclutamiento o alistamiento de los Estados Unidos, en perjuicio del servicio o de los Estados Unidos, será castigado con una multa no superior a 10.000 dólares o con una pena de prisión no superior a 20 años, o con ambas.

La enmienda de 1918, también aplicable sólo en tiempo de guerra, reforzó el lenguaje de la disposición original y amplió considerablemente la lista de delitos. De este modo, se convirtió en ilegal:

• Decir o hacer cualquier cosa, excepto un consejo de buena fe y no desleal a un inversor o inversores, con la intención de obstruir la venta por parte de los Estados Unidos de bonos u otros valores de los Estados Unidos.
• Proferir, imprimir, escribir o publicar intencionadamente cualquier lenguaje desleal, profano, injurioso o abusivo sobre la forma de gobierno, la Constitución, las fuerzas militares o navales, la bandera o el uniforme del Ejército o la Armada de los Estados Unidos; cualquier lenguaje que tenga por objeto desacreditar, despreciar o desacreditar lo anterior; o cualquier lenguaje que tenga por objeto incitar, provocar o fomentar la resistencia a los “Estados Unidos, o promover la causa de sus enemigos”.
• Exhibir deliberadamente la bandera de cualquier enemigo extranjero.
• Expresar, escribir, imprimir, publicar o hablar intencionadamente, instando, incitando o abogando por la reducción de la producción en este país de cualquier cosa o cosas, producto o productos necesarios o esenciales para la prosecución de la guerra, con la intención de paralizar u obstaculizar a los Estados Unidos en la prosecución de la guerra.
• Abogar, enseñar, defender o sugerir deliberadamente la realización de cualquiera de los actos o cosas enumerados.
• Apoyar o favorecer, de palabra o de obra, la causa de cualquier país con el que Estados Unidos esté en guerra u oponerse, de palabra o de obra, a la causa de Estados Unidos en ella.

Esta severa enmienda de 1918 fue derogada en 1921, pero la Sección 3 original del Título I de la ley de 1917 permanece en los libros de estatutos y entraría en vigor en cualquier guerra futura. El Título XII, aplicable tanto en tiempos de paz como de guerra, declara no enviable cualquier carta, publicación o fotografía que viole cualquier disposición de la ley, o cualquier carta, publicación o fotografía “que contenga cualquier asunto que abogue o inste a la traición, insurrección o resistencia forzosa a cualquier ley de los Estados Unidos”. Una ley del 28 de marzo de 1940 aumentó la pena por la violación del Título XII prescribiendo una pena de prisión obligatoria de no más de 10 años, que se complementaría, a discreción del tribunal, con una multa de no más de 5.000 dólares. Esta última ley también prescribía penas de prisión obligatorias para las violaciones de otras disposiciones de la Ley de Espionaje, pero no modificaba la pena máxima original de 20 años de prisión o una multa de 10.000 dólares, o ambas, para las violaciones de la Sección 3 del Título I.

Leyes de sedición y sindicalismo penal estatal

Durante la tensión del periodo de guerra y los años inmediatamente posteriores, más de la mitad de los estados promulgaron leyes de sindicalismo criminal, sedición o sabotaje, la mayoría de las cuales siguen en vigor hoy en día. La primera ley de sindicalismo criminal, promulgada por Idaho a principios de 1917, definía el sindicalismo criminal como “la doctrina que aboga por el crimen, el sabotaje, la violencia u otros métodos ilegales de terrorismo como medio para lograr la reforma industrial o política”. La mayoría de las leyes sobre sindicalismo criminal incluían una definición similar del delito, y todas prescribían penas severas para la defensa de la doctrina prohibida. Entre 1917 y 1920, se promulgaron leyes de este tipo en 20 estados, principalmente en el Lejano Oeste y el Medio Oeste, y algunos estados promulgaron leyes independientes contra el sabotaje.

En el transcurso de la guerra, nueve estados promulgaron leyes que tipificaban como delito el uso de un lenguaje contrario a la guerra. Entre 1917 y 1923, 14 estados, incluidos varios del Este, aprobaron leyes de sedición que prohibían la promoción de la subversión o la destrucción del gobierno. Además, en 1919 y 1920, 31 estados promulgaron las denominadas leyes de bandera roja, que penalizaban severamente la exhibición de cualquier pancarta u otro emblema que significara antagonismo con el gobierno de los Estados Unidos o la oposición al gobierno organizado en general.Entre las Líneas En algunos estados, especialmente Minnesota, numerosos municipios adoptaron ordenanzas de sedición.

La mayor parte de los juicios en virtud de las leyes estatales sobre sindicalismo criminal a principios de la posguerra tuvieron lugar en California. El tribunal supremo de ese estado sostuvo la ley de sindicalismo criminal como base para la condena por la mera pertenencia al I.W.W. o al partido comunista del trabajo. Cuando el Tribunal Supremo de los Estados Unidos también apoyó la ley de California, dio a entender, aunque no lo afirmó específicamente, que la mera pertenencia a un partido como el Partido Comunista del Trabajo, que se consideró que abogaba por la revolución violenta, sería un motivo suficiente y legal para la condena. Salvo en Pensilvania, se presentaron muy pocos procesos en virtud de las leyes de sedición estatales.

Condenas y sentencias en virtud de la Ley de Espionaje

Durante los años de 1918 y 1919 se iniciaron en los tribunales federales de distrito casi 2.000 procesos por presuntas violaciones de la Sección 3 del Título I de la Ley de Espionaje, un número mayor que el de cualquier otra ley de guerra, excepto la Ley del Servicio Selectivo. De los 1.956 casos iniciados durante estos dos años, 877 terminaron por condena en el tribunal de distrito, 166 por absolución y 628 por suspensión o desestimación, mientras que 285 seguían pendientes el 30 de junio de 1919. El Fiscal General Gregory señaló en su informe anual de 1918 que “en prácticamente todos los casos de esta ley [de espionaje] estaba implicada la cuestión de la libertad de expresión o de la libertad política o religiosa”.

Algunos ejemplos extraídos de una recopilación de casos de la Ley de Espionaje realizada por la Oficina Nacional de Libertades Civiles (más tarde la Unión Americana de Libertades Civiles) indican la naturaleza de los cargos en virtud de esa ley y las sentencias impuestas:

• 22 de octubre de 1917-Trenton, N. J.-Frederick Krafft, antiguo candidato socialista a gobernador, condenado a cinco años de prisión y multado con 1.000 dólares por criticar el reclutamiento en un discurso en una esquina.
• Enero, 1918-Dos Moines, La.-D. T. Blodgett, condenado a 20 años por distribuir un folleto que se oponía a la reelección de los congresistas que habían votado a favor del servicio militar obligatorio.
• 27 de junio de 1918-Portland, Oregón-Gustav Erdmann, miembro del I.W.W., condenado por decir a los leñadores que abandonaran la Loyal Legion of Loggers and Lumbermen y se unieran al I.W.W. para obtener resultados.
• 20 de julio de 1918-Los Ángeles, California- L. N. Legendre condenado a dos años por decir: “Esta es una guerra fomentada por Morgan y los ricos”.
• 13 de agosto de 1918-Tacoma, Wash.-W. H. Kaufman condenado a cinco años por decir supuestamente: “Los bonos de la libertad son una vergüenza para América” y “América fue metida en la guerra por los fabricantes de municiones”.

Entre los procesos más destacados de la Ley de Espionaje, que implicaban en cada caso las actividades de individuos o grupos radicales, se encontraban los juicios del I.W.W. y de los socialistas, el juicio de Eugene V. Debs, el bloqueo de las masas del correo, el procesamiento de Scott Nearing, y el juicio, bajo un estatuto de conspiración, de Emma Goldman y Alexander Berkman.

Los Trabajadores Industriales del Mundo, una organización laboral que promovía el sindicalismo industrial y suscribía las doctrinas revolucionarias, había participado en violentas controversias laborales, particularmente en la costa del Pacífico y en los estados mineros del oeste, durante varios años antes de la guerra, y sus actividades dieron lugar a continuos disturbios después de que Estados Unidos entrara en la guerra. John Lord O’Brian, Asistente Especial del Fiscal General para Trabajos de Guerra, admitió en un discurso ante la Asociación de Abogados del Estado de Nueva York en enero de 1919, que era dudoso que el I.W.W. “tuviera algún grado de apoyo alemán”. Sus motivos eran principalmente económicos y no sediciosos, dijo, pero “como el resultado lógico de las actividades de esta organización era paralizar las industrias, esas actividades en muchos casos caían claramente dentro de la prohibición de la ley federal y así fueron perseguidas.”

En septiembre de 1917, un gran jurado federal en Chicago acusó a más de 100 oficiales, organizadores y miembros del I.W.W. por conspiración para obstruir la guerra cometiendo varios actos de sabotaje y hablando y escribiendo en contra de la guerra y del reclutamiento. El juicio, ante el juez Kenesaw M. Landis, duró del 1 de abril al 30 de agosto de 1918. El jurado declaró a más de 90 de los acusados culpables de los cargos. “Big Bill” Haywood, secretario-tesorero del I.W.W., y otros 14 fueron condenados a 20 años de prisión y a una multa de 10.000 dólares cada uno. Otras sentencias oscilaron entre dos y diez años, y las multas impuestas sumaron más de 2.500.000 dólares. El Tribunal de Circuito de Apelaciones anuló los cargos de sabotaje pero permitió que se mantuvieran las condenas por la Ley de Espionaje. Haywood y otros ocho acusados se saltaron la fianza, y Haywood huyó a Rusia, donde murió en 1928. Aunque algunos de los delincuentes del I.W.W. fueron liberados antes, muchos de ellos permanecieron en prisión hasta el 15 de diciembre de 1923, cuando el presidente Coolidge liberó a todos los presos políticos restantes.

En febrero de 1918, tras una redada realizada por las autoridades federales en septiembre anterior en las oficinas nacionales del Partido Socialista en Chicago, se presentó una acusación secreta contra Victor L. Berger, miembro del comité ejecutivo nacional del partido, y otros cuatro funcionarios nacionales del partido.Entre las Líneas En el juicio, que no comenzó hasta el 9 de diciembre de 1918, después del Armisticio, el gobierno presentó una gran cantidad de literatura socialista contra la guerra.

Detalles

Los acusados, negándose a retractarse de todo lo que habían dicho o escrito, explicaron la actitud histórica del partido socialista hacia la guerra. El jurado condenó a los cinco acusados por sedición. El juez Landis los condenó a 20 años en la prisión federal de Leaven-worth. La condena fue apelada y finalmente revocada por el Tribunal Supremo, el 31 de enero de 1921, por considerar que el juez Landis debería haberse retirado del caso al ser acusado de prejuicio antes de iniciarse el juicio.

Eugene V. Debs, frecuente candidato presidencial del partido socialista, fue arrestado y acusado de violar la Ley de Espionaje, el 30 de junio de 1918, dos semanas después de pronunciar un discurso en el que, entre otras cosas, había dicho que había plutócratas en Estados Unidos al igual que en Alemania, afirmaba que el poder judicial era el instrumento de la clase capitalista y elogiaba a los bolcheviques rusos por hacer la paz y publicar los tratados secretos. El gobierno sostuvo que Debs, con este discurso, había intentado desalentar el alistamiento y promover la insubordinación entre las fuerzas armadas (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue declarado culpable y condenado a 10 años. El Tribunal Supremo mantuvo la condena, pero Debs fue liberado por el presidente Harding en la Navidad de 1921.

Otro socialista, Scott Nearing, había escrito, en el verano de 1917, un panfleto titulado La gran locura, en el que desarrollaba el tema de que la guerra era el resultado de causas económicas y en el que acusaba de que estaba siendo “utilizada deliberadamente por las clases interesadas como un amortiguador contra la justicia social” (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue acusado de intentar provocar la insubordinación y de obstruir el reclutamiento.

Se presentaron cargos similares contra la Escuela de Ciencias Sociales de Rand, que había publicado el panfleto. Aunque Nearing fue absuelto, en febrero de 1919 la Escuela Rand fue condenada. Durante la guerra, el Director General de Correos, actuando en virtud de la Ley de Espionaje, prohibió el envío por correo o revocó los privilegios de envío de segunda clase de varias revistas y periódicos radicales que atacaban la guerra, y su acción fue respaldada por varias decisiones judiciales.

Los artículos y discursos de Emma Goldman y Alexander Berkman se convirtieron en la base de las acusaciones de haber conspirado para influir en los jóvenes para que no se inscribieran en el servicio militar (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron condenados en julio de 1917, aunque no había pruebas de que hubieran aconsejado específicamente en contra de la inscripción o persuadido realmente a alguien para que no se inscribiera. Ambos eran extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y fueron deportados tras cumplir sus condenas.Entre las Líneas En otro caso de guerra, Rose Pastor Stokes fue condenada a 10 años de prisión por decir en una carta publicada en el Kansas City Star “Yo estoy a favor del pueblo y el gobierno está a favor de los aprovechados”.

Libertad de expresión y constitucionalidad de la Ley de Espionaje

El Fiscal General Gregory, en su informe anual de 1918, dijo que su departamento “durante toda la guerra ha procedido sobre el principio general de que el derecho constitucional de la libertad de expresión, la libertad de reunión y la petición existen en tiempo de guerra como en tiempo de paz, y que el derecho de discusión de la política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y el derecho de agitación política son los derechos más fundamentales en una democracia.” En su discurso ante el Colegio de Abogados del Estado de Nueva York en enero de 1919, John Lord O’Brian habló de la Ley del Servicio Selectivo como “el gran factor estabilizador sobre el que descansó la opinión pública que controló e hizo efectivas todas las actividades estadounidenses durante la guerra”. Continuó: “Ninguna propaganda contra el reclutamiento tuvo la más mínima posibilidad de éxito. Después de que la ley de reclutamiento entró en funcionamiento, el poder de la llamada propaganda alemana disminuyó rápidamente y en seis meses perdió todo grado de efectividad.”

Sin embargo, los jurados no dudaron en condenar, ni los jueces en imponer severas sentencias, por declaraciones incluso remotamente calculadas para incitar a la obstrucción del reclutamiento. La fuerte antipatía del público hacia cualquier muestra de oposición a la guerra fue en gran parte responsable. O’Brian relató en su discurso de Nueva York cómo la publicidad dada a la promulgación en mayo de 1918 del estatuto de sedición, que modificaba la Sección 3 de la Ley de Espionaje, “avivó las animosidades, aumentando enormemente la cantidad de sospechas y quejas en todo el país”.

El Fiscal General en ese momento advirtió a todos los fiscales de los Estados Unidos que no se debía permitir que el nuevo estatuto se convirtiera en el medio por el cual se intentara suprimir la crítica honesta y legítima de la administración o la discusión de las políticas del gobierno. Sin embargo, en octubre de 1918, el Fiscal General consideró necesario restringir la discreción de los fiscales federales al decidir que no se presentaran más casos a los grandes jurados en virtud de la enmienda sobre la sedición sin una opinión suya sobre si los hechos constituían o no un delito en virtud de la ley.

Muchas de las decisiones en los casos de la Ley de Espionaje se basaban en las doctrinas legales de la causalidad indirecta y la intención constructiva, que no se habían aplicado en este país desde la Ley de Sedición de 1798. Su aplicación siempre pone fin a la discusión genuina de asuntos públicos.Entre las Líneas En referencia a la experiencia bajo la Ley de Espionaje, en aquella época, los tribunales han tratado las opiniones como declaraciones de hecho y luego las han condenado como falsas porque diferían del discurso del Presidente o de la resolución del Congreso que declaraba la guerra. Han hecho imposible que un opositor a la guerra escriba un artículo o incluso una carta en un periódico de circulación general, porque será leído en algún campo de entrenamiento donde podría causar insubordinación o interferir con el éxito militar.

No puede dirigirse a un público numeroso porque es probable que incluya a algunos hombres de uniforme; y algunos jueces lo han considerado punible si contiene hombres de entre 18 y 45 años; mientras que el juez Van Valkenburgh, en el caso de Estados Unidos contra Rose Pastor Stokes, ni siquiera lo exigiría, porque lo que se dice a las madres, hermanas y novias puede disminuir su entusiasmo por la guerra, y “nuestros ejércitos en el campo de batalla y nuestras armadas en el mar pueden operar y tener éxito sólo en la medida en que sean apoyados y mantenidos por la gente en casa. El juez Van Valkenburgh resumió los hechos con terrible corrección en vista de las largas sentencias impuestas en virtud de la Ley de Espionaje, cuando dijo que la libertad de expresión significa la protección de “la crítica que se hace en favor del gobierno, en favor de la guerra, en favor de las políticas del gobierno”.

El Tribunal Supremo sostuvo la constitucionalidad de la Ley de Espionaje en 1919. Al emitir la opinión de la Corte en el caso Schenck vs. Estados Unidos, el Juez Holmes, al discutir la cuestión de la libertad de expresión, dijo que admitían “que en muchos lugares y en tiempos ordinarios los acusados, al decir todo lo que se dijo en la circular, habrían estado dentro de sus derechos constitucionales.Si, Pero: Pero el carácter de cada acto depende de las circunstancias en las que se realiza… La cuestión en cada caso es si las palabras utilizadas se emplean en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que provoquen los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir. Es una cuestión de proximidad y grado. Cuando una nación está en guerra, muchas cosas que podrían decirse en tiempos de paz son un obstáculo tal para su esfuerzo que su expresión no se soportará mientras los hombres luchen y que ningún tribunal podría considerarlas protegidas por ningún derecho constitucional.”

A pesar de esta enunciación de una norma de “peligro claro y presente”, el Tribunal Supremo confirmó posteriormente la condena de Debs debido a la “tendencia natural y el efecto razonablemente probable” de su discurso, dando así, según Chafee, “un alcance bastante amplio a las doctrinas de causalidad indirecta e intención constructiva”. Chafee concluyó, sin embargo, que “si la prueba del Tribunal Supremo se hubiera establecido en el verano de 1917 y hubiera sido seguida en las acusaciones por los tribunales de distrito, la lectura más casual de los discursos procesados permite asegurar que habría habido muchas más absoluciones”.

Por otra parte, se había observado en otros lugares que la fórmula de Holmes de “peligro claro y presente” es “de poco valor práctico durante los períodos de histeria” como protección contra el enjuiciamiento injusto. Después de la decisión de Schenck, por ejemplo, el Tribunal Supremo confirmó en varios casos las condenas de las que los jueces Holmes y Brandeis disentían debido a lo que consideraban una aplicación inadecuada de la regla de “peligro claro y presente”.Entre las Líneas En el caso de un tal Abrams y otros,17 condenados a 20 años por la publicación de panfletos que condenaban la intervención estadounidense en Rusia, el juez Holmes dijo en una opinión disidente

El Congreso ciertamente no puede prohibir todo esfuerzo por cambiar la opinión del país. Ahora bien, nadie puede suponer que la publicación subrepticia de un panfleto tonto por parte de un hombre desconocido, sin más, presente algún peligro inmediato de que sus opiniones obstaculicen el éxito de las armas del gobierno o tengan alguna tendencia apreciable a hacerlo….

Todos los años, si no todos los días, tenemos que apostar nuestra salvación a alguna profecía basada en un conocimiento imperfecto. Mientras ese experimento forme parte de nuestro sistema, creo que debemos estar eternamente vigilantes contra los intentos de frenar la expresión de opiniones que detestamos y creemos que están cargadas de muerte, a menos que amenacen de forma tan inminente con interferir en los propósitos legítimos y apremiantes de la ley que se requiera un control inmediato para salvar al país.

Además de sostener la Ley de Espionaje, el Tribunal Supremo confirmó la validez de un estatuto de Minnesota en tiempos de guerra que prohibía la enseñanza del pacifismo.Si, Pero: Pero declaró inconstitucional una serie de leyes estatales inspiradas en la guerra que prohibían la enseñanza del alemán y de otras lenguas extranjeras.

Manifestaciones del espíritu de intolerancia en tiempos de guerra

Las libertades civiles sufrieron durante la Guerra Mundial no sólo a causa de procedimientos legales que ahora parecen haber sido innecesariamente severos.Entre las Líneas En numerosos casos, las libertades civiles fueron directamente suprimidas por la violencia de la multitud o perjudicadas por acciones provocadas por un exceso de celo patriótico. El patriotismo sirvió a veces de excusa para los actos de violencia contra elementos obreros impopulares.

Pormenores

Las acusaciones de deslealtad se introdujeron en las campañas políticas. Incluso ciudadanos destacados en la opinión pública utilizaron un lenguaje sorprendentemente destemplado al denunciar a personas o acciones que consideraban antipatrióticas.Entre las Líneas En una atmósfera así, que alimentaba la sospecha y el espíritu vigilante, se añadió una medida considerable de restricción indirecta a las restricciones directas impuestas a la libertad de expresión.

Los acontecimientos de la campaña para la alcaldía de Nueva York en el otoño de 1917 fueron típicos del espíritu de la época. John F. Hylan, que se enfrentó con éxito a la candidatura del alcalde Mitchel para la reelección, fue acusado por éste de aceptar el apoyo de “influencias sediciosas y desleales”. Morris Hillquit, candidato socialista en la misma campaña, fue denunciado como traidor.Entre las Líneas En un mitin en el Madison Square Garden a favor de Mitchel, Theodore Roosevelt calificó a los “hunos de dentro” del país como más peligrosos que los “hunos de fuera”. El reverendo Henry Van Dyke, en un discurso en el Authors Club, declaró que “colgaría a cualquier candidato a alcalde que dijera que los Estados Unidos no estaban justificados para entrar en la guerra.”

El 1 de noviembre de 1917, la Cámara de Comercio del Estado de Nueva York adoptó una resolución en la que expresaba su preocupación por “la continua expresión de sentimientos antipatrióticos y sediciosos en discursos públicos y en la prensa por parte de hombres que ocupan cargos públicos”. La resolución señalaba que “quizás el más notable de estos casos es el del senador La Follette”.Entre las Líneas En un discurso en Pittsburgh, el 13 de noviembre de 1917, James W. Gerard, que había sido embajador estadounidense en Alemania, dijo: “Deberíamos atar a todos los germano-estadounidenses desleales, alimentar a todos los pacifistas con carne cruda y colgar a todos los traidores a un poste de luz, para asegurar el éxito en esta guerra. Y nuestros traidores no son todos germano-americanos. Algunos hombres de la vida pública están ayudando a la causa prusiana. No hay capítulo más sucio en la política estadounidense que la cruzada de estos hombres, cuyos nombres conocen”.

El Consejo de Defensa de Rhode Island adoptó una resolución en la que condenaba a la Orquesta Sinfónica de Boston porque no había tocado el Star-Spangled Banner en un concierto en Providence. Aunque la orquesta adoptó posteriormente esa práctica, un concierto programado en Baltimore fue prohibido por la policía después de que el ex gobernador Warfield de Maryland declarara que “Karl Muck [director alemán de la Sinfónica de Boston] no debe dirigir una orquesta en Baltimore”. Warfield declaró que había dicho a la junta de policía “que no se permitiría a este hombre insultar el lugar de nacimiento de la Star-Spangled Banner”, y “que la violencia de la muchedumbre lo impediría si fuera necesario, y que yo dirigiría con gusto la muchedumbre para impedir el insulto a mi país y a mi bandera”.

Casos de violencia colectiva

Uno de los casos más flagrantes de violencia colectiva ocurrió a mediados de julio de 1917, cuando más de 1.000 mineros del cobre en huelga, incluyendo muchos miembros de la I.W.W., fueron deportados por la fuerza de Bisbee, Arizona, por miembros armados de una liga de lealtad local que se decía había sido organizada por los empleadores (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Funcionarios de la Phelps-Dodge Corporation y otros ciudadanos prominentes de Bisbee fueron acusados por este delito, el 11 de mayo de 1918, pero las acusaciones fueron posteriormente desestimadas sin juicio. El 1 de agosto de 1917, Frank Little, miembro de la junta ejecutiva de la I.W.W., fue ahorcado por una turba enmascarada en Butte, Montana.

Estos sucesos llevaron al presidente Wilson a lanzar una advertencia contra la violencia de las turbas en un discurso en Buffalo, el 12 de noviembre de 1917. A esto le siguió, el 26 de julio de 1918, un discurso dirigido a “mis compatriotas” en el que deploraba “el espíritu mafioso que recientemente ha asomado la cabeza aquí y allá con mucha frecuencia entre nosotros, no en una sola región, sino en muchas y muy separadas partes del país”.

“Ha habido muchos linchamientos [dijo Wilson], y cada uno de ellos ha sido un golpe en el corazón de la ley ordenada y la justicia humana… Estamos en este mismo momento luchando contra la pasión sin ley. Alemania se ha declarado ilegal entre las naciones porque ha ignorado las sagradas obligaciones de la ley y ha convertido a sus ejércitos en linchadores. Los linchadores emulan su vergonzoso ejemplo ….

Nos enorgullecemos de ser los campeones de la democracia… Digo claramente que todo estadounidense que participe en la acción de una turba o le dé algún tipo de apoyo no es un verdadero hijo de esta gran democracia, sino su traidor… ¿Cómo vamos a recomendar la democracia para que la acepten otros pueblos si deshonramos el nuestro demostrando que, después de todo, no es una protección para los débiles?”.

Gran parte de la energía gastada durante la guerra en la supresión de la sedición se dirigió contra los elementos radicales.

Informaciones

Los disturbios por huelgas, los atentados con bombas y el miedo a la propaganda bolchevique contribuyeron a la continua agitación antirradical en los años inmediatamente posteriores a la guerra. Entre los productos conspicuos de esa agitación estaban la expulsión de sus miembros socialistas por parte de la Asamblea del Estado de Nueva York y la campaña antirradical del fiscal general Palmer.Entre las Líneas En este período también, el Congreso endureció las restricciones de inmigración relativas a los radicales extranjeros, y las deportaciones de estas personas aumentaron. Con el enfriamiento de las pasiones de la guerra y el comienzo de un período de prosperidad, después de la depresión de 1921, la agitación antirradical y los casos de supuestas violaciones de las libertades civiles disminuyeron.

Las libertades civiles en la emergencia de la defensa

El desempleo generalizado producido por la depresión llevó a la administración Hoover a reactivar las vigorosas actividades de deportación, llevadas a cabo con métodos que suscitaron severas críticas. Los graves disturbios laborales que se produjeron más adelante en la depresión, y la supuesta conexión de los comunistas con dichos disturbios, dieron lugar a la renovación de los procesos en virtud de los estatutos estatales de sindicalismo criminal y sedición, y a las demandas de supresión de las actividades subversivas y de promulgación de una nueva legislación antirradical.

Investigaciones de la Cámara de Representantes sobre actividades antiamericanas

El comité especial Dickstein de la Cámara de Representantes, nombrado en 1934 para investigar la propaganda extranjera, recomendó en un informe presentado el 15 de febrero de 1935 varias medidas federales para controlar la agitación subversiva, ya fuera de origen comunista, nazi o fascista. El comité propuso la promulgación de leyes (1) que exigieran el registro de los propagandistas extranjeros, (2) que hicieran ilegal instar a los soldados o marineros a desobedecer los reglamentos militares o navales, y (3) que hicieran ilegal que cualquier persona abogara por los cambios políticos de una manera que incitara al derrocamiento del gobierno por la fuerza. Los proyectos de ley para llevar a cabo estas recomendaciones no llegaron a promulgarse. Sin embargo, varios estados aprobaron leyes que exigían el juramento de lealtad de los profesores de las escuelas públicas, y Massachusetts hizo obligatorio el saludo a la bandera en las escuelas públicas.

No fue hasta 1938 cuando la creciente preocupación por la propaganda extranjera en Estados Unidos llevó al Congreso a adoptar la primera recomendación del comité Dickstein al promulgar una ley que obligaba a los agentes de propaganda de gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a registrarse en el Departamento de Estado.Entre las Líneas En la misma sesión, la Cámara de Representantes dispuso el nombramiento de un Comité Especial sobre Actividades Antiamericanas, del que el representante Dies (demócrata de Texas) pasó a ser presidente.Entre las Líneas En su primer informe a la Cámara, en enero de 1939, el comité Dies no hizo ninguna recomendación legislativa,22 pero las revelaciones resultantes de sus investigaciones, junto con la creciente tensión sobre la situación europea, llevaron a la aprobación por parte de la Cámara de varios proyectos de ley contra los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y la sedición. El Senado aprobó un proyecto de ley de desafección militar y un proyecto de ley que aumentaba las penas por espionaje y sabotaje, pero la promulgación de los proyectos de ley de la Cámara y del Senado no se completó antes de la suspensión de 1939. Quedó para la sesión de 1940, actuando bajo la tensión de la guerra en Europa y las demandas de la defensa nacional, colocar en los libros de leyes disposiciones sin precedentes para el control de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y la supresión de las actividades subversivas.

Legislación de control de extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y antisedición, 1940

Ya se ha señalado la aprobación, el 28 de marzo de 1940, de un proyecto de ley que aumenta las penas por la violación de la Ley de Espionaje. El 22 de mayo, seis días después de la entrega de su mensaje pidiendo un programa de defensa nacional muy ampliado, el Presidente presentó una orden de reorganización, posteriormente aprobada por el Congreso, transfiriendo el Servicio de Inmigración y Naturalización del Departamento de Trabajo al Departamento de Justicia.

Pormenores

Las actividades para el control de los extranjeros, dijo Roosevelt, “pueden contribuir mejor al bienestar nacional sólo si están estrechamente integradas con las actividades del Departamento de Justicia”.

La Ley de Registro de Extranjeros de 1940, aprobada el 28 de junio, preveía el registro obligatorio y la toma de huellas dactilares de todos los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que estuvieran en Estados Unidos o entraran en el país, exigía que los residentes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) notificaran al Comisionado de Inmigración y Naturalización cada cambio de residencia, y exigía que los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que estuvieran temporalmente en el país informaran de su lugar de residencia cada tres meses. Otro título de la ley modificaba varios estatutos de inmigración para facilitar la deportación de extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) indeseables y reescribía una disposición de la ley de inmigración del 16 de octubre de 1918 para contrarrestar el efecto de la decisión del Tribunal Supremo del 17 de abril de 1939 en el caso Strecker23 , de modo que se exigía la deportación de un extranjero que hubiera sido miembro de cualquiera de las clases excluidas en cualquier momento después de la entrada, aunque su pertenencia a dicha clase hubiera cesado antes de la iniciación del procedimiento de deportación.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Además, a pesar de su título, la Ley de Registro de Extranjeros se convirtió en depositaria de estrictas disposiciones sobre sedición aplicables tanto a los ciudadanos como a los extranjeros. Así, se prescribieron penas máximas de diez años de prisión o una multa de 10.000 dólares, o ambas, para cualquier persona que, a sabiendas o intencionadamente, defienda o enseñe “el deber, la necesidad, la conveniencia o la conveniencia de derrocar o destruir cualquier gobierno de los Estados Unidos por la fuerza o la violencia”; para cualquier persona que, con la intención de provocar el derrocamiento del gobierno, publique, edite, venda, distribuya o exhiba públicamente cualquier material escrito o impreso que defienda o aconseje lo anterior; y para cualquier persona que organice o ayude a organizar o sea o se convierta en miembro de cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas “que enseñen, defiendan o fomenten” el derrocamiento del gobierno por la fuerza o la violencia. Las mismas penas se prescriben para cualquier persona que aconseje intencionadamente o provoque de cualquier manera, o distribuya material escrito que aconseje la insubordinación o el rechazo del deber por parte de cualquier miembro de las fuerzas militares o navales.

El lenguaje de la ley que prohibía la defensa del derrocamiento del gobierno por la fuerza o la violencia era similar al que se utilizaba desde tiempo anterior en las leyes de inmigración para describir una clase de extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) inadmisibles o deportables. Hasta 1940 año no se había utilizado en una ley federal aplicable a los ciudadanos, aunque las acciones prohibidas podrían haber sido alcanzadas sin duda por las amplias disposiciones de la ley de sedición de 1918.

Informaciones

Los defensores de las libertades civiles se opusieron en el pasado a estas propuestas por considerarlas una amenaza potencial para la libertad de expresión. Proporcionaban una posible arma para los esfuerzos por ilegalizar el Partido Comunista.

En la ley de asignación de ayuda para el año fiscal 1941, el Congreso incluyó una disposición que prohibía el pago de ayuda a extranjeros, comunistas, miembros del Bund nazi o personas que abogaran por el derrocamiento del gobierno, y exigía a todos los beneficiarios de la ayuda que juraran defender al país “contra todos los enemigos, extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y nacionales”. La ley de reclutamiento incluía como “política expresa del Congreso” una advertencia a los empleadores para que no cubrieran los puestos de trabajo de los hombres reclutados con “ninguna persona que fuera miembro del Partido Comunista o del Bund germano-americano”.

Un proyecto de ley dirigido a estas últimas organizaciones, aprobado por el Senado el 30 de septiembre de 1940 tras la aprobación de la Cámara, exigía que las organizaciones controladas por extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que se dediquen a la actividad política, las organizaciones que se dediquen a la actividad militar civil y las organizaciones que pretendan derrocar al gobierno por la fuerza se registren ante el Fiscal General, presenten informes detallados de sus actividades e informen de los nombres de todos los miembros y contribuyentes. El proyecto de ley contra el espionaje laboral del Comité de Libertades Civiles del Senado, aprobado por el Senado el 27 de mayo de 1941, pero que no fue votado por la Cámara, incluía enmiendas que establecían que ningún empleador dedicado al comercio interestatal podría emplear a un miembro de una organización comunista o nazi Bund o tener extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a su servicio en una proporción superior al 10 por ciento de su número total de trabajadores.

Un proyecto de ley de 1940 que revisa y codifica las leyes de naturalización y ciudadanía, aprobado por la Cámara de Representantes el 11 de septiembre y por el Senado el 30 de septiembre de 1940, amplió las prohibiciones existentes contra la naturalización de extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que pertenezcan a grupos subversivos o que crean o defiendan doctrinas subversivas o el sabotaje. Una enmienda del Senado establecía que toda persona condenada por participar en actividades revolucionarias debía ser privada de todos los derechos de ciudadanía. Otro proyecto de ley aprobado por ambas cámaras prescribía penas severas para el sabotaje en tiempos de paz que afectara a la defensa nacional.

Evidencias del crecimiento del espíritu intolerante

El temor que existía en 1940 y 1941 a que algunas de las nuevas leyes se apliquen con dureza en detrimento de las libertades civiles se había visto incrementado por las numerosas manifestaciones, en esos asños, de un espíritu de intolerancia.

Pormenores

Las actividades de varias organizaciones fascistas autóctonas de tendencia antisemita eran un ejemplo de ese espíritu. La primavera de 1940 se produjeron una serie de brotes de violencia colectiva contra los miembros de los Testigos de Jehová, una secta cuyas convicciones religiosas les impiden saludar a la bandera. Merwin K. Hart, presidente del Consejo Económico del Estado de Nueva York, anunció en un discurso, el 19 de septiembre de 1940, que esa organización, junto con otros grupos, había iniciado un movimiento a escala nacional para eliminar de las escuelas públicas todos los libros que generen descontento con el sistema estadounidense. Un magistrado de Nueva York, el 1 de octubre, sentenció a Joseph E. McWilliams, un agitador fascista, a 75 días en el manicomio por haber “violado violentamente la libertad de expresión y la libertad de reunión al pronunciar discursos antisemitas y antiamericanos”. Un club local de Willkie en un distrito de la ciudad de Nueva York fue recientemente objeto de tres ataques sucesivos por desorden.

A finales de mayo de 1940, el gobernador Rivers de Georgia ordenó el registro y la toma de huellas dactilares de todos los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en ese estado y la revocación de las licencias comerciales, ocupacionales o profesionales que tuvieran los extranjeros. Al mismo tiempo, el fiscal general de Georgia pidió a la legislatura que iniciara un movimiento para enmendar la Constitución federal con el fin de retirar a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) el disfrute de los privilegios e inmunidades garantizados a los ciudadanos y que, según el Tribunal Supremo, se extienden a los extranjeros. Se habían adoptado o propuesto ordenanzas de control de extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en varias ciudades de otros estados. Una ley de Pensilvania de 1939 que exigía el registro de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) fue declarada inválida por un tribunal federal, cuya decisión será revisada por el Tribunal Supremo en la presente legislatura.Entre las Líneas En un discurso ante la Academia Nacional de Policía de la F.E.I., el 5 de octubre de 1940, Fulton Oursler, editor de Liberty, abogó por la negación de la libertad de expresión y de prensa a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) como medida de defensa. Nicholas Murray Butler, dirigiéndose a las facultades de Columbia, el 3 de octubre de 1940, sostuvo que había una “libertad universitaria” que estaba “por encima de la libertad académica de cualquier tipo o clase”.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Aunque el Partido Comunista nunca había obtenido más que una diminuta fracción de los votos en las elecciones nacionales, entonces se iniciaron esfuerzos extraordinarios para mantenerlo fuera de las votaciones. La Cámara de Representantes, que el 13 de junio de 1940 tomó la medida sin precedentes de aprobar un proyecto de ley, dirigido por su nombre contra un solo individuo, pidiendo al Fiscal General que deportara a Harry Bridges, el 30 de septiembre de 1940 adoptó una resolución concurrente recomendando a las legislaturas estatales la promulgación de legislación que prohíba el reconocimiento en la papeleta electoral de cualquier partido político que abogue por el derrocamiento del gobierno por la fuerza. California había aprobado una ley que prohíbe específicamente que el Partido Comunista aparezca en las papeletas de las primarias estatales a partir de 1940, y se había informado de que el partido ha sido excluido de las papeletas del 5 de noviembre de 1940 en al menos 10 estados.Entre las Líneas En los años previos, ocho estados habían aumentado el número de firmas requeridas para presentar peticiones de candidatura, supuestamente con el fin de mantener a los comunistas fuera de la votación.

El peligro de la quinta columna y la defensa de las libertades civiles

En su convención de Boston de 1940, la Legión Americana pidió la formación de una “columna americana” para combatir la quinta columna y ofreció sus servicios a las autoridades públicas para ayudar a exponer y combatir las actividades subversivas. J. Edgar Hoover, jefe del F.B.I., había solicitado previamente a los miembros de la Legión toda la ayuda posible para mantener a su oficina informada de las actividades sospechosas. Al mismo tiempo, advirtió contra el “enfoque vigilante” y dijo que esperaba que la Legión “superara cualquier ola de histeria que pudiera barrer el país.” En la conferencia anual de alcaldes, el 19 de septiembre de 1940, el Fiscal General Jackson advirtió igualmente contra los grupos de vigilancia organizados para luchar contra las actividades de la quinta columna.

Dirigiéndose al Colegio de Abogados de Estados Unidos, el 10 de septiembre de 1940, el Procurador General Biddle declaró que si bien era “imperativo defendernos contra las doctrinas del nazismo, el fascismo y el comunismo”, no debemos “adoptar como instrumentos de defensa las mismas armas con las que nos desafían”. Observando que la histeria era a menudo un resultado infeliz del patriotismo, continuó:

“En nuestro afán por evitar la propagación del comunismo, nos encontramos primero sospechando de todos aquellos que expresan pensamientos liberales. Luego, y rápidamente, los denunciamos como traidores. Epítetos como “agitadores”, “radicales”, “anarquistas” vuelan a lo loco. Y, por supuesto, se les acusa de formar parte de la siempre creciente quinta columna. Es sólo un breve paso para el ataque abierto y el asalto, y la libertad para algunos ha desaparecido. De este tipo de cosas está hecho el fascismo.”

El nuevo presidente del Colegio de Abogados, en ese acto, pidió que el país estuviera más celosamente en guardia que nunca para evitar la pérdida de la “pasión por la justicia y la libertad”.

Varias decisiones recientes del Tribunal Supremo en defensa de las libertades civiles animaron a las personas a ponerse en guardia por la invasión de los derechos constitucionales. Si bien hubo decepción en algunos sectores por la decisión del Tribunal del mes de junio de 1940 de que el saludo obligatorio a la bandera no era incompatible con la garantía de libertad religiosa de la Constitución, en general se acordó que la causa de la libertad civil se había visto reforzada por las decisiones del Tribunal que anulaban varias ordenanzas municipales que prohibían la distribución de panfletos o exigían una licencia para dicha distribución, decisiones que anulaban ciertas ordenanzas de Jersey City que interferían con la libertad de reunión y decisiones que prohibían las escuchas telefónicas.

La rectificación a través de los tribunales de las denegaciones de libertad suele ser un proceso lento y a menudo no puede reparar el error original. La preocupación en 1940-1941, en algunos sectores, era evitar una oleada de infracciones de la libertad civil, bajo la tensión de la situación de la guerra, para la que en muchos casos, si no en la mayoría, no podría haber una reparación práctica. El juez del Tribunal Supremo Frank Murphy había observado en mayo de 1940: “Necesitamos… de todos los ciudadanos y de todos los gobiernos una resolución inquebrantable de que, mientras dure esta crisis, mantendremos la cabeza -que no abandonaremos nuestra Carta de Derechos- y que, sean cuales sean las medidas que adoptemos para nuestra defensa contra las actividades subversivas, las utilizaremos con tanta calma y criterio como con firmeza y determinación… El verdadero ciudadano de Estados Unidos recordará que la lealtad a nuestra tradición de libertad civil forma parte del patriotismo, al igual que la defensa de nuestras costas y el odio a la traición”.

Datos verificados por: Andrews

[rtbs name=”libertad”] [rtbs name=”guerras-mundiales”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Grupos de defensa de las libertades civiles
Grupos de vigilancia del gobierno
Grupos de defensa política de la inmigración
Organizaciones de defensa legal
Grupos de defensa política del colectivo LGBT
Organizaciones sin ánimo de lucro
Organizaciones no partidistas
Privacidad en Estados Unidos
Organizaciones de privacidad
Libertades Civiles

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.