Relaciones Anglo-Americanas antes de 1939

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La relación de Gran Bretaña con Estados Unidos cambió fundamentalmente en la primera mitad del siglo XX, y el periodo de 1939 a 1945 fue especialmente significativo en esta transformación. Gran Bretaña fue superada por Estados Unidos como primera potencia económica del mundo, pasó a depender de él para alcanzar sus objetivos de política exterior de mantener el equilibrio de poder en Europa y su imperio colonial en el extranjero, y cedió la hegemonía cultural “inglesa” a Estados Unidos a medida que las películas de Hollywood, el jazz y otras formas culturales desarrollaban una marca y un atractivo globales.

Historia de las Relaciones Anglo-Americanas antes de 1939

La Guerra Mundial y las relaciones angloamericanas

Cuando comenzó la Guerra Mundial en 1914, en Inglaterra y Estados Unidos se estaban llevando a cabo los preparativos para celebrar los 100 años de paz entre ambos países. A pesar de la existencia de varias cuestiones capaces de producir diferencias en el futuro, una marcada amistad impregnaba entonces las relaciones angloamericanas. Esta condición era de origen comparativamente reciente, ya que el siglo transcurrido desde la conclusión de la Guerra de 1812 había traído varias controversias agudas y numerosas disputas menores entre Gran Bretaña y América.

Las disputas sobre las fronteras de Maine y Oregón habían amenazado con llevar a la guerra en la década de 1840. Durante la Guerra Civil estadounidense, la extensión de los derechos de beligerancia de Inglaterra a la Confederación, la simpatía de su clase dirigente hacia el Sur y la tolerancia de su gobierno al permitir la construcción en los astilleros ingleses de buques de guerra confederados para depredar el comercio de la Unión habían creado un intenso malestar en el Norte. Además, en 1895, el presidente Cleveland, en un mensaje muy claro al Congreso, amenazó prácticamente a Inglaterra con la guerra si no resolvía a satisfacción de los Estados Unidos una disputa con Venezuela sobre los límites de la Guayana Británica.

Esta última cuestión fue finalmente resuelta por una comisión de arbitraje, que dio la razón a los británicos. El principio del arbitraje de los asuntos en disputa entre los Estados Unidos y Gran Bretaña había sido establecido firmemente por un acuerdo de 1871 para la sumisión al arbitraje de las reclamaciones americanas resultantes de las depredaciones en la Guerra Civil de los buques confederados equipados en Gran Bretaña. El pago por parte de Inglaterra de los llamados laudos de Alabama contribuyó a apaciguar el resentimiento contra ella que había perdurado en el Norte como herencia del período de guerra.Entre las Líneas En 1893 se recurrió al arbitraje para resolver una disputa sobre los derechos de pesca en el Mar de Bering.

Informaciones

Los derechos de pesca en el Atlántico Norte, durante mucho tiempo objeto de disputa entre Estados Unidos y Gran Bretaña, se fijaron mediante arbitraje en 1910.

Mejora de las relaciones tras la guerra de España

Las relaciones anglo-estadounidenses comenzaron a mejorar notablemente a partir de la guerra hispano-estadounidense. Inglaterra, alarmada por las ambiciones imperialistas de Alemania, acogió con satisfacción el surgimiento de los Estados Unidos como potencia mundial (o global) y se sintió especialmente satisfecha por la adquisición por parte de este país de las Filipinas, que había sido solicitada por el Kaiser. Joseph Chamberlain dijo sobre la guerra hispano-estadounidense que un conflicto armado sería barato “si, en una gran y noble causa, las barras y estrellas y la bandera de la Unión ondearan juntas sobre una alianza anglosajona”. Gran Bretaña ejerció una neutralidad benévola en ese conflicto y prestó apoyo diplomático a Estados Unidos durante las negociaciones de paz.

Con el impulso dado a una entente británico-estadounidense a través de los incidentes de la guerra hispano-estadounidense en 1898, la elaboración de acuerdos entre los dos gobiernos procedió a buen ritmo durante los diez años siguientes, y cada uno de estos acuerdos resolvía alguna cuestión importante que había estado en disputa durante mucho tiempo. Aunque las relaciones entre los dos países al estallar la Guerra Mundial eran lo que entonces se consideraba inusualmente buenas, las semillas de la controversia potencial estaban bajo la superficie.

Estaba la cuestión del futuro poder naval comparativo, la rivalidad de los campos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) por el control del suministro de petróleo; la competencia en el comercio mundial (o global) era aguda; la alianza anglo-japonesa recibía varias interpretaciones, y la cuestión de la posición del gobierno británico en cualquier controversia seria que pudiera surgir entre los Estados Unidos y Japón se debatía gravemente, tanto en público como en privado. La cuestión irlandesa se erigía como una barrera entre las dos naciones, que, aunque en realidad era de carácter bastante endeble, era lo suficientemente tangible como para impedir un entendimiento simpático entre dos sectores considerables de la población de ambos países.

Sin embargo, la mayoría de estos obstáculos que impedían un entendimiento angloamericano más estrecho fueron eliminados poco después del final de la guerra.

Lazos de guerra y desilusión de posguerra en Inglaterra

La ampliación de las listas de contrabando por parte de Gran Bretaña y sus métodos de registro e incautación, considerados por Estados Unidos como una violación de los derechos neutrales establecidos, dieron lugar a fuertes protestas y a una prolongada controversia diplomática durante el periodo de neutralidad estadounidense de 1914 a 1917. Sir Edward Grey escribió después de la guerra que “estuvimos más cerca de una ruptura con los Estados Unidos de lo que incluso los más cautelosos se dieron cuenta en ese momento”. Sin embargo, las transgresiones de los derechos de neutralidad por parte de Gran Bretaña se vieron finalmente eclipsadas por la campaña de los submarinos alemanes, y tras la entrada de Estados Unidos en la guerra del lado de los Aliados, las diferencias con Inglaterra se olvidaron en el esfuerzo común por la victoria.

Cuando el presidente Wilson visitó Londres de camino a la Conferencia de Paz, fue recibido con gran aclamación popular. Al concluir la conferencia, parecía que Estados Unidos había abandonado por fin su tradicional política de aislamiento y estaba dispuesto a cooperar con otras naciones en la administración de un nuevo orden mundial. Iba a ocupar un puesto permanente en el Consejo de la Sociedad de Naciones y a erigirse, junto con Gran Bretaña, en garante especial de la seguridad francesa frente a una agresión alemana no provocada. Sin embargo, todas estas expectativas se rompieron bruscamente cuando el Senado se negó a ratificar el Tratado de Versalles o el tratado de seguridad francés. La desilusión provocada por este repliegue de Estados Unidos en su caparazón aislacionista reaccionó en detrimento de las relaciones angloamericanas.

“Mucha gente en el Reino Unido sintió [observó Whelpley] que en cierto modo habían sido engañados en París, y que en su elaborado esfuerzo por satisfacer lo que suponían que eran los deseos del pueblo estadounidense, expresados por el presidente Wilson, se les había hecho quedar en ridículo a los ojos del mundo… La tensión bajo la que habían tenido que armonizar con las ideas del presidente Wilson reaccionó incluso con el enfado con la nación que les había hecho pasar por algo que sentían más o menos como una humillación.Entre las Líneas En marzo de 1920, cuando se renunció a la última esperanza de una ratificación estadounidense del Tratado de Versalles, las relaciones británico-estadounidenses eran probablemente más activamente antagónicas que durante muchos años… Toda la contención de los procesos mentales habituales que prevaleció durante la guerra ha sido eliminada por la desaparición del peligro inmediato, tanto los británicos como los estadounidenses dieron rienda suelta a los prejuicios de antes de la guerra y a la sospecha internacional.”

El resentimiento hacia los Estados Unidos en este periodo se vio agravado por factores como la existencia de una enorme deuda de guerra con este país, el temor de que la supremacía de la marina de guerra y la marina mercante británicas se viera amenazada por los Estados Unidos, el recelo ante la competencia comercial estadounidense en los mercados mundiales y la simpatía y el apoyo que los grupos estadounidenses prestaban a los republicanos irlandeses, que entonces luchaban por la independencia.

La cuestión irlandesa había sido una fuente de fricción angloamericana en ocasiones anteriores. Justo después de la Guerra Civil, por ejemplo, la agitación feniana en los Estados Unidos, las incursiones fenianas en Canadá y el trato dado por los funcionarios británicos a los irlandeses-estadounidenses que habían ido a Irlanda para ayudar en un levantamiento anticipado, perturbaron gravemente las ya problemáticas relaciones entre los dos países.7 Después de la Guerra Mundial, Eamon de Valera vino a este país y pidió un préstamo en nombre de los republicanos irlandeses, y se organizó aquí una amplia propaganda a favor de la independencia de Irlanda. Se presentaron numerosas resoluciones en el Congreso pidiendo el reconocimiento de la República Irlandesa o expresando su simpatía por las aspiraciones de independencia del pueblo irlandés. Estas actividades despertaron la indignación de Inglaterra, pero con la formación del Estado Libre Irlandés a principios de 1922, la cuestión irlandesa dejó de ser un elemento irritante en las relaciones angloamericanas.

La Conferencia de Washington y la financiación (o financiamiento) de la deuda

Las decisiones tomadas en la Conferencia de Washington de 1921 y 1922 ejercieron una influencia sanadora aún mayor. El reconocimiento del principio de paridad en la fuerza naval estadounidense y británica, aplicado entonces a los buques de capital y a los portaaviones, sirvió para disipar los temores británicos sobre la supremacía naval estadounidense y para evitar una carrera entre las dos potencias en la construcción de acorazados. Mientras tanto, Estados Unidos se tranquilizó con una sección del tratado de las cuatro potencias del Pacífico que preveía la terminación de la alianza anglo-japonesa. Aunque este último acuerdo contenía desde 1911 una cláusula destinada a eximir a Gran Bretaña de cualquier obligación de ayudar a Japón en caso de guerra entre este país y los Estados Unidos, había sido considerado con cierta desconfianza en este país. Mediante los diversos tratados firmados en la Conferencia de Washington, los Estados Unidos, Gran Bretaña y Japón, así como otras potencias con intereses en la zona del Pacífico, parecían haber allanado el camino para una larga era de relaciones mutuas cordiales en esa región.

A principios de 1923 se produjeron nuevos avances en la mejora de las relaciones angloamericanas, cuando una misión británica encabezada por Stanley Baldwin, entonces ministro de Hacienda, acudió a Estados Unidos y negoció un acuerdo para la financiación (o financiamiento) de la deuda de guerra. Aunque la oferta británica no cumplía las condiciones mínimas que se habían prescrito en la ley por la que se creó la Comisión de la Deuda Externa de la Guerra Mundial, el Congreso aprobó la liquidación de la deuda sobre la base propuesta.8 Los acuerdos que se hicieron posteriormente con otras naciones fueron menos favorables para Estados Unidos que el acuerdo británico.

La conclusión de este último acuerdo ayudó a contrarrestar la molestia que había causado en este país la nota Balfour de 1922, en la que Inglaterra se mostraba dispuesta, si tal política formaba parte de un acuerdo general de deuda y reparación, a cancelar las deudas que le debían las naciones europeas y a renunciar a nuevas reclamaciones de reparación a Alemania siempre que Estados Unidos cancelara la deuda británica. Sin embargo, si Estados Unidos insistía en el pago, Gran Bretaña pediría a sus deudores que pagaran en la medida necesaria para satisfacer las demandas estadounidenses a Gran Bretaña. Esta propuesta fue interpretada en los Estados Unidos como un recurso para hacer recaer sobre el pueblo estadounidense la carga de una gran parte del endeudamiento de guerra. Al instar al Congreso a aceptar la liquidación de la deuda británica acordada en 1923, el presidente Harding la saludó como “un nuevo compromiso del mundo de habla inglesa con la validez del contrato… un pacto de paz y recuperación, de respeto y cooperación… un nuevo elemento de estabilización financiera y económica, cuando el mundo necesita tristemente un recordatorio de los caminos de la paz”.

Pequeñas controversias británicas-estadounidenses de posguerra

Las disputas sobre las materias primas y las políticas comerciales provocaron pequeños sobresaltos en las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña en los años inmediatos a la posguerra. A finales de 1920, el gobierno estadounidense protestó ante el gobierno británico por la supuesta denegación a los nacionales estadounidenses de la igualdad de oportunidades económicas en las zonas de mandato. Sin embargo, posteriormente, no sólo Gran Bretaña, sino también Bélgica y Francia, celebraron tratados con este país en los que se garantizaban a Estados Unidos todos los beneficios disponibles para los miembros de la Liga en los territorios bajo mandato9. La tensión provocada en 1920 por las acusaciones de que el gobierno británico había concedido a los intereses petroleros británicos en Oriente Próximo ventajas que no se concedían a las empresas estadounidenses se alivió en 1922 con el anuncio de los planes de explotación conjunta de ciertos yacimientos persas por parte de intereses estadounidenses y británicos, y en 1925 un grupo de empresas estadounidenses obtuvo de la Anglo-Persian Oil Company la mitad de su participación del 50% en una empresa que tenía concesiones en los yacimientos de Mesopotamia.

El rápido avance de los precios del caucho en 1922 y 1923, tras la inauguración por parte del gobierno británico del plan de restricción del caucho de Stevenson, dio lugar a una abierta crítica estadounidense a la acción británica. Herbert Hoover, entonces Secretario de Comercio, lanzó advertencias contra el peligro de un monopolio extranjero del caucho y encabezó un movimiento para investigar las posibilidades de desarrollar la producción nacional o de fomentar la producción en el extranjero por parte de los intereses estadounidenses. Aunque se prestó una atención continua a este tema durante varios años, la discusión perdió su carácter enconado cuando se hizo evidente que el plan de Stevenson no era eficaz ni para restringir la producción mundial (o global) total ni para mantener los precios del caucho.

Controversias como la anterior no perturbaron seriamente la mejora fundamental de las relaciones angloamericanas que supusieron la Conferencia de Washington y el acuerdo sobre la deuda.Entre las Líneas En general, la actitud de los gobiernos y los pueblos de ambos países hacia el otro fue de una marcada cordialidad durante la mitad de la década de 1920.

Periodo de tensión tras la Conferencia de Ginebra

La atmósfera amistosa que reinaba entre los Estados Unidos y Gran Bretaña sufrió una ruptura como resultado del intento, emprendido por iniciativa del presidente Coolidge, de extender a las embarcaciones navales auxiliares los principios de limitación aceptados en la Conferencia de Washington. La conferencia naval de Ginebra de 1927 se vio perjudicada desde el principio por la negativa de Francia e Italia a asistir. Además, la preparación diplomática fue insuficiente, por lo que se llegó a un punto muerto insoluble entre Estados Unidos y Gran Bretaña sobre la cuestión de la limitación de los cruceros. El fracaso de la conferencia llevó a la presentación en el Congreso del mayor proyecto de ley naval desde la guerra, y en febrero de 1929 se autorizó la construcción de 15 grandes cruceros.

Malos sentimientos derivados de la controversia sobre los cruceros

En su mensaje anual de diciembre de 1927, el presidente Coolidge comentó escuetamente el fracaso de Ginebra: “Japón nos concedió mucha cooperación, pero no pudimos llegar a un acuerdo con Gran Bretaña”. Un acuerdo negociado secretamente por Inglaterra y Francia en la primavera y el verano de 1928, sobre la posición de limitación naval que debían adoptar ante la Comisión Preparatoria de Desarme de la Sociedad de Naciones, fue rechazado enfáticamente por Estados Unidos. El fastidio de la administración se reflejó claramente en el discurso del Presidente del Día del Armisticio, pronunciado cuatro días después de admitir en la Cámara de los Lores que el acuerdo naval anglo-francés estaba muerto. Refiriéndose primero a la Conferencia de Washington, Coolidge dijo:

“No cabe duda de que tiene cierta importancia el hecho de que los gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) hayan hecho acuerdos para limitar la clase de buques de combate en la que éramos superiores, pero hayan rechazado la limitación en la clase en la que ellos eran superiores. Hicimos en conjunto el mayor sacrificio en el trabajo de desguace que ya existía….

Durante el verano pasado Francia e Inglaterra hicieron una oferta tentativa que limitaría la clase de cruceros y submarinos adaptados al uso de los Estados Unidos, pero dejó sin límite la clase adaptada a su uso. Los Estados Unidos, por supuesto, se negaron a aceptar esta oferta. Si no lo hubiéramos hecho, el ejército francés y la marina inglesa serían tan casi ilimitados que el principio de las limitaciones sería prácticamente abandonado.”

En un artículo publicado en el Nation el 30 de enero de 1929, Ramsay MacDonald señalaba que “las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña son cada vez más infelices” y que “el hecho evidente es que está creciendo un espíritu en los dos países que los está distanciando y está fomentando una especie de crítica reñida que destruye la comprensión y la tolerancia mutuas”. Declarando que era “imperativo que se tomen medidas de inmediato para poner fin a todo este sentimiento insensato y malicioso que está distanciando a los Estados Unidos de Gran Bretaña”, dijo que “lo primero que hay que hacer es llevar a una mesa común de discusión las razones por las que se están construyendo barcos, por las que ambos fuimos a Ginebra con la suposición que lo hicimos, por las que estamos pensando en que se bloqueen las rutas comerciales, lo que hay entre nosotros que para la política inmediata, la redacción de periódicos y el electoralismo político hace que el pacto de Kellogg sea una mera colección de palabras ensartadas en un hilo piadoso.”

El acceso de MacDonald al cargo de primer ministro en junio de 1929, junto con la toma de posesión del presidente Hoover en el mes de marzo anterior, proporcionaron condiciones más favorables para la reanudación de las negociaciones navales. Las discusiones preliminares, que culminaron con las conversaciones entre Hoover y MacDonald sobre el Rapidan en octubre, allanaron el camino para la solución de la controversia sobre los cruceros angloamericanos y para la convocatoria de la nueva conferencia naval que se reunió en Londres en enero de 1930. El tratado firmado el 22 de abril preveía la limitación del tonelaje naval auxiliar, excepto en el caso de Francia e Italia, y la modificación de las secciones del tratado de Washington relativas a la sustitución de las naves capitales13.

La Ley Arancelaria Hawley-Smoot y la Preferencia del Imperio

El tratado naval de Londres puso fin a una problemática controversia entre Estados Unidos y Gran Bretaña, pero otra siguió perturbando las relaciones de este país no sólo con el Reino Unido sino con otras partes del Imperio Británico.

Detalles

Los aumentos arancelarios propuestos en varias listas del proyecto de ley Hawley-Smoot fueron objeto de protestas formales por parte de Gran Bretaña y de varios de los dominios. Antes de que el proyecto de ley se convirtiera en ley, el 17 de junio de 1930, Canadá revisó drásticamente su arancel, elevando muchas tasas aplicables a los productos de Estados Unidos y aumentando las preferencias concedidas a los productos británicos. Más tarde, ese mismo año, se impusieron nuevos aumentos de los aranceles canadienses. Australia y Nueva Zelanda adoptaron medidas de represalia similares contra la ley Hawley-Smoot.

La aprobación de la nueva ley arancelaria estadounidense contribuyó a que creciera el sentimiento en Gran Bretaña y en los dominios a favor de un sistema completo de preferencia imperial. Tras la adopción por parte de Gran Bretaña de un arancel protector general, después de la crisis financiera del país en 1931 y la formación del gobierno nacional, este movimiento dio sus frutos en los acuerdos de preferencia negociados en la Conferencia Económica Imperial de Ottawa en 1932. Aunque los acuerdos de Ottawa, celebrados originalmente por un periodo de cinco años, han sido revisados recientemente de forma parcial, el sistema de preferencias que encarnan parece haberse consolidado. La dificultad de conciliar las concesiones a otros países con las preferencias concedidas a los dominios ha sido uno de los principales factores de complicación en las actuales negociaciones para un acuerdo comercial angloamericano.

La negativa británica a cooperar en Extremo Oriente, 1932

Con motivo de la primera ofensiva de Japón en China en 1931 y 1932, los Estados Unidos y Gran Bretaña no pudieron encontrar una base común de acción como la que había guiado su política en Extremo Oriente durante 1937. El gobierno nacional que había sustituido al ministerio laborista en Inglaterra estaba dominado por los conservadores, menos dispuestos que sus predecesores a cooperar con este país. Al no contar con el respaldo británico, el Secretario de Estado Stimson no pudo ir tan lejos como deseaba en su intento de frenar la agresión japonesa, mientras que sus pronunciamientos sobre la cuestión se vieron, por la misma razón, privados de gran parte de su fuerza.

Fue el 7 de enero de 1932, a través de notas idénticas a China y Japón, cuando Stimson proclamó la célebre doctrina del no reconocimiento. El contenido de esta declaración fue comunicado a los embajadores británico y francés el 5 de enero. “Naturalmente, buscamos en el gobierno de Gran Bretaña”, dijo un diplomático americano, “una comprensión comprensiva de la posición que habíamos adoptado, así como una posible cooperación en los pasos posteriores que podrían hacer más efectiva nuestra política.” Por el contrario, el gobierno británico, sin previo aviso al Secretario de Estado, emitió el 11 de enero un comunicado en el que afirmaba que no consideraba necesaria ninguna nota formal a las potencias de Extremo Oriente, ya que Japón había prometido mantener la Puerta Abierta en China.

El comunicado británico no mencionaba la integridad territorial y administrativa de China, que Japón en el tratado de las Nueve Potencias había acordado respetar. “El contenido de este comunicado”, comentó el diplomático, “fue tal que la mayoría de los lectores, incluido -lo que era más importante- el gobierno japonés, lo tomaron como un desplante a los Estados Unidos”. Antes de finalizar el mes, Japón había comenzado su ataque a Shanghai.Entre las Líneas En febrero, Stimson, buscando la cooperación británica para invocar el tratado de las Nueve Potencias, consultó a Sir John Simon, Secretario de Asuntos Exteriores británico, cuatro veces por teléfono transatlántico, pero sin resultado.Entre las Líneas En vista de la reticencia de Londres a actuar en virtud de ese tratado, el Secretario de Estado se vio obligado a exponer la posición estadounidense sobre el rumbo de Japón por medio de una carta al senador Borah.

La moratoria de Hoover y la reactivación de la cuestión de la deuda de guerra

En 1932, la cuestión de la deuda de guerra volvió a ser un factor irritante en las relaciones estadounidenses con otros países. El 20 de junio de 1931, en medio de una crisis financiera general en Europa, el presidente Hoover había anunciado una moratoria de un año en todos los pagos de reparaciones y de la deuda intergubernamental con el fin de “dar el próximo año a la recuperación económica del mundo y ayudar a liberar las fuerzas recuperadoras ya en marcha en los Estados Unidos de las influencias retardadoras del exterior”. Cuando el Congreso, en diciembre siguiente, ratificó la medida del Presidente, declaró expresamente su oposición a cualquier cancelación o reducción del endeudamiento exterior. Tras la expiración del año de moratoria, los gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) solicitaron, no obstante, una revisión de las deudas y el aplazamiento de los pagos que debían realizarse el 15 de diciembre de 1932.

Esta petición fue rechazada, y Gran Bretaña remitió la cuota del 15 de diciembre en su totalidad. Una declaración conjunta de Hoover y Roosevelt del 20 de enero de 1933 anunciaba que la administración entrante estaría encantada de recibir a representantes del gobierno británico para discutir la deuda. Las conversaciones tuvieron lugar en Washington en el otoño de 1933, pero se aplazaron debido a “la gran dificultad, si no la imposibilidad, de llegar a conclusiones sólidas sobre los importes de los pagos internacionales practicables durante un período de tiempo considerable ante el estado sin precedentes de las condiciones económicas y financieras mundiales”. Gran Bretaña reconoció la deuda efectuando pagos simbólicos el 15 de junio y el 15 de diciembre de 1933, pero incumplió por completo después de que el Fiscal General dictaminara que las futuras cuotas tendrían que ser pagadas en su totalidad por las naciones que desearan evitar las prohibiciones de la ley de Johnson del 13 de abril de 1934, que prohibía la colocación de nuevos préstamos en este país por parte de gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que incumplieran total o parcialmente las deudas de guerra.

En una nota del 4 de junio de 1934, en la que se anunciaba la decisión de incumplir, los británicos insistieron en que “no tienen intención de repudiar sus obligaciones, y estarán dispuestos a entablar una nueva discusión sobre el tema en cualquier momento en que, en opinión del Presidente, dicha discusión pueda producir resultados de valor.” En respuesta, el Secretario de Estado Hull insistió en que “una situación de este tipo requiere necesariamente la iniciación de propuestas por parte del deudor y no del acreedor”.Entre las Líneas En la legislación de aranceles recíprocos aprobada el 12 de junio de 1934, el Congreso reiteró la política de deuda de guerra que había declarado en 1931, con una enmienda que establecía que “nada en esta ley se interpretará como una autorización para cancelar o reducir, de cualquier manera, la deuda de cualquier país extranjero con los Estados Unidos”.

Roosevelt y la Conferencia Económica Mundial, 1933

El impago de la deuda de guerra apenas contribuyó a fomentar la cordialidad en las relaciones angloamericanas. Tampoco lo hicieron los acontecimientos relacionados con la Conferencia Monetaria y Económica Mundial del verano de 1933. A finales de abril de ese año, el Primer Ministro MacDonald y otros estadistas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) habían acudido a Washington para discutir la conferencia que se avecinaba con el Presidente Roosevelt.Entre las Líneas En un discurso radiofónico del 7 de mayo, el Presidente había dicho que entre los grandes objetivos que se buscaban en estas discusiones estaba “el establecimiento de una estabilización de las monedas, para que el comercio y el intercambio puedan hacer contratos por adelantado.” Desde Londres, durante el transcurso de la conferencia, se informó de que se había “adoptado definitivamente” un plan para estabilizar el dólar, que sería puesto en marcha por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York en cooperación con los bancos centrales extranjeros.

Para sorpresa de todos, el presidente Roosevelt, en un mensaje dirigido a la conferencia el 3 de julio, rechazó éste y todos los demás planes de estabilización temporal. “Tal estabilización”, declaró un memorando presentado por la delegación estadounidense dos días después, “sería artificial e irreal y podría obstaculizar a los países individuales en la realización de políticas esenciales para sus problemas internos”. La revalorización del dólar en términos de productos básicos americanos es un fin del que el gobierno y el pueblo de los Estados Unidos no pueden desviarse. Lo que ha de ser el valor del dólar en términos de monedas extranjeras no es ni puede ser nuestra preocupación inmediata.”

Un observador atribuyó el aparente cambio de posición de Roosevelt sobre la cuestión de la estabilización a los recelos sobre la posibilidad de llevar a cabo un programa de recuperación internacional. Mientras que el presidente se había sentido “atraído por la idea de que las tres grandes democracias, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos, trabajasen juntas”, los acontecimientos posteriores hicieron que pareciera “como si Europa, al tiempo que se negaba a unirse a nosotros en cualquier aspecto para llevar a cabo un programa natural y obvio de recuperación mundial (o global) mediante el aumento de los precios, estuviese en realidad tratando de detener nuestra propia recuperación incipiente forzando sobre nosotros esa misma estabilización prematura que Francia había rechazado cuando estaba inflando y que Gran Bretaña estaba incluso rechazando ahora”. Mientras tanto, el programa de recuperación nacional estaba teniendo un éxito más allá de las expectativas del presidente.

Una Conclusión

Por lo tanto, la administración rechazó el plan de estabilización en su totalidad y decidió que Estados Unidos seguiría adelante con su programa de recuperación en solitario. El efecto final de esta decisión fue la ruptura de la conferencia de Londres.

Nueva era de relaciones cordiales con Gran Bretaña

Los acontecimientos ocurridos en el mundo desde 1933 habían dado un impulso natural al desarrollo de unas relaciones angloamericanas más estrechas.

Pormenores

Las amenazas directas a los intereses británicos en Europa, el Mediterráneo y el Lejano Oriente, junto con el debilitamiento de la maquinaria de paz internacional, han hecho obviamente conveniente que Gran Bretaña refuerce sus lazos con los Estados Unidos. La amenaza a los intereses estadounidenses ha sido menos extensa y menos directa, pero el creciente temor a una guerra general, que afectaría seriamente -aunque no involucrara realmente- a este país, ha convencido a la administración de la conveniencia de resistir el sentimiento aislacionista en el Congreso y, en la medida en que las circunstancias lo permitan, de seguir una política de cooperación con otras naciones afines. De estas últimas, la principal es Gran Bretaña.

La primera ruptura seria en la estructura de paz internacional construida desde la Guerra Mundial se produjo sólo tres semanas después de que el presidente Roosevelt asumiera el cargo, cuando Japón renunció a la Sociedad de Naciones.Entre las Líneas En octubre de 1933, Alemania abandonó tanto la Liga como la Conferencia de Desarme.Entre las Líneas En el verano de 1934 los nazis produjeron su primer susto de guerra en Europa con el asesinato del canciller Dollfuss y un intento de tomar el control en Austria. A finales de ese año, Japón notificó su intención de derogar el tratado naval de Washington. Esta acción y el posterior fracaso en la negociación de un nuevo tratado que sustituyera al de Washington y al de Londres, que estaba a punto de expirar, tuvo como consecuencia la eliminación de todas las limitaciones navales cuantitativas el 31 de diciembre de 1936.

En 1935 la situación internacional se agudizó con el repudio de Hitler a las cláusulas de desarme del Tratado de Versalles y la invasión de Etiopía por parte de Mussolini. La reocupación de Renania por parte de Alemania en marzo de 1936, desafiando los Tratados de Versalles y Locarno, fue seguida en pocos meses por el estallido de la guerra civil en España, que amenazaba con ser el precursor de un conflicto europeo general. Ese mismo año, Alemania e Italia crearon el eje Roma-Berlín y Alemania hizo un pacto anticomunista con Japón, que también suscribió Italia el 6 de noviembre de 1937. Antes de que finalizara 1937, Italia se había convertido en la tercera gran potencia en retirarse de la Liga.Entre las Líneas En marzo de 1938, la repentina invasión y anexión de Austria por parte de Alemania provocó otra crisis europea que hizo temer por la seguridad de Checoslovaquia.

Movimientos americanos hacia la cooperación para la paz

Cuando se presentó la oportunidad durante este largo período de tensión, Estados Unidos, aunque se movía de forma independiente, tomó medidas destinadas a reforzar la acción de otras naciones en nombre del derecho y el orden internacionales.Entre las Líneas En 1935, por ejemplo, el Presidente invocó la ley de neutralidad contra Italia y Etiopía e incluso fue más allá de sus términos al tratar de desalentar los envíos de materias primas a esas naciones. Aunque estas acciones estaban dirigidas ostensiblemente contra ambos beligerantes, el hecho de que el comercio estadounidense con Etiopía fuera insignificante las hacía compatibles con la aplicación de sanciones de la Liga contra Italia. De nuevo, en enero de 1937, la administración patrocinó una resolución que prohibía la exportación de armas a las dos facciones contendientes en España, apoyando en este caso la política de no intervención adoptada por las naciones europeas.

En el último conflicto del Lejano Oriente, cuando la aplicación de la ley de neutralidad habría perjudicado presumiblemente a la víctima de la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), la administración se negó a invocar la ley a pesar de las fuertes demandas de tal acción por parte de los grupos pacifistas que defendían una política aislacionista. Además, tan pronto como la Asamblea de la Liga adoptó el informe de su Comité Consultivo del Lejano Oriente en el que se acusaba a Japón de violar las obligaciones que le imponían los tratados, el Departamento de Estado asoció públicamente a Estados Unidos con esa posición.

El pronunciamiento más contundente de la administración en favor de la cooperación internacional se encontraba en un discurso pronunciado por el Presidente en Chicago el pasado 5 de octubre, cuando declaró que “las naciones amantes de la paz deben hacer un esfuerzo concertado en oposición a esas violaciones de los tratados y a esas ignorancias de los instintos humanos que hoy están creando un estado de anarquía e inestabilidad internacional del que no se puede escapar mediante el mero aislamiento o la neutralidad.” El Primer Ministro Chamberlain saludó este discurso como un “toque de clarín” y dijo que el gobierno británico estaría de todo corazón con el Presidente en un esfuerzo concertado por la paz.

El discurso de Roosevelt puso de manifiesto la divergencia entre la posición de la administración y la de la considerable escuela de pensamiento de este país que favorece la observancia de una política de estricta imparcialidad entre los beligerantes extranjeros. Si bien la presente ley de neutralidad encarna las ideas de esta última escuela, se cree que algunas de sus disposiciones redundarían en la práctica en beneficio de los países que normalmente se incluyen en la categoría de “naciones amantes de la paz”. El embargo de préstamos y la sección de “cash and carry”, por ejemplo, probablemente no obstaculizarían seriamente a Gran Bretaña en la obtención de suministros en este país si se viera envuelta en otra guerra. Al liquidar sus grandes inversiones aquí, podría obtener dinero en efectivo para tales compras, mientras que su amplia marina mercante y su fuerza naval superior garantizarían su transporte seguro al extranjero. Si Alemania fuera su oponente, además, Gran Bretaña, a través de su dominio de los mares, podría impedir la entrega de suministros estadounidenses al Reich, al igual que en la última guerra.

Estados Unidos y Gran Bretaña en el Extremo Oriente

A lo largo del conflicto en China, los Estados Unidos y Gran Bretaña parecen haber seguido un curso paralelo que no llega a la cooperación abierta, pero que da a las representaciones o a las acciones de cada nación una fuerza mayor de la que podría tener. Además, ha habido varios indicios de que se están sentando las bases para la cooperación entre las armadas estadounidense y británica en el Pacífico si alguna vez surge la necesidad.Entre las Líneas En enero de 1938, el capitán Royal E. Ingersoll, jefe de la División de Planes de Guerra de la Oficina Americana de Operaciones Navales, se reunió con funcionarios del Almirantazgo en Londres. A mediados de febrero, tres cruceros norteamericanos fueron los únicos buques extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que asistieron a las ceremonias de inauguración de la gran base naval británica de Singapur, y se dio a entender que allí se dispondría de instalaciones de atraque para los buques norteamericanos.

El 3 de marzo de 1938, el presidente Roosevelt reclamó formalmente las islas Cantón y Enderbury, valiosas como posibles bases para una ruta aérea entre Hawai y Australia y Nueva Zelanda. Gran Bretaña también reclamó la soberanía de las islas, pero la disputa en cuanto a la titularidad quedó en suspenso cuando se anunció el 10 de agosto un inusual acuerdo para la administración conjunta de las islas y su uso común “para fines relacionados con la aviación y las comunicaciones internacionales.”

La visita de Ingersoll a Londres dio lugar a rumores de un entendimiento naval con Gran Bretaña, lo que molestó a los aislacionistas del Congreso. El almirante Leahy, Jefe de Operaciones Navales, al ser interrogado en una audiencia de la comisión de la Cámara de Representantes, se negó al principio a divulgar el tema de las conversaciones de Ingersoll y más tarde sólo admitió que se había discutido el tonelaje de los buques de combate. Insistió, sin embargo, en que la marina no tenía ningún compromiso o entendimiento con el extranjero sobre la asistencia a dar o recibir, y que no se había “hablado de dar o recibir asistencia”.

Las inversiones directas de empresas americanas en China fueron estimadas por el Departamento de Comercio en enero de 1938 en sólo 132.000.000 de dólares.

Más Información

Las inversiones británicas directas allí, por el contrario, se estiman en más de 900.000.000 de dólares.

Detalles

Las exportaciones americanas a China, que habían alcanzado una media de 109 millones de dólares anuales entre 1926 y 1930, ascendieron a sólo 63 millones de dólares anuales en el período 1931-1935, y a 50 millones de dólares en 1937.

Más Información

Las importaciones de China en 1937 ascendieron a 104.000.000 de dólares, lo que supuso una gran balanza comercial desfavorable.

En vista del tamaño comparativamente pequeño de los intereses comerciales de Estados Unidos en China, se ha argumentado que este país no estaría justificado en tomar ningún riesgo de guerra para su protección. Un estudioso de la cuestión, por ejemplo, sostiene que “si los Estados Unidos lucharan, el objetivo declarado podría ser proteger su propio prestigio e intereses; el significado real del acontecimiento, sin embargo, estaría en la protección del prestigio y los intereses británicos (y holandeses y franceses)”.

“Desde un punto de vista racional [continúa] la cuestión es si la protección del prestigio extranjero es un objeto apropiado del arte de gobernar y del esfuerzo militar estadounidense. La respuesta no es tan fácilmente negativa como uno podría pensar superficialmente. Hay mucho más en juego que un interés en el comercio de China, presente o futuro; más incluso que la estabilidad del sistema colonial europeo en Asia. Se trata de que las dos naciones más poderosas del mundo tomen en sus manos la dirección del destino del mundo mediante una estrecha cooperación diplomática y militar. La idea es muy popular en Inglaterra, por la razón obvia de que las primeras castañas recuperadas serían las de Gran Bretaña y la primera mano quemada la de Estados Unidos, La idea, por otra parte, va mucho más allá de cualquier visión americana articulada de las responsabilidades de Estados Unidos para el orden internacional.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Según este observador, “es justo ver claramente que en ausencia de una concepción tan grandiosa, basada en una visión a largo plazo del dominio angloamericano, es difícil descubrir cualquier motivo racional para la guerra entre Estados Unidos y Japón”.

Acuerdo monetario y propuesta de tratado comercial

La cooperación de tipo práctico entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia se logró mediante la conclusión, el 25 de septiembre de 1936, de un acuerdo monetario tripartito en virtud del cual se devaluó el franco francés y las tres naciones se comprometieron a mantener el mayor equilibrio posible en el sistema de cambio internacional mediante el funcionamiento de sus respectivos fondos de estabilización de acuerdo con las políticas generales mutuamente acordadas. Los gobiernos afirmaron el deseo común de contribuir al restablecimiento del orden en las relaciones económicas internacionales y expresaron la convicción de que el éxito de su anunciada política monetaria estaba ligado al desarrollo del comercio internacional. Bélgica, los Países Bajos y Suiza se adhirieron posteriormente al acuerdo tripartito.

En mayo de 1935, los Estados Unidos concluyeron un acuerdo comercial con Francia. El 18 de noviembre de 1937 se anunció la intención de negociar un acuerdo comercial con Gran Bretaña. Los 17 acuerdos ya celebrados en el marco del programa de comercio recíproco de Hull abarcan casi el 40% del comercio exterior de los Estados Unidos. La adición de un acuerdo con Gran Bretaña, el mejor cliente de Estados Unidos, elevaría esta cifra a casi el 60%.

Los Estados Unidos y el Reino Unido, en 1938, eran las dos mayores naciones comerciales, comprando juntos el 28% de las importaciones del mundo y vendiendo el 24% de las exportaciones del mundo.Entre las Líneas En 1937, este país vendió al Reino Unido mercancías por valor de 535 millones de dólares, es decir, el 16% de todas las exportaciones estadounidenses, e importó del Reino Unido productos por valor de 203 millones de dólares, es decir, casi el 7% del total de las importaciones estadounidenses. Estados Unidos exporta más al Reino Unido que cualquier otro país o dominio británico. Con la excepción de la India, Australia y ocasionalmente Canadá, es el mejor mercado para los productos del Reino Unido. Aunque las exportaciones a Gran Bretaña han aumentado en los últimos años, todavía están muy por debajo del total de 848.000.000 dólares de 1929. Por otra parte, las importaciones procedentes de Gran Bretaña siguen siendo en 1938 considerablemente inferiores a la cifra de 330.000.000 de dólares de 1929.

Una Conclusión

Por lo tanto, el comercio entre ambos países puede mejorar considerablemente.

A mediados de julio de 1938 se informó de que las prolongadas negociaciones para un acuerdo anglo-estadounidense habían llegado a una crisis, pero el Primer Ministro Chamberlain dijo en la Cámara de los Comunes el 26 de julio de 1938 que, aunque ciertas dificultades excepcionales no se habían resuelto todavía del todo, había buena voluntad por ambas partes y esperaba que “no tendremos que esperar demasiado para anunciar que hemos llegado finalmente a una conclusión acordada.” Se cree que una de las principales dificultades encontradas ha sido la demanda estadounidense de concesiones sobre productos agrícolas, cuyo otorgamiento se complica por las preferencias concedidas en virtud de los acuerdos de Ottawa a los productores dominicanos de tales productos. Si bien los fabricantes estadounidenses se han opuesto enérgicamente a las concesiones sobre los productos manufacturados británicos, se ha estimado que los derechos sobre muchos de estos artículos podrían reducirse sin perjudicar los intereses estadounidenses.

El Secretario Hull opinbaa que su programa de acuerdos comerciales es un factor importante que contribuye a la paz mundial. Sin embargo, sin un acuerdo británico, el programa estaba lejos de estar completo.Entre las Líneas En Inglaterra se desea el acuerdo tanto por sus implicaciones políticas como por su efecto en el comercio de los dos países. D. Graham Hutton, editor adjunto del London Economist, sostiene que “no cabe duda de que un acuerdo comercial efectivo y amplio entre los Estados Unidos y el Reino Unido reforzaría poderosamente las fuerzas que hacen posible unas relaciones internacionales pacíficas y ordenadas en un mundo desordenado”.

Hablando en una línea similar en noviembre de 1937, Sir Arthur Salter afirmó que “el éxito visible de los dos mayores países democráticos en la cooperación para la extensión del comercio internacional pacífico podría… cambiar la balanza decisivamente a favor de la paz, facilitar la tarea de la diplomacia de aquellos que trabajan por la paz en cada esfera de sus problemas y -con la cooperación adicional que podría seguir- quizás transformar toda la situación internacional”.

El deseo de Gran Bretaña de una colaboración más estrecha

En un artículo editorial de su número del 9 de abril de 1937, el Spectator, semanario inglés, decía que no debe quedar ninguna duda en los Estados Unidos del deseo de Gran Bretaña de una asociación de colaboración cada vez más estrecha.

Asociación, puede objetarse, es una palabra peligrosa, que implica un grado de cooperación para el que ninguno de los dos países está preparado. Es cierto que cualquiera que hable o piense en términos de una alianza anglo-estadounidense está acariciando una ilusión no sólo vacía de contenido, sino definitivamente perjudicial para la amistad anglo-estadounidense.Si, Pero: Pero la alianza es una relación práctica más que sentimental, y ya ha sido contraída con resultados singularmente afortunados por los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia en la esfera onetaria. Eso fue un comienzo. Sería desastroso si también resultara ser un final.

Después de aconsejar la conclusión de un acuerdo comercial y de afirmar que nada sería más imprudente que tratar de extraer compromisos políticos vinculantes de los Estados Unidos, el Spectator declaró que “lo que puede lograrse, y por lo que vale la pena esforzarse incansablemente, es el establecimiento entre los dos pueblos de habla inglesa de relaciones tales que hagan seguro que si alguno de ellos se enfrenta alguna vez a una crisis, el otro hará efectivas sus simpatías mucho más allá de los límites de cualquier vínculo escrito”.

El marqués de Lothian sostuvo en una entrevista de prensa el mes pasado que “la Commonwealth británica es el anillo exterior de seguridad de los Estados Unidos”, y que “si desaparece o es aplastada por los estados fascistas, de modo que Gibraltar, Suez, Singapur, Ciudad del Cabo y las Islas Malvinas caigan en manos de Alemania, Italia o Japón, entonces, al desintegrarse el Imperio Británico, las potencias militares se agolparían alrededor de los Estados Unidos.” Un observador estadounidense concluía igualmente en un artículo reciente que la permanencia del Imperio Británico era “un requisito fundamental para nuestro actual distanciamiento de la política europea, que llegaría a su fin súbitamente si fuera destruido”.

Si se produjera tal catástrofe [continuaba], perderíamos no sólo a nuestro mejor cliente y amigo extranjero, una entidad política mundial (o global) que contiene 500 millones de personas a las que nos unen lazos únicos de fuerza y magnitud excepcionales, sino también nuestra posición actual en los asuntos mundiales. Deberíamos ser empujados de la noche a la mañana a la vorágine de la política de poder, obligados a desempeñar un papel de alta presión que nunca hemos contemplado en las regiones de ultramar, y obligados a dedicar nuestras energías nacionales al armamento para salvaguardar nuestro futuro nacional.

Hablando ante el Instituto de Asuntos Mundiales en Riverside, California, en diciembre de 1935, Edward McChesney Salt, profesor de ciencias políticas en el Pomona College, dijo que no creía que el destino estadounidense estuviera en la dirección de Ginebra o de la Unión Panamericana. Afirmó que “con o sin compromisos formales, ocuparemos nuestro lugar junto a las demás naciones de habla inglesa”. Sostenía que “tal futuro mantendrá en primer plano nuestros intereses económicos y nuestra política tradicional de aislamiento, que es tanto la política de los dominios,” y que “servirá a la causa de la paz mejor que cualquier esquema alternativo que sea practicable.”

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Inglaterra y Estados Unidos en 1928-1938

Las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña en 1934-1938 habían alcanzado un grado de cordialidad que hasta ahora sólo se había logrado, si acaso, en el breve período de participación activa de Estados Unidos en la Guerra Mundial. El Primer Ministro Neville Chamberlain, dirigiéndose a la Cámara de los Comunes el 26 de julio, dijo que estaba “contento de pensar que nuestras relaciones con los Estados Unidos nunca han sido mejores que en la actualidad”. Esta situación contrasta fuertemente con la de hace una década antes, cuando, durante la conferencia naval de Ginebra y después de su colapso, las dos naciones estaban en serio desacuerdo sobre los métodos para limitar el tonelaje de las naves de guerra auxiliares. Aunque las relaciones angloamericanas mejoraron un poco durante la administración Hoover, volvieron a sufrir un revés en 1933, cuando la negativa del presidente Roosevelt a considerar la estabilización de la moneda provocó la ruptura de la Conferencia Monetaria y Económica Mundial de Londres. Desde entonces, sin embargo, las relaciones entre ambos países han mejorado constantemente.

El acercamiento de las dos grandes naciones de habla inglesa había sido inducido, en parte, por la creciente amenaza a sus ideales democráticos y a sus intereses materiales que presentaba el creciente poder de los estados totalitarios en Europa y la agresión de Japón en el Extremo Oriente. Aunque seguína pendientes cuestiones tan controvertidas como el impago de la deuda de guerra y los asuntos relacionados con el próximo acuerdo comercial, se creía en 1935-1937 que la perspectiva de que puedan resolverse a satisfacción de ambos países se veía reforzada por el deseo, especialmente en Gran Bretaña, de aclarar las diferencias restantes para consolidar aún más las relaciones angloamericanas y proporcionar una base firme para un entendimiento general más estrecho en el futuro.

Cooperación práctica frente a una alianza política

En la Cámara de los Comunes, el 26 de julio, Chamberlain llegó a decir que consideraba las negociaciones para un acuerdo comercial no sólo como un intento de llegar a un acuerdo comercial beneficioso para ambos países, sino “como un esfuerzo que demuestra la posibilidad de que estos dos grandes países trabajen juntos en un tema que, si pueden llegar a un acuerdo, puede ser el precursor de una política de mayor aplicación”. Es poco probable que el Primer Ministro haya querido dar a entender que su gobierno tenía esperanzas de concluir una alianza política con los Estados Unidos. Tanto los británicos como los estadounidenses reconocen que la opinión pública de este país no apoyaría una alianza formal. No obstante, existe un campo de cooperación en forma de consultas y acciones paralelas en materia de política exterior que puede permitir el desarrollo de un entendimiento más estrecho que el que existe ahora. Al mismo tiempo, un sector de la opinión estadounidense advierte contra el fomento de unas relaciones demasiado estrechas, ya que considera que las ventajas de dicha cooperación corresponderían únicamente a Gran Bretaña.

La comunidad de intereses entre los Estados Unidos y Canadá, nuestro vecino británico más cercano, fue enfatizada dramáticamente por el Presidente Roosevelt cuando dijo en su discurso en Kingston, Ontario, el 18 de agosto

El Dominio de Canadá es parte de la hermandad del Imperio Británico. Les aseguro que el pueblo de los Estados Unidos no se quedará de brazos cruzados si el dominio del suelo canadiense es amenazado por cualquier otro imperio.

Dado que esta declaración se limitaba a exponer lo que cualquier observador reflexivo está de acuerdo en que ocurriría de forma natural en la situación mencionada, su pronunciamiento por parte del Presidente en este momento concreto fue ampliamente interpretado como un gesto destinado a dar a Gran Bretaña apoyo moral en sus esfuerzos por aliviar la tensión existente en Europa. Cuando Lord Tweedsmuir, Gobernador General de Canadá, saludó a Roosevelt en Quebec hace dos años, este verano, expresó la ferviente esperanza de “que nuestra amistad y buena voluntad se conviertan en un entendimiento aún más estrecho” y “que, no mediante ninguna alianza, política o de otro tipo, sino pensando lo mismo y persiguiendo el mismo propósito, la República de los Estados Unidos y la Commonwealth británica puedan ayudar a restaurar las libertades sacudidas de la humanidad.”

Datos verificados por: Dewey

[rtbs name=”diplomacia”] [rtbs name=”politica-exterior”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Anglofilia
Anglofobia
Antiamericanismo
Política exterior de Estados Unidos
Relaciones exteriores del Reino Unido
Relaciones exteriores de Estados Unidos
Relación especial
Cronología de la historia diplomática británica
Cronología de la historia diplomática de Estados Unidos
Relaciones transatlánticas
Acuerdo UKUSA, sobre el intercambio de inteligencia secreta
Las relaciones entre el Reino Unido y los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial
Acuerdo de Libre Comercio entre el Reino Unido y los Estados Unidos
Relaciones de los Estados
Relaciones bilaterales de los Estados Unidos
Relaciones bilaterales del Reino Unido
Relaciones del colonizador y la antigua colonia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.