Libertarismo de Roberto Nozick

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Libertarismo de Roberto Nozick

En 1971 John Rawls publicó su obra “Una teoría de la justicia” (ver más). Poco después de la publicación de este libro, Robert Nozick publicó “Anarchy, State and Utopia”, que es en algunos aspectos una réplica libertaria a “A Theory of Justice”. Observando que Rawls ni siquiera permite a los partidos de su posición original considerar una concepción libertaria de la justicia, Nozick expone una serie de argumentos para defender su teoría, mucho más conservadora y basada en la libertad. [rtbs name=”libertad”] Vale la pena señalar que los argumentos de Nozick no son contractualistas: aunque en la primera parte de su libro Nozick invoca la idea del contrato social para explicar y justificar la autoridad del Estado -siguiendo así los pasos de Hobbes y Locke-, sus argumentos en nombre de una concepción libertaria de la justicia en la segunda parte de ese libro no invocan ninguna apelación (al estilo de Kant) a una “idea” contractualista hipotética o a un procedimiento de razonamiento. (Véase más sobre el contrato social aquí, con numerosos textos sobre esta idea).

En su lugar, los argumentos de Nozick apelan de diversas maneras a lo que Rawls llamaría nuestras “convicciones consideradas” sobre la justicia, para mostrar que, en contra de Rawls, esas convicciones respaldan una concepción de la justicia muy diferente de la defendida en “A Theory of Justice”.

Nozick argumenta en contra de lo que él denomina concepciones de la justicia “pautadas” y “de estado final”: Las primeras son concepciones que buscan implementar un esquema distributivo según algún principio de patrón de la forma de a cada uno según lo suyo. Las segundas son concepciones que buscan alcanzar un cierto tipo de telos, o meta, a través de una determinada distribución de recursos. Nozick afirma que la concepción de justicia de Rawls es una concepción de estado final, que requiere que el Estado organice la sociedad para producir un determinado resultado (maximizar las perspectivas de los menos favorecidos).Si, Pero: Pero cualquier concepción de la justicia, según Nozick, está destinada a ser injusta para algunas personas. Para ver esto, Nozick le pide a su lector que elija su concepción favorita de la justicia y que imagine que el Estado aplica (perfectamente) esa concepción.

Luego le dice que imagine que las personas que desean mejorar su situación comienzan a realizar diversos intercambios, contratos, regalos, etc.Entre las Líneas En muy poco tiempo esa pauta se verá alterada, al producirse las transferencias provocadas por este tipo de actividad de comercio o de regalo.

Una Conclusión

Por lo tanto, si una sociedad se mantuviera comprometida con su concepción de la justicia, tendría que prohibir esas transferencias, pero hacerlo, dice Nozick, daría lugar a una gran injusticia, así como a la ineficacia económica. El Estado impediría a las personas ayudar a sus hijos, mejorar su situación a través de contratos, satisfacer sus deseos a través del comercio, etc. ¿Cómo puede defenderse esto por motivos morales? Daría lugar a una interferencia sustancial en la libertad de las personas, a un daño en la capacidad de las personas para promover su propio bienestar y, en última instancia, a una mala salud económica en la sociedad.

Para ilustrar su argumento, Nozick utiliza lo que se ha dado en llamar el ejemplo de Wilt Chamberlain: Supongamos que muchas personas de una determinada ciudad en una sociedad que aplica una concepción de la justicia basada en un patrón o en un estado final están deseosas de ver a Wilt Chamberlain jugar al baloncesto en el equipo que representa a su ciudad. De hecho, están tan dispuestos a hacerlo que estarían encantados de pagar un cuarto de dólar más por las entradas con tal de que este cuarto fuera directamente a Wilt, suponiendo que la promesa de todo este dinero extra atrajera a Wilt a fichar por el equipo de su ciudad. Si Wilt viene y se queda con todo ese dinero, será muy rico y sus posesiones violarán cualquier concepción de la justicia que se haya implantado en esa sociedad. Sin embargo, impedir que la gente pague una cuarta parte más por sus entradas como forma de conseguir que Wilt venga a su ciudad no sólo es impedir que obtengan lo que quieren, sino que interfiere en su libertad de utilizar sus propios recursos para organizar el mundo como les parezca. ¿Y para qué? ¿En aras de algún patrón? ¿En aras de algún fin? ¿Por qué debería la libertad ceder ante algún patrón o fin, especialmente si, como afirman muchas personas (incluido Rawls), la libertad es un valor político fundamental que cualquier concepción aceptable de la justicia debe respaldar? El punto general ilustrado por el ejemplo de Wilt Chamberlain … es que ningún principio de fin o patrón de distribución de la justicia puede realizarse continuamente sin una interferencia continua en la vida de las personas. Cualquier patrón favorecido se transformaría en uno no favorecido por el principio, al elegir la gente actuar de diversas maneras; por ejemplo, al intercambiar bienes y servicios con otras personas, o al dar cosas a otras personas, cosas a las que los cedentes tienen derecho según el patrón distributivo favorecido.

Así que la preocupación última de Nozick es la forma en que las concepciones de estado final y de patrón interfieren con la libertad. [rtbs name=”libertad”] En cierto sentido, está de acuerdo con la importancia y la prioridad del primer principio de justicia de Rawls, pero, en opinión de Nozick, ese primer principio, que exige la misma libertad para todos, tiene implicaciones para el tipo de concepción de la justicia que puede respaldar una sociedad amante de la libertad. [rtbs name=”libertad”] Debe ser una que permita a las personas la máxima (e igual) libertad para hacer con su propiedad lo que decidan hacer, sin estar sujetos a la interferencia del Estado. De ahí que Nozick esté a favor de un principio histórico de justicia, es decir, uno que atribuya a alguien un derecho de propiedad sobre un objeto en función de la historia de la adquisición de ese objeto por parte de esa persona, y no en función de si su posesión se ajusta a algún tipo de patrón. La versión particular de Nozick de un principio histórico es lo que él llama la teoría del derecho a la justicia, que consiste en tres principios:

• Una persona que adquiere una posesión de acuerdo con el principio de justicia en la adquisición tiene derecho a esa posesión.
• Una persona que adquiere una explotación de acuerdo con el principio de justicia en la transmisión de alguien con derecho a la explotación, tiene derecho a la misma.
• Nadie tiene derecho a una explotación salvo por la aplicación (repetida) de los dos primeros.

Además de estos principios, Nozick también respalda un principio de rectificación, que permitiría reparar injusticias pasadas (que implican violaciones del principio de justicia en la adquisición o del principio de justicia en la transmisión). Obsérvese que esta concepción de la justicia implica esencialmente la defensa del libre mercado y del sistema capitalista, es decir, un sistema de comercio, contratos y disposición de bienes por parte de los individuos y las empresas sin restricciones por parte del Estado, donde existe la propiedad privada y la propiedad privada de los medios de producción. Sin embargo, no se trata de una defensa del libre mercado que haga hincapié en su eficiencia económica o en su capacidad para satisfacer el bienestar de sus ciudadanos: Tales defensas son realmente de naturaleza utilitaria, es decir, afirman que, de hecho, dado que la riqueza o el bienestar se maximizan con este tipo de sistema, deberíamos aplicarlo.

Por el contrario, el argumento de Nozick es una forma de defender el libre mercado en la medida en que realiza la justicia respetando los derechos de libertad de los individuos, independientemente de sus efectos sobre el bienestar agregado (o individual) y de sus implicaciones económicas. Así, aunque el libre mercado no fuera la estructura económica más eficiente o la forma más eficaz de asegurar el bienestar de la comunidad, Nozick seguiría afirmando que las exigencias de la libertad requieren su institución. Nozick asume que el principio de justicia en la transferencia implicaría reglas que establecieran lo que cuenta como transferencias legítimas a través de contratos, regalos, intercambios, etc., y no se molesta en entrar en detalles sobre cómo sería tal principio.

Pero sí intenta completar el principio de justicia en la adquisición utilizando ideas muy lockeanas.Entre las Líneas En el capítulo 5 del Segundo Tratado de los “Dos Tratados de Gobierno”, Locke argumenta que incluso si está en un estado de naturaleza y, por lo tanto, no se rige por ninguna ley de propiedad gubernamental, puede decirse con razón que una persona adquiere un derecho de propiedad sobre un objeto que no es de su propiedad si “mezcla su trabajo” en el objeto y lo hace así suyo. La idea de Locke es que, en la medida en que una persona es dueña de sí misma, también es dueña de su trabajo y, por tanto, de aquello con lo que mezcla su trabajo. Nozick está de acuerdo con el punto de vista de Locke de que el trabajo genera y legitima la adquisición inicial, aunque desconcierta y finalmente rechaza la explicación de Locke de por qué esto es así. Por ejemplo, Nozick se pregunta: ¿Por qué mezclar lo que poseo con lo que no poseo no es una forma de perder lo que poseo en lugar de una forma de ganar lo que no poseo? Si poseo una lata de zumo de tomate y la derramo en el mar para que sus moléculas (hechas radiactivas, para que pueda comprobarlo) se mezclen uniformemente en el mar, ¿llego a poseer el mar o he disipado tontamente mi zumo de tomate?

Así que, a pesar de su simpatía y aceptación de las líneas generales de la concepción de Locke sobre la adquisición legítima, Nozick es quizás el mejor crítico de esa concepción y no es capaz, a pesar de esas simpatías, de averiguar cómo formular esa concepción para responder a sus críticas (o a las de otros). Pero, en última instancia, lo más importante para el punto de vista de Nozick (y, de hecho, para cualquier posición libertaria) no son los detalles de los principios de adquisición o transferencia (que podrían ser completados de diferentes maneras por diferentes teóricos libertarios), sino la idea de que cada individuo tiene ciertos derechos y, en particular, ciertos derechos de propiedad que son de carácter “absoluto” en el sentido de que ninguna cantidad de bien acumulado para la comunidad en general, o para otros individuos, puede justificar la infracción o la anulación de estos derechos.

Para decirlo de forma controvertida, pero de una manera que esperamos sea al menos retóricamente esclarecedora: Mientras que podría decirse que el utilitarismo (en especial el de Bentham, véase) permite que los individuos sean rehenes del bienestar de la comunidad, podría decirse que el libertarismo permite que el bienestar de la comunidad sea rehén de los derechos, y en particular de los derechos de propiedad, de los individuos. Por supuesto, Nozick no lo expresa de esta manera peyorativa. Merece la pena decir algo más sobre la noción libertaria de los derechos, para que los lectores puedan apreciar por qué los libertarios están convencidos de que su noción es defendible. Nozick llama al tipo de derechos que los libertarios conceden a las personas “restricciones laterales”; es decir, son reclamaciones que los individuos tienen respecto a su propio trato que no pueden ser legítimamente anuladas en la búsqueda de objetivos (incluso muy dignos).

Los derechos así entendidos están correlacionados con los deberes morales que cada persona debe a las demás (por ejemplo, el deber de no asesinar, de no robar a otro, de no abusar físicamente de otro), y Nozick sostiene que tales derechos, incluyendo no sólo el derecho a no ser asesinado sino también los derechos de propiedad, están motivados en última instancia por una visión altamente kantiana de la moralidad: “Las restricciones laterales a la acción reflejan el principio kantiano subyacente de que los individuos son fines y no meros medios; no pueden ser sacrificados o utilizados para la consecución de otros fines sin su consentimiento. Los individuos son inviolables”.

Los lectores pueden maravillarse de que Nozick invoque el nombre de Kant en una teoría que es, en cierto modo, lo más opuesto al punto de vista de Rawls, que se anuncia como kantiano. ¿Cuál merece legítimamente el nombre de “kantiano”? La respuesta a esta pregunta depende de cómo se interprete la idea de que las personas deben ser tratadas como “fines”; Rawls y Nozick tienen concepciones muy diferentes de lo que implica ser tratado como un fin. Según Nozick, una vez que una persona adquiere un derecho de propiedad sobre un objeto, ya sea derivado de la adquisición inicial de ese objeto de entre las cosas sin dueño o derivado a través de procedimientos legítimos de transferencia, es absolutamente suyo y, por lo tanto, no es algo que una persona o una institución -incluido el Estado- pueda tomar, incluso por alguna causa digna.

Una Conclusión

Por lo tanto, es necesario respetar su derecho a ella para tratarla como un fin.

Permitir que el Estado lo tome por una buena causa de su elección sería tratar a la persona y sus bienes como un medio para la consecución de esta causa sin el consentimiento de esta persona, de una manera que no reconoce su valor intrínseco e inviolable. Pero, ¿por qué deberíamos pensar que el derecho de una persona sobre un objeto es tan fuerte, como para que no pueda ser anulado y restringido por ninguna razón? Parte del argumento de Nozick para esta conclusión se basa en su aceptación de la idea lockeana de un vínculo entre la propiedad y la autodeterminación. Para poder hacer elecciones efectivas en el mundo y tener una autonomía efectiva en la búsqueda de planes de vida, uno debe, dice Nozick, ser capaz de tener un control total sobre los objetos que posee. Y, en particular, conceder a las personas derechos de propiedad absolutos es una forma de garantizar tanto que estarán protegidas del poder arbitrario del Estado (de hecho, ésta era una de las principales preocupaciones de Locke, dada la historia que él y otras personas de la Gran Bretaña de su época tenían con gobernantes adquisitivos que no respetaban la propiedad privada de sus súbditos) como que cada individuo será tratado con respeto, como han exigido filósofos como Kant. Así, Nozick critica a Rawls precisamente porque la concepción rawlsiana de la justicia, en su opinión, no sólo no protege a los individuos del poder estatal intrusivo, sino que no trata a los individuos como fines a los que se debe la libertad de determinar lo que deben hacer con lo que les pertenece.

Además, Nozick se muestra muy contrario a los pasajes de Teoría de la Justicia que defienden la aplicación del principio de diferencia por parte del Estado de un modo que, según Nozick, no respeta la libertad de los individuos. Por ejemplo, Nozick cita el siguiente pasaje de la Teoría de la Justicia de Rawls: Vemos entonces que el principio de la diferencia representa, en efecto, un acuerdo para considerar la distribución de los talentos naturales como un bien común y para compartir los beneficios de esta distribución, sea cual sea. Los favorecidos por la naturaleza, sean quienes sean, sólo pueden beneficiarse de su buena suerte en condiciones que mejoren la situación de los perjudicados. Los favorecidos por la naturaleza no deben ganar por el mero hecho de estar más dotados, sino sólo para cubrir los costes de formación y educación y para utilizar sus dotes de forma que ayuden también a los menos afortunados. Nadie merece su mayor capacidad natural ni merece un lugar de partida más favorable en la sociedad.Si, Pero: Pero no por ello hay que eliminar estas distinciones.

Hay otra forma de abordarlas. La estructura básica puede organizarse de manera que estas contingencias funcionen para el bien de los menos afortunados. De este modo, nos vemos abocados al principio de la diferencia si queremos establecer el sistema social de modo que nadie gane o pierda por su lugar arbitrario en la distribución de los bienes naturales o por su posición inicial en la sociedad sin dar o recibir ventajas compensatorias a cambio.

Pero tratar los talentos de las personas como bienes colectivos es, según Nozick, utilizarlos, violando las restricciones morales kantianas. De hecho, la idea de que los activos naturales de las personas deben ser “tratados” sugiere a Nozick una forma casi orwelliana de considerar a la persona como alguien que está hecho para y se supone que debe servir a fines colectivos. Por supuesto, Rawls no estaría de acuerdo y sostendría que sólo quiere que el Estado utilice el talento de una persona, y no la persona.Si, Pero: Pero a Nozick no le convence este movimiento rawlsiano, que “presiona mucho la distinción entre los hombres [sic] y sus talentos, bienes, habilidades y rasgos especiales”.

Nozick concluye: “Si queda alguna concepción coherente de la persona cuando se presiona tanto la distinción es una cuestión abierta. Tampoco está claro por qué nosotros, espesos con rasgos particulares, deberíamos alegrarnos de que (sólo) los hombres así purificados [sic] dentro de nosotros no sean considerados como medios.” A Nozick le preocupa además otro pasaje rawlsiano que representa no sólo los talentos sino también las virtudes del carácter como aspectos de nosotros mismos por los que no podemos atribuirnos el mérito y que, por tanto, deberían considerarse “arbitrarios desde un punto de vista moral”. Según Rawls, no sólo los talentos y capacidades naturales son arbitrarios en este sentido: “La afirmación de que un hombre merece el carácter superior que le permite hacer el esfuerzo de cultivar sus habilidades es igualmente problemática; porque su carácter depende en gran parte de circunstancias familiares y sociales afortunadas por las que no puede reclamar ningún crédito.”

Según Nozick, esta línea de argumentación puede conseguir bloquear la introducción de las elecciones y acciones autónomas de una persona (y sus resultados) sólo atribuyendo todo lo digno de mención de la persona completamente a cierto tipo de factores “externos”.

Por lo tanto, denigrar la autonomía de la persona y la responsabilidad principal de sus acciones es una línea arriesgada para una teoría que, por otra parte, desea reforzar la dignidad y el respeto a sí mismo de los seres autónomos. Una vez más, Nozick afirma indirectamente que sólo un sistema que reconozca los derechos absolutos de los individuos sobre sus cuerpos, su trabajo, el desarrollo de su carácter y su talento, sus elecciones y los objetos que adquieren en virtud de esas elecciones (y de las elecciones de los demás) será un sistema de justicia que concuerde con la advertencia kantiana de tratar siempre a los seres humanos individuales como fines en sí mismos. Por el contrario, insiste, un Estado está “utilizando” a las personas en un sistema de justicia rawlsiano. Puede ser conveniente para los menos favorecidos tener a los más favorecidos trabajando en su beneficio, pero ¿no es tratar a los más favorecidos únicamente como medios y no como fines?

Parece una forma de impedir implícitamente que pongan en práctica sus talentos para beneficiarse sustancialmente (y quizás indirectamente a otros) siempre que los menos favorecidos no puedan beneficiarse también de su trabajo.

¿Y por qué los menos favorecidos deberían tener derecho a un porcentaje de los beneficios del trabajo de los demás? Esta última pregunta está motivada por un supuesto subterráneo de la teoría de Nozick: la idea de que las decisiones que toma la gente con respecto a cómo utilizar su trabajo y su propiedad son aquellas de las que debe hacerse responsable. La idea es que si la gente no trabaja duro e invierte mal, debería ser responsable de esas elecciones y no ser “rescatada” por un régimen igualitario. Y si trabajan duro e invierten bien, también deben ser considerados responsables de esas decisiones y se les debe permitir cosechar los beneficios de su trabajo.Entre las Líneas En última instancia, cabe preguntarse si el fundamento de la concepción de los derechos absolutos de Nozick no es sólo una concepción de la libertad, sino también una concepción de la responsabilidad moral que, al menos, podría asociarse estrechamente a nuestra noción de libertad.

Ha habido muchas críticas a los puntos de vista libertarios en general y a la versión del libertarismo de Nozick en particular, algunas de ellas apasionadas. La crítica más obvia y popular ha sido a la noción libertaria de los derechos: ¿Por qué deberíamos pensar que la moral exige que concedamos a las personas unos derechos tan absolutos? ¿Cómo se puede pensar que los derechos se imponen de forma tan decisiva a todas las consideraciones sobre el bienestar de los demás en la comunidad? ¿Nozick realmente nos haría resistirnos a los derechos “absolutos” incluso si su respeto provocara un desastre para la comunidad en general? Además, ¿qué pasaría si la economía floreciera mejor si el Estado interfiriera en la economía de mercado (y, por tanto, en la actividad de transferencia de los individuos a través de contratos, etc.), por ejemplo, a través de la legislación antimonopolio? Los libertarios seguirían sin permitirlo y, sin embargo, la mayoría de los ciudadanos y empresas podrían desearlo e incluso exigirlo, en la medida en que creen que estarán mejor con esa interferencia gubernamental. El hecho de que la noción libertaria de “derechos” impida tal “interferencia” muestra no sólo la fuerza sino también la inverosimilitud de esa noción para muchos. Además, hasta ahora los libertarios han podido confiar en poco más que la intuición para tratar de hacer que sus puntos de vista sean convincentes para sus críticos, aunque recientemente se han hecho intentos interesantes para proporcionar una defensa más basada en la razón y estructurada del punto de vista.

Hay indicios de que incluso Nozick es incapaz de digerir su propia concepción absoluta de los derechos.Entre las Líneas En el proceso de defensa de su visión muy lockeana de los derechos de propiedad, Nozick nos dice que también acepta lo que se llama la “salvedad lockeana” sobre la adquisición y transferencia de la propiedad. Locke dice que los individuos que obtienen un derecho de propiedad sobre los objetos sin dueño en los que “mezclan su trabajo” lo hacen sólo mientras haya “suficiente y tan bueno que quede en común para los demás”.
Generaciones de teóricos políticos se han preguntado qué significa exactamente esta frase y hasta qué punto es una restricción a la adquisición.Si, Pero: Pero la idea general de Locke es clara: quiere desautorizar algunas adquisiciones siempre que perjudiquen gravemente los intereses o el bienestar de los demás.

No vamos a entrar en varias controversias sobre cómo debe entenderse esta condición, pero baste decir aquí que una razón importante por la que Locke cree que es necesario reconocer tal condición es porque cree que todos nosotros tenemos la obligación moral de promover, y por tanto no poner en peligro, la supervivencia de los demás así como la nuestra (Locke llama a esto la “Ley Fundamental de la Naturaleza”). Locke aprecia que esa puesta en peligro puede producirse no sólo a través de acciones manifiestas, sino también a través de la apropiación de objetos, y cuando se produce, considera que esa apropiación está moralmente prohibida. La motivación de Nozick para respaldar la cláusula parece algo diferente, ya que tiene que ver con el modo en que la adquisición inicial de bienes por parte de una persona parece afectar a la libertad de todos los demás (que ahora ya no pueden utilizar ese objeto como desearían y cuyas oportunidades pueden verse afectadas como resultado).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por tanto, si está comprometido con la libertad, Nozick debe ser capaz de explicar cuándo las adquisiciones iniciales tienen un efecto benigno y aceptable sobre la libertad de los demás y cuándo no. La salvedad lockeana es el intento de Nozick de trazar una línea entre la adquisición inicial que permite la libertad y la que la niega. Como ejemplo de una adquisición que niega la libertad y que viola esta condición, el propio Nozick cita el intento de adquisición por parte de una persona del único pozo de agua en un gran desierto; si sólo ella tuviera derecho a él, esto podría afectar negativamente a los intereses y al bienestar de todos los demás en el desierto (todos los cuales necesitan agua para sobrevivir) y, por tanto, violaría la condición lockeana.

Pero si Nozick está de acuerdo con el principio lockeano de que a veces los derechos de propiedad de una persona ceden ante las necesidades de los demás, ¿por qué no reconoce la forma en que el bienestar de otras personas puede tener “prioridad moral” sobre los principios de adquisición o transferencia, permitiendo que cualquiera de ellas tenga derechos de propiedad sobre determinados objetos? Aunque prefiera describir esta situación no como una situación en la que el bienestar “prevalece” sobre los derechos de propiedad, sino más bien como una situación en la que el bienestar niega la posibilidad de tener derechos de propiedad, ¿no es cierto que permite que el bienestar de los demás “triunfe” sobre las decisiones autónomas (y por tanto creadoras de derechos) de los individuos? Y si esto es así, ¿por qué no muestra que incluso Nozick admite que la moral a veces nos permite poner el bienestar de la comunidad en primer lugar, por encima de los derechos reales (o potenciales) de los individuos, de una manera que podría exigir una considerable acción del Estado en la distribución -o redistribución- de la propiedad?

De hecho, Nozick dice explícitamente que una reserva lockeana podría implicar al Estado en la negación de ciertas transferencias que, aunque estén de acuerdo con las normas que regulan la transferencia justa, resultan, sin embargo, en una distribución de la propiedad que no deja tanto y tan bueno para otros en la comunidad. No obstante, insiste con optimismo en que “creo que el libre funcionamiento de un sistema de mercado no infringirá realmente la condición lockeana”, aunque no da motivos para ese optimismo.

En cualquier caso, el hecho de que él mismo haya concedido al Estado la licencia moral para interferir en la tenencia de propiedades en la medida en que el Estado debe hacer cumplir esa salvedad es una admisión implícita de que el Estado tiene la obligación moral de hacer cumplir un determinado “patrón” en su aplicación de un sistema de justicia distributiva: es decir, un patrón de tenencia que reconozca y autorice historias de adquisición y transferencia que estén de acuerdo con los principios que rigen estas cosas, pero que también garantice que cada persona tenga “lo suficiente y lo bueno”.

Por último, hay una objeción interesante a la opinión de Nozick hecha por los críticos de izquierdas. Supongamos que pensamos de nuevo en el ejemplo de Wilt Chamberlain: Nozick sugiere que sólo la envidia irracional explicaría por qué la gente no querría que Wilt tuviera (mucho) más riqueza que ellos, en una situación en la que la gente está encantada de darle esa riqueza para verle jugar al baloncesto en el equipo de su ciudad. Sin embargo, muchos críticos han argumentado que una gran riqueza puede ser un arma de poder considerable en una sociedad.Entre las Líneas En primer lugar, puede dar a las personas un acceso superior a los cargos políticos, lo que permite que sus puntos de vista sobre los asuntos tengan una mayor influencia; en segundo lugar, puede situarlas en una posición en la que pueden asegurar más fácilmente la satisfacción de sus intereses; y en tercer lugar, puede permitirles controlar a otras personas que no tienen nada parecido a su cuota de riqueza.

Todas estas ideas fueron sugeridas originalmente en el Discurso sobre el origen de la desigualdad de Rousseau, y muchos filósofos posteriores las han refrendado. Por ejemplo, John Stuart Mill señala que aunque los pobres “ya no están esclavizados ni son dependientes por la fuerza de la ley”, la mayoría de la gente sigue esclavizada por la fuerza de la pobreza; siguen encadenados a un lugar, a una ocupación y a la conformidad con la voluntad de un empleador, y están excluidos por accidente de nacimiento tanto de los disfrutes como de las ventajas mentales y morales que otros heredan sin esfuerzo e independientemente del desierto. Los pobres no se equivocan al creer que éste es un mal igual a casi todos aquellos contra los que la humanidad ha luchado hasta ahora.

Este es también un tema de Aristóteles, que explica por qué recomienda una distribución relativamente equitativa de los recursos de la sociedad, para que algunos no se consideren (erróneamente) “dueños” de los pobres. Quizás lo más famoso es que es la base de gran parte de la condena de Marx al sistema económico capitalista. Rousseau, Mill, Aristóteles y Marx se preguntarían por qué Nozick y otros libertarios, que tanto se empeñan en proteger la libertad individual de la intromisión del Estado, se “olvidan” de protegerla de la intromisión de los ricos o de las empresas con un patrimonio mucho mayor que el del individuo. Al igual que el poder político puede utilizarse para amenazar, coaccionar y dominar a las personas de una sociedad, también puede hacerlo la riqueza superior.

Los libertarios que están realmente interesados en la libertad y la igualdad deberían, al parecer, estar tan interesados en detener la interferencia basada en la riqueza en la libertad de los ciudadanos y el tratamiento de las personas basado en la riqueza como meros medios, como en detener la interferencia política y el uso político de los ciudadanos como medios. Podría decirse que el propio apoyo reticente de Nozick a la salvedad lockeana es una admisión de que el primer interés es moralmente necesario. Así que parece que podemos estar completamente de acuerdo con Nozick en que los valores de la libertad y la igualdad son fundamentales para cualquier régimen justo, pero aún así negar que su concepción libertaria, que intenta hacer que los derechos de propiedad sean supremos, capte o implemente adecuadamente cualquiera de estos valores políticos (algo que incluso Nozick puede admitir sutilmente en su apoyo a la salvedad lockeana). ¿Puede una concepción más izquierdista de la justicia captarlos e implementarlos mejor?

Datos verificados por: Andrews
[rtbs name=”filosofia-politica”] [rtbs name=”autoridad-politica”]

Recursos

Véase También

Autoridad
Asuntos de Nacionalidad
Injusticias
Autoridad Política, Ética Política, Filosofía Política, Teoría del Estado, Poder Político, Alcance de la Autoridad Política,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.