La Teoría de la Justicia de John Rawls

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Teoría de la Justicia de John Rawls y la Justicia Distributiva

En 1971 John Rawls publicó su obra “Una teoría de la justicia”, y la filosofía política no ha vuelto a ser la misma desde entonces.
Rawls no sólo sentó las bases para una reconsideración a gran escala de la naturaleza de la justicia distributiva por parte de los filósofos críticos con el utilitarismo (véase más), sino que también dio nueva vida a la disciplina de la filosofía política, que estaba en gran medida moribunda en el mundo angloamericano en la primera mitad del siglo XX. Influido por la agitación política de los años 60, la visión de Rawls del Estado justo tiene un espíritu profundamente igualitario que muchos han encontrado convincente. Incluso los críticos de su visión se han sentido entusiasmados e influenciados por el argumento que Rawls utiliza para defenderla. Este argumento utiliza la idea de un contrato social hipotético, aplicado no a la naturaleza de la autoridad del Estado sobre el pueblo, sino a la naturaleza de la justicia (véase más sobre el contrato social aquí, con numerosos textos sobre esta idea). Debemos, dice Rawls, imaginarnos en una situación contractual en la que debemos acordar con todas las personas que vivirán con nosotros en una sociedad los principios de justicia que la regirán.

Rawls sostiene que cualquier principio de justicia que resulte de este hipotético proceso de acuerdo debe entenderse como la mejor concepción de justicia defendible de la que disponemos.Si, Pero: Pero antes de repasar los detalles de este argumento del contrato y la forma en que Rawls lo utiliza para argumentar contra el utilitarismo y a favor de su propia concepción de la justicia, debemos apreciar cómo está prefigurado en la obra de ciertos filósofos antiguos y modernos y, sin embargo, es importantemente diferente tanto en la forma como en el objetivo de los argumentos del contrato social de Hobbes (véase) y también de Locke, teniendo en cuenta los problemas que presentan estos últimos.

Uno de los primeros en sugerir la idea de que un contrato podría utilizarse para iluminar la naturaleza de la justicia fue Platón en el libro 2 de la República, aunque Platón sugiere una versión más bien hobbesiana de esa idea y la pone en boca de Glaucón, a quien Sócrates intenta refutar utilizando las ideas perfeccionistas que revisamos en nuestro texto sobre la teoría de la autoridad política. También es una idea explorada por el estoico Epicuro (341-270 a.C.), quien dice que “la justicia natural es una prenda de ventaja, hacia no dañar ni ser dañado por los demás”, donde esta prenda es contractual: “No existe la justicia en sí misma; en las relaciones de las personas entre sí en cualquier lugar y en cualquier momento es un contrato sobre no dañar ni ser dañado”.

En tiempos más modernos, la naturaleza contractual de la justicia fue explorada por Immanuel Kant (1724-1804), particularmente en pasajes de Los elementos metafísicos de la justicia que seguramente influyeron en Rawls. Cuando Kant utiliza la idea del contrato social, no pretende iluminar la naturaleza de la autoridad política, sino que se trata de una “idea de la razón” que puede ayudarnos a determinar la forma y el contenido de una legislación justa.Entre las Líneas En sus escritos posteriores, Kant propone que la “idea” del “contrato original” podría utilizarse para determinar qué políticas para una sociedad serían justas.

Al preguntar qué podría acordar la gente, Kant no intenta justificar las acciones o políticas gubernamentales invocando en ningún sentido literal el consentimiento del pueblo; en cambio, cree que esta pregunta genera un experimento de pensamiento que es moralmente revelador: “No tenemos que suponer de ninguna manera que este contrato (contractus originarius o pactum sociale), basado en una coalición de las voluntades de todos los individuos privados de una nación para formar una voluntad común y pública con el fin de legislar correctamente, exista realmente como un hecho, ya que no puede ser así….Entre las Líneas En efecto, se trata de una mera idea de la razón que, sin embargo, tiene una indudable realidad práctica, ya que puede obligar a todo legislador a elaborar sus leyes de manera que puedan haber sido producidas por la voluntad unida de toda una nación, y a considerar a cada súbdito, en la medida en que pueda reclamar la ciudadanía, como si hubiera consentido dentro de la voluntad general. Esta es la prueba de la legitimidad de toda ley pública. Porque si la ley es tal que todo un pueblo no puede estar de acuerdo con ella (por ejemplo, si establece que una determinada clase de súbditos debe ser privilegiada como clase dirigente hereditaria) es injusta.” (Traducción mejorable)

Por eso, para Kant, pensar en qué leyes podría aceptar el pueblo revela algo sobre qué tipos de leyes son justas. Para ilustrarlo, sostiene que las leyes que permiten la esclavitud o las políticas legales que hacen que algunas personas sean dueñas de otras serían rechazadas por aquellas personas que serían dominadas, de modo que se negarían a acordarlas. Por el contrario, da a entender que las políticas que reconocen la igualdad de cada persona serían aceptadas por todos, lo que indica que estas políticas son justas. De este modo, pensar en lo que la gente podría acordar nos da una forma de comprobar la adecuación moral de las políticas que podría adoptar un Estado. Se podría pensar en la idea de un contrato social como una especie de “procedimiento de prueba moral”. ¿Por qué la idea del contrato social funciona como prueba de la adecuación moral de las políticas o las leyes? Kant parece pensar que esta idea reconoce la forma en que, para usar su lenguaje, las personas deben ser tratadas como “fines en sí mismas” y no sólo como “medios”.

Si alguien es intrínsecamente valioso y no meramente valioso como herramienta o medio para los fines de otra persona, entonces su importancia e intereses deben ser reconocidos por otras personas e instituciones, incluido el Estado. Una prueba de contrato social de las políticas políticas es, en opinión de Kant, una forma de asegurar ese reconocimiento al involucrar hipotéticamente a cada miembro de la sociedad en la evaluación de esas políticas de una manera que respete sus intereses y perspectivas como individuo. Rawls también cree que una prueba de contrato toma en serio al individuo de una manera que el utilitarismo no hace. Rawls argumenta que en el cálculo utilitario los límites de los individuos se funden, y lo que es moralmente importante sobre ellos -es decir, su bienestar- se agrega. Al final es esta “cosa” agregada en la que el cálculo nos dice que nos centremos. No nos dice que nos preocupemos por cómo se distribuyen esas cosas entre los individuos, e incluso permite una distribución muy desigual de los recursos, siempre que se maximice.

Sin embargo, para Rawls, la justicia no se concibe sólo con el bienestar humano, sino con el bienestar de cada individuo.Entre las Líneas En lugar de respaldar un procedimiento de razonamiento moral que confunda explícitamente a los individuos, Rawls sostiene que una teoría adecuada de la justicia debe responder moralmente a la “distinción de personas” y preservarla: Es habitual pensar que el utilitarismo es individualista, y ciertamente hay buenas razones para ello. Los utilitaristas eran firmes defensores de la libertad y de la libertad de pensamiento, y sostenían que el bien de la sociedad está constituido por las ventajas que disfrutan los individuos. Sin embargo, el utilitarismo no es individualista, al menos cuando se llega a él por el curso más natural de la reflexión, en el sentido de que, al combinar todos los sistemas de deseos, aplica a la sociedad el principio de elección de un solo hombre.

Es como si, dice Rawls, el procedimiento de razonamiento utilitario respondiera a los diversos trozos de bienestar experimentados por las personas en una sociedad como parte de una gran persona corporativa, y sin embargo una sociedad no puede ser considerada de tal manera, en la medida en que está formada por muchas personas, cada una de las cuales exige respeto y preocupación por su bienestar.
Un procedimiento de razonamiento que invoque la idea de un acuerdo o contrato, afirma Rawls, implicará a cada individuo en la evaluación de los efectos de cualquier concepción de la justicia de forma que se garantice el respeto a cada persona que la justicia requiere. La belleza de un argumento contractual es que involucra a cada individuo en la selección de la mejor concepción de la justicia, de manera que cualquier concepción que permita a la sociedad utilizar (o sacrificar) a algunas personas en beneficio de otras de manera sustancial no podría ser acordada. De ahí que Rawls crea que una forma contractualista de pensar en la justicia nos proporciona una manera de especificar la naturaleza de la justicia para determinar qué políticas y leyes debe aplicar un Estado justo, que respondan adecuadamente a las demandas morales de cada persona, de la manera que intuitivamente creemos que exige la justicia.

A diferencia de Kant, Rawls también sostiene que el procedimiento contractual debe poner a prueba las concepciones de justicia a gran escala (y relativamente abstractas), en lugar de, por ejemplo, leyes o políticas concretas. Necesitamos, dice, una carta para una sociedad bien ordenada, no una especie de enfoque fragmentario de la legislación justa. Esta concepción puede utilizarse para evaluar y/o construir instituciones sociales, marcos económicos y características estructurales de un sistema político, así como leyes y políticas gubernamentales específicas. Este enfoque holístico, más que fragmentario, para construir una sociedad justa es necesario, en opinión de Rawls, porque los individuos se ven profundamente afectados (y sus propias identidades determinadas) por las instituciones sociales a gran escala. (Piénsese en el efecto que tienen sobre cada uno de nosotros el capitalismo y las instituciones como la familia, la iglesia y el sistema legal). Rawls cree que sólo si esas instituciones sociales son evaluadas y revisadas desde el punto de vista de una concepción global de la justicia, podemos estar seguros de que funcionarán de manera que honren y respeten a cada individuo. Para construir esa concepción, nos pide que realicemos un experimento mental en el que la gente tenga que decidir entre concepciones alternativas de la justicia, las dos más destacadas de las cuales considera que son el utilitarismo (distingue entre utilitarismo de regla y de acto y utilitarismo clásico y medio) y su propia teoría, que denomina “justicia como equidad”. Sostiene que la concepción de la justicia con la que las partes contratantes estarían de acuerdo es la que mejor ejemplifica el concepto de justicia, al menos hasta que se desarrolle una concepción mejor (en cuyo caso las personas en esta situación contractual hipotética estarían de acuerdo con esta concepción mejor).

La concepción ganadora, según él, sería la suya propia, y consiste en los dos principios siguientes: Primer Principio: “Cada persona debe tener el mismo derecho a la más amplia libertad compatible con una libertad similar para los demás.” Segundo Principio (también llamado Principio de la “Diferencia”): “Las desigualdades sociales y económicas deben organizarse de manera que (a) se espere razonablemente que sean en beneficio de todos -y, en particular, en beneficio de las personas menos favorecidas- y (b) estén vinculadas a puestos y cargos abiertos a todos”.

Rawls también especifica que el primer principio es anterior al segundo, lo que significa que la igualdad de la libertad debe perseguirse antes de la distribución de los recursos sociales y económicos. Obsérvese que, a diferencia del utilitarismo, esta concepción de la justicia hace hincapié en la igualdad y la preocupación por todos, incluidos los menos favorecidos.

La idea básica de Rawls es la siguiente: Los bienes primarios deben ser distribuidos por el Estado de manera equitativa, a menos que una distribución desigual sea ventajosa para todos. Mientras que las distribuciones desiguales de la libertad nunca son deseables, acepta que puede ser posible que las distribuciones desiguales de, por ejemplo, la riqueza, sean deseables en la medida en que dar más a algunas personas dará lugar a que utilicen estos recursos de una manera que amplíe el “pastel económico”, produciendo más para todos. No permitir que algunas personas tengan más riqueza que otras, incluso en una situación en la que utilizarán esa riqueza para aumentar la asignación de bienes para todos, es, según Rawls, estar animado por un tipo de envidia irracional (y moralmente reprobable). Así que Rawls no es un igualitario estricto.

Sin embargo, admite que si la desigualdad en las posesiones se vuelve demasiado extrema, podría existir algo así como una “envidia razonable”, que refleje la forma en que la desigualdad extrema puede afectar negativamente a la autoestima de algunas personas.Entre las Líneas En esa situación, Rawls está dispuesto a reconocer que el respeto a sí mismo (que él considera uno de los bienes primarios) pone un freno a la desigualdad aceptable. Rawls no se contenta con apelar a la intuición pura para defender su afirmación de que la gente preferiría su teoría y estaría de acuerdo con ella. Cree que tiene que describir el proceso de acuerdo con suficiente detalle como para que el acuerdo de la gente sobre su concepción de la justicia tenga sentido.

También cree que detallar este proceso de acuerdo implica definir el “procedimiento de prueba moral” contractualista de manera que no sólo deje más claro qué ideas morales son relevantes para entender la naturaleza de la justicia, sino que también excluya ideas extrañas que podrían distorsionar o pervertir moralmente el proceso de razonamiento. Así pues, Rawls desarrolla un relato detallado de la situación del contrato social en la que se encuentran las personas antes del proceso de acuerdo, detallando las consideraciones que toman y no toman en serio en su consideración de las concepciones alternativas de la justicia. Llama a esta situación la “posición original”. Como veremos, muchas personas a las que les gusta la apelación de Rawls a un contrato social (y que están de acuerdo con su crítica al utilitarismo por no ser suficientemente respetuoso con los individuos) encuentran cosas que criticar en su desarrollo de la posición original y, por tanto, razones para cuestionar su conclusión de que la metodología del contrato reivindica su concepción de la justicia. Realmente, cuando se trata de teorías contractualistas de la justicia, el diablo está en los detalles.

La característica más importante del procedimiento de la posición original de Rawls es lo que él llama el “velo de ignorancia”. Para asegurarse de que las personas están suficientemente libres de prejuicios, opiniones racistas o sexistas -de hecho, cualquier cosa que pueda causar que sus preferencias sobre las concepciones de la justicia estén moralmente distorsionadas- hace que cada persona en esta posición ignore su lugar en la sociedad, sus opiniones religiosas o metafísicas particulares, sus creencias morales, sus teorías sociales, etc.

De este modo, dice, creamos una situación en la que las partes contratantes pueden formar preferencias sobre las concepciones de la justicia de forma objetiva e imparcial: La idea aquí es simplemente hacernos visibles las restricciones que parece razonable imponer a los argumentos para los principios de justicia, y por lo tanto a estos principios mismos. Así, parece razonable y generalmente aceptable que nadie se vea favorecido o perjudicado por la fortuna natural o las circunstancias sociales en la elección de los principios. Uno, según Rawls, excluye el conocimiento de esas contingencias que pone a los hombres en desacuerdo y les permite guiarse por sus prejuicios. De esta manera, dice, se llega al velo de la ignorancia de forma natural.

Una vez eliminado el conocimiento de las “contingencias”, Rawls dice que los individuos que quedan pueden ser considerados “personalidades morales”, cuyas preferencias, en la medida en que no sean distorsionadas o sesgadas por esas contingencias, tienen autoridad moral. Las personalidades morales, dice Rawls, son individuos racionales, distintos, no envidiosos, normales en su actitud hacia el riesgo (ni aversos al riesgo ni buscadores de riesgo), que poseen un sentido de la justicia y una capacidad de perseguir un plan para lograr lo que consideran que es el bien para ellos.

Habiendo quitado tanto, Rawls debe dar a las partes algo con lo que razonar. De ahí que una parte considerable de su descripción de la posición original implique argumentar a favor de la introducción de ciertas ideas que él insiste en que son apropiadas para que se tomen en serio en su consideración de concepciones alternativas de la justicia.Entre las Líneas En primer lugar, las partes deben saber que (lo que se denomina) las “circunstancias de la justicia” se aplican en su sociedad, de manera que se requiere una concepción de la justicia: 28 En particular, deben saber que los bienes son limitados en número (pero no radicalmente escasos), de modo que la gente competirá por ellos de una manera que requiere un principio de adjudicación, y que la gente es limitada en su benevolencia, de modo que no podemos confiar en sus sentimientos para proporcionar un remedio para esta competencia sin la ayuda de una concepción de la justicia implementada y aplicada por un Estado.Entre las Líneas En segundo lugar, las partes deben saber algo sobre lo que quieren.

Dado que no pueden conocer los detalles de sus deseos (sin violar la condición del velo de ignorancia e introducir potencialmente un sesgo en su toma de decisiones), Rawls estipula que estas personas quieren la mayor cantidad posible de lo que él llama los “bienes primarios”. Se trata de bienes en cuya distribución puede intervenir el Estado y que son medios para lograr los planes de vida de los individuos, por lo que son instrumentalmente valiosos. Los bienes primarios son los derechos y las libertades, las oportunidades y los poderes, y el respeto a sí mismo. Al convertir a las partes en “cabezas de familia”, Rawls quiere que las partes aseguren estos bienes no sólo para ellas, sino también para sus hijos y sus futuros descendientes, garantizando que la concepción de la justicia que elijan sirva no sólo a la generación actual, sino también a las futuras.

En tercer lugar, las partes deben considerar que su toma de decisiones está sujeta a lo que Rawls llama las “restricciones del concepto de derecho”, que son las restricciones que Rawls sostiene que cualquier concepción de la justicia debe satisfacer para ser adecuada como adjudicación efectiva de las reclamaciones contrapuestas entre los ciudadanos. Estas restricciones exigen que una concepción de la justicia sea general, universal, comprensible, pública, eficaz para imponer un orden a las reclamaciones que compiten entre sí, y definitiva, es decir, que sea el último “tribunal de apelación” teórico de la sociedad.En cuarto lugar, las partes deben elegir la concepción utilizando la “regla maximin”, que indica a las partes que deben elegir para maximizar sus perspectivas mínimas. Esta regla se ha propuesto como un principio racional que rige la toma de decisiones cuando una persona se encuentra en una “situación de incertidumbre”, una situación en la que no puede estimar la probabilidad de que se produzca ningún resultado posible.

Rawls argumenta que las partes se encuentran en una situación de incertidumbre porque no pueden estimar la probabilidad de que sean ricos o pobres, con talento o sin él, etc.

Una Conclusión

Por lo tanto, dice Rawls, tienen que elegir como si pudieran acabar siendo los miembros menos favorecidos de su sociedad, de modo que querrían aquella concepción de la justicia que les diera el mejor trato en ese escenario. Poniendo todas estas limitaciones, velos y consideraciones juntas, el proceso de razonamiento de cada miembro del procedimiento de la posición original de Rawls puede especificarse en detalle como sigue:

La Deliberación de una Parte en la Posición Original

• Paso 1: Someterse al velo de la ignorancia, de manera que uno se define únicamente como una personalidad moral.
• Paso 2: Desear la máxima cantidad posible de bienes primarios para uno mismo y su familia.
• Paso 3: Saber que las circunstancias de la justicia se aplican en la propia sociedad.
• Paso 4: Someter cualquier concepción de la justicia que se proponga a las limitaciones del concepto de derecho.
• Paso 5: Debido al velo de la ignorancia, concluir que uno podría ser cualquiera en una sociedad; por tanto, elegir una concepción de la justicia (que satisfaga las restricciones del concepto de derecho) sabiendo que uno podría resultar ser el miembro menos favorecido de la sociedad.
• Paso 6: Para garantizar que se dispondrá de una cantidad adecuada de los bienes primarios incluso si se es miembro de la clase de ciudadanos menos favorecida, se elige esa concepción de la justicia utilizando la regla maximin, que dice que en una situación incierta, se elige de forma que se maximice la perspectiva mínima propia.
• Paso 7: En una elección por parejas entre (alguna forma de) utilitarismo y la “justicia como equidad”, elija esta última, en la medida en que la regla maximin dicta la selección de una concepción de la justicia que no permite el sacrificio de ningún individuo en beneficio de la comunidad y distribuye los recursos para beneficiar a todos, en particular a los menos favorecidos (maximizando así la perspectiva mínima).

Con este argumento, Rawls espera persuadir a los lectores de que tiene buenas razones para recomendar su teoría como correcta, sin basarse en intuiciones no definidas o mal definidas. Sin embargo, la intuición, como señala, sigue desempeñando un papel en la justificación de los principios hasta este punto: Debemos confiar en la intuición para estar seguros de que los componentes de la posición original son correctos, y debemos confiar en la intuición para determinar la plausibilidad de las propias conclusiones. Como señala Rawls, un argumento que parece bueno y que, sin embargo, da lugar a conclusiones que intuitivamente nos parecen muy poco plausibles, no tendrá éxito, y querremos revisar el argumento. Nos esforzamos, dice, por alcanzar el equilibrio reflexivo, en el que nuestras intuiciones, debidamente examinadas y consideradas (o lo que Rawls llama nuestras “convicciones consideradas”), coinciden con las teorías (y sus conclusiones) que construimos.

Aparte del argumento de la posición original que acabamos de dar, Rawls también defiende su concepción de la justicia más directamente como una concepción que respeta adecuadamente a cada persona en una sociedad. Es una concepción que, dice, no sólo se niega a permitir el sacrificio irrazonable de los recursos (incluyendo la riqueza, la libertad y la oportunidad) de algunos en beneficio de otros, sino que también insiste en que un sistema de justicia no penalice a algunas personas porque estén menos dotadas de talento, habilidades o suerte que otras: Nadie merece su mayor capacidad natural ni merece un lugar de partida más favorable en. la sociedad.Si, Pero: Pero de ello no se deduce que haya que eliminar estas distinciones. Hay otra forma de abordarlas. La estructura básica puede organizarse de manera que estas contingencias funcionen para el bien de los menos afortunados. De este modo, nos vemos abocados al principio de la diferencia si queremos establecer el sistema social de modo que nadie gane o pierda por su lugar arbitrario en la distribución de los bienes naturales o por su posición inicial en la sociedad sin dar o recibir ventajas compensatorias a cambio.

Así pues, Rawls rechaza no sólo la desigualdad que no beneficia a todos, sino, fundamentalmente, todas las formas de (lo que podría llamarse) pensamiento de “casta”: quiere un sistema de justicia que trate a las personas como iguales sin importar sus talentos naturales, perspectivas de vida, habilidades, activos temperamentales, creencias, etnia o género.

Tanto el argumento de la posición original de Rawls como sus conclusiones han sido objeto de un enorme debate, no sólo en Estados Unidos sino en todo el mundo, desde la publicación de su libro, y aunque muchos los han apoyado, muchos otros los han criticado. Algunos críticos simplemente atacan sus conclusiones; otros atacan su argumento, prestando menos atención a la concepción de la justicia que se utiliza para justificar. Merece la pena reflexionar sobre ambos tipos de críticas. Comencemos con las objeciones que los críticos han hecho al argumento de la posición original de Rawls.Entre las Líneas En primer lugar, está la cuestión de si es realmente “contractualista”. Obsérvese que cuando expusimos el argumento más arriba, lo representamos (deliberadamente) como un procedimiento de razonamiento seguido por una persona en el procedimiento de la posición original. Cualquier persona, razonando sola, preferiría los dos principios de Rawls si razonara de esta manera. Entonces, ¿ha presentado Rawls su teoría de la justicia como refrendada por el pensamiento contractual?

Aunque siempre es posible para él postular que un contrato se produzca después de que cada parte haya determinado sus preferencias sobre las alternativas, de hecho la razón por la que los dos principios son seleccionados por cada persona en la posición original no parece tener nada que ver con tal contrato, sino con el hecho de que cada persona, razonando por sí misma, sabe que “podría ser cualquier persona” y, por lo tanto, elige de manera que se asegure de que los menos aventajados no salgan perdiendo.

Una Conclusión

Por lo tanto, parece que es la idea de que “podría ser cualquiera”, y no la perspectiva de tener que ponerse de acuerdo con cualquier otra persona en esta posición, lo que lleva a la elección de los dos principios.

En un punto de “Una teoría de la justicia”, Rawls afirma que el conocimiento de que las partes tendrán que contratar entre sí en la posición original introduce “tensiones de compromiso”, que desempeñan un papel en su decisión de seleccionar los dos principios de justicia.Si, Pero: Pero estas “tensiones” no son importantes en esa decisión, en la medida en que los fundamentos de esa elección ya están establecidos a través de otras restricciones (por ejemplo, la restricción de finalidad, una de las restricciones del concepto de derecho, que Rawls dice que requiere que las partes elijan una concepción de la justicia que será el último tribunal de apelación en su sociedad) y porque un contrato no es ni de lejos tan restrictivo como Rawls sugiere (y necesita para su argumento): Los acuerdos pueden hacerse, y también pueden rehacerse si algunas partes no están satisfechas con su funcionamiento.

De hecho, puesto que cada persona en la posición original, en la medida en que está sujeta al velo de la ignorancia, está definida exactamente de la misma manera, Rawls no tiene ninguna base sobre la que fundamentar ningún tipo de negociación entre estas partes idénticamente definidas. E incluso admite este hecho: está claro que, puesto que las diferencias entre las partes son desconocidas para ellas, y todos son igualmente racionales y están situados de forma similar, cada uno está convencido por los mismos argumentos.

Una Conclusión

Por lo tanto, podemos ver la elección en la posición original desde el punto de vista de una persona elegida al azar. Si alguno, tras la debida reflexión, prefiere una concepción de la justicia a otra, entonces todos lo hacen, y se puede llegar a un acuerdo unánime.

Pero si la elección de los dos principios no está en función de ningún contrato en la situación contractual hipotética de Rawls, ¿por qué deberíamos tomar su argumento como contractualista? hemos encontrado esta pregunta intrigante y la hemos perseguido con cierta extensión, porque es una forma de explorar las ideas filosóficas y morales que están motivando sutilmente el argumento de la posición original de Rawls. Ahora bien, tal vez haya una conexión entre el tipo de reconocimiento del individuo que parece intuitivamente requerido por los argumentos contractuales y la idea de “yo podría ser cualquiera” que anima el razonamiento de los partidos de la posición original de Rawls. Si esto es así, ambas formas de argumentación podrían considerarse especies de un enfoque más fundamental (y kantiano) para entender la justicia (junto con otros asuntos morales) que aborda la importancia y el valor de cada individuo. Cada estilo de argumentación sería entonces una formulación particular de este enfoque más fundamental.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Alternativamente (como algunos han argumentado), se podría pensar que el hecho de que Rawls no incorpore un contrato en su argumento daña su credibilidad y lo priva de parte (o de todo) su poder moral. Una razón para tomar en serio esta última crítica es la forma en que puede estar conectada con lo que los críticos han considerado una debilidad del argumento. Consideremos la dependencia en el argumento de Rawls de la regla maximin. Muchos críticos (en particular los utilitaristas) replican que una forma mucho más racional de proceder en una situación incierta -y, de hecho, una forma que muchos teóricos de la elección racional recomiendan a las personas reales que se encuentran en situaciones inciertas- es utilizar el “principio de razón insuficiente” para establecer probabilidades razonables en esta situación y luego decidir sobre la base de esas probabilidades.

El principio de razón insuficiente le dice a una persona que establezca probabilidades iguales al número de perspectivas que podrían ocurrir; así que en la posición original, si hay n personas en la sociedad, la gente debería, usando este principio, estimar la probabilidad de que sea cualquier persona particular en esta sociedad como 1/ n. ¡Pero nótese que esto es un tipo de razonamiento utilitario! En concreto, es idéntico al utilitarismo medio, en el que la utilidad total se maximiza sujeta a una restricción de población. Así que si las partes razonaran utilizando esta regla de elección bajo incertidumbre, entonces una revisión tan simple (y para muchos) altamente plausible del procedimiento de posición original de Rawls resulta en que el argumento de Rawls se convierte en una especie de procedimiento de razonamiento utilitario. De hecho, John Harsanyi avanzó algo parecido a este procedimiento de razonamiento como una forma de defender el utilitarismo medio antes de la aparición del libro de Rawls.

Los defensores de las ideas de Harsanyi consideran, por tanto, que Rawls ha cometido un error teórico sustancial al apartarse de la formulación de Harsanyi de un estilo de argumentación similar, cuyos resultados reivindican el utilitarismo en lugar de los dos principios de Rawls.

Rawls presenta algunos argumentos para defender su uso de la regla maximin, pero todos ellos son problemáticos. El quid del problema es éste: Rawls afirma que la regla maximin es apropiada en esta situación porque a cada persona en la posición original “le importa muy poco, si es que le importa algo, lo que pueda ganar por encima del estipendio mínimo del que puede, de hecho, estar seguro siguiendo la regla maximin”.Si, Pero: Pero esto contradice la temprana estipulación de Rawls de que cada parte de la posición original quiere tantos bienes primarios como sea posible.

En consecuencia, algunos críticos han creído que su argumento de la posición original para los dos principios es fatalmente defectuoso y que el uso del velo de ignorancia, en la medida en que mata la posibilidad de tener personas en la posición original con intereses y naturalezas genuinamente diferentes, también mata la posibilidad de tener un argumento contractual “real” que pueda proporcionar una defensa adecuada de sus dos principios. Sin embargo, Rawls podría preguntarse cómo podemos construir ese argumento contractual “real”, utilizando personas “reales” con todos sus diferentes puntos de vista, talentos, etc., sin introducir en el proceso de contratación sesgos, prejuicios y diferencias en el poder de negociación que destruyan la imparcialidad, y por tanto la autoridad moral, de todo el proceso. Algunos críticos, como por ejemplo David Gauthier, han tratado de demostrar que podemos hacerlo, construyendo situaciones contractuales no rawlsianas en las que las personas tienen cierto (o incluso completo) conocimiento de sus circunstancias y que contratan sobre la base de concepciones de justicia no rawlsianas -y mucho más conservadoras-.Si, Pero: Pero estos críticos han visto a su vez sus argumentos atacados por quienes cuestionan la aceptabilidad moral de los puntos de partida de sus partes contratantes.

Así que, en el nivel más fundamental, la disputa entre Rawls y estos críticos plantea la cuestión de qué es una teoría contractualista viable y genuinamente reveladora desde el punto de vista moral. ¿Cómo se puede construir una teoría de este tipo de manera que incluya sólo la información moralmente relevante y no las ideas prejuiciosas y, sin embargo, garantizar que un contrato genuino entre las partes pueda tener lugar? ¿Y qué motivos se utilizan (deberían utilizarse) para determinar cuándo la información es “moralmente relevante”? Estas preguntas siguen siendo de actualidad para los teóricos de los contratos. Además de atacar los argumentos de Rawls, muchos críticos se han centrado en atacar su conclusión. Ha habido ataques de izquierda y de derecha.Entre las Líneas En la derecha, los críticos han acusado a Rawls de no reconocer el papel adecuado que el esfuerzo, el mérito y la responsabilidad deberían tener en la distribución de los recursos. ¿Por qué deberían las personas recibir asignaciones aproximadamente iguales cuando algunos trabajan más que otros, cuando algunos invierten más sabiamente que otros, o cuando algunos son perezosos y no contribuyen eficazmente a la comunidad? Afirman que un sistema de justicia distributiva que ignora las diferencias de esfuerzo socava la responsabilidad individual, promueve la pereza y permite a los perezosos aprovecharse de los esfuerzos de los trabajadores de una manera que probablemente conducirá al malestar social y a la eventual disminución del pastel económico.

Ahora bien, si se produce este último resultado, la propia teoría de Rawls no permitiría esa distribución, porque en esta situación está justificado dar más a los trabajadores para aumentar la tarta económica y obtener más para todos.

Una Conclusión

Por lo tanto, permitiría las distribuciones desiguales para evitar la caída de la productividad. Por el contrario, no las permitiría si la tarta económica aumentara pero los únicos que se beneficiaran del aumento fueran los más favorecidos. Los críticos de derecha de Rawls objetarían, sin embargo, que si los más aventajados crearon esos aumentos, se les debería permitir disfrutar de su parte, aunque eso aumentara la desigualdad de la sociedad.Entre las Líneas En la izquierda, los críticos se han sentido afligidos por la voluntad de Rawls de apartarse de la estricta igualdad de posesiones, y algunos han deseado una concepción de la igualdad que se centre más en la igualdad del bienestar de las personas que en la igualdad de sus recursos. Además, como veremos, incluso algunos de la izquierda se han mostrado preocupados por el hecho de que no haya incorporado más plenamente la idea de la responsabilidad personal en su teoría.Entre las Líneas En las dos secciones siguientes, examinaremos las sugerencias alternativas de los críticos de Rawls, tanto de derechas como de izquierdas.Si, Pero: Pero antes de comenzar, debemos señalar lo profundamente endeudados que están estos críticos con el propio Rawls, no por sus conclusiones específicas, sino por muchas de las ideas teóricas y la argumentación en la que se basan y por la inspiración filosófica para perseguir la construcción de una teoría satisfactoria de la justicia.

Datos verificados por: Max
[rtbs name=”filosofia-politica”] [rtbs name=”autoridad-politica”]

Recursos

Véase También

Autoridad
Asuntos de Nacionalidad
Injusticias
Autoridad Política, Ética Política, Filosofía Política, Teoría del Estado, Poder Político, Alcance de la Autoridad Política,

Bibliografía

• Assessing Freeman’s Stakeholder Theory. James A. Stieb – 2009 – Journal of Business Ethics 87 (3):401 – 414.
• On the Territorial Rights of States. A. John Simmons – 2001 – Philosophical Issues 11 (1):300-326.
• Four Design Criteria for Any Future Contractarian Theory of Business Ethics. Ben Wempe – 2008 – Journal of Business Ethics 81 (3):697-714.
• Political Philosophy. A. John Simmons – 2007 – Oxford University Press.
• Canadian Political Philosophy: Contemporary Reflections. Ronald Beiner & Wayne Norman (eds.) – 2000 – Oxford University Press.
• Social and Political Philosophy: Classic and Contemporary Readings. Andrea Veltman (ed.) – 2008 – Oxford University Press.
• What is Political Theory? Stephen K. White & J. Donald Moon (eds.) – 2003 – Sage Publications.
• On the Territorial Rights of States. A. John Simmons – 2001 – Noûs 35 (s1):300-326.
• Assessing Freeman’s Stakeholder Theory. James A. Stieb – 2009 – Journal of Business Ethics 87 (3):401-414.
• The Cambridge Companion to Rawls. Samuel Freeman (ed.) – 2002 – Cambridge University Press.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.