Magnicidio

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Magnicidio

Magnicidio, asesinato de una persona de reconocido rango, poder o prestigio, con fines generalmente políticos o religiosos y amplia repercusión pública. El término aparece empleado por primera vez en el año 1090 d.C., cuando se fundó en Siria la fraternidad islámica de los Asesinos por Hasan Sabbah, aunque esta práctica había existido desde época temprana. Uno de los incidentes más famosos tuvo como protagonista a Cayo Julio César, que fue asesinado en el Senado romano a manos de sus compañeros en los idus (el día 15) de marzo del 44 a.C. La conspiración fue encabezada por Marco Junio Bruto, Décimo Bruto y Cayo Casio Longino.

En España fueron múltiples los casos de magnicidio desde mediados del siglo XIX: tal muerte tuvieron Juan Prim y Prats (1870), Antonio Cánovas del Castillo (1897), José Canalejas y Méndez (1912) y Eduardo Dato (1921). Entre los magnicidios más célebres del siglo XX se encuentran el del archiduque austriaco Francisco Fernando de Habsburgo y el del presidente de Estados Unidos John Fitzgerald Kennedy. El archiduque Francisco Fernando era sobrino y sucesor de Francisco José I, emperador del Imperio Austro-Húngaro, y fue muerto de un disparo el 28 de junio de 1914 en Sarajevo a manos de un terrorista serbio llamado Gavrilo Princip, hecho que se convirtió en desencadenante de la I Guerra Mundial.

El 22 de noviembre de 1963 el presidente estadounidense John Fitzgerald Kennedy fue asesinado en Dallas. El asesino se llamaba Lee Harvey Oswald y sería calificado más tarde como un ‘tirador solitario’ y simpatizante prosoviético. Murió, unos días después de ser detenido, asesinado por Jack Ruby, que sería juzgado y encarcelado, por lo que nadie fue juzgado por el asesinato del presidente Kennedy. La tragedia se hizo aún mayor a raíz del posterior asesinato del hermano de John Kennedy, el fiscal general de Estados Unidos Robert Kennedy.

En este siglo también pueden destacarse los magnicidios contra: Mahatma Gandhi, asesinado en 1948 por un extremista hindú; José Antonio Remón, presidente de Panamá, asesinado en un bar en 1955; Martin Luther King, al que dispararon al salir de un hotel en Memphis en 1968; el presidente del gobierno español Luis Carrero Blanco, muerto el 20 de diciembre de 1973 en un atentado de la organización terrorista ETA; Anwar al-Sadat, presidente egipcio asesinado en 1981 por integristas musulmanes; Indira Gandhi, cuando un miembro sij de su escolta la disparó en 1984; la misma suerte corrió su hijo Rajiv Gandhi, en 1991; Olof Palme, presidente del gobierno sueco en 1986, e Isaac Rabin, muerto de un disparo por un extremista sionista en 1995. [1]

Magnicidio y Asesinatos Selectivos

Originalmente promulgados en la época de los reyes cuando las guerras de agresión eran la prerrogativa del soberano, las costumbres internacionales y los tratados posteriores que prohibían los ataques contra el líder surgieron del deseo mutuo de los reyes de protegerse a sí mismos.Entre las Líneas En la era posterior a la Liga de Naciones y la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), la guerra agresiva es ilegal según el derecho internacional, pero muchos gobernantes dictatoriales y comandantes no estatales han seguido beneficiándose de la prohibición del asesinato que tradicionalmente se otorga a los reyes.

Se puede definir el asesinato selectivo como el acto de matar deliberadamente a alguien, especialmente a una figura pública, generalmente por contrato o por razones políticas. Si se denominan “asesinatos”, los ataques a los líderes se han interpretado como prohibidos por el artículo 23b del Convenio de La Haya de 1899, que prohíbe los ataques “traidores” contra los adversarios, y por la Adición al Protocolo del Convenio de Ginebra de 1949, y Protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I), que prohíbe los ataques que se basan en la “perfidia”.Si, Pero: Pero en los últimos años, y especialmente desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, Israel y los Estados Unidos han reformulado acciones como “asesinatos selectivos”, definiendo a las víctimas como “combatientes enemigos”. que por lo tanto son objetivos legítimos dondequiera que se encuentren. Esta redefinición se ha basado y se ha beneficiado del trabajo de algunos miembros de la comunidad legal internacional que han sostenido durante mucho tiempo que, en algunos casos, los ataques dirigidos contra líderes no están prohibidos por el derecho internacional. Esta reinterpretación de la ley no es un cambio radical; el cambio radical es la voluntad estadounidense e israelí de participar en ataques abiertamente, sin importar lo que haya ocurrido de manera encubierta en las últimas décadas. Las fuertes razones pragmáticas, como salvar las vidas de las tropas que serían asesinadas en un asalto a gran escala, justifican atacar a los líderes, si es posible, pero tal política abre al país empleado a ataques recíprocos, justificados o no, contra sus propios líderes.Entre las Líneas En algunos casos, matar a los líderes militantes puede hacer más daño que bien al inflamar aún más una situación ya tensa y causar ataques de retribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Asesinar a líderes adversarios puede caer dentro de los límites del derecho internacional y proporcionar enormes ganancias, pero al emplear esta estrategia, los Estados Unidos y los países que siguen su ejemplo deben estar preparados para aceptar la explotación de la nueva política por parte de los adversarios que no respetarán. los estándares de prueba o certeza probatoria adheridos por las democracias occidentales.

Prohibición

Al igual que en muchas áreas del derecho internacional, el estado de los asesinatos es relativamente ambiguo. Las cláusulas que tradicionalmente se han interpretado como prohibiciones de “asesinatos selectivos” están lejos de ser prohibiciones claras.Entre las Líneas En el Convenio de La Haya (II) con respecto a las leyes y costumbres de la guerra en tierra (29 de julio de 1899), el artículo 23b establece que está prohibido “matar o herir de forma traicionera a individuos pertenecientes a la nación o el ejército hostil”. La traición no está definida explícitamente, y se puede argumentar que el uso de misiles para atacar un automóvil en el que viaja un objetivo, aunque es brutal y tiene una alta probabilidad de herir a los transeúntes, no está dentro del ámbito de la traición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Del mismo modo, se puede argumentar que los asesinatos selectivos quedan fuera de la prohibición del Artículo 37 del Protocolo I sobre matar, herir o capturar ”

Además de la ley de gobierno internacional de los asesinatos, la política de los Estados Unidos —no la ley— ha prohibido su uso desde 1976, cuando el presidente de los Estados Unidos, Gerald Ford, firmó la Orden Ejecutiva 11905, que dice: participar en, el asesinato político “. Los presidentes de los Estados Unidos Carter y Reagan renovaron la prohibición en las Órdenes Ejecutivas 12036 y 12333 respectivamente.Entre las Líneas En la Orden Ejecutiva 12333, Reagan incluso amplió la prohibición levemente: “Ninguna persona empleada o actuando en nombre del Gobierno de los Estados Unidos se involucrará o conspirará para cometer un asesinato”. La prohibición sigue vigente porque ningún presidente posterior la ha revocado.

Puntualización

Sin embargo, así como las órdenes ejecutivas son firmadas como política por el presidente, el presidente también puede burlarlas o anularlas.

De acuerdo con un artículo publicado en octubre de 2001 por el escritor del Washington Post Bob Woodward, Bush emitió un “hallazgo de inteligencia”, una directiva presidencial, que autoriza a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de EE. UU. A utilizar medios amplios y previamente prohibidos para atacar a Osama Bin Laden y Al Qaeda.

Detalles

Los abogados del gobierno han argumentado que la prohibición de asesinatos de la Orden Ejecutiva no se aplica durante la guerra, por lo que deja el método disponible para su uso, pero el hallazgo de inteligencia deja pocas dudas de que los asesinatos se sancionan desde el nivel más alto del gobierno de los Estados Unidos.

Empleo mortal

Israel ha sancionado los asesinatos selectivos durante décadas. Al escribir en The Middle East Quarterly, Gal Luft argumenta que la política fue adoptada originalmente porque los grupos militantes que atacaban a Israel operaban desde estados árabes hostiles a Israel, lo que hacía imposible el arresto y la extradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La primera ministra, Golda Meir, ordenó a los escuadrones de ataque que mataran a los miembros del grupo militante Black September que autorizaron el asesinato de atletas israelíes en los Juegos Olímpicos de Munich.Entre las Líneas En 1973, el eventual primer ministro Ehud Barak dirigió a un grupo de comandos al Líbano para asesinar a tres altos funcionarios de la Organización de Liberación de Palestina. Otro importante asesinato ocurrió en Túnez en 1988 cuando los comandos israelíes mataron a Khalil al-Wazir, conocido como Abu Jihad, que era el segundo al mando de Yasser Arafat.

La confianza israelí en los asesinatos selectivos ha aumentado dramáticamente desde el inicio de la intifada en septiembre de 2000. El primer asesinato selectivo conocido de la actual intifada fue el de Hussein Abayat, un miembro de Fatah que fue asesinado cuando los israelíes lanzaron misiles antitanque contra su automóvil. en noviembre de 2000. Según un informe de junio de 2003 en The Washington Post, hubo 249 víctimas de ataques dirigidos por Israel (149 objetivos y 100 espectadores, guardaespaldas y familiares) entre septiembre de 2000 y la publicación del informe. El mismo informe afirma que Israel aumentó su número de objetivos de 35 en 2001 a 72 en 2002.

Antes de los ataques del 11 de septiembre y la subsiguiente “guerra contra el terrorismo”, los Estados Unidos, en particular el Departamento de Estado, criticaron rutinariamente el uso israelí de asesinatos selectivos y declararon su oposición a la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Estas críticas se han silenciado mucho desde que Estados Unidos comenzó a emplear asesinatos selectivos para sus propios fines.Entre las Líneas En noviembre de 2002, agentes de la CIA en Djibouti utilizaron un avión Predator a control remoto para disparar un misil contra el automóvil en el que viajaba Qa’id Sinan al-Harithi, presunto miembro de Al Qaeda y planificador del atentado del USS Cole. El desierto yemení. Al-Harithi y los otros cinco pasajeros murieron. Después de este gran ataque publicitado, las críticas de Estados Unidos a la política israelí se silenciaron, y los funcionarios de los Estados Unidos se basaron en las afirmaciones de que su condena de la política en Israel

A medida que los asesinatos selectivos se volvieron más aceptables según lo juzgado por la retórica oficial del gobierno de los EE. UU., También aumentó el interés en apoyarlos en el Congreso de los EE. UU. El 3 de enero de 2001, el Representante Bob Barr (Republicano-Georgia) presentó un proyecto de ley titulado “Ley de eliminación de terroristas de 2001”. El proyecto de ley de Barr buscó anular las disposiciones de las órdenes ejecutivas permanentes que prohíben el asesinato porque “[ellos] limitan la acción rápida, segura y precisa que necesita Estados Unidos para proteger [su] seguridad nacional” y, además, “la estrategia actual permite a los militares fuerzas para bombardear objetivos grandes con la esperanza de eliminar a un líder terrorista, pero evita que [Estados Unidos] diseñe una acción limitada que logre específicamente ese propósito “. Antes de los ataques del 11 de septiembre, Barr no tenía copatrocinadores para el proyecto de ley; en las semanas inmediatamente posteriores a la tragedia, 14 representantes firmaron como copatrocinadores. El representante Terry Everett (Republicano-Alabama) presentó un proyecto de ley prácticamente idéntico titulado “Ley de Eliminación de Terroristas de 2003” en enero de 2003, y hasta el momento tiene dos copatrocinadores.

El apoyo a los asesinatos selectivos por parte del público estadounidense también aumentó en los meses posteriores a los ataques. De acuerdo con una encuesta realizada en diciembre de 2001 por Newsweek, el 65 por ciento de los encuestados se mostró a favor de permitir que las agencias militares y de inteligencia de EE. UU. Tuvieran la discreción de asesinar a los líderes de Al Qaeda y otros grupos terroristas en el Medio Oriente. Más del 57 por ciento cree que los asesinatos selectivos pueden ocurrir en África y Asia, y el 54 por ciento extiende la misma creencia a Europa.

Objetivos de clasificación

Los líderes gubernamentales y algunos en la comunidad de derecho internacional ofrecen argumentos pragmáticos y legales para emplear asesinatos selectivos. Las razones pragmáticas solas son quizás lo suficientemente convincentes para justificar la revisión de la interpretación legal, pero la ley puede reinterpretarse independientemente de los intentos de justificar la política deseada. Los estudiosos legales confían en la supremacía del llamado de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) para eliminar las amenazas a la paz. El Artículo I de la Carta enumera el propósito de las Naciones Unidas de ser “mantener la paz y la seguridad internacionales, y con ese fin, tomar medidas colectivas efectivas para la prevención y eliminación de amenazas a la paz y para la represión de actos de Agresión u otras rupturas de la paz “.

Los académicos también han reconstituido la clasificación de los líderes sujetos a asesinatos selectivos. Afirman que los objetivos pueden definirse como “combatientes enemigos”, aunque solo sea de facto.La guerra y no una guerra declarada tradicional existe. Como “combatientes enemigos”, los objetivos están sujetos a ataques dondequiera que se encuentren, como Al-Harithi en Yemen, y su asesinato es similar a cualquier otra muerte en el campo de batalla, no a un “asesinato”. El profesor Robert Turner, Director Asociado del Centro para la Ley de Seguridad Nacional de la Universidad de Virginia, señala que el Consejo de Seguridad de la ONU en las Resoluciones 1368 y 1373 reforzó el derecho de las víctimas de ataques terroristas a utilizar la fuerza letal en la legítima defensa. Tanto los ciudadanos estadounidenses como los israelíes reclaman el estado de las víctimas y, por lo tanto, el derecho a usar la fuerza letal para tratar con los perpetradores. Turner, por lo tanto, sostiene que el uso de la fuerza letal para tratar con terroristas no viola el derecho internacional ni las órdenes ejecutivas de los Estados Unidos.

Los asesinatos selectivos ofrecen muchas ventajas pragmáticas sobre los métodos tradicionales de ataque a gran escala. El beneficio más obvio ya menudo citado es evitar la muerte de los cientos o miles de soldados de ambos bandos que serían asesinados en el curso de una invasión o un ataque terrestre destinado a capturar a un líder, destruir su gobierno o tomar el poder de su país.. Especialmente con la tecnología actual, como el avión no tripulado Predator que se utilizó en el ataque a Al-Harithi, se minimiza la amenaza a las tropas.

Cuando se les da la opción de atacar a un líder o un seguidor de bajo nivel, los soldados han sido entrenados durante mucho tiempo para atacar a adversarios de rango superior. Destruir la cadena de mando de un adversario causa confusión en las filas y debilita la capacidad de toma de decisiones del enemigo; apuntar a un líder en un ataque de alta tecnología está diseñado para lograr el mismo fin. Turner señala el posible valor disuasivo de anunciar una política de dirigirse a los líderes. Sostiene que “las guerras tienden a producirse cuando los tiranos no democráticos perciben que pueden internalizar las ganancias y externalizar los costos”, e informar a los líderes que ellos, y no sus soldados, serán los primeros objetivos que los obligarán a internalizar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de sus elecciones, con suerte provocando un recálculo de intereses a favor de la no agresión.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Riesgo calculado

A pesar de las ventajas que ofrecen los asesinatos selectivos y la capacidad de justificarlos como legales, existen graves desventajas en su empleo. Al participar en ataques contra líderes, incluso como Saddam Hussein y miembros de alto rango de Al Qaeda, los estados pierden el terreno moral que habían podido reclamar, al menos públicamente.Entre las Líneas En el caso de los Estados Unidos, algunas áreas del mundo no simpatizan con los reclamos de los Estados Unidos de estar combatiendo el terror, y para estas personas, los asesinatos selectivos de los Estados Unidos parecen ser indistinguibles de los asesinatos. Como lo demuestra la retórica del gobierno de los Estados Unidos, es difícil condenar el uso de asesinatos selectivos por parte de otros actores una vez que los Estados Unidos lo han empleado. Si bien esto puede no hacer que los terroristas que habrían apuntado a los líderes de los Estados Unidos sean más o menos propensos a hacerlo,

El profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, Gary Solis, escribe: “Habiendo cometido asesinatos selectivos, incluso una vez, sería difícil criticar, si nos sometieran a la misma táctica”.

Pormenores

Las autoridades estadounidenses argumentarían que los funcionarios estadounidenses no son objetivos razonables porque no cometen ataques brutales como lo hacen los enemigos estadounidenses, pero los adversarios terroristas y aquellos que simpatizan con ellos hacen sus propias evaluaciones de las acciones estadounidenses. Solís también escribe: “El simple hecho de ser” comandante en jefe “no es suficiente para transformar al presidente [de los EE. UU.] En un combatiente y un objetivo legítimo”, pero muchos no simpatizaron con los Estados Unidos no estarían de acuerdo. Habiendo abierto la caja de Pandora y comenzando por la pendiente resbaladiza de los asesinatos selectivos, los Estados Unidos no pueden esperar controlar el empleo de la política por parte de otras partes.

Un remedio costoso

A menudo, los asesinatos selectivos no son tan quirúrgicos y están libres de daños colaterales como lo son en teoría. El ataque estadounidense contra Al Harithi fue más limpio que el de la mayoría, y particularmente en el caso del empleo israelí de asesinatos selectivos, el daño colateral ha sido bastante alto. Un caso particularmente grave ocurrió en julio de 2002 con el objetivo de Salah Shehada, un líder de Hamas en la Franja de Gaza.Entre las Líneas En el ataque, las fuerzas israelíes lanzaron una bomba de una tonelada sobre su casa, mataron a otras 14 personas además de Shehada y provocaron una condena mundial. Aparte de las víctimas civiles directas en el curso de los ataques, las muertes resultantes de ataques de represalia también pueden ser bastante altas, como lo demuestra la frecuente ocurrencia de violencia cíclica en el conflicto israelí-palestino.

En todos los casos donde se consideran asesinatos selectivos, debe haber una investigación sobre las ramificaciones de su uso. El profesor Michael Gross de la Universidad de Haifa sostiene que, además de los frecuentes ataques de represalia, el empleo israelí de asesinatos selectivos perjudica a la sociedad palestina y debilita las perspectivas de paz a largo plazo (véase más en esta plataforma general) al confiar en un sistema de colaboradores palestinos. Los colaboradores están sujetos a la justicia vigilante dentro de su propia comunidad, lo que socava el respeto general por el estado de derecho, y la amenaza constante de traición por parte de un miembro de la propia comunidad socava la confianza y la cohesión social que se necesitarían para construir un estado palestino viable ¿Debería el proceso de paz avanzar a esa etapa?

El empleo público de asesinatos selectivos en Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo hizo imposible un regreso a la era anterior de la superioridad moral creíble en la retórica. La alternativa preferible al asesinato selectivo de enemigos siempre debe ser el arresto y el juicio, pero en los casos en que no se disponga de esas medidas alternativas, el asesinato selectivo puede ser la mejor alternativa.

Puntualización

Sin embargo, el cálculo cuidadoso de los riesgos y beneficios de emplear la política debe sopesarse antes de que se implemente. La amenaza de reciprocidad y las repercusiones para la sociedad son consideraciones serias que a menudo no tienen el peso suficiente, y la política debe ser reexaminada continuamente para evaluar su efectividad en la reducción de la amenaza para los ciudadanos que emplean al estado.

Autor: Williams, mayo de 2006

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Magnicidio en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

Guía sobre Magnicidio

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.