National Magazine Awards

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Revistas, premios de periodismo y contenido digital

Los premios creativos no se limitan a esa tétrada del entretenimiento conocida como EGOT (Emmy, Grammy, Oscar, Tony). Los profesionales de la publicidad sueñan con los Clios; el mundo del teatro off-Broadway, con los Obies. Y en el mundo de las revistas y el periodismo de largo aliento, están los National Magazine Awards, comúnmente conocidos como los Ellies.

Desde hace más de medio siglo, la Sociedad Americana de Editores de Revistas (ASME) honra lo mejor del periodismo de revistas patrocinando los National Magazine Awards. Sin embargo, mucho ha cambiado desde que Look ganó el primer premio en 1966. Según la Asociación de Medios de Comunicación de Revistas, el público de las revistas en 2015 consumía los contenidos de las mismas en formato impreso, en tabletas, a través de la web móvil y mediante vídeo. A medida que la industria ha cambiado, también lo han hecho los premios, con nuevas categorías y criterios que reflejan un panorama mediático cambiante. La forma en que la industria de las revistas de Estados Unidos se juzga y premia a sí misma puede dar a los estudiosos y a los profesionales una idea de los cambios de la industria y de la redefinición de los estándares de excelencia.

Aunque no hay muchos estudios sobre los National Magazine Awards en particular, la bibliografía sobre este tema identifica claramente los premios nacionales de periodismo como indicadores de excelencia. Los premios confieren calidad y prestigio, y son también una forma de evaluar el calibre de una publicación en la industria. Algunos directores de periódicos han admitido sentirse presionados para ganar premios o utilizarlos para ganarse el favor de sus superiores. Las publicaciones también pueden crear contenidos destinados a impresionar a los jueces de los concursos en lugar de a la audiencia de la publicación.

Los jueces utilizan una variedad de criterios para evaluar el periodismo premiado. Los jueces de los concursos de revistas valoran la redacción por encima de todo, aunque también tienen en cuenta el reportaje y la originalidad a la hora de determinar la excelencia. Los jueces del Pulitzer valoran la ética además del contenido y elogian el trabajo que afecta al cambio.

Algunos investigadores descubrieron que las nuevas tecnologías y plataformas de medios de comunicación crean estándares de excelencia diferentes a los del contenido editorial impreso tradicional. Al tener en cuenta las extensiones de la marca más allá del ámbito editorial tradicional y considerar la salud financiera de una revista como estándar de excelencia, el premio Magazine of the Year altera aún más la forma en que los premios evalúan el calibre de una publicación.

Expansión y contracción de las categorías de los premios digitales

Las categorías de los National Magazine Awards han cambiado considerablemente desde la llegada de los medios digitales. Como se ha señalado, los jueces reconocieron por primera vez lo que entonces se llamaba “nuevos medios” en 1997 con un premio especial. ASME añadió la Excelencia General en Nuevos Medios como categoría permanente en 1998 hasta 2001, cuando la Excelencia General Online se convirtió en la principal categoría digital, hasta 2009. ASME ofreció un premio para el reportaje interactivo de 2007 a 2009, así como para el servicio interactivo (2007), más tarde conocido como servicio personal en línea (2008-2009).

ASME amplió significativamente las categorías digitales en 2010. En la docena de años anteriores, no había más de tres categorías de los National Magazine Awards que especificaran medios digitales. Sin embargo, en 2010, 12 categorías honraron a los “sitios web y revistas sólo en línea”:” Excelencia General-Medios Digitales, Medios Móviles, Medios Digitales de Diseño, Fotografía-Medios Digitales, Reportaje de Noticias, Blogging, Departamento o Sección Regular, Reportaje o Paquete Multimedia, Herramienta Interactiva, Podcasting, Vídeo y Comunidad. En 2011, ASME volvió a modificar las categorías digitales de los National Magazine Awards. La categoría de Excelencia General, similar a su homóloga impresa, dividía las entradas en “dos categorías determinadas por el contenido y la audiencia”: Noticias y Opinión y Servicio y Estilo de Vida. Otras categorías digitales ofrecidas ese año siguen siendo las mismas que en 2010 (aunque con nombres ligeramente diferentes, como Departamento en línea), con la excepción del premio a la Comunidad, que ASME eliminó.

El premio a la Excelencia General volvió a ser una sola categoría en 2012. Ese año se añadieron nuevas categorías, como Edición para tabletas, Comentario, Aplicación de utilidad y la reaparición de un premio digital en Servicio personal. No se ofrecieron premios para Fotografía, Podcasts o Blogging. La convocatoria de los National Magazine Awards 2013 señalaba que los premios digitales e impresos, que durante varios años se habían presentado en diferentes eventos, serían “consolidados para reflejar la creciente integración de los medios impresos y digitales.” Las categorías digitales de ese año se limitaron a: Excelencia general, Sitio web, Revista en tableta, Aplicación de utilidad, Multimedia y Vídeo. Se suspendieron las categorías digitales de Comentario y Servicio Personal.

La categoría digital más antigua de los National Magazine Awards, General Excellence, se suspendió en 2014. En su lugar, ASME invitó a las revistas sólo digitales (revistas sin una contraparte impresa) a competir con las revistas impresas por los premios de Excelencia General divididos en áreas de contenido para Interés General; Servicio y Estilo de Vida; Estilo y Diseño; Interés Activo; Interés Especial; y Literatura, Ciencia y Política. Sólo cuatro categorías en 2014 se limitaron a los medios digitales: Sitio web, revista en tableta, multimedia y vídeo. La categoría de Fotografía se abrió a los medios impresos y digitales. Estos premios, junto con la categoría de Excelencia General, se mantuvieron estables en 2015.

Los premios de 2016 reconfiguraron las categorías híbridas de Excelencia General a Noticias, Deportes y Entretenimiento; Servicio y Estilo de Vida; Interés Especial; y Literatura, Ciencia y Política. Mientras que las categorías Sitio web y Multimedia se mantuvieron en la lista de los National Magazine Awards, se eliminó la categoría Revista en tableta. Además de los premios reservados a los medios digitales, varias categorías de redacción de los National Magazine Awards que en los años noventa eran sólo para prensa escrita se ampliaron para incluir a los aspirantes digitales. A partir de 2007, las “piezas publicadas en línea” podían participar en las siguientes categorías de redacción: Ensayos, Columnas y Comentarios, y Reseñas y Críticas. A partir de 2008, las publicaciones en línea también podían presentar trabajos en las categorías de reportaje, interés público, crónica, perfil y ficción. (En 2015, las categorías de Servicios Personales e Intereses de Ocio se ampliaron para incluir artículos digitales.

Cambios en los criterios de excelencia de las revistas

Los cambios en los criterios de las categorías digitales han redefinido la excelencia en el periodismo de revistas. De 1998 a 2006, el principal premio digital era la excelencia general. En 1998, el premio premiaba a “una publicación interactiva que sirviera con mayor eficacia a su público y reflejara un nivel sobresaliente de interactividad, integridad periodística y servicio”. El sitio web ganador “debe poseer una fuerte identidad editorial y un contenido original” y podía ser independiente o estar afiliado a una revista impresa. En el año 2000, ASME exigía que las candidaturas en esta categoría “fueran un sitio originado por una revista impresa existente o un grupo de revistas”, aunque esta restricción se abandonó al año siguiente. El lenguaje añadido a esta categoría requería que el sitio web fuera “actualizado a intervalos regulares” (2001) o “crear un ‘entorno de revista’ totalmente original en la web” (2002), aunque estos criterios no se definieron más. La primera mención a los “weblogs” en las convocatorias de los National Magazine Awards apareció en la categoría de Excelencia General en 2004.

Con la adición de la categoría de Mejor Diseño Interactivo en 2001, los jueces buscaban “un uso excepcional del medio visual para servir a su público objetivo (es decir, aplicaciones interactivas junto con una navegación clara y facilidad de uso”. El sitio ganador debía tener “una presentación visual innovadora que mejorara su misión y la experiencia del usuario”. Las siguientes categorías de premios, centradas en la interactividad, premiaban “el uso creativo de la tecnología multimedia, la participación de los usuarios, la personalización y/o las herramientas comunitarias de un sitio, y debían ir más allá de la simple visualización de texto o imágenes en una pantalla” (2007). Estos criterios se ampliaron posteriormente para incluir “un trabajo excepcional en forma de blog” (2008), pero se volvieron menos específicos en 2009 al premiar “un sitio web que utilice tecnología multimedia, herramientas, plataformas comunitarias u otros formatos interactivos”. La creación de la categoría Herramienta Interactiva en 2010 premió la tecnología por encima del contenido, alabando “el uso excepcional de una herramienta interactiva, tecnología multimedia, plataforma comunitaria o aplicación de software, incluidas las aplicaciones móviles, que aumente significativamente el valor periodístico del sitio web y mejore la experiencia del usuario.” En 2011, el último año de la categoría, se centró en “utilidades interactivas de un solo propósito, incluidas las aplicaciones móviles, que permiten a los usuarios realizar tareas o acceder, generar, gestionar o compartir contenidos”, aunque los jueces tenían instrucciones de “evaluar las candidaturas en función de la calidad tanto del contenido como de la tecnología”

Las aplicaciones móviles, mencionadas por primera vez en la categoría de herramienta interactiva en 2010, tuvieron su propia categoría de premios a partir de 2012. La convocatoria describe la categoría Utility App como un premio a las “aplicaciones de propósito único distribuidas en dispositivos móviles, incluyendo tabletas y teléfonos inteligentes… [que] permiten a los usuarios realizar tareas o gestionar contenidos”. Los jueces deben tener en cuenta tanto la tecnología como el contenido, que no tiene por qué ser original de la aplicación. La categoría de edición para tabletas, también introducida en 2012, exigía que las candidaturas incluyeran “una serie de contenidos en una variedad de formas”, como noticias, comentarios y servicios. Los jueces evaluaron las candidaturas en función de la calidad de la redacción, el diseño, la funcionalidad y “el uso de la tecnología, especialmente la interactividad y el multimedia, para atraer a los consumidores de medios de comunicación” Las categorías de diseño digital invocaban regularmente no solo la estética, sino también la funcionalidad y la experiencia del usuario (2010-2012). Más tarde, la “excelencia funcional y visual” se integró en el premio al sitio web (2013-2016).

Una categoría multimedia independiente, introducida por primera vez en 2010, ofrecía sugerencias de contenidos, emparejados y empaquetados con “habilidades editoriales tradicionales”, que cumplieran los criterios: presentaciones de diapositivas, podcasts, vídeo, bases de datos, herramientas interactivas y medios sociales. Las convocatorias posteriores no especificaban los tipos de contenido multimedia. Las convocatorias de los

National Magazine Awards a veces dividían esos elementos multimedia en categorías separadas. La categoría de Vídeo, lanzada en 2010, consideraba los trabajos en función de la originalidad, el reportaje y la calidad de la producción, mientras que los vídeos de periodismo de servicio también se juzgaban en función de “la utilidad de las instrucciones o consejos que contienen”. En 2012, la categoría de vídeo incluía contenidos generados por los usuarios. La categoría Podcast, introducida en 2010 y suspendida después de 2011, premiaba las “presentaciones de audio, publicadas por episodios”, que informaban de noticias, ofrecían comentarios o análisis, o transmitían instrucciones o consejos.

La escritura específica de la web, como los blogs, fue una categoría propia en 2010 antes de ser incorporada a otras categorías como un tipo de contenido. La categoría inicial de Blogging incorporaba reportajes, comentarios y críticas “publicadas en forma de blog”, aunque el blog nunca se define. (Antes de la categoría de Blogging, los “Weblogs” eran elegibles para el premio a la Excelencia General en Línea en 2004). En 2011, los jueces de los National Magazine Awards evaluaron la “expresividad y perspicacia” del bloguero@ Como se ha señalado anteriormente, la comunidad fue un factor en las categorías que se centraron en la interactividad. En 2010, la categoría “Comunidad”, que solo se concedió ese año, reconocía el “uso excepcional de la habilidad editorial, los contenidos propios, la tecnología interactiva y los medios sociales para establecer y mantener comunidades de usuarios”. Los participantes en esta categoría presentaron datos cuantitativos sobre el tamaño de su comunidad en línea y la descripción de las prácticas editoriales. A partir de 2011, los medios sociales se incluyeron en la convocatoria del Premio a la Excelencia General Digital y a la Revista del Año.

La categoría de Revista del Año, que debutó en 2010, ha premiado a las revistas “que son superiores tanto en la versión impresa como en la online” y a aquellas cabeceras que integran con éxito los contenidos impresos, digitales y móviles. En 2011, la ASME especificó por primera vez que la Revista del Año debía ser elogiada no solo por cumplir su misión editorial, sino también por “apoyar su marca.” En 2012, la convocatoria de los National Magazine Awards especificó que la Revista del Año debía “demostrar casi con seguridad sus logros en tabletas y otras plataformas emergentes.” En 2014, la categoría de Revista del Año se amplió para incluir las conferencias, los eventos, los libros y los programas de radio y televisión afiliados a la publicación. En la convocatoria de 2015 se explicaba que una entrada de Revista del Año consistiría en “contenidos y productos, incluyendo mercancía, que apoyen el logro de los objetivos tanto editoriales como de publicación” y que las publicaciones “probablemente presenten una o más extensiones de marca como parte de su entrada.”

Al considerar los National Magazine Awards como un indicador de los cambios en la industria de las revistas, está claro que 2010 fue un año decisivo. Por primera vez, las publicaciones digitales pudieron competir con las impresas en algunas categorías de redacción. El número de categorías digitales se cuadruplicó. Estas nuevas categorías digitales ayudaron a ampliar la definición de excelencia en el periodismo de revistas e incluso a redefinir el propio periodismo de revistas. A partir de 2010, un periodismo de revista excelente puede encontrarse en un vídeo en línea o en un podcast, al igual que en una revista impresa. El sector también reconoció la importancia de las redes sociales, primero con la categoría Comunidad en 2010 y después en otras categorías que incluían las redes sociales en sus criterios. Sin embargo, los doce premios digitales concedidos en 2010 pueden haber sido una corrección excesiva, ya que las categorías de premios se combinaron y condensaron en años posteriores. Las adiciones y sustracciones de categorías también reflejan tecnologías nuevas y cambiantes, como la introducción de la categoría de tabletas en 2012 y su suspensión en 2016 (véase más detalles abajo sobre ello).

Los National Magazine Awards llevan mucho tiempo honrando el diseño como una parte importante de las revistas impresas, y el diseño digital es un corolario igualmente valioso. Además de los aspectos visuales, las definiciones de las categorías indican que la funcionalidad y la facilidad de uso deben tenerse en cuenta a la hora de determinar la excelencia. Las revistas impresas transmiten su excelencia a través del contenido y el diseño. Las revistas digitales también deben incorporar la tecnología y la interactividad para ser consideradas dignas de un National Magazine Award.

Por último, la introducción de la categoría de Revista del Año en 2010 puede considerarse un indicador del estado actual de la industria de las revistas. Las revistas de éxito ya no son sólo impresas, sino que crean y distribuyen contenidos a través de múltiples plataformas y dispositivos. Según las convocatorias, el contenido editorial tampoco es lo único que ofrecen las revistas excelentes. Las revistas contemporáneas no son sólo un título, sino una marca. Estas marcas de revistas también pueden tener conferencias y eventos y estar afiliadas a programas de radio o televisión. Los Premios Nacionales de Revistas reconocen además que las revistas deben sobrevivir para prosperar y, por lo tanto, están obligadas a cumplir no sólo las normas editoriales sino también los objetivos empresariales (“de publicación”). Se trata de un cambio significativo para el periodismo, que tradicionalmente valoraba la supuesta línea entre la redacción y la publicidad.

Nota: Un análisis textual más riguroso del lenguaje utilizado en las convocatorias podría arrojar conclusiones más definitivas sobre cómo la industria de las revistas define la excelencia. Además, esta investigación no tuvo en cuenta a los ganadores de cada categoría y, por tanto, no examinó las citas que los acompañan. Las citas podrían dar a los futuros investigadores una idea de lo que los jueces consideraron exactamente excepcional en los trabajos presentados. Si las normas de confidencialidad lo permiten, los propios jueces de la ASME podrían ser una valiosa fuente de investigación, ya que podrían recordar las discusiones y deliberaciones sobre los trabajos ganadores.

Revisor de hechos: Mix

Revistas de Tablets

Cuando los jueces se reunieron para determinar los ganadores de los Premios Nacionales de Revistas 2016, por primera vez desde 2012, no tendrán que fingir que las revistas de tablets son dignas de celebración.

La American Society of Magazine Editors, la organización profesional que administra los National Magazine Awards (conocidos como ASMEs o Ellies), otorgó por primera vez a National Geographic el elefante Calder en la categoría de edición para tabletas en 2012. National Geographic ganó la categoría, rebautizada como “Tablet Magazine”, en 2013, 2014 y 2015. ASME retiró la categoría en el año 2016.

Para ser justos, ASME revisa y cambia sus categorías de premios regularmente. Por ejemplo, ASME redujo el codiciado premio a la Excelencia General, que reconoce a las revistas de diferentes verticales, a cuatro categorías de seis en 2016. (Adiós, “Interés Activo”.) Tiene sentido reconsiderar cómo una industria cambiante honra a sus mejores.

Pero hay algo en el final de la categoría de tabletas que parece más significativo, como un reconocimiento silencioso del fracaso de la industria en la innovación. Sí, las tabletas no se han vendido como los teléfonos inteligentes, pero siguen existiendo muchas. Según el Pew Research Center, el 45% de los adultos estadounidenses tenía una tableta en 2015, frente al 68% que tenía un smartphone. El gueto de Newsstand de Apple tampoco ayudó. Pero hay que culpar a la industria de las revistas por el fracaso del lanzamiento de las tabletas.

La convocatoria de la ASME en 2015 decía que “las revistas para tabletas no tienen por qué duplicar la frecuencia de contenidos de las ediciones impresas hermanas.” Pero en realidad, las revistas para tabletas sí tenían que duplicar las ediciones impresas. La Alliance for Audited Media establece las normas para que las revistas informen sobre la circulación (ejemplares distribuidos) y la tarifa base, el nivel de circulación medio que determina las tarifas de los anuncios. La AAM determinó que las revistas para tabletas podían incluirse en la base de tarifas -y, por tanto, contarse a efectos publicitarios- sólo si incluían “todo el mismo contenido editorial de la edición impresa”. Las revistas podían incluir contenidos mejorados aptos para las tabletas, como vídeos o elementos interactivos, pero sólo sobre el editorial original de la revista, el arte y los anuncios “presentados de forma coherente con la edición impresa.”

Hay algo en el final del premio a las tabletas que parece significativo: un reconocimiento silencioso de la incapacidad del sector para innovar.

La industria de las revistas, desesperada por reforzar su escasa circulación, utilizó esta nueva y excitante plataforma… ofreciendo en su mayoría réplicas de las revistas impresas. La innovación, costosa para empezar, era mala para el negocio. Títulos como Popular Mechanics, Wired y National Geographic, cuya misión editorial parecía encajar de forma natural en las tabletas, no podían hacer mucho más que incorporar contenidos multimedia encadenados al formato y la presentación de las ediciones impresas. Y para acceder a estos contenidos, el usuario tenía que acordarse de abrir el quiosco una vez al mes y descargar un archivo gigante. Para ese tipo de contenido, ¿para qué molestarse?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El público tenía poca utilidad para consumir revistas de esta manera. National Geographic, cuya revista en tableta fue la única ganadora de un National Magazine Award en la historia de la categoría, tuvo una circulación total de 3,5 millones en 2014 (los datos más recientes disponibles públicamente). La circulación de la réplica digital: 164,408. Los editores tienen que tomar decisiones financieras difíciles hoy en día. Gastar recursos en un producto que comprende solo el 5% de los lectores es un recorte fácil. Si una cabecera no abandona pronto su edición para tabletas, habrá que buscar versiones reducidas, en formato PDF, como las que lleva Texture. No hay ningún incentivo para intentar otra cosa.

Finalistas de 2022

Salvo fotografía, diseño, fotos y arte, estos fueron los finalistas, por categorías:

Public Interest

• The Atlantic: Ed Yong, “Delta Is Driving a Wedge Through Missouri”; “How the Pandemic Ends”; “We’re Already Barreling Toward the Next Pandemic”
• Bloomberg Green: Zachary R. Mider, “The Methane Hunters”; Zachary R. Mider and Rachel Adams-Heard, “An Empire of Dying Wells”; Aaron Clark and Matt Campbell, “Turkmenistan’s Dirty Secret”
• BuzzFeed News: Heidi Blake and Katie J.M. Baker, “Beyond Britney: Abuse, Exploitation, and Death Inside America’s Guardianship Industry”; “They Both Fought to Break Free From Guardianship. Only One Escaped”; “‘My Human Rights Are Being Violated’: Fighting A Family Conservatorship”
• New York Times Magazine: Azmat Khan, “Hidden Files Bare Military Failures in Deadly Strikes”; “The Human Toll of America’s Air Wars”
• New Yorker: Sarah Stillman, “Storm Chasers”
• ProPublica: Lylla Younes, Ava Kofman, Al Shaw and Lisa Song, “Poison in the Air”; Al Shaw and Lylla Younes, “The Most Detailed Map of Cancer-Causing Industrial Air Pollution in the U.S.”; Max Blau and Lylla Younes, “The Dirty Secret of America’s Clean Dishes”
• Virginia Quarterly Review: Lois Parshley, “Cold War, Hot Mess”

Essays and Criticism

• Audobon: J. Drew Lanham, “What Do We Do About John James Audubon?”
• Bloomberg Businessweek: Esmé E. Deprez, “How I Helped My Dad Die”
• Harper’s: Vivan Gornick, “Put on the Diamonds”
• New York: Angelica Jade Bastién, “Them Is Pure Degradation Porn”; “The Underground Railroad Is the Cinematic Event of the Year”; “Cruella Is the Girl-Bossification of the Madwoman”
• New York Times Magazine: Carina del Valle Schorske, “Bodies on the Line”
• Yale Review: Jeremy Atherton Lin, “The Wrong Daddy”

Profile Writing

• The Atavist: Maddy Crowell, “Invisible Kid”
• Bicycling: Carvell Wallace, “Justin Williams Can See the Future”
• ESPN: Dotun Akintoye, “Is Jake Paul bad for boxing? Next question”
• New York: E. Alex Jung, “Infinite Self”
• New Yorker: Rachel Aviv, “Past Imperfect”
• Pipe Wrench: Shanna B. Tiayon, “If We Can Soar: What Birmingham Roller Pigeons Offer the Men of South Central”
• ProPublica: Lizzie Presser, “The Child Care Industry Was Collapsing. Mrs. Jackie Bet Everything on an Impossible Dream to Save It.”

Feature Writing

• Harper’s: Ann Patchett, “These Precious Days”
• New York: Kerry Howley, “Gina. Rosanne. Guy.”
• New York Times Magazine: Susan Dominus, “‘I Feel Like I’m Just Drowning’”; Imani Perry, “Searching for Gayl Jones”
• New Yorker: Rachel Aviv, “The Kentler Experiment”
• ProPublica and Nashville Public Radio: Meribah Knight and Ken Armstrong, “Black Children Were Jailed for a Crime That Doesn’t Exist. Almost Nothing Happened to the Adults in Charge.”
• Texas Monthly: Christian Wallace, “The Resurrection of Bass Reeves”

Reporting

• Harper’s: Caroline Lester, “The Lightning Farm”
• The Hollywood Reporter: Tatiana Siegel, “Scott Rudin: ‘Unhinged’”; “Shielding Scott Rudin”
• New York Times Magazine: Matthieu Aikins, “The Collapse”
• New Yorker with The Outlaw Ocean Project: Ian Urbina, “The Secretive Prisons That Keep Migrants Out of Europe”
• Quanta: Natalie Wolchover, “The Webb Space Telescope Will Rewrite Cosmic History. If It Works”
• Texas Observer: Michael Barajas and Sophie Novack, “Locked Up and Left to Die”
• Undark: James Dinneen and Alexander Kennedy, “Below Aging U.S. Dams, a Potential Toxic Calamity”

Lifestyle Journalism

• 5280: Lindsay B. King, “The Beginner’s Guide to Winter Camping”
• AARP: Kareem Abdul-Jabbar, “The Games We Play”; as told to Jon Saraceno, “The Barrier Breakers”
• Eater: “Filling Up”
• Insider: “259 LGBTQ characters in cartoons that bust the myth that kids can’t handle inclusion”
• New York: Stella Bugbee, “Thank You, Dr. Zizmor”
• New Yorker: Helen Rosner, “How to Cook With Your Microwave”; “The Timeless Fantasy of Stanley Tucci Eating Italian Food”; “How to Get a Table at Carbone”
• Texas Highways: Katie Gutierrez, “The Original Cowboys”; Sarah Hepola, “The Evolution of the Texas Cowgirl”; W.K. Stratton, “Fight or Flight”

Service Journalism

• 5280: Lindsay B. King, “Shattered Minds”
• AARP: Mike Zimmerman, “The Back-to-Normal Health Plan” (print only)
• New York: “Natural Hair, Now” (print only)
• Self: “Black Women and Breast Cancer”
• Women’s Health: Kristin Canning, “We Need to Change How We Talk About Abortion”.

Revisor de hechos: Brian

Otros Premios

Este estudio exploratorio presenta muchas oportunidades para futuras investigaciones sobre cómo los premios definen la excelencia en el periodismo de revistas. El estudio de la excelencia en el periodismo no puede limitarse a las listas de categorías y convocatorias de los National Magazine Awards. Las categorías de otros respetados premios de periodismo que también honran a las revistas, como los premios George Polk o los recientemente ampliados premios Pulitzer (2015), también podrían analizarse en futuros estudios. Los premios internacionales de revistas, como los que se conceden en Canadá o el Reino Unido, también podrían analizarse a modo de comparación.

Revisor de hechos: Mix

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.