Neutralidad de la Red
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Caso Verizon
Una corte federal de Apelaciones de Estados Unidos falló en enero del 2014 en contra del principio de neutralidad en la red que defiende la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). La sentencia supone un golpe para uno de los principios básicos del funcionamiento de Internet en el país, que garantiza el acceso igualitario a la Red para todos los usuarios.
El tribunal, formado por tres jueces, ha determinado que Verizon, la empresa de telecomunicaciones que se enfrentaba al Gobierno, tiene derecho a establecer diferentes velocidades de descarga de datos de la red para distintos clientes de acuerdo con la regulación actual. Durante los últimos años, tanto la FCC como numerosas organizaciones defensoras de la neutralidad en la red, han argumentado que se trata de una práctica discriminatoria que perjudica a ciudadanos y pequeñas y medianas empresas.
En defensa de este principio, la FCC aprobó una normativa que prohíbe a los proveedores de Internet -como Verizon- que establezcan diferentes velocidades de acceso a la Red. La Corte, coincidiendo con instancias judiciales inferiores que han estudiado antes el caso, asegura que la FCC se excedió en su autoridad para regular la actividad de estas empresas.
La sentencia judicial también representa un paso atrás para la Administración Obama. El mandatario hizo de la neutralidad en la red uno de los argumentos de su programa electoral en 2008 y, desde su llegada a la Casa Blanca, ha abogado por el acceso igualitario a las comunicaciones online. Este martes, el presidente de la FCC, dejó abierta la posibilidad de apelar la decisión ante el Tribunal Supremo.
“Me comprometo a mantener nuestras redes como motores del crecimiento económico, bancos de pruebas de servicios y productos innovadores y canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de comunicación para todo tipo de expresión protegida bajo la Primera Enmienda”, afirmó en un comunicado Tom Wheeler, presidente de la FCC, tras conocer la sentencia.
Wheeler asegura que el organismo está considerando “todas las opciones posibles” de cara al futuro, “para asegurar que las redes de las que depende Internet sigan ofreciendo una plataforma libre y abierta” y que funcione “en defensa de los intereses de todos los americanos”.
Una de esas posibilidades es modificar la descripción otorgada a Internet dentro de las regulaciones de la FCC. El organismo considera que se trata de un servicio de información y no de telecomunicaciones. Al hacer este cambio, los operadores de Internet deberían funcionar bajo las mismas condiciones que las telefónicas y, del mismo modo que éstas no pueden dar prioridad a una llamada sobre otra -ni cobrar más por ese privilegio- tampoco se podría hacer en el caso del acceso a Internet.
“Dado que la Comisión ha elegido clasificar a los proveedores de banda ancha de manera que estén exentos de tratamiento como compañías comunes, la legislación prohíbe expresamente que queden regulados como tales”, argumentaron los jueces, que sí reconocen que la FCC es la autoridad competente para regular el tráfico de Internet, aunque no en las condiciones actuales.
Verizon afirmó a través de un comunicado que la FCC “no puede imponer condiciones del siglo pasado a los proveedores de acceso a Internet” y garantizó a sus clientes que la decisión “no perjudicará a su capacidad para acceder a la red como hasta ahora”.
“La sentencia abrirá mayores espacios para la innovación y los consumidores tendrán más opciones para elegir por sí mismos como acceden y experimentan con la red”, dice el comunicado. “Verizon está y estará comprometido con una Internet abierta que facilite a los usuarios un acceso sin obstáculos a las páginas web y su contenido, como, cuando y donde ellos quieran”.
Los defensores de la neutralidad en la red alegan sin embargo que este principio favorece la innovación y la experimentación que ha caracterizado al sector de la tecnología en los últimos años, promoviendo la creación de miles de empresas. De anularse el principio de neutralidad, aseguran, miles de compañías -y sus clientes- se verían afectadas por velocidades de navegación más bajas, al no poder igualar las cuotas que sí pueden pagar los gigantes de las telecomunicaciones.
Los proveedores como Verizon tendrían mayor facilidad para ralentizar la velocidad de acceso a páginas y contenidos de sus competidores, favoreciendo sin embargo a aquellos servicios pertenecientes a sus socios.
Pormenores
Por el contrario, servicios de streaming de contenido audiovisual podrían verse obligadas a pagar más a los proveedores de Internet para que sus clientes puedan acceder a los vídeos con una calidad adecuada, un coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) que podría acabar repercutiendo en el consumidor.
Posición de la UIT (Unión Internacional de Telecomunicaciones)
Publicado en 14 septiembre, 2012
“El enemigo de mi enemigo es mi amigo.” Esta es una manera de entender la propuesta de mediados de septiembre de 2012 de la ETNO (Asociación europea de operadores de redes de telecomunicaciones) a la UIT (Unión Internacional de Telecomunicaciones) para regular la posibilidad de crear una Internet de “varios niveles”. ¿No estaban los operadores de telecomunicaciones en contra de una mayor regulación, sobre todo dentro de un marco global, tales como la UIT? Las apuestas aumentan: exigir a la UIT que se permitan excepciones a la neutralidad de la red puede impedir que los reguladores nacionales establezcan lo contrario!
En su entrevista con CNET, Luigi Gambardella, presidente de la junta ejecutiva de la ETNO, explica claramente el principio propuesto en el tráfico de Internet de que ‘la parte remitente paga’. Gambardella explica: “… los operadores tienen libertad para negociar acuerdos comerciales más allá de lo posible. Estos acuerdos comerciales se basan en el valor de la información, no en los bits. “
El concepto de Internet de varios niveles, la neutralidad de la red, y los precios.
Para intentar que grandes proveedores de contenidos como Google, Facebook, o Hollywood paguen una tasa por la utilización de la infraestructura de telecomunicaciones y así llegar a sus clientes (y ganar fortunas), los operadores proponen introducir “la capa de negocio” de Internet, es decir, servicios especiales con una calidad que vaya más allá del principio del mejor esfuerzo, que es la norma actual en Internet. Para mantener una Internet abierta, argumentan, esta capa de negocio se ejecuta en paralelo con el “nivel económico”, es decir, la Internet tal y como la conocemos ahora, que se mantendría sin cambios y con base en el principio del mejor esfuerzo.
Las propuestas sobre una Internet de varios niveles han estado en el centro del debate sobre neutralidad de la red durante años. La ETNO ha estado impulsando esta idea junto con otros grandes operadores de todo el mundo. La capa de negocio también se ha propuesto, en el sentido de crear nuevos servicios en línea, por parte de Verizon y Google en su propuesta de un marco legislativo para una Internet abierta en 2010.
La oposición de las comunidades de Internet ha sido siempre muy fuerte y clara. La Electronic Frontier Foundation (EFF), en su análisis de la propuesta de Google y Verizon, señaló que la propuesta de “servicios adicionales en línea … podría ser la excepción que confirma la regla de la no discriminación”.
Gambardella sostiene que la Internet de varios niveles puede dotar al usuario de más opciones: “Al final, el cliente tendrá más opciones. Es como si viaja en clase turista. Pero, ¿por qué no permitir también las business class, clases “premium,” para diferenciar el servicio? Hay más opciones. El cliente decide lo que es mejor para él.“
Sin embargo, al tener asientos “business class” y otros más económicos que van a través de la misma red, y compartir el mismo ancho de banda total disponible, es probable que el nivel económico sea el que salga perjudicado en caso de congestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). O bien, para continuar con la analogía del avión, Gambardella dice: hay un número limitado de asientos económicos y otros business class en un avión, y ningún asiento irá a la clase turista si hay una mayor demanda de ellos en comparación con la demanda de asientos business, ergo, los asientos económicos se verán afectados.
Otros Elementos
Además, el argumento de que habrá “más opciones” se torna vago o incierto en la era digital, como he argumentado en uno de mis blogs anteriores: ¿la gran mayoría de usuarios puede realmente tomar decisiones informadas y significativas, y decidir qué es lo mejor para ellos?
Por otro lado, y no por ello menos importante, la comunidad de Internet está pidiendo a los operadores que sean más creativos e innovadores en la construcción de nuevos modelos de negocio, en lugar de encontrar formas fáciles de coger un trozo del pastel de los ingresos de los proveedores de contenidos.Entre las Líneas En su excelente post “Carriage vs Contents”, Geoff Huston explica el conflicto de décadas entre operadores de telecomunicaciones y los proveedores de contenido, y en quién debe dinero a quién: desde ‘Tú nos debes dinero!’ A ‘No, eres tú quien nos debe dinero ” y viceversa.
La propuesta de la ETNO, más allá de pedir una Internet de varios niveles, también sugiere un cambio fundamental en el modelo económico de Internet a través del principio de “la parte remitente (la que envía), paga”, explicando cómo los ingentes ingresos de la industria de contenidos se podrían distribuir así, entre los operadores. Este nuevo clamor de “que nos debe dinero!” ha provocado una fuerte oposición de las empresas líderes de Internet líder en los EE.UU., incluyendo Verizon, y también el gobierno de los EE.UU. Sería necesario un post aparte para discutir los aspectos económicos de la propuesta, así que no voy a entrar en detalles.
Regular o no regular
La propuesta de ETNO se presenta como una enmienda al Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales (RTI), el tratado que determina cómo los servicios internacionales de telecomunicaciones operan a través de las fronteras. Este Documento de la UIT se va a actualizar en la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales (CMTI) en diciembre (Dubai), por primera vez desde que fue desarrollado en 1988.
Las controversias en torno a la CMTI y las modificaciones de la ITR han estado rondando los foros mundiales de diplomacia y política desde hace varios años, ganando intensidad a medida que nos acercamos a la reunión de Dubai. La posición varía desde los países más desarrollados se oponen a la UIT a extender su mandato a través de Internet, a la mayoría de los países del sur, que abogan por la búsqueda de una mayor influencia sobre la regulación de Internet bajo el paraguas de la UIT. Los Negocios en Internet – especialmente los dominantes de EE.UU. y proveedores europeos de contenidos y los operadores de telecomunicaciones – han estado casi unánimemente en contra de una mayor regulación, tanto a nivel local como a nivel mundial (o global) para ellos, dando más voz a la UIT, que significaría la globalización de la gobernanza de sus modelos de negocio y los mercados.
También en el año 2012, es la asociación europea de operadores de telecomunicaciones quien se propone que la UIT extienda su mandato para permitir que los operadores negocien acuerdos comerciales más allá del principio de mejor esfuerzo – es decir, introducir una capa de negocio a través de Internet.Entre las Líneas En efecto, como las comunidades de usuarios dirían, ETNO propone que las nuevas normas mundiales de telecomunicaciones permitan excepciones al principio de neutralidad de la red.
Este movimiento, de hecho, es bastante lógico: si existiera un tratado global que permitiera crear varios niveles en Internet, los reguladores nacionales tendrían mucho menos espacio de maniobra para proteger el principio de neutralidad de la red. Debido a la presión de las comunidades de Internet a sus gobiernos y los reguladores de línea para proteger una Internet abierta, varios Estados ya han incorporado el principio de no discriminación en sus actos políticos – incluyendo los EE.UU., Noruega, Países Bajos, y otros (como ya he informado anteriormente), pero para la ETNO, esto puede ser el medio para el fin de esta tendencia.
Gambardella a través de Twitter confirmaba que mediante esta propuesta la ETNO quiere evitar cualquier regulación más en Internet.Entre las Líneas En su entrevista con CNET, en la que justifica el enfoque de la ETNO con el proceso de la UIT, reconociendo la ITR como principio de alto nivel, una especie de “constitución” mundial, y explica los motivos:
Porque lo que puede pasar es que en un año, o dentro de dos años, algún Estado tal vez pida introducir alguna limitación al “nuevo” Internet. Así que, básicamente, la paradoja es que nuestra propuesta es impedir que algún estado miembro pueda regular aún más Internet.
Huelga decir que, esta propuesta plantea un montón de oposiciones no solo de los EE.UU., sino también desde la UE, que ha anunciado claramente que su posición será la de oponerse a cualquier intento para extender las regulaciones de la UIT para el enrutamiento del tráfico contenidos de Internet. Más importante, los operadores compañeros de ETNO de los EE.UU., como Verizon y AT&T, también plantearon serias dudas sobre esta propuesta – tanto porque están, en principio, en contra de que se amplíe el mandato de la UIT a través de Internet, como porque están en contra de los nuevos modelos económicos que sugieren la ETNO y que probablemente afectarían a los actuales negocios estadounidenses dominantes.
“El enemigo de mi enemigo es mi amigo”. ETNO ha decidido luchar contra el Reglamento nacional / regional (encarnado por los gobiernos y reguladores europeos) a través del enemigo del enemigo.
La regulación global (encarnada en la UIT), lo que es un cambio de sentido en el complejo de múltiples partes interesadas en las relaciones dentro del proceso de la política global de las TIC. Con su gran cantidad de actores influyentes, la diplomacia contemporánea es cada vez más complejo e impredecible.
Neutralidad de la Red en Estados Unidos
La Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos brindó hoy una importante victoria a la Administración Obama y los defensores del principio de igualdad entre todos los usuarios de Internet.Entre las Líneas En una votación esperada desde hace varios años, una mayoría de tres comisarios contra dos decidieron regular a favor de la norma conocida como “neutralidad en la Red”.
La pugna entre las empresas surgidas en las dos últimas décadas y las gigantescas compañías proveedoras de acceso a Internet suscitó una de las mayores campañas para decidir el futuro de la Red. El pasado mes de noviembre el presidente Obama se pronunció públicamente en defensa de la decisión que ha tomado finalmente la FCC. El organismo, desbordado por el debate en la calle y en Internet, recibió casi cuatro millones de cartas de ciudadanos postulándose a favor y en contra de la normativa.
La FCC, una comisión independiente del Gobierno de EE UU y que está encargada de regular la industria de las telecomunicaciones, ha accedido finalmente a clasificar el acceso a la red como un “bien público”. Hasta ahora estaba considerado un servicio de información, por lo que el organismo carecía de competencia para obligar a las compañías a tratar cada una de las conexiones de los ciudadanos con el mismo principio de igualdad que rige las llamadas de teléfono, para las que no se puede ofrecer un trato prioritario.
La nueva clasificación de las conexiones a Internet supone que ningún usuario ni empresa podrá pagar ni cobrar para recibir un trato prioritario, descargando datos a mayor velocidad o discriminando en contra de contenidos de la competencia. El “Internet de dos velocidades”, como se había calificado esta posibilidad, ha sido derrotado.
“La garantía de la neutralidad en la red consiste en preservar la competitividad darwiniana entre todos los posibles usos de Internet de manera que sobrevivan los mejores”, escribió Tim Wu, el profesor de la Universidad de Columbia que acuñó el concepto hace más de una década. Entonces, Wu ya advirtió que el principio que ha garantizado el florecimiento de toda una industria basada en la Red sería también uno de los más difíciles de proteger.
Las empresas proveedoras de acceso a Internet, responsables en muchos casos de la inversión económica y tecnológica para mejorar y acelerar las conexiones, defienden que parte del coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) que asumen debería ser trasladado también a los usuarios. Este sector, formado por las compañías de televisión y telefonía como AT&T, Comcast o Verizon, está en contra de la neutralidad y de la clasificación de Internet como un bien público.
En el bando contrario se encuentra desde el presidente Obama hasta organizaciones en defensa de los derechos civiles y empresas surgidas en la era digital como Twitter, Tumblr, Amazon, Yahoo! Netflix o Etsy. Defienden que sin el principio que defiende la igualdad de todos los usuarios y que garantiza que ningún creador debe pedir permiso antes de comercializar un nuevo producto digital, no conoceríamos ninguno de estos servicios que han revolucionado desde nuestra manera de adquirir productos hasta el consumo de información y cultura.
La Comisión perdió en los tribunales su autoridad para decir a la empresa proveedora de cable e Internet que no podía discriminar contra algunos clientes, una derrota que abrió el debate cerrado este viernes y que apuntala la igualdad en Internet.
Republicanos y demócratas han seguido de cerca las negociaciones en los despachos de la FCC y a partir de ahora podrían regular el principio de neutralidad por la vía legislativa. Mientras que los demócratas han decidido esperar la decisión de la Comisión, los republicanos -defensores de un Internet de dos velocidades, como los grandes proveedores- podrían aprovechar su nueva mayoría en las dos Cámaras para desafiar la nueva normativa.
Neutralidad de la Red en otros países
Neutralidad de la Red en Chile
En julio del 2010 consiguieron un doble triunfo: el Congreso aprobó casi de forma unánime la ley y, de paso, el mundo político chileno se dio cuenta de que ha nacido una nueva forma de ejercer presión por parte de la ciudadanía. Y a través de la web. Gracias a los parlamentarios de todos los partidos políticos, al Gobierno actual y al anterior y, sobre todo, gracias a los internautas, Chile se ha convertido en el primer país del mundo en incorporar la Neutralidad en la Red en su legislación.
Las proveedoras de Internet trabajan sobre un sistema de probabilidades. Calculan que no todos los internautas usarán la banda ancha al mismo tiempo, que la oferta jamás será superada por la demanda y, por ello, revenden una misma capacidad a un número indeterminado de personas. Este mecanismo es descrito por los parlamentarios chilenos que han llevado adelante la ley y por los propios internautas. “El problema es que en Chile hasta ahora no existía regulación y nadie supervisaba el máximo de reventas”, relata Pedro Huichalaf, portavoz del movimiento ciudadano Libertad Digital.
Si todo el mundo ocupara Internet para ver páginas y revisar el correo electrónico, probablemente este reportaje carecería de sentido.Si, Pero: Pero el verdadero problema se origina porque existen algunos internautas que pagan por un servicio de alta velocidad y le intentan sacar el máximo provecho jugando en línea, descargando archivos y utilizando servicios de telefonía IP como Skype.
Neutralidadsi.org ha denunciado en varias ocasiones a los proveedores de servicios de Internet (ISP, por sus siglas en inglés) desde 2007. Tras realizar complejas pruebas técnicas, les acusan de intervenir las conexiones que venden a sus clientes para lograr que las descargas sean lo más lentas posibles e impedir que los usuarios utilicen la totalidad del enlace contratado. “El objetivo es entorpecer el tráfico para poder revender varias veces su capacidad real y alcanzar a prestar los servicios de Internet en un sector geográfico determinado”, asegura Huerta. Se denomina Traffic Shaping.
Sea como fuere, la ley que acaba de aprobarse en el Parlamento es clara respecto a las obligaciones de las compañías: “No podrán arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red”. Determina además que todas las empresas deberán publicar en su sitio web toda la información sobre el servicio Internet ofrecido: velocidad, calidad de enlace, etcétera…
El objetivo es “dar transparencia a los servicios de Internet y proteger al usuario, explica el subsecretario de Telecomunicaciones, Jorge Atton. Lo respalda su antecesor, Pablo Bello, que cumplió un rol clave en todo el proceso: “Es una regulación que favorece el desarrollo de la Red, la competencia de servicios y aplicaciones, y protege a los consumidores. Al mismo tiempo se hace cargo del carácter evolutivo de Internet, evitando sobre regulaciones que pudieran ser contraproducentes”.
Neutralidad de la Red en Perú
Neutralidad de la Red en Colombia
Neutralidad de la Red en Argentina
Neutralidad de la Red en Costa Rica
Neutralidad de la Red en México
Neutralidad de la Red: ventajas y desventajas
El Internet de 2 Velocidades
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), el organismo independiente encargado de su regulación, revisará la normativa actual para facilitar que los proveedores de Internet ofrezcan servicios a diferentes velocidades. De esta forma, los proveedores de conexión a la Red, a cambio de pagos extras, podrían garantizar una velocidad privilegiada a unas empresas (por ejemplo, las de alquiler de películas) sobre otras, acabando con el principio de “neutralidad de la Red” (todos los contenidos circulan a igual velocidad) que ha garantizado su funcionamiento desde su creación.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El presidente de la FCC, Tom Wheeler, salió al paso de esta interpretación señalando que su organismo no pretende romper el principio de neutralidad, sino “ajustar ese concepto” a una sentencia judicial en su contra, pronunciada en enero. “Esto no es un cambio drástico. Las mismas reglas servirán para todo el contenido online y, como en la regulación de una Red abierta, no se permitirá ningún comportamiento que perjudique a los consumidores o a la competitividad”, afirmó Wheeler.Si, Pero: Pero no negó la doble velocidad.
En el caso que cita Wheeler, la justicia dio la razón a Verizon, una de las grandes operadoras telefónicas del país, en su demanda contra la FCC. La empresa quería establecer diferentes velocidades de descarga, una opción que bloqueó la Comisión; pero el Tribunal Federal acusó a la FCC de extralimitarse en sus funciones. La actual normativa considera estos servicios como información y no como empresas de telecomunicaciones, por lo que la FCC carece de competencias para regularlas.
La aparición de exitosas ‘start-ups’ puede encontrar un gran obstáculo
La decisión judicial ha empujado a FCC a revisar esa normativa sin esperar a lo que diga el Tribunal Supremo. Según la sentencia, Verizon tiene derecho a crear sus reglas de acceso a sus servicios, manteniendo el principio de neutralidad en la Red, pero con la condición de que no se excediera en sus competencias. Las nuevas normas se adaptan al fallo, pero los más críticos con la FCC aseguran que está cediendo a los intereses de las grandes empresas del sector de las telecomunicaciones.
Organizaciones de consumidores y de defensa de las libertades han rechazado siempre cualquier tipo de carril “privilegiado” de contenidos online, alertando de sus consecuencias. Hace seis años tuvieron un importante respaldo, cuando el ahora presidente Obama convirtió la garantía de la neutralidad en la Red en una de sus promesas electorales. La decisión de la FCC —un organismo independiente de la Administración— puede obligarle a incumplir su doctrina. Desde los inicios de su mandato, Obama ha mostrado una gran sintonía y deferencia con los grandes de Internet (Google, Twitter, Facebook, Apple…) con los que se ha reunido en varias ocasiones, y que siempre han promovido la neutralidad de la Red, sin excepciones.
El presidente de la organización Free Press, uno de los grandes defensores de la neutralidad en la Red, acusa a la FCC de “romper” Internet tal y como lo conocemos hasta ahora. “Dar luz verde a los proveedores para que creen sistemas de pago por prioridad de acceso será un desastre para las nuevas empresas, organizaciones no gubernamentales y los ciudadanos que no se puedan costear esas tasas”, afirma Craig Aaron. Wheeler defiende que la modificación solo pretende ajustar las normativas a la sentencia. La condición sería que solo se pudiera crear una velocidad privilegiada si se exige a cambio “una tasa comercial razonable”. Esta serviría para que servicios de vídeo en streaming como Netflix o Amazon contrataran vías rápidas para que el consumidor pueda descargar una película sin interrupciones,por ejemplo.
Una sentencia dio la razón a Verizon sobre la doble rapidez de descargas
La organización Public Knowledge ha tachado esa supuesta tasa de “discriminatoria” y alerta de que imponer un precio de entrada a la Red acabará con la innovación y pondrá en peligro el trabajo de los emprendedores. “La Comisión debería buscar maneras de garantizar la neutralidad”, asegura esta agrupación, “incluidas nuevas protecciones contra la discriminación por motivos comerciales”.
La propuesta de la FCC plantea, según sus detractores, dos problemas. El primero es que solo las grandes compañías podrían permitirse esa tarifa, que podría repercutir en el abonado al servicio. El segundo, alegan, es que desaparecería el ecosistema actual que ha permitido precisamente la consolidación de decenas de start-ups convertidas ahora en líderes del sector.
El complejo entramado estadounidense de empresas proveedoras de Internet y creadoras de contenido podría alargar aún más la batalla en defensa de la neutralidad en la Red, que dura ya más de una década.
En los últimos meses, Comcast ha firmado un acuerdo con Netflix para mejorar el tráfico de descarga en sus redes. Comcast es, además de proveedor de acceso a Internet, televisión por cable y teléfono, dueño de NBCUniversal. Esta circunstancia, si así lo permite la FCC, le daría vía libre para que los contenidos de esta productora —desde películas hasta información o noticias— se descargaran a mayor velocidad que los de la competencia (si no paga el peaje de la autopista). Esa decisión, además, sería de la empresa y no del usuario, que pueda preferir contenidos de páginas que Comcast no quiera destacar.
Uno de los grandes expertos de ese ecosistema, Tim Wu, denunció en su libro The Master Switch lo “fácil” que es olvidar que todos los desarrollos en la historia de la industria de la información en EE UU “han existido en un mercado abierto plagado de emprendedores y utópicos”. Wu recuerda también que todas esas industrias acabaron en poder de monopolios e Internet podría no ser la excepción.
¿Qué es la neutralidad en la red?
Un principio que ha regido la red desde su nacimiento y respetado por los proveedores de acceso. Se basa en que los proveedores dan acceso a los contenidos sin privilegiar a un participante de la red por encima de otros. Es decir, trata como iguales a todas las máquinas conectadas con respecto a los paquetes que transporta. Según este principio, el usuario no tendría que notar diferencia si navega en dos páginas o se descarga dos archivos iguales al margen de donde provengan. Si dos archivos pesan igual deben ser tratados igual sin importar el origen.
¿Por qué es importante?
Porque garantiza la igualdad de acceso a contenidos. Evita que haya contenidos de primera y de segunda clase. Dentro de este razonamiento, también preserva la privacidad pues de alguna manera los proveedores de acceso tendrían que acceder a los datos para saber quién se conecta a qué y desde dónde.
¿Quién se beneficia si se vulnera?
Los proveedores de acceso son los más interesados en que se vulnere este acuerdo. Un intento, aunque solo fueron declaraciones, sucedió en 2006 cuando Cisco y Motorola propusieron construir tarifas de diferente categoría: platino, oro, plata y bronce; según las necesidades de cada cliente. Las compañías argumentaban que se trataba de adaptar mejor el acceso según el tipo de usuario.
El debate se ha abierto también con los servicios de Voz sobre IP, como Skype. Si se evitase la neutralidad de la red, los proveedores de conexión podrían evitar el acceso a este servicio si lo creyesen oportuno. O a la descarga de contenidos por P2P, o la mensajería instantáne.
¿Qué países han legislado sobre ello?
En Europa hay preocupación por mantener una postura común que llegará a finales de este año. La comisaria europea de Sociedad de la Información, Neelie Kroes, abrió una consulta pública sobre la neutralidad de la Red que se puede consultar y en la que se puede participar hasta el 30 de septiembre.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.