Obligaciones Internacionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Teoría de la obligación internacional

Como tema, el “fundamento de la obligación” es tan antiguo como el derecho internacional mismo; ocupaba un lugar prominente en los tratados fundamentales de los padres fundadores, Suárez, Vittoria, Grocio, Pufendorf y otros, y siguió siendo un tema central en las grandes controversias del siglo XIX.Entre las Líneas En el siglo XX ha tenido un lugar menor; en gran parte fue superado por la discusión de “fuentes” y evidencia, centrada en el Artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional. Aunque subordinado, no fue descuidado y cada uno de los principales estudiosos del siglo XX se vio impulsado a avanzar en un nuevo análisis. Ninguna teoría única ha recibido un acuerdo general y, a veces, parece que hay tantas teorías o formulaciones, al menos, como expertos. Podemos enumerar, como ejemplo, algunos de los “candidatos” que han sido presentados como la base o como una de las bases) de la obligación en el derecho internacional:

• Consentimiento de estados
• Práctica habitual
• Un sentido de “rectitud” – la conciencia jurídica
• Derecho natural o razón natural

Cumplimiento y obligación en el derecho internacional

La afirmación de Louis Henkin de que “casi todas las naciones observan casi todos los principios del derecho internacional y casi todas sus obligaciones casi todo el tiempo” nos lleva al corazón del debate sobre el cumplimiento (1979, 47). Si casi todos los estados cumplen con el derecho internacional casi todo el tiempo, ¿por qué lo hacen? ¿Y por qué los estados a veces no cumplen? Como observa Koh (1997), los académicos de Relaciones internacionales legales e internacionales han investigado el poder de las reglas en los asuntos internacionales durante siglos. A pesar de esto, la cuestión del cumplimiento permanece.Entre las Líneas En los debates modernos, la cuestión del cumplimiento se relaciona con la afirmación de John Austin de que el derecho internacional no es una ley porque, a diferencia de las normas nacionales, un soberano coercitivo no hace cumplir las normas legales internacionales (Koh 1997, 2608-2609). El debate sobre el cumplimiento busca explicar por qué los estados cumplen o no el derecho internacional en un sistema descentralizado. Algunos académicos sostienen que el derecho internacional ejerce un “impulso de cumplimiento” en los estados por los cuales incurren en obligaciones. Mientras que los racionalistas afirman que los estados, actuando dentro de sus propios intereses y capacidades de poder, cumplen con el derecho internacional a través de conceptos como la coincidencia, la cooperación, la coerción y el consentimiento.

Las explicaciones de cumplimiento a menudo se refieren a un sentido de obligación legal, la percepción de la distribución del poder y los intereses de los estados. Los enfoques institucionales racionales para el cumplimiento suponen que las preferencias estatales se dan y se fijan (Guzman 2008, 21). Al centrarse en los intereses materiales como una razón para el comportamiento del estado, el concepto de obligación no tiene interés analítico para las perspectivas racionalistas (Brunnée y Toope 2010, 12). El constructivismo no acepta supuestos de poder, interés y la estructura del sistema internacional tal como se da.

Más Información

Las identidades de los actores se constituyen mutuamente a través de la interacción y la comunicación con otros actores (Wendt 1992, 399). El derecho internacional, como un proceso social donde los intereses e identidades de los actores se configuran, es importante para determinar el comportamiento del estado (Brunnée y Toope 2010, 12). A diferencia de los estructuralistas, la realización de obligaciones legales no es unidireccional. Tampoco lo es el proceso de socialización o ‘aculturación’ (Goodman y Jinks 2004). Más bien, la práctica de la legalidad posee una dualidad en la que los agentes y las estructuras son mutuamente constitutivos e inherentemente sociales (Finnemore y Toope 2001, 14).

Una Conclusión

Por lo tanto, este ensayo permite un enfoque más amplio con respecto a la constitución de mecanismos de cumplimiento legal, incluida la obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Primero se analizan los enfoques constructivistas de la obligación y el cumplimiento. Las perspectivas normativas, realistas y racionalistas se consideran posteriormente en referencia a los conceptos de coincidencia, cooperación, coerción y consentimiento. A través de este ensayo se determina que estos conceptos dependen de la percepción de poder e interés, permitir un despido o una visión limitada de la obligación y el papel que desempeña en el cumplimiento del estado con el derecho internacional. Estos cuatro conceptos pueden constituirse a través de una práctica de legalidad, pero uno no puede explicar efectivamente el cumplimiento al referirse solo a ellos.

Si bien actuar por interés propio puede guiar el comportamiento, actuar sobre la base de una obligación es distinto del interés propio. Para Reus-Smit (2003), las obligaciones de cumplir con el derecho internacional presuponen la existencia de relaciones sociales (595). La obligación puede ser considerada como la razón para el cumplimiento de la regla, mientras que el cumplimiento es el hecho de la observancia de una obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Reconocer que uno tiene la obligación de actuar de una manera particular es aceptar que uno tiene el deber de actuar de esa manera (Reus-Smit 2003, 594). La obligación puede, por lo tanto, recomendar el cumplimiento de las normas incluso cuando esto entra en conflicto con el interés propio de un estado (Reus-Smit 2011, 341). Para tener una relación satisfactoria de la obligación legal internacional, Reus-Smit postula que las obligaciones aceptadas por los actores bajo instituciones legítimas deben tener una base histórica y social (2003, 594). Por otra parte, Brunnée y Toope (2011a) sostienen que así como el derecho internacional no es reducible a la economía o la sociología, tampoco puede reducirse a la historia (352). El cumplimiento, al igual que las obligaciones, existe cuando los actores construyen entendimientos compartidos y mantienen una práctica de legalidad (Brunnée y Toope 2010, 121).

La única fuente de obligación para los estados que actúan en su propio interés racional deriva del consentimiento a las normas legales internacionales (Reus-Smit 2003, 606). McDougal y Lasswell afirman que el derecho internacional solo comprende las reglas a las que todos los estados han dado su consentimiento (Armstrong, Farrell y Lambert 2012, 93). A través del consentimiento, el derecho internacional se convierte en una institución funcional y reguladora de la sociedad internacional (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo el principio pacta sunt servanda, las reglas y compromisos contenidos en los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) legalizados se consideran obligatorios, están sujetos a varias defensas o excepciones, y no se deben ignorar a medida que cambian las preferencias del estado (Abbott et al. 2000, 409). Las obligaciones legales son, por lo tanto, diferentes de aquellas que resultan solo de la coerción, la cortesía o la moral (2000, 408). Los estados están legalmente obligados a una regla o compromiso en el sentido de que su comportamiento está sujeto a un examen bajo el conjunto general de reglas, procedimientos y discursos del derecho internacional (2000, 401). El concepto de consentimiento no explica cómo los estados pueden estar sujetos a obligaciones autoimpuestas. Al atribuir la obligación legal a una característica interna del sistema legal internacional, las cuentas de consentimiento se ven obligadas a hacer suposiciones sobre la legitimidad externa del sistema (Reus-Smit 2003, 611). Reus-Smit determina que este es el problema de la interioridad. Los principios de obligación legal requieren un refuerzo positivo por parte de una comunidad de práctica.

En su relato interactivo, Brunnée y Toope argumentan que la obligación o “fidelidad” de cumplir con el derecho internacional se genera porque la adhesión a ciertos criterios legales, en la creación y aplicación de normas, produce un derecho internacional que es legítimo a los ojos de aquellos a quienes direcciones (2011b, 312). La obligación legal se crea con el cumplimiento de las condiciones de legalidad, dando legitimidad. Las reglas legales internacionales no se imponen simplemente y se proyectan a destinatarios dispuestos o no dispuestos, incluso si sus preferencias de cumplimiento cambian (Brunnée y Toope 2010, 121). Más bien, las normas legales y sus mecanismos de cumplimiento deben ser abrazados por la comunidad de práctica destacada y deben estar interrelacionados en sus interacciones (Brunnée y Toope 2010, 114). La congruencia de las normas legales existentes y las normas sociales subyacentes permite el efecto “auto-vinculante” del derecho internacional. El consentimiento tiene el potencial para ser constituido y entrelazado dentro de las prácticas legales de una comunidad, pero la existencia del consentimiento no requiere la práctica legal en sí misma. El consentimiento no se puede ver como “inductor de obligación”, sino que solo se puede entender como un “significante” de obligación constituida por una comunidad de práctica en respuesta a la transformación histórica de la legitimidad de la estadidad (Reus-Smit 2004, 43). Los estados actúan como si estuvieran “obligados” por consentimiento, pero la obligación en sí misma se deriva de las normas e interacciones sociales preexistentes (Franck 1988, 755). pero la existencia del consentimiento no requiere la práctica legal en sí misma. El consentimiento no se puede ver como “inductor de obligación”, sino que solo se puede entender como un “significante” de obligación constituida por una comunidad de práctica en respuesta a la transformación histórica de la legitimidad de la estadidad (Reus-Smit 2004, 43). Los estados actúan como si estuvieran “obligados” por consentimiento, pero la obligación en sí misma se deriva de las normas e interacciones sociales preexistentes (Franck 1988, 755). pero la existencia del consentimiento no requiere la práctica legal en sí misma. El consentimiento no se puede ver como “inductor de obligación”, sino que solo se puede entender como un “significante” de obligación constituida por una comunidad de práctica en respuesta a la transformación histórica de la legitimidad de la estadidad (Reus-Smit 2004, 43). Los estados actúan como si estuvieran “obligados” por consentimiento, pero la obligación en sí misma se deriva de las normas e interacciones sociales preexistentes (Franck 1988, 755).

Desde una perspectiva deliberativa, las obligaciones legales se derivan de la determinación de la validez de la regla a través de la acción comunicativa. La fuerza prescriptiva de las normas aparece como un reclamo de validez, que está mediado por el lenguaje y se puede validar de forma discursiva (Kratochwil 2011, 97). La importancia de la comunicación y el uso del lenguaje legal se reflejan en varias cuentas constructivistas (Onuf 1994).

Puntualización

Sin embargo, las posiciones deliberativas de la obligación legal internacional asumen que son intrínsecas a todo discurso legal y generalmente no están situadas histórica o culturalmente (Reus-Smit 2003, 603). Como sostiene Barkin (2003), los trabajos constructivistas basados ​​en la teoría de Habermasian no pueden separar fácilmente la teoría social (las esferas públicas son importantes) de la teoría normativa (las esferas públicas son buenas) (336).

La cuenta normativa de Franck (1988) afirma que los estados solo están obligados a cumplir las normas legales internacionales si es legítimo o de acuerdo con un proceso correcto o “justo” (711). El cumplimiento está garantizado, al menos en parte, por la percepción de una regla como legítima por parte de aquellos a quienes se dirige. Si bien Franck considera la legitimidad como un rasgo que se puede agregar a las normas que ya se consideran obligatorias, Brunnée y Toope sugieren que la legitimidad del derecho internacional, su fuerza obligatoria y su impulso de cumplimiento están inextricablemente vinculados (2010, 95). A pesar de las críticas de los investigadores académicos liberales (Tesón 1992), la explicación de la obligación de Franck en última instancia se basa en ideas normativas liberales. Las obligaciones de cumplir con el derecho internacional solo incurrirían en los estados en situaciones donde las normas políticas y legales liberales están integradas en interacciones sociales más amplias (Reus-Smit 2003, 601). Koh argumenta que el enfoque de Franck, así como el enfoque gerencial de Chayes (1993), omite una descripción del proceso legal transnacional mediante el cual las normas globales no solo se interpretan sino que se internalizan en el sistema legal nacional (1997, 2659). La práctica habitual del derecho internacional garantiza que los estados estén moralmente obligados a cumplir. La cuenta interactiva de Brunnée y Toope es complementaria de la de Koh. Para que ocurra la internalización de la norma, las comunidades de práctica relevantes deben expandirse para involucrar a los actores nacionales en sus entendimientos legales compartidos (Brunnée y Toope 2010, 118). Koskenniemi (2011) sostiene que la ley de interacción de Brunnée y Toope tiende a basarse en el enfoque gerencial de Chayes que no cuestiona la necesidad de “cumplimiento” y que solo se refiere a la legitimidad de las instituciones a las que se supone que sus actores ya han cometido (320) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Brunnée y Toope están de acuerdo con el argumento gerencial general para un enfoque de cumplimiento cooperativo y de resolución de problemas, pero sugieren que los Chayes no consideran suficientemente las circunstancias en las que la aplicación puede cumplir en el derecho internacional (2010, 109–110).

Puntualización

Sin embargo, como lo demuestran estas cuentas normativas, la obligación de cumplir con el derecho internacional no puede ser determinada únicamente a través de obligaciones legales contraídas a través del consentimiento. Más bien,

Las atribuciones normativas de obligaciones legales o morales para el cumplimiento se descartan en gran medida en las perspectivas realistas y legales de los positivistas. Para estos académicos, el derecho internacional no puede transformar el comportamiento del estado. El único sentido de obligación deriva del temor a la coerción o la percepción del uso potencial de la fuerza o las sanciones (Reus-Smit 2003, 597) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Basándose en la teoría del comando y la tradición austiniana, los realistas afirman que el derecho internacional no es “ley”, ya que no hay un soberano que obligue a los estados a cumplir (Bolton 2000; Carr 2001). Los patrones de comportamiento del estado con el derecho internacional son un reflejo de aquellos que surgen en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) donde los estados actúan en pos de sus propios intereses y la distribución del poder. Como señala Morgenthau (1940), “donde no hay ni comunidad de intereses ni equilibrio de poder, No hay derecho internacional ”(275) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo el sistema descentralizado de la ley internacional, existe una dependencia de los estados poderosos para hacer cumplir las normas legales. La coerción es, por lo tanto, el único medio para lograr la obediencia estatal al derecho internacional.

Como el derecho internacional sirve a los intereses de los estados poderosos, las reglas solo estarían sujetas a cambios si las propicia un cambio en la distribución del poder. Los estados más pequeños, que carecen de la autonomía soberana de Westfalia, están obligados a obedecer las normas legales internacionales (Krasner 2000).

Puntualización

Sin embargo, los estados más pequeños no están simplemente sujetos a la voluntad de los estados poderosos, ya que pueden “vagarse” para que los estados poderosos rindan cuentas. Los Estados Unidos, por ejemplo, han sido responsabilizados por la sociedad internacional por violar las normas legales internacionales en la Bahía de Guantánamo (Reus-Smit 2004, 20). Aunque es posible responsabilizar a los estados poderosos a través de mecanismos como la coerción, los realistas afirmarían que esta cooperación entre estados solo puede existir sobre una base ad hoc cuando los estados persiguen una relación relativa en lugar de ganancias absolutas (Mearsheimer, 1994, 12).

Posteriormente, el lenguaje legal no sirve para legitimar el cumplimiento. Si el lenguaje de la ley es percibido como legítimo por otros estados, los estados poderosos que actúan como soberanos independientes pueden actuar racionalmente dentro de su propio interés para usar el lenguaje para maximizar su poder (Gray 2008; Kennedy 2009). Para Koskenniemi (2009), el lenguaje no debe considerarse transformador, ya que oculta la naturaleza contingente de las elecciones hechas por los estados para justificar racionalmente sus acciones (12). Este rechazo del lenguaje legal no explica adecuadamente por qué los estados hablan de manera consistente como si el derecho internacional fuera obligatorio (Reus-Smit 2003, 598). Si bien la obligación no siempre reemplaza el poder o el interés, es una simplificación exagerada decir que la obligación no tiene un impacto en los actores poderosos (Brunnée y Toope 2010, 93) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Brunnée y Toope señalan que los actores poderosos tienen menos libertad para ignorar el derecho internacional debido a los criterios de legalidad (2010, 93). Todos los actores, incluso los más poderosos, están así limitados en cierta medida por el derecho internacional.

Comprender el cumplimiento a través de las percepciones materialistas del poder, de que las fuerzas materiales brutas tienen poderes causales independientes de las ideas, permite el rechazo de la obligación al impactar el comportamiento de los estados poderosos. Si bien el poder importa, también lo hacen las relaciones e ideas que lo definen (Brunnée y Toope 2010, 93). Como Wendt (1999) observa, las fuerzas materiales tienen el efecto que tienen porque interactúan con las ideas (112). El poder no es causal, pero es constitutivo, ya que el interés le da sentido al poder.Entre las Líneas En última instancia, son nuestras ambiciones, temores y esperanzas, las cosas por las que queremos fuerzas materiales, lo que impulsa la evolución social, no las fuerzas materiales (1999, 113). Las percepciones materialistas del poder no necesariamente pueden explicar el significado que los actores asocian con ellos. Sin las ideas de Austin sobre la aplicación legal internacional, Los estados poderosos no siempre pueden usar la coerción como un mecanismo de cumplimiento.

Otros Elementos

Por otro lado, si lo ideal es mantener el orden internacional con el derecho internacional que guía las relaciones diplomáticas, la coerción no siempre es esencial, ya que los estados pueden tener una preferencia de cumplimiento (Bull, 2012). Las concepciones materialistas del poder, por lo tanto, no resultan causalmente en el uso de la coerción para asegurar que los estados cumplan con el derecho internacional. Como sugieren Brunnée y Toope, es poco probable que la presión ejercida por actores poderosos para imponer el cumplimiento sea efectiva a largo plazo, a menos que esté incorporada en una práctica de legalidad (2010, 93). El poder en sí mismo no puede explicar causalmente el cumplimiento legal internacional.

Puntualización

Sin embargo, como señala Wendt, no se trata de ideas ‘completamente’, ya que las fuentes materiales pueden influir en las relaciones sociales (1999, 111). Sin embargo,

Las teorías racionalistas se diferencian en función de cómo el poder y los intereses se constituyen con ideas diferentes. La teoría funcional de las instituciones de Keohane (1997) adopta las mismas suposiciones que los realistas, donde los estados actúan dentro de su propio interés y capacidad de poder, pero determinan que está dentro del interés de un estado cumplir con el derecho internacional. Al ampliar la ‘sombra del futuro’, las instituciones brindan información a los participantes, disminuyen las percepciones realistas de incertidumbre y ayudan a facilitar la cooperación (Keohane 1997, 499–500). El cumplimiento del derecho internacional puede explicarse a través de la cooperación, ya que las instituciones vinculan los comportamientos normativamente prescritos, como el cumplimiento de los compromisos, al recibo continuo de beneficios de reputación materiales o normativos (Guzman 2008, 212; Keohane 1997, 500). La teoría institucional se limita a explicar cómo el comportamiento normativo y las reputaciones para el cumplimiento se consideran “buenas” y, por lo tanto, cómo se realizan las preferencias hacia el cumplimiento. Moravcsik (1997) sostiene que el liberalismo explica la configuración de las preferencias estatales que asumen los institucionalistas (537). Como complemento del liberalismo, la teoría de procesos legales asocia el derecho internacional con la realización de valores, incluidos los derechos humanos, en oposición a la imposición de conductas normativas (Slaughter 1993, 211). Los incentivos materiales en la interacción con las ideas liberales pueden funcionar para promover un comportamiento “legítimo” y una “buena” reputación de cumplimiento. Si bien los relatos neoliberales de cooperación pueden explicar efectivamente por qué los estados cumplen con el derecho internacional, solo pueden hacerlo cuando las normas liberales están integradas en una comunidad de práctica. Esto puede explicar por qué parece que existe una “ley entre las democracias” (Slaughter, 1995).

Una Conclusión

Por lo tanto, explicar el cumplimiento como un medio de cooperación se basa en normas sociales subyacentes que incentivan las preferencias de un estado hacia el cumplimiento.

Para los racionalistas, la cooperación motiva a los estados a “codificar” el derecho internacional consuetudinario ambiguo mediante el establecimiento de tratados modernos que aumentan la determinación y los problemas de interpretación (Abbott et al. 2000, 414; Goldsmith y Posner 2005, 85). Franck señala que cuanto más determinada o precisa sea una regla legal internacional, más difícil será justificar el incumplimiento debido a la legitimidad de la regla (1988, 714).

Puntualización

Sin embargo, si una regla es demasiado exigente, podría proporcionar incentivos a los estados para romper las reglas legales internacionales (Keohane 1997, 496). Abbott y Snidal (2000) sostienen que las formas “más suaves” de legalización pueden ofrecer soluciones institucionales superiores, ya que el cumplimiento no se basa en formas elevadas de legalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Finnemore y Toope (2001) critican este enfoque institucional ya que los tratados modernos se basan en la necesidad de un refuerzo positivo de las obligaciones en lugar de en la adjudicación y las sanciones por incumplimiento (752). Las obligaciones morales liberales de cumplimiento pueden incentivar a los estados a cooperar a través de instituciones legales internacionales.

Puntualización

Sin embargo, esto debe ser congruente con las normas sociales subyacentes de una comunidad de práctica. Si un estado viola una ley porque se considera que está dentro de sus intereses, la regla en cuestión puede haber sido formalmente válida pero podría no haber incitado un sentido de obligación que podría haber influido o tirado contra el interés de un estado (Brunnée y Toope 2010, 93). El incumplimiento puede reflejar una disparidad entre el derecho internacional y la práctica social subyacente (Finnemore y Toope 2001, 744).

La legalización “más suave” puede ser más indeterminada, pero aún se basa en un continuo de la codificación e institucionalización de las normas y normas legales internacionales. Ruggie (1992) observa que la cooperación multilateral no requiere instituciones formales para garantizar el cumplimiento. Demuestra cómo, hasta hace poco, ni los regímenes ni las organizaciones formales desempeñaban papeles importantes en la definición y la estabilización de los derechos de propiedad internacionales (1992, 567). Reus-Smit, basándose en el relato de HLA Hart de estados anteriormente sin litoral, también explica cómo los estados incurren en obligaciones inmediatas para cumplir con el derecho internacional sobre la base de su geografía y la asociación de ciertas normas de comportamiento al acceso al mar (2003, 600). Goldsmith y Posner (2005) señalan la insuficiencia de esta explicación de obligación inmediata, ya que determina que los estados pueden estar vinculados a un derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) en el que no tenían ningún papel en la creación (189).

Otros Elementos

Además, Goldsmith y Posner se muestran escépticos de la cooperación multilateral, ya que el establecimiento de tratados no puede resolver únicamente los problemas de acción colectiva (2005, 87-88; Posner 2009). Los tratados y las instituciones en última instancia no son integrales para explicar la cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A menudo, a los institucionalistas racionales les pueden parecer hechos objetivos que refuerzan ciertos comportamientos (Wendt 1992, 411). Como sostiene Wendt (1992), las comprensiones y expectativas intersubjetivas pueden tener una cualidad que se perpetúa a sí misma, constituyendo dependencias del camino que las nuevas ideas sobre el yo y el otro deben trascender (411).

La cooperación no siempre requiere la coordinación de ideas normativas. Para Goldsmith y Posner, los estados pueden cooperar en una coincidencia de intereses. La regularidad de comportamiento entre los estados ocurre simplemente porque cada estado obtiene ventajas de una situación particular, que es la misma acción que toma otro estado, independientemente de la acción tomada por el otro (Goldsmith y Posner 2005, 27). Explicar el cumplimiento como una coincidencia de intereses se basa en relaciones y normas sociales más amplias que constituyen los intereses de los estados. La reputación, por ejemplo, debe ser considerada dentro de la reputación que los estados tienen en la sociedad internacional. De lo contrario, los estados pueden obtener beneficios de reputación si cumplen con las normas legales internacionales que ya son coherentes con su comportamiento percibido (Guzman 2006, 383). Esta es una limitación de la cuenta “racional” de Goldsmith y Posner. Al no explicar qué intereses son importantes, cómo se forman y cómo se descubren, Goldsmith y Posner ofrecen una explicación más clara de la racionalidad que es más discursiva que empírica (Hathaway y Lavinbuk 2006, 1406). Como señalan Hathaway y Lavinbuk (2006), una explicación racional, cuando no se basa en una teoría más amplia del mundo que proporciona suposiciones adicionales sobre los intereses o el comportamiento del estado, nos dice muy poco acerca de la forma y función del derecho internacional (1422). Los supuestos subyacentes de la cuenta de Goldsmith y Posner se basan en normas revisionistas según las cuales los estados buscan mantener su “soberanía democrática” (Anderson 2006; Hathaway y Lavinbuk 2006).

Detalles

Las explicaciones de poder e interés presuponen ideas, y hasta ese punto no son rivales a las explicaciones ideacionales (Wendt 1999, 135).Entre las Líneas En consecuencia, Goldsmith y Posner pueden parecer más idealistas que racionales en su enfoque de la cooperación y la coincidencia de intereses.

La coincidencia de intereses depende de la percepción de los intereses de los estados, así como de los supuestos subyacentes del comportamiento normativo. No es una explicación necesaria del cumplimiento de lo contrario. Esta explicación del cumplimiento también niega los roles que desempeña la interacción y la comunicación para generar y constituir continuamente entendimientos compartidos en la práctica de la legalidad. Si un actor simplemente sigue su interés, o incluso su creencia normativa, sin tener en cuenta el derecho internacional, Dill (2014) afirma que los efectos intelectuales y motivacionales del derecho internacional no se producen (52). La cuenta transnacional de Koh sugiere que el cumplimiento no es una ‘coincidencia’, ya que los intereses de los estados están influenciados por el hábito internalizado del derecho internacional que inculca a los gobiernos la obligación de cumplir. Goldsmith y Posner afirman que los informes normativos ofrecen poca “evidencia empírica” ​​de la influencia causal de las normas internacionales sobre las preferencias estatales (2005, 104). Keohane también cuestiona este impacto causal (1997, 493). Para Goldsmith y Posner, lo que ellos llaman “coincidencia de intereses” parece explicar por qué los estados a menudo parecen cumplir con los regímenes de tratados (2005, 28). Finnemore y Toope argumentan que los argumentos racionales para el cumplimiento de un tratado se basan, en última instancia, en la noción de “cumplimiento de la promesa” en oposición al carácter transformador del derecho internacional (2001, 752).

Una Conclusión

Por lo tanto, los estados no pueden perseguir sus intereses de manera independiente sin interacción en el proceso legal transnacional. No se produciría ningún sentido de obligación legal o cumplimiento.

Incluso Goldsmith y Posner admiten que los conceptos de coincidencia, así como la coerción, no pueden reflejar plenamente el cumplimiento del derecho internacional. Si cada estado participa en la misma acción por razones de interés propio, independientemente de lo que haga el otro estado, entonces no habría ninguna razón para invertir recursos para entrar en un comportamiento de codificación de acuerdo (Goldsmith y Posner 2005, 88). Argumentan que los modos de cumplimiento como la coerción, la coincidencia, la cooperación y la coordinación no siempre pueden explicar independientemente el cumplimiento, sino que pueden combinarse entre sí.

Puntualización

Sin embargo, su delgada racionalidad y su limitada explicación de cumplimiento, permiten que la misma regla legal refleje los cuatro modelos dependiendo de los cambios en el interés y poder del estado (Hathaway y Lavinbuk 2006, 1423). Incluso cuando se usan efectivamente juntos,

Los enfoques constructivistas y racionalistas de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) y el derecho internacional a menudo se yuxtaponen a través de la lente de la “lógica de las consecuencias” y la “lógica de lo apropiado”. Especialmente cuando los estudiosos materialistas no toman el constructivismo como su propia metodología y, en cambio, lo ven como una extensión del proceso legal o un enfoque liberal del derecho internacional. Como señala Guzmán, el constructivismo es una teoría que ayuda a los enfoques racionalistas a comprender cómo se producen las preferencias estatales (2008, 21). Como lo demuestra este ensayo, las percepciones racionalistas de poder e interés influyen en la constitución de la coincidencia, la cooperación, la coerción y el consentimiento como conceptos para entender el cumplimiento del estado con el derecho internacional. Si se percibe que el poder reside en el proceso legal transnacional o si es solo dentro de la preferencia de un estado cumplir con el derecho internacional que es “justo”, también deben considerarse las concepciones de obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, estos conceptos no son las únicas explicaciones del comportamiento ni son necesarias para el cumplimiento. Son ‘modos de interacción’ determinados por una comunidad de práctica basada en las percepciones de poder, interés y obligación en congruencia con las normas sociales subyacentes. Si bien los conceptos de coincidencia, cooperación, coerción y consentimiento pueden constituirse a través de una práctica de legalidad, no se puede explicar el cumplimiento solo por referencia a ellos. Son ‘modos de interacción’ determinados por una comunidad de práctica basada en las percepciones de poder, interés y obligación en congruencia con las normas sociales subyacentes. Si bien los conceptos de coincidencia, cooperación, coerción y consentimiento pueden constituirse a través de una práctica de legalidad, no se puede explicar el cumplimiento solo por referencia a ellos. Son ‘modos de interacción’ determinados por una comunidad de práctica basada en las percepciones de poder, interés y obligación en congruencia con las normas sociales subyacentes. Si bien los conceptos de coincidencia, cooperación, coerción y consentimiento pueden constituirse a través de una práctica de legalidad, no se puede explicar el cumplimiento solo por referencia a ellos.

Autor: Williams

Los estados, débiles y fuertes, obedecen básicamente al derecho internacional

Todos los estados del mundo contemporáneo, incluidas las grandes potencias, están obligados a justificar su comportamiento de acuerdo con las normas legales y las normas aceptadas. Este ensayo analizará la medida en que los estados cumplen y las razones de su cumplimiento. Esencialmente, la medida en que los estados cumplen con sus obligaciones internacionales se ha desarrollado durante los últimos 400 años. Desde una perspectiva histórica, las obligaciones internacionales y las normas aceptadas se fundaron siguiendo dos desarrollos clave en la historia europea.Entre las Líneas En 1648, el Tratado de Westfalia puso fin a la Guerra de los Treinta Años al reconocer la autoridad soberana de varios príncipes europeos. [1]Este evento marcó el advenimiento del derecho internacional tradicional, basado en los principios de territorialidad y autonomía estatal. Luego, en 1945, luego de las principales guerras iniciadas en Europa, los estados comenzaron a integrarse a escala global. [2] La Carta de la ONU se convirtió en el marco internacional para el cual se consagraron las normas de soberanía y no intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ahora, como resultado de la tecnología moderna, la comunicación, el transporte y más, el proceso evolutivo de la Globalización, “La internacionalización del mundo”, [3] ha brindado una oportunidad para que el derecho internacional y las normas aceptadas lleguen a todos los rincones del mundo..

Sin embargo, el desarrollo del derecho internacional y las normas aceptadas no ha obligado a los estados a cumplir todo el tiempo.

Indicaciones

En cambio, la tendencia en los últimos 400 años ha demostrado que los estados han sido en su mayoría obligado a justificar su comportamiento de acuerdo con las normas legales y las normas aceptadas. El énfasis en la mayoría debe ser enfatizado. Aunque la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) no permite violar la soberanía mediante el uso de la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), la medida en que los estados cumplen con sus obligaciones internacionales varía. El libro de Louis Henkin, How Nations Behave, explica el grado de cumplimiento. [4] Dijo: “Casi todas las naciones observan casi todos los principios del derecho internacional y casi todas sus obligaciones casi todo el tiempo”. [5]Como tal, la tendencia en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) contemporáneas es que la guerra sigue siendo posible, pero ahora es mucho menos aceptable que hace un siglo o incluso medio siglo. [6] El beneficio de la tendencia es que se dice que el cumplimiento casi completo conduce a los estados a un patrón de obediencia y comportamiento predecible. [7] Por lo tanto, el conflicto solo surge cuando los países no cumplen.

Los estados intentan manejar (gestionar) la fricción con el cumplimiento continuo a través del principio de pacta sunt servanda: la adhesión a los acuerdos. [8] Con el tiempo, tales acuerdos a normas y tratados han disminuido la soberanía, aumentado las instituciones internacionales, dado lugar a actores no estatales, y han desarrollado rápidamente el sistema de reglas consuetudinarias y basadas en los tratados contemporáneos. [9] La evolución de los procedimientos de solución de controversias de la Organización Mundial del Comercio (OMC), el establecimiento de la Corte Penal Internacional (CPI) y el establecimiento de numerosos tratados globales ilustran los estados que acuerdan voluntariamente renunciar a una parte de su soberanía..

Grados de Cumplimiento

La diferencia en el cumplimiento varía de estado a estado. La varianza no se limita a estados débiles y poderosos, sino también a estados comparativamente similares. Un estudio de Tanja Börzel et al. ilustra la distinción de cumplimiento variable entre los estados miembros de la UE. [10] Sus datos encuentran que el incumplimiento de los estados miembros de la UE con la legislación europea varía entre los estados miembros y dentro de ellos. [11] Esto es a pesar del hecho de que todos los estados miembros tienen que cumplir exactamente los mismos requisitos legales. Por ejemplo, el Reino Unido e Italia son similares en muchos aspectos: población, tamaño de la economía y ambos son grandes estados miembros de la UE.

Puntualización

Sin embargo, los hallazgos sugieren que Italia tiene un triple registro de incumplimiento en comparación con el Reino Unido.

Otros datos también indican diversos grados de puntos en común. Transparency International mapea los niveles de corrupción en un índice global y afirma que el Reino Unido (17) está 55 lugares por delante de Italia (72). [12] Considerando que, el Índice de Estados Fallidos del Grupo de Política Exterior mide la estabilidad de un estado y encuentra que los dos países difieren solo en 12 lugares. [13] Los datos sugieren que el cumplimiento entre los estados poderosos varía. Se podría argumentar que el sistema legal del Reino Unido está más avanzado que el sistema de Italia, lo que sugiere que las instituciones nacionales afectan el alcance del cumplimiento. Esto podría ser cierto, pero como veremos más adelante, hay otras variables que influyen en el comportamiento del estado.

Asimismo, el cumplimiento entre estados débiles también varía.Entre las Líneas En África, Whitaker completó un estudio sobre el grado en que Kenia, Tanzania y Uganda cumplieron con los programas antiterroristas. [14] Ella argumentó que estos países son similares en muchos aspectos: todos son estados del este de África, antiguas colonias británicas, aliados de los Estados Unidos, y todos son economías débiles que dependen de la ayuda al desarrollo. A pesar de estas similitudes, Whitaker dijo que los tres gobiernos demostraron diferentes niveles de cumplimiento. [15] Los tres Cooperó constructivamente, pero algunos fueron más activos que otros. Los factores internos dentro del país fueron factores clave. Una de las razones propuestas por Simmons es que los casos que involucran a pequeños países débiles les proporcionan poco que perder al pasar por procesos legales. [16] Por ejemplo, negociar para cumplir con las medidas antiterroristas puede permitir que estos estados africanos negocien para obtener más ayuda.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, el cumplimiento podría relacionarse con factores tales como el interés propio, el tipo de régimen y la capacidad de las instituciones nacionales.

Autor: Williams

Obligaciones Internacionales

Obligaciones Internacionales en el Ámbito Económico-Empresarial

En el Contexto de: Obligaciones

Véase una definición de obligaciones internacionales en el diccionario y también más información relativa a obligaciones internacionales. [rtbs name=”obligaciones”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

[1] Lesafer, Randall (2008) Tratados de paz y derecho internacional en la historia europea: desde la Edad Media Tardía hasta la Primera Guerra Mundial, Cambridge, Cambridge University Press, p.13.

[2] Simmons, Beth (1998) “Cumplimiento de los acuerdos internacionales”, Annual Review of Political Science, vol 1, p. 75.

[3] Nye, Joseph (2003) La paradoja del poder estadounidense: por qué la única superpotencia del mundo no puede andar sola, Nueva York, Oxford University Press, cap. 3.

[4] Henkin, Louis (1979) How Nations Behave, Nueva York, Columbia University Press.

[5] Ibid., Pág. 47.

[6] Mueller, John (1989) Retreat from Doomsday: The Obsolescence of Major War, Nueva York, Basic Books.

[7] Koh, Hongju (1997) “¿Por qué las naciones obedecen el derecho internacional?”, The Yale Law Journal, vol 106, no. 8, pp. 2599-2659, p. 58.

[8] Bull, Hedley (1977) The Anarchical Society, Nueva York, Columbia University Press, pág. 19.

[9] Simmons, Beth (1998) “Cumplimiento de los acuerdos internacionales”, pág. 75-76.

[10] Börzel, Tanja, Hofmann, Tobias, Panke, Diana y Sprungk, Carina (2010) “Obstinado e ineficiente: por qué los Estados miembros no cumplen con el derecho europeo”, Estudios políticos comparativos, vol. 43, no. 11, pp. 1363-1390.

[11] Ibid., Pág. 1366-37.

[12] Transparencia Internacional 2012. Puntuaciones más bajas indican menos corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Reino Unido coloca 17 º e Italia 72 ª.

[13] Foreign Policy Group 2012. Las puntuaciones más altas indican una mejor estabilidad. El Reino Unido coloca 158 º e Italia 146 º.

[14] Whitaker, Beth (2010) “Cumplimiento entre estados débiles: África y el régimen de lucha contra el terrorismo”, Review of International Studies, vol 36, pp. 639–662.

[15] Ibid., Pág. 651.

[16] Simmons, Beth (1998) “Cumplimiento de los acuerdos internacionales”, pág. 90.

Véase También

• Obligaciones

Bibliografía

Abbott, Kenneth W. et al. 2000. ‘El concepto de legalización’. Organización internacional 54 (3): 401–19.

Abbott, Kenneth W., y Duncan Snidal. 2000. ‘Hard and derecho indicativo in International Governance’. Organización internacional 54 (3): 421–56.

Anderson, Kenneth. 2006. ‘Comentarios de un idealista sobre el realismo de los límites del derecho internacional’. Georgia Journal of International and Comparative Law 34 (2): 253-84.

Armstrong, David, Theo Farrell y Hélène Lambert. 2012. Derecho internacional y relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). 2ª ed. Cambridge: Cambridge University Press.

Barkin, J. Samuel. 2003. ‘Constructivismo realista’. Revista de estudios internacionales 5: 325–42.

Bolton, John. 2000. ‘¿Hay realmente “ley” en los asuntos internacionales?’ Problemas transnacionales y contemporáneos: un diario de la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa 10 (1): 1–48.

Brunnée, Jutta y Stephen Toope. 2010. Estudios de Cambridge en derecho internacional y comparado Legitimidad y legalidad en derecho internacional: una cuenta interactiva. Cambridge: Cambridge University Press.

———. 2011a. ‘Historia, misterio y maestría’. Teoría internacional 3 (2): 348–54.

———. 2011b. ‘Derecho Internacional Interaccional: Una Introducción’. Teoría internacional 3 (2): 307-18.

Börzel, Tanja, Hofmann, Tobias, Panke, Diana y Sprungk, Carina (2010) “Obstinado e ineficiente: por qué los Estados miembros no cumplen con el derecho europeo”, Estudios políticos comparativos, vol. 43, no. 11, pp. 1363-1390.

Bull, Hedley (1977) The Anarchical Society, Nueva York, Columbia University Press.

Chayes, Abram & Chayes, Antonia (1998) La nueva soberanía: cumplimiento de los acuerdos reguladores internacionales, Cambridge, Harvard University Press.

Cronin, Bruce (2001) “La paradoja de la hegemonía: la relación ambigua de Estados Unidos con las Naciones Unidas”, European Journal of International Relations, vol. 7, no. 1, pp. 103-130.

Finnemore, Martha (2004) El propósito de la intervención: cambiar las creencias sobre el uso de la fuerza.

Fischhendler, Itay (2008) “Cuando la ambigüedad en el diseño de tratados se vuelve destructiva: un estudio sobre el agua transfronteriza”, Global Environmental Politics, vol 8, no. 1, pp. 111-136.

Goldsmith, Jack & Posner, Eric (2005) Los límites del derecho internacional, Nueva York, Oxford University Press.

Hart, Herbert (1997) El concepto de ley, Oxford, Clarendon Press.

Henkin, Louis (1979) How Nations Behave, Nueva York, Columbia University Press.

Comisión Ballenera Internacional (2011-12) Mejora de la efectividad de las operaciones dentro de la Comisión Ballenera Internacional, Resolución, IWC, Impington.

Keohane, Robert (1984) Después de la hegemonía: cooperación y discordia en la economía política mundial, Princeton, Princeton University Press.

Koh, Hongju (1997) “¿Por qué las naciones obedecen el derecho internacional?”, The Yale Law Journal, vol 106, no. 8, pp. 2599-2659.

Lesafer, Randall (2008) Tratados de paz y derecho internacional en la historia europea: desde la Edad Media tardía hasta la Primera Guerra Mundial, Cambridge, Cambridge University Press.

McCurry, James (2008) “Japón acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de comprar votos antes de la reunión de caza de ballenas”, The Guardian, 06 de marzo.

Mearsheimer, John (1994-95) “La falsa promesa de las instituciones internacionales”, International Security, vol 19, no. 3, pp. 5-49.

Morrow, James (2007) “¿Cuándo siguen los estados las leyes de la guerra?”, American Political Science Review, vol 101, no. 3, pp. 559-572.

Mueller, John (1989) Retreat from Doomsday: The Obsolescence of Major War, Nueva York, Basic Books.

Nye, Joseph (2003) La paradoja del poder estadounidense: por qué la única superpotencia del mundo no puede andar sola.

Simmons, Beth (1998) “Cumplimiento de acuerdos internacionales”, Annual Review of Political Science, vol 1, pp. 75-93.

Slaughter, Anne-Marie (1995) “El derecho internacional en un mundo de estados liberales”, European Journal of International Law, vol. 6, pp. 503-538.

Convención de las Naciones Unidas (1999) sobre la prohibición del uso, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonal y sobre su destrucción, Colección del Tratado de las Naciones Unidas.

Wendt, Alexander (1992) “La anarquía es lo que hacen los estados: la construcción social de la política de poder”, Organización Internacional, vol. 46, no. 2, pp. 391-425.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Whitaker, Beth (2010) “El cumplimiento entre los estados débiles: África y el régimen de lucha contra el terrorismo”, Review of International Studies, vol 36, pp. 639–662.

Bull, Hedley. 2012. La sociedad anárquica: un estudio del orden en la política mundial. Cuarto. Palgrave MacMillan.

Carr, EH 2001. La crisis de los veinte años: 1919-1939. Una introducción al estudio de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). Palgrave.

Chayes, Abram, y Antonia Handler Chayes. 1993. ‘Sobre el cumplimiento’. Organización Internacional 47 (2): 175-205.

Eneldo, Janina. 2014. ¿Objetivos legítimos? Construcción social, derecho internacional y bombardeo estadounidense. Cambridge: Cambridge University Press.

Finnemore, Martha y Stephen Toope. 2001. ‘Alternativas a la’ legalización ‘: visiones más ricas de la ley y la política’. Organización internacional 55 (3): 743–58.

Franck, Thomas. 1988. ‘Legitimidad en el Sistema Internacional’. The American Journal of International Law 82 (4): 705–59.

Orfebre, Jack y Eric Posner. 2005. Los límites del derecho internacional. Oxford: Oxford University Press.

Goodman, Ryan y Derek Jinks. 2004. ‘Cómo influir en los estados: socialización y derecho internacional de los derechos humanos’. Duke Law Journal 54 (3): 621–703.

Gray, Christine. 2008. El derecho internacional y el uso de la fuerza. Oxford: Oxford University Press.

Guzmán, Andrew. 2006. ‘Reputación y Derecho Internacional’. Georgia Journal of International and Comparative Law 34 (2): 379–91.

———. 2008. Cómo funciona el derecho internacional: una teoría de la elección racional. Oxford: Oxford University Press.

Hathaway, Oona A. y Ariel N. Lavinbuk. 2006. ‘Racionalismo y revisionismo en el derecho internacional’. Harvard Law Review 119: 1404–43.

Henkin, Louis. 1979. Cómo se comportan las naciones: derecho y política exterior. Segundo. Nueva York: Columbia University Press.

Kennedy, David. 2009. De la guerra y la ley. Princeton: Princeton University Press.

Keohane, Robert. 1997. ‘Relaciones internacionales y derecho internacional: dos ópticas’. Harvard International Law Journal 38 (2): 487–502.

Koh, Harold Hongju. 1997. ‘¿Por qué las naciones obedecen el derecho internacional?’ The Yale Law Journal 106: 2598–2659.

Koskenniemi, Martti. 2009. ‘La política del derecho internacional – 20 años después’. The European Journal of International Law 20 (1): 7–19.

———. 2011. ‘El misterio de la obligación legal’. Teoría internacional 3 (3): 319–25.

Krasner, Stephen. 2000. ‘Guerras, incendios de hoteles y accidentes de avión’. Revisión de los estudios internacionales 26: 131–36.

Kratochwil, Friedrich. 2011. Reglas, normas y decisiones: sobre las condiciones de razonamiento práctico y legal en relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) y asuntos internos. Cambridge: Cambridge University Press.

Mearsheimer, John. 1994. ‘La falsa promesa de las instituciones internacionales’. Seguridad internacional 19 (3): 5–49.

Moravcsik, andrew 1997. ‘Tomando en serio las preferencias: una teoría liberal de la política internacional’. Organización Internacional 51 (4): 513–53.

Morgenthau, Hans J. 1940. ‘Positivismo, funcionalismo y derecho internacional’. The American Journal of International Law 34: 260–84.

Onuf, Nicolás. 1994. ‘La Constitución de la Sociedad Internacional’. Revista Europea de Derecho Internacional 5: 1–19.

Posner, Eric. 2009. Los peligros del legalismo global. Prensa de la Universidad de Chicago.

Reus-Smit, cristiano. 2003. ‘Política y obligación jurídica internacional’. Revista Europea de Relaciones Internacionales 9 (4): 591–625.

———. 2004. La política del derecho internacional. Prensa de la Universidad de Cambridge.

———. 2011. ‘Obligación a través de la práctica’. Teoría internacional 3 (2): 339–47.

Ruggie, John. 1992. ‘Multilateralismo: la anatomía de una institución’. Organización internacional 46 (3): 561–98.

Masacre, Anne-Marie. 1993. ‘Derecho internacional y teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma): una agenda dual’. The American Journal of International Law 87 (2): 205–39.

———. 1995. ‘El derecho internacional en un mundo de estados liberales’. Revista Europea de Derecho Internacional 6: 503–38.

Tesón, Fernando. 1992. ‘La teoría kantiana del derecho internacional’. Columbia Law Review 92 (1): 53-102.

Wendt, Alexander. 1992. ‘La anarquía es lo que los estados hacen de ella: la construcción social de las políticas de poder’. Organización Internacional 46 (2): 391–425.

———. 1999. Teoría social de la política internacional. Nueva York: Cambridge University Press.

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de obligaciones internacionales es international obligations.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.